Pons de Thomiôres

Mais le président de T Administration du Département malgré tout son zèle, son activité et ses nombreuses lettres de rappel n'avait pu arriver à obtenir sur les prêtres réfractaires les renseignements et le tableau itérativement demandés: Le 7 pluviôse an IV (27 janvier 1796), il observait aux citoyens composant l'administration municipale de plusieurs cantons et communes qu'il se disposait à adresser au ministre de l'intérieur le tableau général de ces prêtres, et qu'il regretterait d'être obligé de lui annoncer que telle ou telle administration avait négligé de concourir à sa rédaction. (1) Jours et décades s'écoulaient et les renseignements n'arrivaient que lentement ; si bien que le Département, perdant patience, chargea son président de presser de nouveau les commissaires des Directoires exécutifs d'obéir à la loi. (2) Trois communes attendirent pour s'exécuter une troisième lettre de rappel. (3)

Montpellier qui, à raison de son importance dans le

(1) Ces lettres de rappel étaient adressées aux administrations de : Montpellier (canton), Ganges, Martin-de-Londres, Claret, les Matelles, Mauguio, Pignan, Setle, Béziers (canton), Agde (commune), Bédarieux, Capeslang, Montagnac, Murviel, Pézenas, (comminie et canton), Roujan, Servian, Clermont (canton), Montpeyroux, Octon, Soubès, Saint-Ghinian, La Liviniére, Olargues, La Salvetat.

(2) C'est ainsi que des lettres circulaires furent adressées à Montpellier (canton), Ganges, Les Matelles, Mauguio, Pignan, Murviel, Pézenas (canton) et La Liviniére.

(3) Ganges^ les Matelles et Pignan.

département, aurait dû, ce semble, donner l'exemple de Pobéissance à la loi du 3 brumaire, s'était enfin décidé ô fournir des preuves de son républicanisme. Un bouteselle à la sourdine avait mis en campagne toute la . gendarmerie disponible, renforcée de gardes nationaux, à l'effet d'opérer des perquisitions dans les maisons qu'on disait receler des prêtres réfractaires. Dans quelques-unes, on trouva un autel dressé, avec des chandeliers garnis et tout ce qu'il fallait pour célébrer la messe. En tout, 16 prêtres ; sur ce nombre, 5 seulement purent être mis en état d'arrestation. Quant aux autres, ils n'avaient pas attendu la visite des représentants de la force publique (1). Â la même époque, les administrations municipales signalaient au département, dans l'arrondissement du canton de Montpeyroux, quatre autres prêtres « exerçant le culte catholique romain et faisant, dans l'intérieur du local à ce destiné, proclamation des bans de mariage, mariages, baptêmes qttoique antécédament célébrés, portant les cheveux bouclés, comme des cydevant ; méprisant la cocarde tricolore et marchant avec une ostentation affectée, le calice à la main quand ils vont à l'Eglise ; aflTectant de faire pénitence en public du serment ou de la soumission qu'ils ont faite ». (2)

(1) L, 440, Liasse de 9 procêS'Verbaux, dont 8 portent la date du 18 pIuTÎôse et 7 du 25 du même mois (14 févr. 1796).

(2) De ces 4 prêtres, 3 n'ayaient prêté aucun serment. Un seul avait à se reprocher son infidélité ; c'était Bruno Mazel, qui ne résidait pas à Montpeyroux, dont il s'était fait cependant nommer agent municipal. Il exerçait en même temps le ministère catholique dans une localité voisine. Comprenant qu'il n'était pas à sa place, il avait cessé depuis environ 4 décades de paraître aux séances de l'administration et n'avait pas assisté à la l'été dite « de la juste punition du dernier roi des François » et s'était même permis o des écarts envers l'administration qui méritaient censure ». Pendant qu'il donnait sa démission d'agent municipal, il était destitué par l'administration centrale^ avec défense de pouvoir exercer aucune autre fonc-

Tous renseignements pris, radministration centrale da IMparleroent avait pu dresser la liste suivante :

CANTONS ou IL n'y ▲ AUCUN PRÊTRE INSERMENTÉ