DISSERTATIONS SUR LE UVRE SOIXANTE-CINQUIEME

Potier (1) nous dit qu'il nat à propos de bien rem:irquor i]uo le Pape Gri'jçnire Vil, en dt'IViidiiiit aux laïc* d'assis!. t aux messes cfnt-brces par li's pri'lres fonciibinaires. conlinnait ainsi une erreur rondainnér par IT-giisc' : à savoir que le sarrcnienl oonftVo par un ministre on élut de péché mortel était invalide. Je le demande, puuvait-on inventer une calomnie plus ii plaisir? Car c'est l.i ce que bien évidemment le pape (iréguiro n'a Jamais nimsaignô, ni nriirmè. Potier n'a fait que renouveler et rejiré-enler ici, comme ailleurs du rente, la calomnie que le-; anciens schi-maliques invenlèrenl contre Gp'goire VII, et dont le premier auteur, au rapport du relèl>re Zaccaria (2) aurait été Sigebert de Gembloux dans sa chronique, à l'année 1074.

Mais il est certain, et d'après les décrets du synode romain plusieurs fois convoqué par Grégoire VII, et d'après les lettres de ce même Pontife, que l'injonction faite aux laies de ne pas assister aux messes des concubinaires, eut pour seul but d'amener ces prêtres par le déshonneur et l'infamie publics, à changer de vie et à quitter leur commerce sacrilège. Les paroles mêmes du Pontife en sont une

preuve : n Nous ordonnons que le peuple

ne reçoive aucun office de leur ministère, alin que si l'amour de Dieu et la dignité de leur charge ne sauraient les corriger du moins la

fiudeur du siècle et les reproches des hommes es amènent ù résipiscence. » .\u reste, celte promulgation ..* Jiarut p is pour la première fois sous ie l'nntilicat de Grégoire Vil; c'est en etiet un fait certain que les papes Léoa IX

et Alexandre II avaient déjà défendu aux laïcs d'assister aux messes des concubinairi-s.

Entin une seconde chose h remarquer sur le livre de l'otii-r, c'est ce que (3) cet é.-rivain rapporte au sujet des dèlibéiations du coiu'ilo do 'Fronte sur 1 olisorvBnre du célibat ecclésiastique pour les clercs qui sont dans les ordres sacrés. Potter raconte le fait comme si les Pères du concile a\ aient eu de graves raisons à opposer au maintien de celle loi ; et il laisse entendre que le canon IX* de la \inglc|uatriéine ses.-ion, sur le M'irmge, qui lontienl laconfirmatioiide cette loi; il laisse entendre, dis-je, que ce ( anon a été loni^u dans ce sens, à savoir que l'observation de cette loi est d'un graml auxiHalre pour la domination et l'autorité du l'iintife .-omaiii.

Or rien n'est plus clair que l'iniquité de cette calomuie. Il e>t tout à fait inutile de prouver que jamais les Pères du concile de Trente, n'ont eu de rai'^ons graves pour abroger une loi si intimement liée avec la dignité et l'honneur du sacerdoce, ainsi que lo:^ plus grands intérêts de rEjjliso et de la société chrétienne.

On peut lire à ce sujet la savante llistoirt du Conale de Trente (l) du cardinal Pallavieini, et l'on reconoaitra, surtout combien il est faux de dire que l'ambition et le désir d'agrandir la puissance pontiiica'a furent le siul motif, la seule cause de ces décrets, tandis qu'en réalité le concile n'a fait en cela que coniirroer de nouveau la loi du célibat, comme l'exigeait souverainemeul alors le bien àt i'bigUâe.

(1) P. V, pirt. II, 1. II, p. 371, note. — Çl) Apologit foUmique du cilibat, 1. 4Û7. — L. LXXIV, c. XII, n. 8 el seq.