LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

gouvernement, dont l'absolue nécessité repose sur la double raison du nombre des sujets et de l'étendue géographique de l'empire. — \u-si tous les écrivains catholiques et dignes de ce nom conviennent unanimement que le régime de l'Eglise est monarchique, mais suffisamment tempéré d'aristocratie, pour qu'il soit le meilleur et le plus parfait des gouvernements. - Bellarmiu l'entend ainsi, et il convient avec une candeur parfaite que le gouvernement monarchique tempéré vaut mieux que la monarchie pure. »

De Maistre fait à ce propos ces réllexions sur la forme républicaine : « Qu'est-ce qu'une république, dès qu'elle excède certaines dimensions? C'est un pays plus ou moins vaste, commandé par un certain nombre d'hommes qui se nomment la république, .Mais toujours le gouvernement est un ; car il n'y a pas et même il ne peut y avoir de république disséminée. — Ainsi, dans le temps de la république romaine, la souveraineté républicaine élait dans le forum ; et les pays soumi*, c'est-à-dire les deux tiers à peu près du monde connu, étaient une monarchie, dont le forum était l'absolu et l'impitoyable souverain.— Que si vous ôtez cet état dominateur, il ne reste plus de lien ni de gouvernement commun, et toute unité disparaît (1).»

Quant à la définition et l'autorité de' conciles, l'auteur conclut ainsi : « Les conciles œcuméniques ne sont et ne peuvent être que le parlement ou les états généraux du christianisme, rassemblés pur l'autorité et sous la présidence du souverain. — Partout où il y a un souverain, et dans le système catholique le souverain est incontestable, il ne peut y avoir d'assemblées nationales et légitimes sans lui. liés qu'il a dit veto, l'assemblée est dissoute, ou sa force colégislatrice est suspendue ; si elle s'obstine, il y a révolution. — Cette notion si simple, si incontestable, et qu'on n'ébranlera jamais, expose dans tout son jour l'immense ridicule de la question si débattue, si le Pape est au-dessus du concile, ou le concile au-dessus du Pape ? Car c'est demander, en d'autres termes, si le Pape est au-dessus du Pape, ou le concile au-dessus du concile ? — On peut dire néanmoins, dans un sens très vrai, que le concile universel est au-dessus Pape ; car comme il ne saurait y avoir de concile de ce genre sans Pape, si l'on veut dire que le Pape et l'épiscopat entier sont au-dessus du Pape, ou, en d'autres termes, que le Pape seul ne peut revenir sur un dogme décidé par lui, et par les évêques réunis eu concile général, le Pape et le bon sens en demeureront d'accord. — Mais que les évêques séparés en lut et en contradiction avec lui soient au-dessus de lui, c'est une proposition à laquelle on fait tout l'honneur possible, en la traitant seulement d'extravagante. — Aussi un théologien fran-

(1) Du Pape, 1. I. c. i. — (2) Du Pape, 1. i, e. m. mène, I. in, c. vin. — (6) Coustant. — (7) Libbe . sentenlits judicure debelis, non subire certamen. T. xiii.

çaîsj le père ThomaBsin, dit-il excellemment :

«Ne nous battons plus pour savoir' si le concile œcuménique est au-dessus ou au-dessous du Tape. Contentons-nous de savoir que le Pape au milieu du concile est au-dessus de lui-même, et que le concile décapité de son '//'/'est au-dessous de lui-même (2). »

Joseph de Maistre l'ait voir, parles témoignages catholiques des églises d'Occident et d'Orient, que la suprématie du souverain Pontife i été reconnue dans tous les temps. Parmi les témoignages qu'il cite, il y a plusieurs de ceux que nous avons vus plus haut dans la préface de la Tradition de C Eglise sur l'institution des évêques. 11 y ajoute les suivants :

« Au quatrième siècle, le Pape Anastase appelle tous les peuples chrétiens mes peuples, et toutes les églises chrétiennes des membres de mon propre corps (3). Et quelques années après, le pape saint Céleslin appelait ces mêmes églises nos membres. Lo pape saint Jules écrit aux partisans d'Eusèbe : Ignorezvous que l'usage est qu'on nous écrive d'abord, et qu'on décide ici ce qui est juste (4) ? Et quelques évêques orientaux, injustement dépossédés, ayant recouru à ce Pape, qui les rétablit dans leurs sièges ainsi que saint Athanase, l'historien (grec) qui rapporte ce fait observe que le soin de toute l'Eglise appartient au Pape à cause de la dignité de son siège (5). Vers le milieu du cinquième siècle, saint Léon dit au concile de Calcédoine, en lui rappelant sa lettre à Flavien : 77 ne s'agit plus de discuter uudacieusement, mais de croire, ma lettre à Flavien, d'heureuse mémoire, ayant pleinement et très clairement décidé tout ce qui est de foi sur le mystère de l'incarnation (6). lit Dioscore, patriarche dAlexandrie, ayant été précédemment condamné par le Saint-Siège, les légats ne voulant point permettre qu'il siège au rang des évêques, en attendant 'le jugement du concile, déclarent aux commissaires de l'empereur que si Dioscore ne sort pas de l'assemblée, ils en sortiront eux-mêmes (7). Parmi les six cents évêques qui entendirent la lecture de cette lettre, aucune voix ne réclama ; et c'est de ce concile même que partent ces fameuses acclamations qui ont ^retenti dès lors dans toute l'Eglise : Pierre a parlé par la bouche de Léon, Pierre est ton fours vivant dans son siège. Et dans ce même concile, Lucentius, légat du même pape, disait : On a osé tenir un concile sans l'autorité du Saint- Siège, ce qui ne s'est jamais Fait et n'est pas permis. C'est la répétition de ce que le pape Gélestin disait peu de temps auparavant à ses légats partant pour le concile général d'Ephèse : Si les opinions sont divisées, souvenezvous que vous êtes là pour juger et non pour disputer (S).

« Le Pape, comme on sait, avait convoqué

Coustant., col. 729. — (4) Ibid. — (5) Sozo- — (8J Ad disputationem si ventum fuerit, vos de eoru m

lai-même le concile do Calcédoine au milieu

du cinquième siècle ; et cependant le canon vingt-huitième ayant accorde la se -onde place au siège patriarcal de Constantinople, saint 1 rejeta. En vain l'empereur Marcien,

l'impératrice Pulchérie et le patriarche Anatolius lui adressent sur ce point les plus vive6 instances : le Pape demeure inflexible. Il dit le troisième canon du premier concile de jtantinople, qui avait attribué précédemment cette place au patriarche de Constantinople, n'avait jamais été envoyé au Saintsse et déclare nul, par l'autorité apostolique, le vingt-huitième canon de Câline. Le patriarche se soumet et convient que le Pape était le maître. Le Pape lui-même avait convoqué précédemment le deuxième concile d'Ephèse, et cependant il l'annula en lui refusant son approbation.

« Au commencement du sixième siècle, l'évêque de Patare en Lycie disait à l'empereur Justinien : Il peut y avoir plusieurs souverains sur la terre, mais il iî y a qu'un Pape sur toutes les églises de l'univers (1). Dans le septième siècle, saint Maxime écrit, dans un ouvrée contre les Monothélites : « Si Pyrrhus prétend n'être pas hérétique, qu'il ne perde point son temps à se disculper auprès d'une foule de gens : qu'il prouve son innocence au bienheureux Pape delà sainte Eglise romaine, c'est-à-dire au Siège apostolique, à qui appartient l'empire, l'autorité et la puissance de lier et de délier sur toutes les églises qui sont dans le monde en toutes choses et en toutes manières (2). » Au milieu de ce même siècle, les évêques d'Afrique, réunis en concile, disaient au pape Théodore, dans une lettre synodale : .Vos lois antiques ont décidé que de tout ce qui se fait, même dans les pays les plus éloignés, rien ne doit être examiné ni admis avant que votre Siège illustre en ait pris connaissance 3j. A la fin du même siècle, les Pères du sixième concile général ( troisième de Constantinople) reçoivent, dans la quatrième session, la lettre du pape Agathon, qui dit au concile : « Jamais l'Eglise apostolique ne s'est écartée en rien du chemin de la vérité. Toute l'Eglise catholique, tous les conciles œcuméniques ont toujours embrassé sa doctrine comme celle du prince des apôtres. » Et les Pères répondent : Oui, telle est la véritable règle de la foi ; la religion est toujours demeuréeinaU térable dans le siège apostolique. Nous promettons de séparer a l'avenir de la communion cat/wtous ceux qui ne seront pas d'accord avec cette Eglise. — Le patriarche de Constantinople ajoute : J'ai souscrit celte proposition de foi de ma propremain. Saint Théodore Studile disait au pape Léon III, au commencement du neuvième siècle : Ils n'ont pas craint de tenir un concih- hérétique de leur autorité, sans permission, tandis qu'ils ne pouvaient en

tenir un, même orthodoxe, à votre insu, SUIVANT l'ancienne COUTUME i

Après ces témoignages catholiques des églises d'Occident et d'Orient, Joseph de Maistre cite les témoignages particuliers de l'église gallicane, même ceux des jansénistes, puis ceux des protestants, enfin ceux de l'église russe, et par elle les témoignages de l'église grecque dissidente. Quant à ceux des Itusses, nous les avons déjà vu au livre LXXXVIII, § 10, t. XII, de celle histoire. Pour les témoignages des protestants, il ne sera pas inutile d'en présenter les principaux. Commençons, comme il est de toute justice, par Luther, qui a laissé tomber de >a plume ces paroles mémorables : « Je rends grâces à Jésus-Christ, de ce qu'il conserve sur la terre une Eglise unique par un grand miracle... en sorte que jamais elle ne s'est éloignée de la vraie foi par aucun décret. » — « Il faut à l'Eglise, dit Mélanchton, des conducteurs 'pour maintenir l'ordre, pour avoir l'œil sur ceux qui sont appelés au ministère ecclésiastique et sur la doctrine des prêtres, et pour exercer les jugements ecclésiastiques,; de sorte que, s'il n'y avait point de tels évêques, ilkn faudrait faire. La monarchie du Paue servirait aussi beaucoup à conserver entre plusieurs nations le consentement dans la doctrine. » Calvin lui succède : « Dieu, dit-il, a placé le trône de sa religion au centre du monde, et il y a placé un Pontife unique, vers lequel tous sont obligés de tourner les yeux pour se maintenir plus fermement dans l'unité. » Le docte Grotiu; prononce sans détour, « que, sans la primauté du Pape, il n'y aurait plus moyen de terminer les disputes et de fixer la foi. » Casaubon n'a pas fait difficulté d'avouer « qu'aux yeux de tout homme instruit dans l'histoire ecclésiastique, le Pape était l'instrument dont Dieu s'est servi pour conserver le dépôt de la foi dans toute son intégrité, pendant des siècles. » Suivant la remarque de Puffendorf, « il n'est pas permis de douter que l'Eglise ne soit monarchique et nécessairement monarchique, la démocratie et l'aristocratie se trouvant exclues par la nature même des choses, comme absolument incapables de maintenir l'ordre et l'unité au milieu de l'agitation des esprits et de la fureur des partis. » Jl ajoute avec une sagesse remarquable : La « suppression de l'autorité du Pape a jeté dans le monde des germes infinis de discorde ; car n'y ayant plus d'autorité souveraine pour terminer les disputes qui s'élevaient de toutes parts, on a vu les protestants se diviser entre eux, et de leurs propres mains déchirer leurs entrailles (5). »

Dans le livre second, Du Pape dans son rapport avec les souverainetés temporelles, Joseph de Maistre observe que, si l'on examine la conduite des Papes pendant la longue lutte

(n breviar. de causa Keslor. et Eutichet. Taris, 1675, in-octavo, c. xxn, p. 775. — (2) Uiblioum, t. XI, p. 7<i. — (',). — Antiquis regulis sancilumest utquidquid, quamvis inremotis velin longinquit ag'atùr provinciis, non piïus tractandum vet accipiendum sit, nisi ad notitiam aimas Sedis vestrx fuis^cl deductum .— | i) Du Pape, c. VI. — [5 , Ibid., c. ix.