LIVRE QUATRE- VINGT-ONZIÈME

l'Ami de la Religion, !6septembre de la même année.

» Monsieur, permettez-moi de communiquer encore à vos lecteurs un mol d'explication touchant ma déclaration du 26 août, que je viens de lire dans votre numéro du 4 septembre. Quelques-uns d'entre eux se seront peut-être demandé pourquoi je n'ai pas fait cette déclaration plus tôt ; c'est que j'ai appris seulement ce jour-là que quelques personnes avaient des doutes sur ma soumission pleine et entière aux deux encycliques. Entre beaucoup de circonstances qui pourraient leur faire concevoir ma sécurité, en voici quelquesunes :

« Dès que le Saint-l'ère eut fait connaître dans quels termes il désirait que lût conçu l'acte de soumission à la première encyclique, j'adressai à M. l'évèque de Rennes une déclaration conçue dans les termes indiqués. Ayant appris plus tard que quelques personnes s'étonnaient de ne pas la voir paraître dans les journaux, je l'adressai jusqu'à deux fois à une tierce personne domiciliée à Paris, pour la remettre à votre journal. Par des circonstances que je ne pouvais prévoir, et que je ne connus que longtemps après, mes deux lettres ne parvinrent point à leur adresse. Comme il s'était passé beaucoup de temps dans l'intervalle, et que cette affaire paraissait terminée, on me conseilla d'en rester là.

« Quant à la seconde encyclique, j'en ai prévenu les intentions même par ma docilité ; je n'ai vu ni lu les Paroles d'un Croyant (1). — Sous le rapport de la philosophie, je crois être en règle, au moins depuis plusieurs années. Ayant lu en 1828 la philosophie de M. Bouvier, actuellement évêque du Mans, je restai convaincu qu'au fond je pensais comme lui. Pour m'en éclaircir, j'eus avec lui une correspondance qui a été imprimée dans le Mémorial catholique (novembre 1828, p. 310; décembre 1828, p. 502; avril 1829, p. 226 ; mai 1820, p. 318 ; juin 1829, p. 362), et qui se termina par cette conclusion : « J'ai lu avec un sensible plaisir la réponse de M. Bouvier sur la certitude. D'après la manière dont il s'exprime, je suis persuadé que nous sommes parfaitement d'accord. J'en remercie Dieu de tout mon cœur. » II est donc, certain que dès 1829 je me trouvai explicitement d'accord avec M. Bouvier, et qu'auparavant je l'étais déjà implicitement, puisqu'il n'a fallu que quelques mots pour nous entendre parfaitement. Or, il ne paraît pas que la philosophie de M. l'évèque du Mans soit improuvée par la dernière encyclique. M. Bouvier ne le donne pas à entendre dans ce que vous avez cité de son dernier mandement. M. l'évèque de Rennes ne le pense pas non plus, puisqu'il a ordonné qu'on enseignerait cette philosophie dans son diocèse. On concevra sans peine pourquui j'étais moi-même si rassuré. — Que si, dans ce que j'ai écrit antérieurement à cette cor-

respondance, il se trouve quelque chose qui ne s'y accorde pas, on doit le regarder naturellement comme modifié ou désavoué pal celte correspondance même.

■ Enfin je m'occupe depuis huit ans d'un ouvrage dont le but est de démontrer historiquement que toutes les vérités se trouvent dans l'Eglise catholique, et que hors de là il n'y en a pas une seule de complète; et mon intention formelle a toujours été d'y combattre tout système de philosophie qui supposerait le contraire. En deux mots, je crois de tout mon cœur et de toute mon âme à l'infaillibilité de l'Eglise catholique; je ne crois nullement, du moins sous les mêmes rapports, à l'infaillibilité du reste des hommes, et je vois moins que jamais des motifs de croire à la mienne. Aussi ai-je peur que quelqu'un ne trouve quelque chose d'inexactdans cela même que je viens de dire. »

Pour ce qui est de M. F. de Lamennais, il n'a fait jusqu'à présent aucun acte de soumission à la seconde encyclique. Une des dernières paroles qu'il me dit lorsque je le quittai en Bretagne, l'an 1835, fut celle-ci : « Quant à mes dispositions présentes, mes convictions d'aujourd'hui ne sont plus celles de ma vie passée, et je ne suis pas sûr que, dans quelques mois, elles seront encore les mêmes qu'aujourd'hui. Il n'y a point de loi pour l'esprit. Il n'y a qu'une loi pour le cœur, l'amour de Dieu et du prochain. »

D'après tout cela, le fond de son caractère et la cause de ses égarements nous paraissent assez bien appréciés dans un article de ['Ami de la Religion, au sujet d'un nouvel écrit de sa part, Affaires de Rome, publié en 1836. L'auteur de l'article pense qu'il y aurait de l'exagération à conclure que M. de Lamennais n'a aimé la religion et l'Eglise qu'à cause de luimême.

« Il y a eu, dit-il, quelque chose de plus noble dans cette âme ardente. Il a déclaré la guerre à mort au philosophisme impie, parce qu'il aimait passionnément le christianisme ;il a combattu à outrance le protestantisme, parce qu'il aimait d'un amour non moins impétueux l'Eglise catholique. Son antigallicanisme n'était qu'un dévouement sans bornes au Saint-Siège. Aujourd'hui qu'il veut venger la cause du peuple, dont il s'est fait le patron et l'ami dévoué, ii s'attaque au clergé, au Pape, à l'Eglise, parce qu'il croit qu'ils n'aiment pas ce qu'il aime, ou qu'ils ne l'aiment pas comme lui. Après avoir appelé le sacerdoce à une croisade contre les rois, il menace le sacerdoce q±ii n'a pas voulu approuver, et encore moins seconder, cette téméraire insurrection. Il dénonce le Pape, l'épiscopat, les Jésuites qui se sont montrés fort peu disposés à suivre en aveugles le belliqueux écrivain. C'est assurément la manière la plus favorable d'interpréter les mille contradictions qui frappent les moins prévenus, quand ils observent

(1) Je n'ai eu occasion de les lire que Tannée suivante, et pour les réfuter.

avec quelque attention les actes, les doctrines,

• d'un homme aussi ■ niais qui aujourd'hui excite à un plus haut l'admiration. Oui, il a aimé i1 a voulu les réaliser

toute l'ardeur d'un i ourage indomptable, - - Lussi beaucoup lui-même ;

ind il s'est trouvé arrêté tout à coup,

résistance imprévue a irrité son orgueil non moins grand que sou dévouement. Il a aimé de grandes choses, mais avec trop peu de connaissance de la société qu'il prétend si bien connaître, et qu'il reproche si amèrement

adversaires d'ignorer. Il a aimé, mais non avec celte patience qui est un des caractères Je la charité chrétienne. 11 a aimé, mais son amour, au lieu d'être éclairé par la rectitude d'un jugement sain, n'a connu d'autre guide que l'obstination d'un esprit qui veut triompher, quels que soient les moyens d'obtenir la victoire I .

La révolution de 1830 se fit sentir hors de France. L'empereur Joseph II persécute l'Eglise, particulièrement dans les Pays-Bas ; l'empereur Joseph II perd les Pays-Bas par la révolution de 1T8V. L'empereur Napoléon persécute l'Eglise dans tout son empire, particulièrement dans les Pays-Bas, où deux évoques, celui de Gand et celui de Tournay, expient dans les cachois leur fidélité courageuse envers le vicaire de Jésu~-Christ ; l'empereur Napoléon perd tout son empire, notamment les Pays-Bas, par la révolution de 1814. Guillaume de Nassau, fait roi des Pays-Bas par la grâce des souverains alliés, y persécute l'Eglise catholique, à l'exemple de Joseph II et de Napoléon ; Guillaume de Nassau, par la révolution de 1840, perd la partie catholique des Pays-Bas, autrement la Belgique, qui forme un royaume à part. Guillaume de Nassau et son fils profitent de la leçon : ils traitent plus équitablement les catholiques de leur royaume de Hollande, ainsi que Léopold de Cobourg ceux de la Belgique ; et à la révolution de 1838, qui ébranle tous les trônes et tous les peuples de l'Europe, ces deux royaumes demeurent tranquilles.

Le 7 mars 1814, Guillaume de Nassau avait publié un arrêté, sanctionné par les commissaires des puissances alliées, où il était dit qu'on maintiendrait inviolablement la puissance nielle et ta puissance civile dans leurs bornes respectives, ainsi quelles sont fixées dans les lois canoniques et les anciennes lois constitutionnelles du pays. L'universalité des Belges est catholique. Le 18 juillet 1815, <»uillaume de Nassau annonce aux Belges une constitution qui dépouille leur religion de tous ses privilèges, r les transporter à la religion protestante. Les évêques de Gand, de Namur et de Tournay, avec les vicaires capitulaires de Liège et de Malines, adressèrent, le 28 juillet, des représentations au roi, et publièrent à ce sujet des instructions pastorales. Les notables de la

Religion, 10 novembre 1836, p. 27 i.

Belgique, appelés à voter sur la constitution proposée, la rejettenl par sept cent quatrevingt- les contre cinq cent vingt-sept:

deux cent quatre-vingts notables s'étaient abstenus. Néanmoins Guillaume de Nassau, par une ordonnance du 24 août, sanctionna cette loi même qui venait d'être rejetée, et ordonna de la regarder comme fondamentale et obligatoire pour tous les sujets, quoique, suivant l'un des articles arrêtés à Londres en juin 181 1-, par les plénipotentiaires des puissances alliées, la constitution hollandaise de 1814, qui servit de base à la nouvelle loi fondamentale, dût être modifiée d'un commun accord d'après les nouvelles circonstances. Les évéques crurent devoir s'expliquer en cette rencontre, et dans un Jugement doctrinal, signé de trois prélats, sur la fin du mois d'août, et auquel les deux grands vicaires adhérèrent, ils présentèrent des observations sur huit article-; de la nouvelle constitution, et déclarèrent qu'on ne pouvait s'engager par se: ment à les observer. Des députés belges mirent à leur serment la restriction : sauf les articles qui putvent vtre contraires à la religion catholique. Guillaume de Nassau fit déclarer par son ministre que tous avaient prêté le serment sans la plus légère altération. Un des princi paux membres de la noblesse, le comte de Kobiano, adressa au roi et fit imprimer une réclamation très forte. Les évêques avaient adressé au Pape leur Jugement doctrinal. Le l6r mai 1816, Pie VII envoya au prince Maurice de Broglie, évêque de Garni, un bref où il donnait des éloges à la conduite des évêques, et les invitait à se joiudre à lui auprès du gouvernement pour aplanir les difficultés. Le 10 du même mois, le protestant Guillaume de Nassau prescrit l'observation des Articles organiques de Bonaparte, et fait poursuivre criminellement le prince-évèque de Gand devant les tribunaux séculiers, qui le condamnent à la déportation. L'arrêt fut affiché, par le bourreau, sur un échafaud où deux voleurs étaient exposés. Le protestant <.uillaume «le Nassau prétend que, par suite de cette sentence séculière, l'évêque de Gand a perdu sa juridiction spirituelle, et qu'elle est dévolue au chapitre de la cathédrale. De là des troubles, des persécutions dans le diocèse de Gand, comme sous les dernières années de Bonaparte. L'évêque du diocèse, le prince Maurice de Broglie, mourut à Paris le 20 juillet 18:21. a l'âge de cinquante-quatre ans, fils du maréchal-duc de Broglie, célèbre par ses talents militaires. François-Joseph llirn, évêque de Tournay, né à Strasbourg, était mort dès le 17 août 1819. Le prince de Méan, né à Liège en 1756, évêque démissionnaire de celle ville en 1801, promu archevêque de Malines en 1817, était âgé et infirme. En 1821, il était le seul évêque du pays avec celui de Namur, monseigneur Pisanide la Gaude, également infirme et âgé. La position des catholiques du