LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

omeltre, ce semble, la réponse qu'y fuit le chrétien Octavius. La voici:" Ne cherchez pas un iiont à Dieu ; Dieu, voilà son nom. Là il faul des vocables, où il faut distinguer une multitude d'individus chacun par son appellation propre. A Dieu qui seul est, le nom de Dieu est tout entier. Mais quoi ! n'ai-je pas, quant à lui, le consentement de tous? J'entends le vulgaire, lorsqu'il élève les mains vers le ciel, ne dire autre chose, sinon. Dieu et Dieu est grand, Dieu es/ vrai, si Dieu nous en fait la grâce. Est-ce là le discours naturel du vulgaire, ou bien la prière du chrétien confessant, la foi? Et ceux qui font de Jovis le souverain, se trompent pour le nom, mais ils s'accordent pour la même puissance (1). » De la populace il passe aux poètes : « J'entends les poètes aussi proclamer un seul père des dieux et des hommes. Si nous passons aux philosophes, vous les trouverez, différant sur les noms, d'accord sur la chose même. » Et après avoir cité les plus célèbres, il conclut : « Chacun croira d'après cela, ou que les chrétiens sont philosophes, ou que les philosophes étaient dès lors chrétiens (2). » Telle est la réponse du chrétien Octavius; et le païen Gécilius la trouve si bonne, qu'il finit par se faire chrétien lui-même. Certainement, tout le monde conviendra que c'est une singulière méprise à l'auteur de la censure, d'avoir cité pour lui un Père de l'Eglise qui est si formellement contre lui, et d'avoir pris une objection pour la réponse.

Dès l'année précédente, 1N34, on me rapporta sur les dispositions de M. F. de Lamennais des bruits inquiétants. Je savais qu'une des idées fausses qui lui revenait assez souvent, et qu'il n'appuyait que sur quelques faits particuliers dont il tirait des conséquences générales et extrêmes, c'est que l'Eglise, de nos jours, était dans une complète décadence. Je lisais alors les principaux Pères de l'Eglise, où je trouvais une foule

d'excellentes choses que je ne pouvais faire

entrer dois mon Histoire. Je résolus d'en profiler pour faire, sous le nom de Religion méditée, une suite de méditations sur toute l'histoire de la religion et de l'Eglise, depuis la et eut ion du monde jusqu'au jugement dernier, afin de montrer par les faits que, dans ces derniers temps comme dans les autres, L'Eglise catholique a toujours été digne de Dieu, et que, île nos jours même, elle ne cesse d'enfanter de saints personnages et des ouvres saintes. En faisant cet ouvrage, qui a été imprimé depuis, j'avais donc l'intention formelle, non seulement, d'être utile aux frères d'école de l'excellent abbé Jean de Lamennais, mais encore de neutraliser le scandale que |e recommençais à craindre de la part de son malheureux fn re.

Ce dernier ayant publié ses Paroles d'un Croyant et ses Troisièmes Mélanges, \e lui écrivis, le 23 mars !<S3a, la lettre suivante : « Mon très-cher monsieur. Ayant à ma disposition pour quelques jours vos deux derniers ouvrages, je les transcris presque en entier, afin de les avoir à moi et de les comprendre mieux : J'entends les Paroles d'un Croyant et la préface des Troisièmes Mélanges. Aie permettriez-vous de vous communiquer l'ensemble actuel de mes idées sur ces matières, afin de bien voir en quoi nous sommes d'accord et en quoi nous différons ? — J'y dislingue deux points principaux : les systèmes sur la certitude, et les rapports entre les deux puissances. — Aies principes pour coordonner le tout se trouvent dans les deux derniers chapitres des Paroles d'un Croyant, l'Exil et la Patrie, notamment dans les paroles et les idées suivantes : « La patrie n'est point icibas ; l'homme vainement l'y cherche ; ce qu'il prend pour elle n'est qu'un gite d'une nuit. Celte vie est la région des ombres, un monde de fantômes ; ce que l'on y voit, ce que l'on y entend, n'est que comme un songe vague de

exposition des doctrines ultramontaines, que nous venons de mettre en relief, en la séparant îles erreurs qui la déparaient dans la rédaction générale de la déclaration.

Ce sera la gloire incomparable de l'abbé de Lamennais el des disciples qui se groupèrent autour de lui, d'avoir ressuscité parmi nous l'ultramontanisme sous une forme ihéologique que Joseph de Maislre n'avait pu lui donner, et d'en avoir trouvé du premier coup une expression si complète et si nette, nous dirions volontiers, tellement adéquate, que quarante ans api es, la formule en est encore assez jeu ne, assez vivante pour répondre atout l'embarras des circonstances actuelles. Quand on pense qu'en 1826 la théologie de Bailly était la maîtresse incontestée de l'instruction lévitique en France ; que Saint-Sulpice. qui avait beaucoup appris à l'école de l'adversité révolutionnaire, n'avait pu cependant se défaire de ses préjugés gallicans, il faut admirer comment la Providence de l'Eglise romaine suggéra au plus candide des amis de Lamennais, à la pure intelligence, au cœur brûlant de Gerbet, la pensée de rédiger cette petite page qui portait en tète : Aphorismata ad juniores theoloyos, et de la glisser dans les séminaires où V Antidote de M. l'abbé Boyer ne fit que l'enraciner davantage.

Ce fut à partir de ce moment que la vérité ultramontaine germa dans l'Eglise de France, que la discussion la développa, et que ses ramifications s'étendirent partout. Le modeste, le timide abbé Gerbet a donc lancé ce petit souffle qui devait devenir si puissant ! Etsi, dans les actes préparatoires du Concile du Vatican, il n'y a pas eu un plus grand nombre de signatures apposées sur le contra-postulatum de l'infaillibilité par d'anciens élèves de Saint-Sulpice, il est permis de penser que les doctrines de l'école lamennaisienne, réduites à ce qu'elles avaient de bon et dépouillées de ce qu'elles avaient de mauvais, n'ont pas été sans influence sur cet heureux résultat.

Sans doute l'abbé de Lamennais a fait une mort épouvantable, et « aucune parole de révolte contre le Saint-Siège » ne peut se comparer « au suicide do toutes ses paroles, » comme disait la déclaration, qu'il a successivement commis et aggravé jusqu'au dernier soupir. Mais il ne lui a pas été donné de rappeler à lui celte parole d'émancipation gallicane que l'abbé Gerbet avait jetéepar ses ordres, el de faire rentrer vide de bénédictions dans le repaire de son incrédulité. Que ce bien qu'il a fait volontairemenl d'abord et qui lui a survécu involontairement ensuite, pèse dans le plateau des miséricordes à côté de l'autre plateau de la balance du souverain juge, àelie on n'ose penser ! — L'abbé Jules Morel. il) Minut. Fél., n. 18. — (2) N. 20.

6 lf.

li il ,ii en comparaison de ce qu'on verra, de ce qu'on enli ins la patrie. -- Ce sont là,

• incontestables et elles se trouvent dans les livres dans les livres des saints. Je les prendr ti donc pour : ègle. Et voici les conséquences . ; qui me paraissent nécessaires.

« Premièrement, dans toutes les connaissances humaines, mais surtout dans l'en- - connaissances, il y a nécessai- - i h Iroits obscurs : vouloir tout

cir ici-bas, c'esl tenter l'impossible; ce n'est qne dans la patrie que le tout se verra, et encore n'y aura-t-il que Dieu qui verra ce tout parfaitement. IlmesufGra donc, pendant le voyage, d'j voir assez clair pour arriver au tonne.

Pour me conduire dans la route, Dieu m'a donné comme trois lumières : l'autorité de son Eglise, l'expérience de mes compagnons de voyage, et enfin ma propre raison. L'Eglise m'enseigne ce que Dieu lui a révélé de la patrie où j'aspire, elle m'en montre le chemin, me fait connaître les périls à éviter, et me donne les moyens d'aller jusqu'au bout, Mais, pour le gîte de la nuit, elle ne me dit rien, sinon qu'il ne faut m'en occuper qu'en

mt. Je m'en rapporterai donc volontiers là-dessus à l'expérience de mes compagnons de voyage. Comme enfin je me trouve bien des fois seul, je suivrai ma propre raison, formée d'ailleurs depuis son enfance sur l'enseignement de l'Eglise et l'expérience d'autrui. Lors donc que je verrai clairement une chose, je la croirai, dans la confiance que mon évidence individuelle n'est point contraire à l'évidence commune de mes semblables, dans la confiance qu'elle n'est point contraire à l'évidence de Dieu, qui voit les choses non plus dans leurs ombres, mais dans leur réalité, et qui me fait connaître par son Eglise ce qu'il veut que j'en connaisse. De celte manière, je réunis dans un les trois systèmes de philosophie, moyennant leur naturelle subordination. Et il me semble que j'arrive naturellement de l'un à l'autre. Ma raison particulière se trouve en contact perpétuel avec la raison commune de mes semblables et en a reçu son éducation : de même la raison commune des hommes se trouve en contact perpétuel avec la raison divine, se manifestant par l'Eglise, et en a reçu son éducation dans ce qui regarde la patrie. Cela m'est historiquement démontré-

« J'entends par l'Eglise cette société des Gdèles qui remonte de nom jusqu'à Jésus- Christ, et de Jésus-Christ, par les prophètes et les patriarches, jusqu'au premier homme, qui fut de Dieu. C'est par elle seule qu'on trouve, et qu'on a toujours trouvé sur la terre, certitude de connaissance et unité de croyances en ce qui regarde la pairie céleste. Hors d'elle il y a bien quelqes débris de vérité-, qui encore viennent originairement d'elle; m bris sont flottants parmi des

erreurs et ne présentent nulle part un en-

semble qui ait de la consistance. Telle est ma conviction expérimentale et historique, après avoir lu et médité, dans l'ordre des temps, et Moïse, et les prophètes, et les philosophes, et l'Evangile, et les premiers Pères de l'Eglise. Les philosophes, qui tous ont écrit postérieurement a Moïse et aux prophètes, et à qui cette circonstance a profité plus ou moins, ont quelques beaux détails; mais nul n'a su réunir en un abrégé exempt d'erreurs les vérités éparses dans le genre humain. Les premiers qui ont fait ce discernement furent Pères de l'Eglise ; ils avaient en elle la vivante pour le faire bien. Sous le rapport des doctrines religieuses et morales, je ne vois pas qu'on puisse mettre en opposition l'Eglise et le genre humain. D'abord l'Eglise est sous ce rapport et a toujours été la portion intelligente du genre humain, la tète. Le genre humain moins l'Eglise est à peu sous ce rapport ce que serait, pour l'intelligence, un individu humain moins la tète. Aujourd'hui, par exemple, ôtez du monde l'Europe, l'Amérique et les portions chrétiennes de l'Asie qui doivent tout à l'Eglise, que trouverons-nous dans le reste? Uuc trouverons-nous chez les peuples intérieurs de l'Atrique? Peut-on donner sérieusement le nom de genre humain à ce qui n'en est quela partie infime? — Tel esta peu près l'ensemble de mes idées en ce qui concerne l'ensemble des doctrines.

« Quant aux rapports entre les deux puissances, voici comme je les conçois, toujours d'après les idées et les paroles rappelées plus haut.

« La puissance spirituelle ou l'Eglise sur la terre conduit la grande caravane qui s'avance vers le ciel ; la puissance ou plutôt les puissances temporelles président aux différents caravansérails ou gites qui se trouvent sur la route. C'est le devoir de ces dernières, d'après la nature même des choses, de disposer leurs caravansérails de manière que les pèlerins, au lieu d'obstacles, y trouvent toutes les facilités pour continuer leur chemin ; c'est, par conséquent, leur devoir de se consulter avec la première, pour savoir ce qui sera le plus utile suivant les temps et les lieux. Si le préposé d'un gîte devient par trop mauvais, et qu'il n'y ait pas grande difficulté à le remplacer par un autre qui vaudra mieux, la puissance qui préside à toute la caravane, non-seulement peut provoquer son remplacement, mais le doit. Si les difficultés sont trop grandes ou les inconvénients trop graves, elle ne doit pas même le tenter. Après tout, il n'est question que d'un gîte, et elle ne doit pas exposer la caravane entière pour réformer le gîte d'une nuit. Si une bande de pèlerins réussit toute seule dans celte entreprise hasardeuse, tant mieux. Que si elle ne réussit pas, il faut tâcher de remédier à sa mésaventure le mieux que l'on pourra. Tel est à peu près le fond de mes idées sur celte matière.

L1YIIK QUATRE-VINGT-ONZIÈME

M lintenant, il y a dans les Paroles d'un ( 'rayant plusieurs choses < | > i < ^ je ne comprend pas bien. D'abord, si la patrie n'est point ici, gj ce n'est ici qu'un gîte (haïr nuit, pour<|uoi vouloir tout y bouleverser, au risque de ne s'y trouver pus mieux après qu'avanl .' Il me semble que les deux derniers chapitres contredisent un peu la tendance générale des chapitres précédents. » Je vais combattre pour Dieu et les autels de la patrie. » Telle est la première réponse du jeune soldat. Ne voilà-1 H pas le glaive du bras séculier lire pour la défense de la religion? No voilà-l-il pas précisément ce que l'Eglise recommandait aux puissances chrétiennes de faire pour l'extirpation des hérétiques? N'est-ce pas ce que Dieu lui-même dit au chapitre treize du Oeutéronome, où il commande d'exterminer sans pitié les Israélites qui solliciteraient leurs frères à l'idolâtrie? Mais alors le chapitre vingt-sept des Paroles d'un Croyant n'est-il pas en contradiction et avec le jeune soldat, et avec l'Eglise, et avec Dieu? Il me parait surtout en contradiction avec la philosophie du sens commun. Car, s'il est une autorité à laquelle l'individu doive se soumettre, il peut arriver tel cas où son insoumission mérite les peines les plus graves, au jugement de cette autorité souveraine. Il me semble que l'unique moyen pour soutenir sans inconséquence la liberté illimitée de l'individu, c'est de professer flans tous ses excès la philosophie individuelle, ou bien le scepticisme absolu. — Le chapitre dix-neuf et certains passages d'autres me semblent proclamer cette liberté illimitée de l'individu comme l'état normal. Et cependant le chapitre vingt y met des limites par ces mots : « Les frères se lient entre eux par des conventions mutuelles, et ces convention- c'est la loi, et la loi doit être respectée, et tous doivent s'unir pour empêcher qu'on ne la viole. »

« Je ne vois pas non plus bien comment concilier entre eux les chapitres trois et dixhuit sur l'origine des rois. Dans celui-ci se trouve cette proposition : C'est le péché qui a fait les princes. Je crois, d'après le contexte, que le sens est : C'est le péché qui les a rendus nécessaires. C'est comme la maladie fait les remèdes. Le fond de la pensée est très vrai, mais l'expression me paraît fausse. Dans ce même chapitre, la royauté commence par des rois justes et légitimes ; leur pouvoir était le pouvoir de Dieu. Dans le chapitre trois, au contraire, la royauté commence par des tyrans, et c'est Satan qui en est l'auteur. Il est aussi question ici et là d'un temps où tous les hommes vivaient en frères ; je ne vois pas trop à quelle époque de l'histoire placer cet âge d'or. Comme c'est le péché qui a rendu nécessaires les princes, j'en conclus qu'il y aura des princes, sous un nom ou sous un autre, jusqu'à la fin du monde. Je tire la même conséquence d'un mot du chapitre trente-six : OU Dieu ne règne pas, il est nécessaire qu'un homme domine. Or, Dieu ne régnera

complètement qu'au ciel, dont il y aura tou jours des hommes à dominer plus ou moins sur la terre.

« Enfin, dans le chapitre premier, il y a deux passages qui me paraissent étranges : l'un semble dire que l'Esprit consolateur, promis par le Fils, n'est pas encore venu, mais qu'il viendra. Je pense que le fond de la pensée n'esl pas de contredire les Actes des apôtres, mais simplement d'espérer, vers la fin des temps, comme une nouvelle effusion de lumières et de grâces. Le second passage est celui-ci : .1 présent la terre est redevenue lent breuse et froide. Pour moi, occupé depuis neuf ans de l'histoire de l'Eglise, je pense différemment. Bien que l'état actuel de l'Eglise catholique laisse beaucoup a désirer, ce qui, au reste, sera toujours, à cause que la perfection où elle aspire est infinie ; je ne vois cependant aucun siècle passé avec lequel le nôtre ne puisse soutenir avantageusement la comparaison.

« Telles sont les réflexions que m'a fait naître la lecture de vos deux derniers ouvrages, en particulier les Paroles d'un Croyant ; car, pour la préface des Mélanges, je n'ai pas encore fini de la transcrire. Ça été un besoin pour mon cœur de vous en faire part, afin que vous voyiez si j'ai bien compris. Mon très cher M- de Lamennais, voilà bientôt quinze ans que j'ai eu l'honneur de ^ous écrire pour la première fois. Depuis cette époque, mon attachement pour vous a été inaltérable ; il se confondait d'ailleurs avec le dévouement pour la cause de Dieu et de son Eglise. J'ai la confiance qu'il sera ainsi toute ma vie. »

M. F. de Lamennais me répondit que, pour répondre aux questions que j'avais soulevées, il faudrait des volumes ; que nous différions sur bien des points ; qu'après tout, le principal était la charité. Là-dessus je terminai notre correspondance et nos relations par la lettre et en la manière qu'on peut lire dans les préliminaires de cette Histoire. Nous ajouterons seulement une particularité. Les Paroles d'un Croyant s'imprimaient à Paris. L'abbé Jean alla trouver une dernière fois son frère à la Chênaie, le suppliant de supprimer cet ouvrage : l'auteur finit par le laisser maître. L'abbé Jean courut à Dinan pour mander à l'imprimeur de Paris, par la poste, d'arrêter tout : c'était trop tard; les journaux annonçaient que l'ouvrage venait de paraître.

Le pape Grégoire XVI se prononça sur ces matières dans deux eneveliques, l'une du 15 août 1832, l'autre du 25 juin 1834. La première, relative au journal Y Avenir, fut adressée à M. de Lamennais par le cardinal Pacca, qui l'accompagna d'une lettre confidentielle, pour lui expliquer l'objet, le sens et le but de l'encyclique. « Comme vous aimez la vérité, lui dit l'excellent cardinal, et désirez la connaître pour la suivre, je vais vous exposer franchement et en peu de mots les points

principaux qui, après l'exami n de ['Avenir, ont d t • | • 1 u davantage à Sa Sainteté. Les voici : — D'abord cil»' a été beaucoup affligée de voir que les rédacteurs aient pris sur eux de discuti i en présence du publie, et de décider les questions les [dus délicates, qui appartiennent au gouvernement de l'Eglise et à son chef suprême... — Le Saint Père de'sapprouve aussi et réprouve même les doctrines relatives à la liberté civile et politique, lesquelles, contre vu- intentions sans doute, tendent de leur nature à exciter et propager partout l'esprit de sédition et de révolte de la part des sujets contre leurs souverains. Or, cet esprit est en ouverte opposition avec les principes de l'Evangile et de notre sainte Eglise; laquelle, comme vous le savez bien, prêche également aux peuples l'obéissance et aux souverains la justice (i). Les doctrines de l'Avenir sur la liberté des cultes et la liberté de la presse, qui ont été traitées avec tant d'exagération et poussées si loin par .MM. les rédacteurs, sont également très réprehensibles et en opposition avec l'enseignement, les maximes et la pratique de l'Eglise. Elles ont beaucoup étonné et affligé le Saint-Père; car si, dans certaines circonstances, la prudence exige de les tolérer comme un moindre mal, de telles doctrines ne peuvent jamais être présentées par un catholique comme un bien ou comme une chose désirable. — Enfin, ce qui a mis le comble à l'amertume du Saint-Père, est Yacle d'union proposé à tous ceux gui, malgré le meurtre de la l'ologne, le démembrement de la Belgique, et la conduite des gouvernements qui se disent libéraux, espèrent encore en la liberté du monde et veulent y travailler. Cet acte, annoncé par un tel titre, fut publié par VA venir, quand vous aviez déjà manifesté solennellement dans le même journal la délibération de venir à Rome avec quelques-uns de vos collaborateurs pour connaître le jugement du Saint- Siège sur vos doctrines, c'est-à-dire dans une circonstance où bien des raisons auraient dû conseiller de l'arrêter. Cette observation n'a pas pu échapper à la profonde pénétration de Sa Sainteté; elle réprouve un tel acte pour le fond et pour la forme... »

M. F. de Lamennais, connaissant ainsi les vraies intentions de Grégoire XVI. se soumit à son encyclique, et le Pape l'en félicita. Un peu plus tard, son esprit s'étant irrité, il parut se repentir de sa soumission. Cependant l'archevêque de Paris, M. de Quélen, et l'évêque de Hennés, M. de Lesquen, tous deux ses amis et ses compatriotes, secondés par son frère, parvinrent à l'adoucir : il souscrivit un acte de soumission dans les termes indiqués par le Saint-Père. Tout le monde s'en réjouissait, et ie Pape témoigna que jamais il n'avait iuvé une joie plus grande. Peu après parurent les Paroles d'un Croyant, dont nous

avons vu plus haut l'incohérence et la contradiction. Grégoire XYi, par son encyclique du 23 juin 1834, condamna ce livre, d'un petit volume, mais d'une grande perversité. Le Pape ajouta ces paroles : « Au reste, il est déplorable de voir jusqu'à quel excès se précipitent les délires de la raison humaine, quand quelqu'un se jette dans les nouveautés, qu il veut, contre l'avis de l'Apôtre, être plus sage qu'il ne faut l'être, et, par une extrême présomption, prétend qu'il laut chercher la vérité hors de l'Eglise catholique, dans laquelle elle se trouve sans le plus léger mélange d'erreur, et qui pour cela est appelée et est en effet la colonne et le fondement de la vérilé. Voue comprendrez bien, vénérables frères, qu'ici nous parlons aussi de ce système trompeur de philosophie introduit récemment et tout à fait blâmable, dans lequel, par un désir cflréné de nouveautés, on ne cherche pas la vérilé là oii elle se trouve certainement; et, négligeant les traditions saintes et apostoliques, on admet d'autres doctrines vaines, futiles, incertaines et non approuvées par l'Eglise, doctrines que les hommes légers croient faussement propres à soutenir et appuyer la vérilé. »

Ces paroles de Grégoire XVI s'appliquent évidemment au système combiné de philosophie et de théologie que M. F. de Lamennais voulut me dicter à Rennes en 1828, que je refusai d'écrire et dont je refusai de me servir : système dans lequel il subordonnait Y Eglise chrétienne et Y Eglise judaïque comme à leur règle, à ce qu'il appelait Y Eglise primitive, qui, en son sens, n'était que le chaos du paganisme : système pour la réfutation complète duquel j'entrepris dès lors YHistoire universelle de l'Eglise catholique dans toute son étendue, à partir de l'origine du monde jusqu'à nos jours, afin de faire voir, par l'histoire même, que hors de l'Eglise catholique remontant de nous jusqu'au premier homme, qui fut de Dieu, il n'y a pas une vérité entière, mais seulement quelques débris de vérités, qui encore viennent originairement d'elle; que par conséquent cette Eglise catholique, bien loin d'être subordonnée à une autre règle quelconque, est elle-même la règle souveraine de tout le reste. Tels sont les vraies causes et motifs, dès lors très explicites, de ce long travail. Nous avons cru devoir les faire connaître, afin qu'on put juger le tout équitablement.

L'encyclique du 25 juin 18.34 ayant été connue, tous les anciens amis de M. F. de Lamennais, au moins ceux que je connais, s'y soumirent sincèrement. Quant à notre conduite personnelle en ces circonstances, on la verra par la lettre suivante, que nous adressâmes de Maleslroit, le 7 septembre 18:-; 1, au journal ['Univers, et qui a été reproduite, par

M. de Lamennais a supposé plus tard, dans certains écrits, que Grégoire XVI s'était mis avec les rois contre les peuples, qu'il avait condamné la conduite de ses prédécesseurs envers les souverains du moyeu âge, etc. Il est évident que c'est là une nouvelle exagération de sa part.