LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIEME

des Jésuites et leur remplacement par des sociétés secrètes, telles que les Illuminés en Allemagne el les francs-maçons en France. Il conclut tout l'ouvrage par celte épigraphe: Et mine, rega gite! Et maintenant, à

rois, comprenez !

Il n'y a de société qu'entre I' s intelligenc Lors donc que la société publique se dissout, les intelligences dévoyées se fonl des sociétés li s, pour se metl i e à la place de l'autre et s'en partager les débris. Tel était le cas à la lin du dix-huil i le. Itois, prim

magistrats, hommes de lettres travaillaienl à démolir la société existante. Il était naturel qu'on en créât d'autres. Delà des fabrications clandestines de sociétés nouvelles et neuves, les noms de franc-maçonnerie, d'illuminisme, etc.

La franc-maçonnerie est une marchandise anglai-e importée à Paris sous la régence : il s'y trouve des enfantillages pour amuser les niais ; mais le fond de la chose peut aisément devenir un instrument de révolution. Weishaupt j rofita des éléments maçonniques pour former la secte dis illuminés. I! était professeur de droit à Ingolstadt en Bavière. Comme il voyait Frédéric 11 en Prusse, Joseph II en Autriche, occupés à ébranler la religion chrétienne, base la plus solide de l'ordre social, il conclut qu'on pouvait à plus forte raison se passer de l'autorité des prim Il combina donc une société occulte, dont il se posa lui-même le chef, le 1er mai 177G, sous le nom de Spartacus, commandant général des esclaves qui prirent les armes pour revendiquer la liberté contre la république romaine. C'était dire assez nettement que Joseph et. Frédéric étaient des tyrans, leurs sujets des laves qu'il fallait affranchir de leur tyrannie, dût-on, suivant le vœu de Voltaire et de Diderot, étrangler le dernier des rois avec les boyaux du dernier des prêtres. Weishaupt gagna d'abord deux de ses élèves. Peu après un nommé Zwach se joignit à lui, et forma des loges illuminées à Munich. De là il s'en éleva dans ditl'érenles villes de Bavière. Bientôt il compta des adeptes dans presque toutes les parties de l'Allemagne. Un baron hanovrien, nommé Knigge, le secondait avec ardeur et travaillait à pervertir l'Allemagne! septentrionale, tandis que Weishaupt se réservait le midi. Knigge recruta beaucoup parmi les francsmaçons et donna la dernière forme à tout l'ordre. On admit dans la secte jusqu'à des souverains, mais sans leur faire connaître le but final. On y vit des ecclésiastiques haut placés dans l'église d'Allemagne, tels que le baron de Dalberg et le baron de Spiegel, favorables tous deux aux innovations révolutionnaires de Joseph II.

Vne chose aidait encore à cette décomposition sociale en Allemagne; c'était la philosophie allemande. Deux hommes s'y distinguèrent après Leibnilz. Wolf, fils d'un brasseur de Breslau, né en 1679, mort en 1 764, eut la gloire de brasser pour les Allemands une phi-

losophie nationale, m fondant à Halle, d une même chaudière, la philosophie de Leibnitz et celle de Descartes. L'an de grâce 1 7 j.'î, Wolf, annonça solennellement au publie que la nouvelle philosophie ressemblait exaclem

Ile du Chinois Confticius. Là-dessus grande rumeurs: huées d'une part, applaudissements de l'autre : les h: portent, Wolf, di slitué de sa chaire de professeur, reçut ordre de quitter le royaume de Pi ussè. Avec le temps Ii s rumeurs s'ai aisenl : la doctrine confucienne de Woll est officiellement déclarée innocente : I ■ no ivi au roi, Frédéric II, lui fait rend' chaire de Halle. Mais Wolf n'y retrouve plus son auditoire; à peine quelques disciples viennent-ils encore l'entendre: il finit par se trouver tout seul. Tel est en substance le très longarticle que lui consacre la Biographie universelle, qui n'a pu s'empêcher de reconnaître, en rapprochant tes notions éparses dans l'immense appareil de ses doctrines, qu'elles se composaient

ments hétérogènes quelquefois incompati Emmanuel Kant, (ils d'un sellier originaire d'Ecosse, naquit à Kœnigsberg dans la Prusse, l'an 173 î. et mourut dans la même ville l'an 1804, après s'être rendu célèbre par un nouveau système de philosophie. 11 entreprit de concilier ensemble et de rectifier l'un par l'autre, le scepticisme ou le doute universel de l'Ecossais David Hume, et le fatalisme ou la nécessité universelle de l'Anglais Pryestley: il en sortit le crilt't isme, dont il expose les principes dans sa Critique de la raison pure. Comme sa doctrine n'était pas bien claire, les Allemands l'admirèrent beaucoup. Deux de ses disciples, Fichle et Schelling, l'expliquèrent même et si bien que leurs explications ont besoin d'être expliquées à leur tour : encore l'expliquèrent-ils, l'un dans un sens, l'autre dans un autre; Fichle, de manière à réduire tout à l'idéalisme, à la leprésentation, et Schelling tout au réalisme. Quant au prix du système en lui-même, voici comme la Biographie universelle l'évaluait en 1815, dans un article très long et très laudatif de l'auteur. « Ses disciples fidèles, dont le nombre est, il est \rai, fort diminué, voient toujours en lui le Newton, ou tout au moins le Kepler du monde intellectuel... Un nombreux parti accuse Kant d'avoir créé une terminologie barbare, innové sans nécessité en s'enveloppant à dessein d'une obscurité presque impénétrable, enfanté' des systèmes absurdes ou funestes, augmenté l'incertitude sur les intérêts les plus graves de L'humanité; d'avoir, parle prestige du talent, détourné la jeunesse d'études positives pour lui faire consumer son temps dans de vaines subtilités ; d'avoir, par sou idéalisme transcendental, conduit ses diciplcs, rigoureusement conséquents, les uns à l'idéalisme absolu, les autres au scepticisme, d'autres encore à un nouveau genre de spinosisme, tous à des systèmes aussi absurdes que funestes. On accuse de plus cette doctrine d'être en elle-même un tissu d'hypothèses hasardées et de doctrines contradictoires, dont le résultat

esl de nous faire voir dans l'homme la créature la plus discordante et la plu? bizarre. On l'accuse enfin d'avoir, en exigeant de l'homme des efforts plus que sloïques, jeté dans les âmes le découragement et l'incertitude bien plus que dis germes de vertu aclive, de conuance et de sécurit

On voit par tout cela que Kant, avec son obscurantisme, ne préparait pas mal à Villuminisme de Weishaupt. Celui-ci gagnait conlinuellement de nouveaux adeptes. Dès 1781, le gouvernement bavaiois soupçonna quelque complot, bu 17S5, sur des indices certains, Weishaupt fut déposé de sa chaire : plusieurs de ses diciples, révoltés de ses maximes, avaient renoncé à ses loges. Peu après, un événement imprévu dévoila tout le mystère d'iniquité. Réfugié à Ratisb >nne, Weishaupt donnait ses dernières instructions à un piètre apostat, nommé Lanz, qu'il envoyait révolutionner la Silésie, lorsque la foudre l'étendit roide mort à ses pieds. Dans le premier effroi, Weishaupl n^ songea point à soustraire le- papiers du malheureux Lanz, qui renfermaient tous les statuts et secrets de l'ordre. La justice s'en saisit, l'électeur de Bavière, Charles-Théodore, les fit imprimer et en envoya un exemplaire à tous les souverains. 11 put leur dire aussi : Et aune, reges, intelligite, et maintenant ô rois.' comprenez. Mais ils ne comprirent pas. Ils comprirent si peu, que l'ennemi des gouvernements trouva un asile honorable chez le duc de Saxe -Gotha, et que des riches, des hommes titrés, des comtes, des barons s'enrôlèrent dans une secte qui ne voulait ni prééminences ni propriétés (I ).

Le surintendant Starck, dans son Triomphe de la philosophie, fait voir, parles pièces originales et authentiques, que la doctrine révolutionnaire d es illuminés allemands leur venait des sophistes français : qu'ellese réduisait à l'athéisme et à l'abolition de toute autorité, hormis la paternelle ; qu'après être venue de France, pour révolutionner l'Allemagne par les illuminés, elle retourna d'Allemagne achever de révolutionner la France par les loges maçonniquts sous le patronage du duc d'Orléans, qui fut depuis régicide (2).

En France, ce n'étaient pas seulement des sociétés secrètes, mais encore la magistrature publique qui poussaient à la révolution, à un changement brusque et violent dans la constitution du royaume. Les parlements français, les cours judiciaires placées dans les différentes provinces de France pour dirimer les procès entre particuliers, se prétendirent tout à couple parlement anglais, autrement les états généraux, pour juger les aflaires gouvernementales entre le roi et la nation. De là une lutte entre les parlements et le roi, qui a fini par la Révolution, par l'abolition des parlements, l'abolition de la royauté et le meurtre de Louis XVI.

La cause de cette lutte révolutionnaire étal elle-même l'effet d'une révolution. Nous avons vu chez toutes les nations chrétiennes de l'Occident des assemblées générales de la nation : eu France, les états généraux ; en Espagne, les cortès; en Angleterre, le parlement ; en Allemagne et ailleurs, la diète, comme qui dirait le grand jour du pays ou l'empire pour régler les grands intérêts des peuples, notamment les difficultés pour la succession au trône. Les derniers états généraux de France furent ceux de 1614 : le dernier vote des communes y fut : « Le roi est supplié d'ordonner que les seigneurs sont tenus d'afl'r mehir dans leurs liefs tous les serfs. » Depuis cette époque, les états généraux ne furent plus assemblés. Le roi ou son ministre gouvernail à son gré : les parlements enregistraient les édits purement et simplement pour les exécuter. Lorsque le ministre s'appelait le cardinal de Richelieu, ou le roi Louis XIV, on ne disait lien, maison murmurait dansles intervalles. Lorsque enfin, sous Louis XV, ce n'était plus le roi qui gouvernait, mais une prostituée sous le nom de favorite, on dut naturellement regretter les états généraux ; d'autant plus qu'on se trouvait entre l'Angleterre et l'Allemagne, qui toutes deux avaient conservé les leurs. Les magistrats français firent alors ce syllogisme: Les états généraux d'Angleterre s'appellent parlement ; or nous sommes les parlements de France, donc nous en sommes les états généraux.

Le procureur général du parlement de Rennes, La Chalotais, ayant délayé ce raisonnement dans un mémoire, Voltaire lui répondit, le 11 juillet 1762 : « Le mémoire que vous avez daigné m'envoyer est très plausible : si vous étiez procureur général de quelque parlement de mon voisinage..., je viendrais vous prier de guérir les scrupules qui me restent. Si la chose était comme vous dites, le parlement de Paris, capitale de l'ancienne France, aurait été l'assemblée des états généraux. Pourquoi, dans les états du quatorzième siècle, les parlements n'y eurent-ils pas de séance? pourquoi le banc du roi en Angleterre est-il différent des états nommés parlement ? pourquoi le gouvernement anglais, ayant en tout imité nos usages et les ayant conservés, a-t -il enrore ses étals généraux, qui sont abolis en France? pourquoi le procureur général du roi d'Angleterre conclut-il à ce banc royal, et non au parlememt de la nation ? Ce que l'on appelle le grand banc en France est encore le grand banc à Londres; la formule ancienne de vos sessions s'y est conservée, le procureur général n'agit qu'à ce banc. Ce qu'on appelle parlement en Francest donc le banc du roi, ainsi que ce qu'on nomme parlement en Angleterre représente nos états généraux.

« Pourquoi, le gouvernement goth, tudes-

Picot. Mémoire1; Slarck. Triomphe [2) Ibid., t. Il, c. xii-xv.

de la philosophie. Barruel. Mémoires sur le jacobinisme. —