LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

d'une manière éloignée, concouru au développement (le ce qui se fuit autour de nous. Bien au contraire, il semble que toute intervention de noire part, ayant pour ohjet de hàtet le dénouement désire' de ce grand mouvement, en aidant à venir à nous ceux qui se rapprochent de nos doctrines, ait eu pour résultat de retarder, plutôt que de seconder, les elTels qui se produisent. Une impulsion spontanée de la grâce et une succession providentielle de circonstances sont les deux seuls moyens auxquels le maître des hommes et des choses ait eu recours pour produire les glorieux résultats dont nous sommes témoins (1). «

Ce que l'évèque Wiseman atteste dans sa lettre, le père Nevvman le rappelle dans ses conférences, à ceux de ses anciens collègues d'anglicanisme, qui n'avaient pas encore imité son retour à l'Eglise romaine. Dès avant 1S33, il avait entrepris avec eux, sous la direction du docteur Pusey, d'affermir l'Eglise anglicane dans un juste milieu entre l'Eglise catholique, où ils reconnaissaient les principales vérités de la foi, et le protestanlisme allemand qui se montrait de plus en plus anlichrétien. Pour donc fortilier leur église nationale contre l'invasion de l'impiété, ils entreprirent de revendiquer à ses évêques une autorité indépendante du pouvoir temporel, conformément à la doctrine des saints Pères des premiers siècles. Mais bientôt ils se convainquirent que leur église anglicane était essentiellement une branche de l'administration politique et qu'elle n'était que cela; ils virent leurs propres évoques repousser même cette autorité indépendante, exercée autrefois par saint Bisile et saint Ambroise envers les magistrats et les empereurs. Ils comprirent d'un autre c6té que, si eux-mêmes votiliiicnt suivre les Pères sur un point, il fallait les suivre sur tous les points, notamment sur le point principal, l'union et la soumission au successeur de saint Pierre : car, saint Ambroise le dit, oli est Pierre, là est CEfjtisc Dès lors plusieurs furent amenés par la grâce de Dieu à l'Eglise romaine, contre laquelle ils pensaient construire un boulevard à l'anglicanisme. D'autres restaient en arriére, espérant toujours découvrir un milieu tenaidc entre l'Eglise catholique et le protestantisme antichrétien. L'anglicanisme gouvernemental eut soin de les détromper.

A ce propos, il importe de savoir au juste quel est le gouvernement de l'Angleterre. Il y a trois formes de gouvernement. Lorsque c'est un roi, ou un seul individu qui domine, c'est un royaume, une monarchie ; lorsque ce sont les riches qui dominent, c'est une aristocratie, un gouvernement des riches; lorsque c'est le peuple qui domine, c'est une démocratie. Or, en Angleterre, ce n'est ni le roi ni le peuple qui domine, mais Ce sont les rii'hes qui domini'nt le roi et le peuple. C'est donc

une aristocratie, un gouvernement des riches. Ces riches gouvernants sont partagés en deux chambres, l'une héréditaire, l'autre élective; mais les élections elles-mêmes sont entre leurs mains : la masse du peuple en est exclue. A raison de ces élections aristocratiques, on peut donc définir justement le gouvernement anglais, une république d'aristocrates, une république de richards. Or, que ces richards dominent le roi, le sang des rois et des reines est là pour le dire : le sang de Marie Stuarl, le sang de Charles Stiiart, la proscription delà dynastie légitime desSluarts. Et pourquoi ces régicides et ces proscriptions? Pour tuer et proscrire l'Eglise du Dieu vivant, l'Eglise de la vieille Angleterre, se mettre eux-mêmes à sa place, et imposer à tous les Anglais, roi et peuple, et cela sous peine de mort, leur religion parlementaire.

Cette république d'aristocrates anglicans n'épargne pas plus le peuple que le roi. Témoins ces millions de pauvres Anglais, que, depuis trois siècles, elle ne cesse de tuer, de proscrire, de calomnier, parce qu'ils ne veulent point imiter son apostasie. Témoins l'Irlande, celte douloureuse mère de plusieurs millions de Machabées, que, depuis trois siècles, l'aristocratie anglicane, comme une bande de nouveaux Anliochus, continue à martyriser et dans son corps et dans ses enfants ; enfants qui, aujourd'hui encore, 1830, expirent de faim le long des champs confisqués sur leurs pères. — Nous avons entendu l'anglican Wellington dire et répéter aux roj'alistes français, parlant du meurtre de Louis XYI : C'est une futilité. L'Irlandais Wellington penset-il dilléremment du meurtre trois fois séculaire de sa propre patrie?

Lors donc que nous parlons ici de ce qu'il y a d'antichétien dans le gouvernement actuel d'Angleterre, nous n'entendons nuellement la reine Victoria, que tout le monde dit une excellente mère de famille, et qui est peut-être plus chrétienne qu'on ne lui permet de se montrer. Nous parlons de l'aristocratie anglicane qui a déjà trempé ses mains dans le sang d'un roi et dans le sang d'une reine, pour confisquer à sou seul profit cl la royauté et l'Eglise, et le peuple. Les richesses, les domaines dont se prévalent ces maîtres de lAnglelerre pour tout dominer, et le peuple et le roi, ce sont en grande partie les dépouilles (lu'ils ont enlevées aux sanctuaires et aux serviteurs du vrai Dieu, comme autrefois Anliochus et Nabiichodimosor. Parmi ces sanctuaires profanés, il faut compter les églises cathédrales et paroissiales : car si elles subsistent encore matériellement elles n'ont plus ni évoques, ni prôtres. ni saerilice, ni ordination certaine. Comme aujourd'hui les soi-disant évêques anglicans ne croient plus même au sacrement de baptême, et que probablement plusieurs d'entre eux ne sont pas baptisés validement, il y a tout à présumer qu'ils

(I) Du Mouv. rclig. en Angleterre.

croient encore moins au sacrement de l'ordre et qu'ils n'y observent point la forme nécessaire pour le conférer réellement, supposé qu'ils le pussent originellement, ce qui est plus que douteux. Ainsi, non seulement ils n'ont aucune juridiction d'évéque légitime, ils n'ont pas même le caractère d'évèques. Finalement, un e'vèque anglican n'est qu'un haut fonctionnaire de l'administration civile et le mari d'une femme : chose si étrange qu'un homme sérieux ne peut regarder la femme d'un évêque sans rire, et que jusqu'à présent l'anglais et le françai? n'ont pas trouvé de mot pour nommer l'évêque femelle. Au reste, peu importe aux évêques anglicans; le tout, pour eux, c'est de bien pourvoir leurs fils, leurs filles et leurs gendres, de les faire entrer dans l'aristocratie anglicane. Pour cela, il y a des industries de plus d'un genre. Par exemple, le protestant Cobbett nous parle dans ses lettres d'un évêque anglican, qui, dans une aile de son palais épiscopal, vendait des dispenses, des bénéfices, des cures aux nouveaux clercs, tandis que sa femme, dans l'autre aile, vendait de la petite bière aux paysans.

« Voyez, dit un clerc anglican récemment devenu catholique, voyez la conduite des évéques et des archevêques de l'église établie en Angleterre et en Irlande. Le protestantisme enraciné de celte contrée se prend luimême de dégoût, lorsqu'il entend parler des énormes fortunes accumulées sans cesse par ces personnages, pendant les années où ils possèdent les revenus et les bénéfices de leurs sièges; c'est peu, ce n'est rien pour un évêque que de ne laisser, après lui, qu'une fortune de cinquante mille livres sterling {an million deux cent cinquante mille francs). Les épargnes épiscopales doivent être comptées par centaines de mille livres (six ou se|it millions de francs). La faveur ministérielle, le hasard élève le fils d'un boutiquier ou d'un pasteur de village au banc des évêques : sur-le-champ toute l'énergie, loules les forces du nouveau prélat sont consacrées à amasser pour sa veuve et pour ses enfants une fortune de gentilhomme. Des homme> dont les parents sétaient assis derrière un comptoir, laissent ainsi à leurs fils des revenus annuels de pluieurs milliers de livres sterling, et les marient dans des familles de grands seigneurs, les associant à ce qu'il y a de plus élevé dans le pays. Et tout cela se fait à l'aide de celte froide, de celte sèche jiarcimonie qui détruit toute prospérité sociale et tout bien-être pour le pauvre(l). >•

Un conçoit qu'un gouvernement des riches du siècle, qui au fond ne reconnaissent d'autre divinité que la richesse ou Mammun, tels que les princes de Chnnaan et de ('arthage, aime des évêques mariés, pontifes de la fortune plutôt que de Jésus-Christ ; mais ce qu'on ne

conçoit guère, c'est que d'honnêtes l'uséysles aient cru possible de ramener de pareils prélats à la vie apostolique et indépendante des Basile et des Ambroise, pour soutenir, à l'exemple de ces saints, la doctrine, des apôtres. Et le gouvernement et les prélats anglicans ne tardèrent pas à rompre leur illusion.

En 1847, le gouvernement nomma cure d'une paroisse anglicane un socinien nommé Gorham. On appelle sociniens(2) les ariens modernes qui, comme le protestant Fausie Socin, nient la divinité de Jésus-Christ et la nécessité du baptême. L'évêque anglican d'Exeter, dans le diocèse duquel se trouvait la paroisse, refusa d'en instituer curé le nommé Gorham, et cela pour cause d'hérésie manifeste. Gorham en appelle à un premier tribunal qui donne gain de cause à l'évêque. Un second tribunal, institué par les ministres de la reine, déclare : 1" qu'il n'y a ni juridiction ni autorité pour déclarer quelle est la doctrine de l'église anglicane; 2° que la doctrine de Gorham sur le baptême n'est pas contraire à la doctrine de l'église anglicans. Cette déclaration, qui ne rend claire que la contradiction et l'apostasie de l'épiscopal anglican, fut rédigée, dit-on, par l'archevêque anglican de Cantorbéry. L'évêque d'Exeter protesta contre; mais il fui condamné par un troisième tribunal séculier, et finit honteusement par signer la nomination de l'hérétique Gorham, qui fut institué curé par un fonctionnaire civil.

I^es Puséystes, qui regardaient l'évêque d'Exeter comme un second Aihanase, furent prodigieusement déconcertés de sa lâcheté. Ils virent bien qu'il n'y a de force apostolique que dans l'Eglise romaine. Plusieurs, et des plus distingués, s'y réunirent dès lors ; d'autres hésitaient encore, non pour aucun dissentiment sur le dogme, mais arrêtés par des préventions plus ou moins futiles, comme nous avons vu saint Augustin, convaincu de la vérité du christianisme, être retenu encore quelque temps par les bagatelles du monde. Pour dissiper les derniers nuages qui ofTusijuaient encore ses anciens amis, le père Newman tint à ce sujet une suite de conférences dans une église de Londres.

Comment, disaient ces anglicans à moitié romains, comment se fait-il que les pays catholiques soient actuellement en fait de civilisation moins avancés que les pays protestants? Sans examiner jusqu'à quel point cette imputation est vraie ou f<iusse, le père Ncwnian signale une dill'érence capitale entre le catholicisme et le protestantisme, quant au but, quant à l'œuvre qu'ils se proposent l'un et l'autre. L'Eglise catholique, ainsi que Jésus- Christ, a pour but principal le salut des Ames, le royaume de Dieu et sa justice, le ciel. Le protestantisme anglican, ainsi que le

(I) Qniilrc années d'expérience de la religion calholitjue, par Moor'e Capos, ancien membre de l'université d'Oxford. Paris, 1851, p, 58. — (2)" Voir t. XI de celle édilion, S L\, Oisserl. IV.