LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIÈME

utile que celui-là soit roi qui, sans en avoir le nom, en a la puissance, de préférence à celui qui, portant le nom de roi, n'en garde pas l'autorité ( 1). » Voilà ce que dit le royaliste Chateaubriand à la suite de Bossuet et de Fénelon. Certes, lorsque trois hommes de cette sorte, et trois Français, se rencontrent en un point de celte nature, on peut s'en tenir là, et les vrais Français feront bien de ne plus répé- 1er uii de ces vieux mensonges hisforiques, qui finirait par constituer parmi eux un bas empire des intelligences et des caractères.

D'ailleurs les principes que professent les trois illustres représentants de la France, Bossuet, Fénelon, Chateaubriand, se trouvent à l'origine même de la première dynastie. Voici en quels termes le plus ancien historien des Francs parle de leurs premiers pas dans la Gaule : « Or, Childéric, régnant sur la nation des Francs, abusait de leurs filles. Indignés de cela, ils la chassèrent de la royauté, et prirent unanimement pour roi Egidius, maître de la milice pour les Romains, qui régna huit ans sur eux. Childéric, qui s'était réfugié chez le roi des Thuringiens, ayant appris que les Francs avaient oublié ses torts et le regrettaient, s'en revint, et fut rétabli dans la royauté, mais de telle sorte qu'il régna conjointement avec Egidius (2). » Quelque temps après il eut un fils qu'il nomma Chlodvig ou Clovis.

Ainsi donc, au commencement de la première dynastie, la royauté des Francs n'était ni héréditaire ni inamissible. Les Francs expulsent du irùne et du royaume Childéric, parce qu'il se conduit mal, et ils élisent à sa place, non pas un homme de la nation, mais un étranger, mais un Romain qui commandait dans ces quartiers les troupes impériales ; et quand après huit ans de déposition et de bannissement, ils veulent bien rappeler Childéric, ils partagent la royauté entre les deux : his ergo regnantibus sitiiul.

Dans les chartesconstitutionnellesde Charlemagne et de Louis le Débonnaire, ainsi que dans les écrits d'Iiincmar, archevêque de Reims et par là même président né de la France électorale, nous avons vu que l'élection avait lieu non seulement au chanfrement des dynasties, mais à chaque changement du règne. Le peuple français avait le droit constiluliunnel, parmi les fils de l'empereur el du roi défunt, de choisir celui qu'il voulait (3).

Daprès tous ces faits et monuments de leur histoire, que nous avons vus en détail, les Françai- du dix-neuvième siècle étaient parfaitement les maîtres de faire ce qu'ils ont fait les 21 et 22 novembre 1852.

Les socialistes lancèrent aussi des réclamalions, mais furibondes. Ils y reconnaissent que Louis-.\.i|ioli'on serait élu empereur par le clergé, par la magistrature, par l'armée, parle peuple. Seulement ils traitent le [leuple de

troupeau, et les autres de brigands. Quant à Louis-Napoléon, ils le condamnent tous au poignard de l'assassin, ou à la hache du bourreau.Unede cesabominables provocations, qui traite le peuple de trou peau et qui cependant est adressée au peuple, porte la signature du poète Victor Hugo, autrefois chrétien et royaliste. Ces pièces prouvent au moins une chose : c'est que les révolutionnaires, les socialistes de 1852 n'étaient ni le peuple, ni l'armée, ni la magistrature, ni le clergé de France.

L'Allemagne n'en est pas encore là, car l'Allemagnen'esl pasencoreune. 11 va une Allemagne catholique et une Allemagne prolestante. L'Allemagne catholique, comme la France, conserve en soi le remède à tous ses maux: ce remède est la vraie foi, la foi qui sauve ; c'est l'union avec la vraie Eglise, avec la vraie société de Dieu et des hommes, avec l'Eglise romaine. Avec ce remède, les maux peuvent être grands, ils ne sont jamais incurables. Tout au contraire, l'Allemagne protestante porte en soi le principe de l'anarchie, avec l'aversion du remède. Elle n'est protestante qu'autant qu'elle proleste contre l'Eglise romaine, contre la vraie Eglise, contre la vraie société de Dieu et des hommes, contre la vraie foi que cette Eglise enseigne. Le seul principe commun à l'Allemagne protestante, c'est qu'il ne faut pas rire catholique romain el que chacun n'a d'autre règle que soi-même.

Or, l'Eglise catholique enseigne que Dieu est infiniment bon el que l'homme a son libre arbitre. Le moine Luther, père du protestantisme, dira donc contrairement à l'Eglise : L'homme n'a point de libre arbitre, il fait tout nécessairement, et cependant Dieu le punit non seulement du mal qu'il ne peut éviter, mais encore du bien qu'il fait de son mieux ; d'où cette conséquence : Dieu n'est pas bon, il n'est pas même juste : blasphème plus horrible que l'athéisme.

L'Eglise catholique enseigne qu'il ne suffit pas d'avoir la foi, mais qu'il faut encore faire de bonnes œuvres. Nons avons vu saint Paul, dans la tentation, redoubler de prières, châtier son corps, de peur qu'après avoir prêché aux autres il ne fiit lui-même réprouvé. 11 ne se sentait coupable de rien, mais il ne se croyait pas justifié pour cela. Le moine Luther, pore (lu protestantisme, dira donc contrairement à l'Eglise elà saint Paul, il dira dans son traité ou sermon de la liberté chrétienne : que tout Chrétien estroiel prêtre, qu'il est libre de toute loi et toute bonne œuvre, qu'il devient juste par la foi seule à sa juslificatiou, que la justice ou la grâce ne se perd que par l'infidélil'-, que de croire les bonnes œuvres nécessaires c'est perdre la foi, c'est perdre avec la foi tout le reste. Et pour qu'on ne put se méprendre sur le sens cl la portée d'une pareille doctrine, il dira au plusiulimedeses disciples, à Mélancthon: Sois fiecheur el pèche énergiquemenl, mais que la

(1) Chileauhriand, FAudes Historiquet, 1. 111, p. 2't3. — (2) T. VIII de celte histoire, p. 456 et 457. — Grégor. luron, I. Il, c. xn. — (.3, T. II de celle hist., p. 107 et seq. — T. XII, p. 335 et seq.

HO

HISTOIllE UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE

foi soit plus grande que Ion péché... Il nous suffit que nous ayons connu l'agneau de Dieu qui ôte les péchés du monde ; le péché ne peut détruire en nous le règne de l'agneau, quand nous forniquerions et tuerions mille fois par jour(l).

D'après cela, les sociétés secrètes de nos jours ne font que répéteret mettre en pratique ia doctrine de Luther, quand elles disent à leurs adeptes : Faites ce que vous voudrez, mentez, parjurez-vous, volez, tuez les riches et les princes, croyez seulement que vous avez bien fait.

L'Eglise catholique enseigne, avec saiul Paul, que par le baptême tous les Chrétiens sont un même corps, une même Eglise, corps mystique de Jésus-Christ ; que dans cette Eglise, comme dans le corps humain, tous les membres ne sont pas le même, mais plusieurs, ni n'ont les mêmes fonctions, mais des fonctions diverses. Si tout le corps était œil, où serait l'ouïe ? demande l'apôtre. Si tout était ouïe, oïl serait l'odorat? Si tous les membres étaient un et le même, oi'i serait le corps (â)? Le moine Luther, père du protestantisme, dira contrairement à l'Eglise et à saint Paul, que par le baptême tout Chrétien est prêtre et roi: c'est-à-dire que dans une église protestante, dans un royaume protestant, il n'y a ni pieds ni mains, ni bras ni jambes, mais seulement des têtes. Des barons allemands trouvèrent admirable la première moitié du principe luthérien, pour, en leur qualité de prêtres, s'emparer des biens ecclésiastiques. De leur côté, les paysans luthériens trouvèrent non moins admirable l'autre moitié du même principe, tout Chrétien est roi, et ils prirent les armes pour être roia, princes, ducs, barons comme les autres. Muncer, leur chef, confessa à la mort que le but de son entreprise était d'établir l'égalilé parmi les Chrétiens, et d'expulser ou de tuer les princes et les seigneurs qui ne voudraient point accéder à la confédération. Le point capital en était la communauté des biens et le partage de tout entre tous, suivant les occasions et les liesoins ; si les Luthériens, disait-il, ne vonlaient faire autre chose que de vexer les prêtres et les moines, ils auraient mieux fait de rester tran(]uilles (3). Comme on voit, les socialistes et les communistes de nos jours ne font que reprendre l'onivre des pavsans luthériens. Les princes protestants le trouvent mauvais aujourd'hui comme autrefois, c'est de leur part une étrange inconséquence. Puisqu'ils adoptent le principe de Luther et qu'ils sont bien aises de tirer les conséquences de la première moitié, pourquoi d'autres ne tireraient-ils pas les conséquences de la seconde. D'aulant plus que leur père et patriarche Lutlier adil, dans son credo de 1321 : Il n'est pas d'Etat qui puisse être heureusement gouverné par des rois. C'est l'enseigne-

ment de .'expérience (4). Et ailleurs : Les princes sont communément les plus grands fous et les plus fieûés coquins de la terre ; on n'en saurait attendre rien de bon, mais toujours ce qu'il y a de pire. Il s'était même fait, à cet égard, une sorte de proverbe qui disait : Etre prince, et n'être pas brigand, c'est ce qui parait à peine possible (3). Ce qu'il y a de plus singulier, c'est que jusqu'à cette heure les rois et les seigneurs protestants de Prusse, de Hanovre, de Wurtemberg, de liesse, de Bade, de Meiklembourg, etc., n'ont pas donné le démenti à Luther : car c'est pour conserver la doctrine de ce moine qu'ils continuent plus ou moins son opposition contre l'Eglise de Dieu.

L'Eglise catholique enseigne avec sainlPaul qu'en Dieu, qu'en la religion chrétienne, et dans tout vrai apôtre, il n'y a pas le oui et le non, mais un oui, un amen, une véracité constante (6). Le protestantisme est par sa nature une alternative intarissable de oui et de non, de pour et de contre sur toutes choses. Chaque protestant n'a de règle que soimême, et ce qu'il professe aujourd'hui ne l'engage pas pour demain, aujourd'hui même on n'est pas sûr de ce qu'il (irofesse, car en disant oui il peut entendre non.

Luther lui-même écrivait à Melancthon : ijuand nous serons à l'abri de la violence et que nous aurons la paix, nous raccommoderons facilement nos artifices, nos mensonges et nos fautes (7). De tout cela, un philosophe prolestant, le Prussien Hegel, a eu raison de conclure : le pur être et le pur néant sont donc la même chose (8). En sorte que pour un protestant instruit, c'est la même chose de dire oui ou non, cela est ou cela n'est pas. D'où reste à conclure que les protestants complets sont, non pas seulement hors de l'Eglise catholique, mais hors de la communion du langage humain, hors de l'humanité parlante.

Cette diflérence fondamentale entre le . catholicisme et le protestantisme une fois bien comprise, on s'expliquera facilement rhisloirepas>ée et présente de r.\llemagne.

La révolution avait éclaté à Paris le 24 février 184.S : les 13 et 14 mars suivants, la révolution éclata tout ensemble à lieriin et à Vienne. A Berlin, le roi prolestant et révolutionnaire de Prusse profila de l'occasion pour proclamer le rétablissement de l'enipire et do l'unité de l'Allemagne, et s'offrir à en être le chef. Sa prétention déplut aux autres princes : chacun prétendait rester mailre chez soi.

Comme toutefois, l'Allemagne aspire foncièrement à être une, on assembla, pour lui plaire, une diète générale à Francfort, laquelle nomma un vicaire de l'emidre, en attendant un empereur en litre. Ce parlement germani-

73 et 152. — (2U.Cor. xii. — (3iT. X.XUl de celte histoire, p. 2/iH. —

,, ,, ,., ....„., p. 1.51. — (5) P. 4 et 5. —{6)11 Cor. i. - (1) T. XXUI de celle hist.

p. OO. — l<<; iiiivragcf de ilt'gcl (en Allemand), l. III, p. 7S.

(1) T. XXlll de celte hist., p.

Menzel, t. XI, p. 210. — (i; Ibid.