LIVRE QUATRE-YINGT-NEUVIEME

vous nocturnes dans les lieux où on ne le connaissait même pas. Le nombre des familles qui, à Paris, étaient troublées, étaient déshonorées par les désordres du roi et de ses courtisans, était donc très considérable ; mais le scandale' faisait encore plus d'ennemis à la cour que les oQénses directes. Ceux que les peuples devaient respecter s'étaient étudiés à se rendre méprisables, et depuis que l'autorité semblait faire sa principale affaire de protéger le vice, la société marchait rapidement vers sa dissolution (1). »

La Pompadour mourut en 1"64. Le dauphin mourut l'année suivante. « Ces deux morts, dit Sismondi, avaient troublé l'imagination de Louis XV, d'autant plus que les excès de table et de libertinage auxquels il se livrait le portaient à la mélancolie dans l'intervalle entresesdebauches.il n'avait plus de maitresse déclarée, et quoiqu'il n'eût pas renoncé à ses habitudes vicieuses, le Parc-aux-Cerfs était fermé; il avait de longs entretiens avec la daupbine, qui évidemment gagnait sur lui de l'influence ; il laissait voir plus de complaisance aux princesses ses filles ; surtout il semblait prêt à se livrer à des pratiques de dévotion, un sermon le faisait tomber dans une profonde rêverie, et même les gens sages, même les jausénistes, tout scandalisés qu'ils étaienl par sa vie précédente, s'alarmèrent de ces symptômes de conversion (2). » Les deuils se succédaient dans la maison royale. Le roi Stanislas mourut le o février 1766 ; la dauphine, le 13 mars 1767 ; la reine, le 25 juin 176s. « Louis XV montra la plus vive émotion en recevant ce dernier coup. Il entra dans la chambre où la reine venait d'expirer, il embrassa ses restes inanimés, et, pendant plusieurs jours, il pleura la reine, environné de ses tilles, et parut absorbé par des pensées funèbres. Mais le réveil, a(jrès cet abattement, fut honteux. Il laissa entendre à ceux qui l'approchaient qu'il voulait se distraire, qu'il voulait se consoler, et le Parc-aux-Cerfs fut rouvert, (^e débauché, presque sexagénaire, pour réveiller ses sens, se livra plus que jamais à l'intempérance (3). »

Il fut question de remarier le roi, pour le ramener à une vie plus honnête. Richelieu, ministre de ses débauches, le poussa à recoirnailre pour concubine en litre une fille Lange, prostituée de bas étage, qu'un comte Du Barry épousa exprès pour la livrer au roi. Les grandes dames, qui n'avaient pas répugné la Pompadour née Poisson, répugnèrent d'abord la Du liarry née Lange : elles trouvaient (|ue le roi violait les privilèges de leur caste, en prenant hors d'elle sa concubine en tilre : telle était la basse.'se de la noblesse. Mais tout s'arrangea, et la vestale de corps de garde put impunément, au milieu de la cour, baptiser le roi du sobriquet La France, comme qui dirait La Tulipe. C'epeadanl ce pauvre prince, que

son entourage nobiliaire s'efl'orçait de corrompre jusqu'à la moelle des os, conservait toujours quelque chose de bon : la foi. le remords, le repentir. En 1774, ses trois principaux ministres. Aiguillon, Maupeou, Terray, ce dernier ecclésiastique, furent alarmés des sentiments religieux qui se réveillèrent dans son cœur.

L'archevêque de Paris, alors Christophe de Beaumont, commençait à reprendre du crédit. Le roi faisait à sa fille Louise, qui s'était faite Carmélite, de plus fréquentes visites dans son couvent, et celle-ci lui inspirait du respect par l'austérité de sa vie. L'âme faible et vacillante de Louis XV ne résistait à aucun vice, mais elle ne s'ouvrait pas moins facilement au remords ; et, ajoute Sismondi, s'il commençait une fois à écouter les dévots, s'il essayait de faire pénitence de toutes ses transgressions, on ne savait où il s'arrêterait dans ses humiliations, ses réparations et ses petitesses (4). C'est le protestant Sismondi qui parle. Les ministres furent donc bien alarmés ; la concubine Du Barry le fut pour le moins autant que les ministres ; elle savait bien qu'au moment où les prêtres se croiraient sûrs de leur triomphe, elle serait congédiée. Et ministres et concubine multiplièrent donr les séductions autour du roi, pour le retenir jusqu'à la fin dans la fange du vice. Il y prit la maladie dont il mourut : c'était la petite vernie, compliquée d'une maladie honteuse. Le principal ministre, le duc d'Aiguillon, faisait garder le lit du malade. 11 voulait empêcher, dit Sismondi, que l'on dit un mot qui aurait pu faire rentrer le roi en lui-même et le déterminer à faire cesser le sitandale (5 . A la lin cependant il fallut céder. La concubine fut renvoyée : le roi se confessa, fit faire des prières à Sainte- Geneviève, et reçut le saint viatique le 6 mai 1774. Après la cérémonie, le grand-aumônier, cardinal de la Roche-Aymon, dit tout haut : « Quoique le roi ne doive compte de sa conduite qu'à Dieu seul, il déclare qu'il se repent d'avoir causé du scandale à ses sujets, et qu'il ne désire vivr-e que pour le soutien de la religion et le bonheur de ses peuples, t Aussitôt le duc de Richelieu adressa tout haut au cardinal l'épilhète la plus insultante ((>i Comme le duc de Richelieu était le premier ministre de la débauche, il parlait la langue de son otlice.

Le !) au soir, on crut que le roi ne passerait pas la nuit, et on lui donna l'extrèmeonction. On se parlait à l'oreille de pourpre et de gangrène, et l'infection dans sa chambre était affreuse. Il passa encore la nuit cependant, et n'expira que le 10 mai 1774, à deux heures après midi. Dès qu'il fut mort, ajoute Sismondi, chacun s'enfuit de Versailles: on se liàla d'enfermer le corps dans un double cercueil de plomb, qui n'empêchait qu'imparfaitement la puanteur de s'en exhaler. Plus de

fl) Sismondi, t. XXIX, o. lui, p. l'i et 15. — (2) Jdid., c. lv, p. 333. — i3) Ibid., p- 3:)'.!. — (4) liùd. XXIX. p. 400 ce 497. — (5(/*,) /„ p. 504. — (G) Ibid., p. 507.

HISTOIllE UNIVERSELLE DE L'EGLISE CATHOLIQUE

cinquante personnes gagnèrent la petite vérole, pour avoir seulement traversé la galerie de Versailles, et dix en moururent. Les trois filles du roi, mesdames Adélaïde, Victoire el Sophie de France, qui s'étaient enfermées dans son appartement pour le servir dans sa maladie, en furent toutes trois atteintes et dangereusement malades ; tout le monde s'empressait de fuir une contagion qu'aucun intérêt ne donnait plus le courage de braver. Le corps fut transporté avec précipitation et presque sans pompe à Saint-Denis. Tous les Français semblaient également désirer de faire disparaître les restes d'un monarque qui avait si honteusement terni le lustre de la France, et sur lequel il est juste de laisser pe^er la responsabilité de tous les malheurs qui attendaient son successeur (1). C'est par où le protestant Sismondi termine son Histoire des Français.

Son jugement sur Louis XV paraît sévère, mais on peut le soutenir. Oui, il est juste de laisser peser sur Louis XV la responsabilité de tous les malheurs qui attendaient Louis .\VI : seulement il n'est pas juste de les laisser | eser sur lui seul. La responsabilité d'une grande partie de ces malheurs pèse et pèsera toujours sur la France nobiliaire, qui, par ses chefs, a pousse Louis XV dans le bourt)ier du vice, et même l'a empoché plus d'une fois d'en sortir. Si la noblesse de France avait fait comme le simple peuple de France, si elle avait blâmé hautement ses concubines au lieu de les idolâtrer, si elle avait aidé le roi à rompre ses chaînes au lieu de les resserrer toujours davantage, en un mot, si la noblesse eût été peuple, le règne de Louis XV n'eût pus été une mer de boue, ni le règne de Louis XVI une mer de sang.

La responsabilité des malheurs qui attendaient Louis \V1 doit peser encore sur les parlements de France, sur la magistrature française. Sous Louis .'^V, cette magistrature fut éminemment révolutionnaire, avide de révolutions, de changements brusques et violents,et danslegouvernement del'l^^liseca- Iholique, et dans le gouvernement du royaume particulier de France. Pendant tout le règne de Louis XV, la magistrature française poussa au schisme, au mépris de l'autorité spirituelle et de la subordination ecclésiastique, en favorisant, en protégeant l'hérésie jansénienne contre les l'apes et les évèques, en persécutant, dépouillant, exilant, incarcérant les prêtres et les évèques lidèles ; en forçant et profanant les églises et les tabernacles, pour faire porter les sacrements à des héréti(|ues obstinés. Le schisme et la persécution de 17'J3 sont les enfants naturels de la magistrature franc. lise.

Nous avons vu la France littéraire. Voltaire et Housseau à la léte, travailler sciemment, de leur propre aveu, au renversement de tous les princi[ies de religion, de morale et de

société, pour y substituer l'anarchie des idées, et par là même des choses. La magistrature française y coopéra pour sa bonne part. Cependant Voltaire avait dévoilé assez nettement le but révolutionnaire de l'incrédutité moderne, lorsque dans son prétendu testament du curé Meslier il forme le vœu de pouvoir, avec les boyaux du dernier des prêtres, étrangler le dernier des rois. Les magistrats n'en parurent pas beaucoup émus. Nous avons même vu que ce furent leurs discours qui mirent le poignard aux mains du régicide Damiens. Le parlement de Paris, il est vrai, rendit quelques arrêts contre les livres irréligieux ; mais on put croire que ce n'était que pour la forme. Un des chefs de la magistrature, I^amoignon de Malesherbes, ayant la direction de la librairie, servait de correspondant secret à Rousseau, veillait à l'impression de ses écrits, et en corrigeait les épreuves. Puis, en condamnant les écrits de quelques incrédules, le parlement condamnait en même temps les mandements des évoques, les bulles des Papes, entre autres celle qui canonise saint Vincent de Paul. Moyen bien propre à rendre tout incertain dans l'esprit des peuples.

I^our augmenter el perpétuer celte confusion, les incrédules modernes bâtirent V Encyclopédie, comme une autre tour de Babel. Un appelle Encyclopédie un ouvrage où l'ou traite généralement de toutes les sciences. On voit une encyclopédie à peu près complète dans les œuvres d'.Aristote : il y résume toutes les sciences de son temps : ces sciences étaient encore incomplètes ; mais du moins les résume-t-il avec beaucoup de netteté et de précision. Nous avons vu, au vingtième livre de cette histoire, que l'iatou et .Vrislote, ditférant quelquefois dans les mots, sont d'accord pour le fond, et que l'ensemble de leur doctrine forme une espèce de trinilé dans laquelle se réunissent les philoso(diies anciennes. Thaïes et les philosophes d'Ionie s'étaient adonnés spécialement aux connaissances physiques, Pythagore et les philosophes d'Italie aux connaissances intellectuelles, Socrate aux connaissances morales. Les anciens (irecs entendaient par physique l'ensemble de tout ce qui existe. La philosophie de Thulès s'occupait ainsi de l'être, celle de Pythagore du vrai, celle de Socrate du bien. Platon et .Vrislote les réunissent toutes les trois, el, comme Foui remarqué Cicéron et saint .Augustin, elles se trouvèrent une espèce de trinilé dont le docleur chrétien lait voir l,i profonde justesse {i). Dieu est par son essence, il se connaît, il s'aime : Dieu est l'être suprême, la vérité, le bien. Dieu s'est manifesté par la création : un vestige de sa triple splendeur est empreint partout : une image de celte triple splendeur reluit dans l'homme. L'homme est, il connaît, il aime, roules ses connaissances se rapportent à ces trois ordres : connaître la

(i) Sismondi, p. 508. — (2)CicéroD. /IcnJ. quœsl.,\. l. .\ug. de civil. Dei,\. Vlll, c. ivct eeq; l. .XI. c xxv.

LIVHE QUATUE-VINGT-NEUVIÈME

nature des êtres, connaissance^ naturelles dans le sens le plus large ; connaître la vérité et les moyens de s'en assurer, connaissances logiques ou rationnelles ; connaître le bien et les règles pour y parvenir, connaissances morales. Kt ces trois sortes de connaissances ne sont qu'une seule et même sagesse ; parce que la vérité n'est que l'être en tant qu'objet de l'intelligence, le bien n'est que l'être en tant qu'objet de la volonté, et p.irce que la source de tout être, de toute vérité, de tout bien, est Dieu.

Pline l'ancien présentait umi autre encyclopédie chez les Latins. Des encyclopédies abrégées furent écrites par Boèce, Ca-siodore et saint Isidore de Séville. h]nrin, au treizième siècle, les Franciscains llog.sr Bacon et saint Bonaventure, les Dominicains saint Ttiomas, Albert le Grand et Vincent de Beauvais dressèrent de nouveau, avec la netteté et la précision d'Aristote, l'état général des sciences, telles qu'elles étiient alors, y compris les sciences naturelles et historiques. Le Dominicain Vincent de Beauvais exécuta lui seul, 80US le nom de Bibliothèque du monde ou de Miroir général, une encyclopédie tout entière, qui, pour la beauté de l'ensemble et l'intérêt des détails, n'a pas encore été surpassée ni même égalée. Elle a trois grandes divisions : nature, doctrine, histoire, sous les titres de miroir naturel, miroir doctrinal, miroir historique, dans lesquels se réiléchissent, sous divers aspects, la grandeur de Dieu et sa providence ; ce qui des trois miroirs ne fait qu'un miroir général et une véritable bibliolhë(jue du monde.

L encyclopi^die des incrédules modernes ressemble au chaos pour la confusion et les ténèbres : c'est une masse informe d'éléments disparates : on n'y voit qu'une chose bien claire, c'est l'envie de renier Dieu et sa religion. Telle est l'idée que nous en donnent les architectes eux-mêmes. Il y en a trois principaux : Voliaire, d'Alemberi et Diderot. D'Alemberl a fait le frontLSpice ou la préface : Diderot était l'entrepreneur général de l'œuvre. Fils d'un coutelier de Langres, sans études suivies, il finit par être un franc athée et un gros>ier matérialiste. Dans un [lelit poème, il mil ainsi en vers le vœu cité plus haut de Voltaire :

El een maios ourdiraieol les eatraillea du prêtre, A défd'it de cofdju pour élraugler les rois.

Diderot compila au moins un tiers de /'///stoire p/iiloso/)hique des établissements et du commerce des Européens dans les Deux-Indes, par Itfiynal, ex-jésuite, puis mauvais prêtre, enlin, écrivain déclamateur et anarchiste, Diderot fil encore une bonne part du Système de la nature, pas d'Holbach, baron allemand, matériali-<te et athée, donnant à dini;r tous les dimanches à une bande d'incrédules qui lui aidaient à compiler en français des livres impies. Tel était Diderot, le grand architecte de

T. XIK.

l'encyclopédie. Les premiers volumes excilèrenl de violentes réclamations, l'impression fut suspendue en 1752; le privilège d'imprimer fut révoqué l'an il'.)'.). .Niais ce n'ét.iit que pour la forme. L'ouvrage l'ontinua de s'imprimera Paris, d'uue manière soi-disant clandestine et sans être soumis à aucune censure. Ce fut alors que l'encyciopediu devintde plus en plus liardie. Plusieurs des coopérateursse retirèrent, entre autres d'.\lembert. Diderot resta seul, et il avoue lui-même qu'il prit de toute main pour achever l'ouvrage. .Sa fougue irréligieuse prit dès lors un essor que rien n'arrêtait, el l'encyclopédie, comme il dit lui-même, devint un gou/fre oh des espèces de chiffonniers jetèrent pèle mêle une infinité de choses mal vues, mal diyérées, bonnes, mauvaises, détestables, vraies, fausses, incertaines, el toujours incohérentes et disparates. Voilà l'éloge qu'en faisait le naïf éditeur. Voltaire était du même avis. Cet élifice, éerivait-il au comte d'Argental, en parlant de l'Encyclopédie, est bâti n.o'nié de marbre, moitié de boue. Je me flatte, écrivait-il à Diderot, yue yows ne souffrirez plus des articles tels que celui de femme, de fat, ni (/e tant de vaines déclamations, ni tant de puérilités et de lieux communs sans principes, sans définition, sans instruction. Le môme marqu lil à d'Alemberi : Laissera-l-on subs'sler dans l'encyclopédie des exclamations ridicules ? Déshonorera-t-on un livre utile par de pareilles pauvretés ? /.aissera-t-on subsister cent artistes qui ne son' que des déclamations insipides, et n'éles-voits pas honteux de voir tant de fanye à côté de notre or pur ? Knfin d'Alemberi lui-même dirait dans sa réponse à cette lettre, le. 22 février 1770 : L'Encyclopédie est un hnbit d'arlequin, oîi il y a quelques morceaux de bonne étoffe et trop de haillons. Telle était l'idée que les faiseurs de l'ouvrage en avaient conçue.

Son grand mérite, à leurs yeux, c'était d'attaquer le christianisme, au mnins par des voies indirectes. Uldenit lui-même annonce expressément cette marche, article encydopérfie. « Toutes les fois, par exemple, disait-il, qu'un préjugé national mériterait du re.'^pecl, il faudrait, a son article particulier, l'exposer respectueusement et avec tout son cortège de vraisemblance et de séduction ; mais renverser l'édilice de fange, dissiper un vain amas de poussière, en renvoyant aux articles où des principes solides servent de base aux vérités opposées, celte minière de détromper les hommes opère très promplement sur les bons esprits. «

L'Encyclopéilie était donc un corps de bataille, dirigé contre Dieu et son Eglise. Cette guerre impie, les m.ij^i-trats français se donnaient quelquefois l'air de vouloir la réprimer ; mais au fond ils y poussaient, il y travaillaient eux-mêmes, non seulement par leurs persécutions contre les evéqu.es et les prêtres fidèles, mais encore par des écrits peu dignes de la gravité el de la maturité qu'on suppose dans un magistral. Ainsi le président Diipaty, au parlement de Bordeaux, a laissé des Lettres,

su?- l'Italie remplies d'impostures et d'un fanatisme d'irréligion telle, qu'il va jusqu'à regretter les divinités et les impuretés païennes (1).

Le président Montesquieu, au même parlement, mort en 1755, publia d'abord une satire, Lettres persanes, où les choses les plus saintes ne sont pas plus e'pargnées que les vices, les travers, les ridicules, lespréiuge:s et la bizarrerie des Français. 5«s considérations sur In C(!M<t' de la grandeur et de la décadence des Romains offre du bon, mais paraissent tirées en partie d'un ouvrage anglais qu'il ne cite pus. Le principal ouvrage de Montesquieu est intitulé : De l'esfirit des lois ; il eût été intitulé beaucoup mieux : De l'esprit sur les lois ; suivant une juste et spiriluelle remarque, déjà faite de son temps.

Nous avons vu trois des plus beaux génies de l'antiquité, Confucius parmi les Chinois, Platon parmi les Grecs, Gicéron parmi les Romains, chercher et trouver l'esprit ou la raison des lois générales dans la lin ou la destinée divine de l'homme. Nous les avons vus chercher même, l'un après l'autre, quel devait être un gouvernement, une société pour atteindre à la perfection. Or, ce que, dans cette vue, ('onfucius, Platon et Gicéron imt imaginé de plus parfait, nous le voyons réalisé dans Moïse et dans le Christ, autrement dans l'Eglise catholique (-2). C'est donc là seulement qu'on peut bien apprécier l'esprit bon ou mauvais des lois diverses.

Dans son premier livre des Lois, Gicéron dit que, pour établir le droit, il faut remonter à cette loi souveraine, qui est née tous les siècles avant qu'aucune loi eût été écrite, ni aucune ville fondée. Pour y parvenir, il faut croire avant tout que la nature entière est gouvernée par la divine Providence, que l'homme a été créé pur le Dieu suprême, et que par la raison il est en société avec Dieu. Cette raison commune à Dieu et à l'iiomme, voilà la loi qui fait de cet univers une seule cité sous le Dieu tout-puissant (3). Où cette loi est méconnue, violée par la tyrannie d'un de plusieurs ou de la multitude, non seulement la société politique est vicieuse, il n'y a plus môme de société. Cela est encore [lius vrai d'une démocratie que de tout autre gouvernement (4).

Comparés à celte grande communion humaine, comme l'appiïlle Platon, à cette société universidle, qui seule a pour but les intérêts communs à tous les hommes, ce qu'on appelle des peuples et des nations n'apparaissent plus et ne soil plus en elVet que des associations locales pour des intérêts mutéiielset particuliers. Les lois qu'ils font dans cette vue ne sont pas des lois proprement dites, mais de simplrs règlements. Car, dit Gicéron, ce que décrèteiii les peuples suivant les temps et les circonstances, reçoit le nom de lois plus de la

flatterie que de la réalité. Quant aux décrets injustes, ajoute-t-il, ils ne méritent pas plus le nom de lois que les complots des larrons (5).

Dhus cette divine constitution de l'humacité, la forme de gouvernement est telle que la souhaitaient Platon et Gicéron. lis en distinguent trois : le gouvernemeut d'un seul, le gouvernement de quelques-uns, le gouvernement du grand nombre. Tous les trois sont bons, quand la loi véritable y est observée ; quanil elle ne l'est pas, tous les trois dégénèrent en tyrannie ou despotisme. Un quatrième leur parait, surtout à Gicéron, inliniment préférable, comme réunissant les avantages des trois autres, sans leurs dangers : c'est une monarchie tempérée d'aristocratie et de démocratie. Or, tel est le gouvernement de l'Eglise catholique (6).

Eh bien ! pour l'esprit, l'ensemble et la perfection des lois, le président Montesquieu reste infiniment au-dessous des deux auteurs païens. C^hez lui, nul ensemble, nulle suite, nul enchaînement. (Vest un hachis de petites phrases, de petites pensées distribuées en petits chapitres, où bien souvent elles ne tiennent pas plus ensemble qu'un hachis de menues herbes, distribuées par petites portions aux pensionnaires du couvent. On dirait un piésident qui, obligé de résumer une cause, n'en sait puint exposer de suite le commencement, le milieu et la fin, mais seulement émettre quelques phrases détachées. I,a liiographie universelle nous apprend qu'en effet tel;e était la difficulté de Montesquieu au parlement de bordç.iux,et que ce fut pour ce motif qu'il résigna ses fonctions et s'adonn.i uniquement aux lettres.

Ce que Platon et Gicéron avaient fort bien distingué, le gouvernement d'un seul, le gouvernement de quelques-uns, le gouvernement du grand nombre et l'abus de chacun de ces gouvernements, Montesquieu a eu l'adresse de l'embrouiller et d'y joindre une bévue. II distingua le gouvernement d'un seul ou la monarchie, et le gouvernement du grand nombre ou la démocratie ; puis il ajoute que quand, dans le grand nombre, on n'en prend qu'un petit, c'est l'arisloiratie. l'^nfin il pose une troisième ou quatrième forme ou essence de gouvernement, le despotisme ou la tyrannie, qui n'est pas une fortne, une constitution spéciale de g.juvernemenl, mais l'abus commun des trois aulr-'S. Un écrivain qui se trompe à ce point, dès le début de son livre et dans la division même du sujet, ne peut guère inspirer de confiance p'Uir li' détail.

Le I!) mars 1767, Voltaire écrivait à l'avocat Lingiiet : " Je crois comme vous, monsieur, qu'il y a plus d'une inadvertance dans Vhsprii des lois. Trè^ peu de lecteurs sont attentifs, on ne s'est point aperçu que presque toutes les citations de .Monlesipiieu sont fausses. Il cite

(1) Frtller. DirJ lliuor. — fi) L. Vit d ; c»Ue histoire. — H) Cicer. de legib. I. Il, n. fl, 15. édit. Lefcbvr*, Hiô — (i) Cic. ■li r,-pni,., I. III. n. -25. — (5) hid., i. Il, n. 5. Phito. Minos. — If,) Cicer derep..

'. — m L. vit d;c»Ue histoire. —H)

.. , . Il r.;iiuh., I. [II. n. -25. — (5) l'iid., i. I

1. (, 4b. t'iatû. Potitic. Bellarmin. de lijin%no Pont., 1. I.

LIVIIE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

le prétendu Testament du cardinal de Richelieu, et il liii fait dire au chapitre v, dans le livre III, que s'il se trouve dans le peuple quelque malheureux honnête homme, il ne faut pas s'en servir. Ce Testament, qui d'ailleurs ne mérite pas la peine d'être cité, dit précisément le contraire, et ce n'est point au sixième, mais au quatrième chapitre. Il fait dire à Plutarque que les femmes n'ont aucune part au véritable amour. Il ne songe pas que c'est un des interlocuteurs qui parle ainsi, et que ce Grec, trop Grec, est vivement réprimandé par le philosophe Daphneiis, pour lequel Plutarque décide. Ce dialogue est tout consacré à l'honneur des femmes; mais Montesquieu lisait superficiellement et jugeait trop vite. — C'est !a même négligence qui lui a fait dire que le Grand- Seigneur n'était point obligé par la loi de tenir sa parole; que tout le bas commerce était infâme chez les Grecs ; qu'il déplore l'aveuglement de François 1", qui rebuta Christophe Colomb, qui lui proposait les Indes, etc. Vous remarquerez que Colomb avait découvert l'Amérique avant que François Y' fût né. — Presque tous les exemples qu'il rapporte sont tirés des peuples inconnus du fond de l'.Asie, sur la foi de quelques voyageurs mal instruits ■ou menteurs. — Il affirme qu'il n'y a de fleuve navigable en Perse que le Cyrus ; il oublie le Tigre, l'Eiphrate, l'Oxus, r.\rHxe et le Phase, riiidus même qui a coulé longtemps sous les lois des rois de Perse. — Malheureusement le système de l'Esprit de^ lofs a pour fondement une antithèse qui se trouve fausse. Il dit que les monarofiies sont établies sur l'honneur, et les républiques sur la vertu ; et. pour soutenir ce prétendu bon mol : « La nature de l'honneur (dit-il, livre m, chapitre vu) est de demander des préférences, des distinctions ; l'honneur est donc, par la chose même, placé dans le gouvernement monarchique. » 11 devrait songer que, par la chose même, on briguait, dans la république romaine, la préture, le consulat, le triomphe, des couronnes et des statues. »

Voili comme Voltaire relève les inadvertances et les bévues de Montesquieu. Le fermier g-^néral Dupin avait fait do VEs,jrit des lois une crui.pic complète et qui allait paraître. Monte-^qiiieu en fut si épouvanté, qu'il recourut à la Pompadour et fit brûler toute l'édition, de la criii lue, s'entend, et non du livre critiqué. — Mais, alors, comment V Esprit des lois a-t-il eu une si grande célébrité? Voltaire nous l'expliqie quaud il dit, le 5 avril 1761), au poi'te Saurin : Si Montesquieu u'avnil pas aigiiisfi son livre d'é/ngramm.;^ contre le pouvoir despotique, les prêtres et les financiers, il ÉiAir Pi nnu.

.M .iiiesquieu lui-mèm". le sentait bien et l'avoua frinrhement à la m )rt, au commencement de février 1755. Il parla et agit dansce^ derniers moments comme un homme qui ne voulait laisser aucun doute sur sa religion.

(1) Apu'J relier. Dicl. Iiisl., art. Montesquieu.

J'ai toujours respecté la religion, dit-il. La morale de iEuanrple, ajouta-t'-il, est le plus beau présent que Dieu pût faire aux hommes. Le père Routh, Jésuite, qui le confessa, a publié làdessus des détails intéressants, dans une lettre à M.Gualterio, nonce du Pape. « Les soupçons que ses ouvrages av-aient fait naître sur sa religion, dit-il, me déterminèrent à m'assurer d'abord ea détail de ses sentiments sur tous les grands mystères que l'Eglise catholique propose a la créance des fidèles, sur la soumission à toutes les décisions de l'E'^lise, tant anciennes que récentes; et je puis dire, avec la plus exacte vérité, qu'il m satisfit sur tous ces objets avec une simplicité et une candeur qui m édifièrent et me touchèrent tout à la fois. Je lut demandai s'il s'était trouvé quelque temps de sa vie dans un état d'incrédulité : il m'assura que non ; qu'il lui él:ut passé par l'imagination des nuages, des doutes, comme il pourrait arriver à tout homme, mais qu'il n'avait jamais rien eu d'arrêté ou de fixe dans l'esprit contre les objets de la foi. Cette réponse amena une autre question sur le principe qui l'avait porté à hasarder dans ses ouvrages des idées qui répandaient sur sa créance de légitimes soupçons : il me répondit que c était le goût du neut et du singulier, le désir de passer pour un génie supérieur aux préjugés et aux macimes communes, l'envie de plaire cl de mériter les applaudissements de ces personnes qui donnent le ton à l'estime publique et qui n'accordent laoïais ulus sûrement la leur que quand on semble Ips autoriser à secouer le /ouq de toute dépendance et de toute contrainte, ^i \e ne rends pas ici exactement les termes dont il se servit, je n'ajoute certainement rien au sens de ses expressions (1). „ Ce fut dans ces dispositions que Montes (uieu reçut ses derniers sacrements et qu il mourut.

Quoique dans son Esprit des lois Montesquieu n'ait cherché que l'applaudissement d un siècle su|)crficiel et irreligieux, il n'a pu s'empêcher de rendre justice plus d'une fois a la religion véritable. Un y trouve les observaùons suivantes :

« Dire que la religion n'est pas un motif réprimant parce qu'elle ne réprime pas toujours, c'est dire que les lois civiles ne sont pas un molif réprimant non plus. C'est mal raisonner contre la religion de rassembler dans un grand ouvrage une longue énumération des maux qu'elle a produits, si l'on ne fait de même celle des biens qu'elle a faits. Si je voulais raconter tous les maux qu'ont produits dans le monde les lois civiles, la monarchie, le gotiv.-rnemcnt républicain, je dirais des choses elfroyables. Quand il serait inutile que les sujets eussent une religion il ne lesenit pis que les princes en eussent' et qu'ils blanchissent d'écume le seul fnnn que ceux qui ne craignent pas les lois humaines puissent avoir.

" Un prince qui aime la religion et qui la

craint est un lion qui cède à la main qui le flalte ou à la voix qui l'apaise : celui qui craint la religion et qui la hait est comme les bêtes sauvages qui mordent la chaîne qui les empêche de se jeter sur ceux qui passent : celui qui n'a point du tout de religion est cet animal terrible qui ne sent sa liberté que lorsqu'il déchire et qu'il dévore (i).

« La religion chrétienne est éloignée du pur despotisme ; c'est que la douceur étant si recommandée dans l'Evangile, elle s'oppose à la colère despotique avec laquelle le prince se ferait justice et exercerait ses cruautés. — Celle religion détendant la pluralité des femmes, les princes y sont moins renfermés, moins séparés de leurs sujets, et par conséquent plus hommes; ils sont plus disposés à se faire d.'s lois et plus capables de sentir qu'ils ne peuvent pas tout. — Pendant que les princes maliométans donnent Siins cesse la morlou la, reçoivent, la religion chez les Chrétiens rend les princes moins timides et par conséquent moins cruels : le piince compte sur ses sujets et les sujets sur le prince. Chose admirable ! la religion (hrétienne, qui ne semble avoir d'objet que la félicité de l'autre vie, fait encore notre bonheur dans celle-ci.

« C'est la religion chrétienne qui, malgré la grandeur de l'empire et le vice du climat, a empêché le despotisme de s'établir en Ethiopie et a porté au milieu de l'Afrique les md'urs Je l'Europe et ^es lois. — Le prince héritier d'Ethiopie jouit d'une principauté et donne aux autres sujets l'exemple de l'auiour et de l'obéissance. Tout près de là on voit le mahomélisme faire etifernier les enfants du roi de Sennar ; à sa mort, le conseil les envoie 6« irger en faveur de celui qui mimie sur le ti-ftne. — Qup l'on se mette dev ml les yeux les massacres continuels des rois et d.s chefs grecs et romains, et de l'autre la destruction des peuples cl des villes par ces mémos chefs, Tiinur et CengisUm. qui ont dévasté l'Asie : ei niius verrons que nous devons au chrislianisiiie, et daii- le gouvernement un certain druit politique, et dans la guerre un certain (Il oit des gens que la nature humaine ne saurait assez reconnaître. — C'e«t ce droit des g'-ns c|ui fiit que parmi nous la viclnire laisse aux peuples vaincus ces grandes ciMse-, la vie, la liberté, les Icjis. les biens, et toujours la religion losqu'oii ne s'aveugle pas soimême ['2).

.. M. Bayle. après avoir insulté toutes les religions. Qélril la religion chrétienne : il ose avancer que de véiitables chrétiens ne foriiieraieiil pas un Etal qui pfil subsister. Pourquoi non? te seraient des citoyens intînimenl éilfiirés sur leurs devoirs, et qui auraient un très grand z-le pour les iem|)lir; iU senlir. lient très bien les lioits de la délense naturelle; plus ils croiraient devoir iV la religion, plus ils penseraient devoir à la patrie. Les

principes du christianisme bien gravés dans le cœur seraient infiniment plus forts que ce faux honneur des monarchies, ces vertus humaines des républiques, et cette crainte servile des Etals despoli(^ues (3).

^i les princes, les politiques, les magistrats, qui gouveriinienl la France, l'Espagne et le Portugal, avaient eu assez de sens pour faire ces réflexions de Montesquieu, ils n'auraient eu garde de persécuter et d'anéantir celui de tous les ordres religieux qui, depuis deux siècles, avait travaillé le plus et le mieux pour la vraie reliiiion, pour la vraie civilisation, les vraies lumières, les bonnes mœiits et la bonne liltéraiure, parmi tous les peuples de la terre, particulièrement en France, en Espagne et en Portugal : ils n'auraient guère pensé à détruire les Jésuites. Voici les différentes pha-es de cette tempête, d'après le protestant Sismondi.

« Louis XV, dii-il, se croyait très religieux, c'est-à-dire qu'il avait très grande peur des prêtres comiiv! il avait peur du diable ; mais il n'échappait pas entièrement au mouvement philosophique n ui (ilus qu'aux doutes de sou siècle, et madame de Pompadour était là pour lui pei>-u ider que la philosophie dispensait de la morale en même temps ipie de la foL Elle croyait et elle avait f»il croiie au roi qu'il existe une ligue ambitieuse et dévote, qui censurait avec amertume ses plaisirs scandaleux, et i)ui iétournait de lui l'alfection de son peuple, pour la fixer sur le dauphin; celui-ci étiiil lout dévoué aux Jivsuites, il en avait fait ses .unis et ses guides ; il les gardait comme les delenseurs de la religion du pouvoir absolu, ei coinme les intrépides adversaires de ces inaiislrats qui ne cessaient de braveret d'inquiéter l'autorité royale. Madame de Pompado r se rappelait avec quel empressement le parti du dauphin avait voulu l'expulser de Versailles lors de l'attentat de Damiens ; elle savait que les .lésuiles, de concert avec la reine, avec ses filles, avec le dauphin et It dauphinc, et tons ceux des seigneurs de l.i roiir qui étaient attachés aux bonnes mre us, cliercliaient l'occasion d'amener Louis .1 un pieux repentir qui serait le signal de I exil de sa maîtresse. J.,es .lé.siiites, qui, dans d'. mires occasions, avaient trouvé pour les roc nue morale relâchée qui s'uccoiiimodail a leurs penchants, ou étaient devenus \)\'i' ri.'iijes dans leurs principes en raison même les démmciations aux(]uelles ils avaient été en bulle, ou avaient trouve leur intérêt dans nue plus stricte adhésion aux bonnes mo'ur-; car c'était leur rigorisme même qui les n-ndail chers au dauphin, avec lequel ils e p"r ii''nl bientôt régner de nouveau sur la Fran-e.

« Les Jésiiiies étaient appelés à veiller d'autant plus scriiiiiileusemenl sur cette morale et ces princio s qu'on leur altribu'iil. et (]ui avaient été l'ob et de tant d'accusations, que

(l) Esprit des hi<, l. XXIV, c. ii. - (2) Ibid., c. m. — . (3) Ibid , c. vi.

LIVHE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

leur ordre se trouvait compromis par des querelles qui leur étaient susi liées à la fois dans toutes les parties du monde. Les grands succès qu'ils avaient d'abord ulitenus à la Chine, où ils avaient fondé une église nombreuse en ménageant les croyances et les coutumes du pays, avaient plus lard attiré sur cette église une persécution luiieuse (1707- 17^4), lorsque la jalousie des Dominicains, qui les avaient dénoncés, fixa s-ur eux par des controverses intempestives, les regards et la jalousie du gouvernement chinois. En Amérique, leurs colonies des missions, et en particulier celles du Paraguay, avaient excité la jalousie des deux cours despoiiqiies de Madr:d et de Lisbonne. Ils avaient réu.*.<-i à fixer des peuples sauvages, avant eux errants dans les forêts, ils leur avaient enseigné, avec les premiers éléments de la religion, les premiers actes de la vie civile; ils leur avaient fait bâtir des villages et des églises, cultiver des champs, accumuler des richesi^es. Ces richesses, il est vrai, n'étaient pas pour eux, l'ordre en disposait, mais il les employait à faire vivre les Indiens dans une grande aisance. Les missionnaires avaient résolu ce problème si difficile, devant lequel les Européens ont toujours échoué depuis, de faire passer les hommes de la vie sauvage à la vie civilisée : plus notre expérience s'est accrue depuis lors, et plus noireadmiration pourlesuccèsdes Jésuites dans les missions doit augmenter. Ils n'eniplnyèrent que la charité, l'amour et une providence paternelle ; les auties peuples ont voulu élever les sauvages pai l'insiruction, l'émulation, le commerce, l'industrie, et ils leur ont communiqué les passions des peuples civilisés, avant la raison qui pcjuvail les dompter et la police qui pouvait les contenir. Sur tout le globe, le contact de la race anglaise, Iiollandaise, française, avec les sauvages, les a fait fondre comme la cire devant un feu ardent. Dans les missions de l'Aniérique, au contraire, la race rouge mullipliait rapidement sous la direction des Jésuites. Leurs Indiens, disait-on, n'étaient encore que de grands enfants ; oui, mais après leur expulsion, les Espagnols, les Portugais, les Anglais, les Français en ont fait des tigres.

« Les Indiens des missions ne connaissaient que les pères qui dirigeaient chaque village, n'obéissaient qu'aux pères ; etd^ins un arrangement du territoire sur la frontière du Brésil enlrn l'Espagne et le Portugal (1754-1750), les Indiens des missions avaient opposé quelque résistance aux ordres des deux rois . Voltaire, dans Candide et dans ses Facéties, attaque les Jésuites avec la dernière amertume pour leur royauté du Paraguay, et pour le recours aux armes des Indiens, lorsque des ordres arbitraires, insensés, de gouvernements aussi ignorants que cruels, venaient détruire leur existence ; ce n'est pas \» première fois qu'il oublie toutes les lois de l'humanité, de la justice, de la décence, lorsqu'il trouve l'occasion d'accuser des prêtres. » Il faut

se rappeler que c'est le protestant Sismondi qui parle, aussi bien que dans ce qui suit :

•• Tout à coup une accusation d'une toute autre nature éclata contre eux en Portugal, par suite de ce scandaleux libertinage des têtes couronnées, qui, au dix-huitième siècle, semblait être devenu la plaie de toute l'Europe ; Joseph, qui, depuis 1730 régnait en Portugal, n'élait pas moins dissolu dans ses mœurs que son père Jean V. Mais tandis que ce prince avait lait d'un couvent son harem, et qu'il avait perdu avant l'âge, dans les bras des religieuses, sa santé et sa vie, Joseph allait chercher des maîtresses dans les maisons les plus puissantes du Portugal. 11 avait abandonné sans partage le pouvoir royal, ou plutôt le plus impitoyable despotisme, à son ministre Si bastien Carvalho, marquis de Pombal, homme actif, passionné, doué de vastes connaissances, mais haineux, ombrageux, cruel, qui entreprit de réformer les finances, l'administration, le commerce, la marine, l'armée, et qui ne fit le bien qu'à coups de hache. Pendant ce temps, Joseph ne se réservait de l'autorité royale que le droit de se faire amener les [dus belles femmes de sa cour. Le grand-mailre de la maison du roi, duc d'Aveyro, avait à se plaindre d'un double outrage ; sa femme et sa fille avaient été l'une après l'autre livrées au monarque voluptueux, et l'entremetteur Texeira, valet de chambre du roi, le lui avait dit en face. La jeune marquise de Tavora avait à son tour, peu après son mariage, subi la même ignominie. 'Lous les membres de ces deux maisons partageaient le ressentiment des époux offensés ; et dans cette cour, plus africaine qu'européenne, on croyait encore qu'un tel outrage ne pouvait être lavé qu'avec du sang. On assure pourtant qu'avant de se hasarder au régicide, les offensés, suivant les usages d'Espagne, voulurent mettre leur conscience en repos, en consultant des théologiens casuisles. Ils s'adressèrent à trois Jésuiles célèbres, les pères Malagrida, Alexandre de Sousa et Mathos. Dans de telles consuliations, on a toujours soin de cacher le nom des parties, cl de donner le cas comme déjà arrivé. 11 est probable qu'on en usa ainsi avec les trois Jésuites; mais toute la procédure ayant été enveloppée d'un secret impénétrable, on ne peut que le supposer. Un répaiulit seulement le bruit qu'ils répondirent qu'après une telle provocation, l'homicide de l'ollenseur ne serait qu'un péché véniel, et l'on assure qu'ils signèrent leur consultation. Peu de temps après, dans la nuit du 3 septembre 1758, comme le roi don Joseph revenait au palais de Belem, avec son valet de chambre Texciia, ministre de ses plaisirs, sa voiture fut agsulllie par trois hommes à cheval ; l'un d'eux lira sur le cocher avec une carabine qui ne lit point feu, les deuK autres tirèrent sur la voiture, et le roi fut blessé au bras droit. Les assassins prirent la fuite, et pendant quelques mois on crut que la police

n'avait aucun indice sur !e& auteurs de l'attentat.

» Joseph, qui avait eu une grande frayeur, s'enferma pendant trois mois sans laisser parvenir d'autre personne jusqu'à lui que son chirurgien et son mini.-tre Pombal. Ce ministre avuit feint, après quelque temps, d'abandonner des recherches infructueuses. Tout à coup il fil arrêter, dans un même jour, le duc d'Aveyro, ses affidés, ses domestiques et tous les membres de l.i famille Tavora. Les Jésuites furent en même temps gardés à vue dans leur monastère. Le procès fut aussitôt instruit par un tribunal extraordinaire dans les formes les plus terribles. Tous les accusés furent soumis à d'eiïroyables tortures : un seul, le duc d'Aveyro, se laissa arracher par la douleur des confessions qu'il révoqua ensuite. L'arrêt qui dictait la vengeance de la part de Joseph fut enfin prononcé k 13 janvier 1759. Le duc d'Aveyro, le marquis de tavora, ses di'ux fils, ses deux gendres, et plusieurs domeptiipies de ces seigiieurs, en tout onze pesonnes, furent rompus vifs, brûlés, et leurs cendres jetées au vent. La marquise de Tavora eut la tête tranchée ; elle passa de la prison à l'echafaud sans avoir été interrogée. Quant à la jeune femme qui avait attiré ce désastre sur l'illustre et malheureuse famille à laquelle elle venait de s'allier, elle ne fut iias même nommée dans le procès ; toutefois elle fut pour la vie enfermée dans un couvent. Les trois Jésuites, Malagrida, Alexandre Sousa et Mathos, furent dénoncés comme complices de l'attentat ; mais le Pape ayant refusé un bref pour autoriser leur supplice, ils furent déférés à l'inquisition pour de prétendues hérésies ou actes de magie, et iNIalagrida fut brûlé le 20 septembre i'iQi ; les deux autres moururent en prison. Mais, sans attendre le jugement de son procès, le roi avait donné un édit le 3 septembre 17o'J, pour chasser tous les Jésuites du Portugal. Tous leurs biens avaient été confisqués, et leurs personnes ayant été embarquées, on les jeta, dépourvus de tout, au nombre de plus de six cents, sur les côtes d'Italie (1).

n L'alrocité des procédures de Lisbonne, l'invraisemblance ou l'absurdité des accusations intentées contre Malagrida, et la dureté avec laquelle avait été exécutée la déportation de relie foule de Jésuites, parmi lesquels il y avait beaucoup de vieillards et de malades, comme aussi plusieurs hommes qui ont acquis un grand nom dans les lettre», semblèrent faire moins d'impression sur l'Europe, que l'accusation portée contre ces religieux de favoriser le régicide. La violence despolique de Pombal, qu'on savait être leur ennemi, la cruauté impitoyable et la poltronnerie de Joseph n'empêchèrent pus les ennemis de l'ordre de donner créance à des accusations que les parlements de France avaient, de leur côté,

portées contre loi, dès le temps de HenrilV... Mais la magistrature de France regardait l'ordre des Jésuites comme un ancien ennemi qu'elle voulait écraser : accoutumée h chercher des crimes et à les établir sur des preuves légales qui ne satisfaisaient point la conscience, elle semblait renoncer â toute bonne foi, lorsqu'elle prenait à tâche de cliarger un prévenu. Les parlementaires, d'accord avec les jansénistes, employaient toute la subtilité de leur esprit à démêler dans toutes les conspirations découvertes contre tous les rois, l'influence des Jésuites. En voyant ce qui se passait en Portugal, il n'y avait plus à douter, disaient-ils, qu'ils n'eussent été les instigateurs de Damiens. Les philosophes, qui chaque jour devenaient plus nombreux et acquéraient plus de pouvoir daîis l'Etal, prétendaient être plus impartiaux et tenir la balance égale entre les Jésuites et les Jansénistes ; mais ils en profitaient pour accueillir toutes les accusations contre les uns comme contre lesauties, et les flétrir tous également. Dans des écrits plus sérieux, ils s'attachaient en même temps à faire re.ssorlir la fatale influence sur les afl'aires publiques du fanatisme et de la sujjerslilion : et ils applaudissaient à tous les projets pour abolir le plus puissant cl le plus habile des ordres religieux, se croyant assurés qu'après celui-là les autres ne tarderaient pas à tomber (2). »

Voilà comme le protestant Sismondi dévoile les causes et les auteurs de la destruction des Jésuites. C'est encore à lui que nous empruntons les particularités suivantes :

(I Le duc de Chuiseul marciiail rapidement vers la place de [ireniier ministre. Il s'était en même temps assuré des parlements, en sorte qu'il pouvait tourner luus les pouvoirs de l'Etat contre les Jésuites. 11 avait lui-même été élevé dans leurs collèges. Voltaire leur devait aussi sa première éducation ; car on remarque avec élonnemenl que c'était par leurs leçons que s'étaient formés tous ceux qui contribuèrent à renverser cette Eglise que les Jésuites avaient pour mission siiéciale de défendre. Le duc de Choiseui, secondé par la Pompadour, eut peu de peine à faire entrer dans ses vues Louis XV.

« Comme la fermenlalion .s'accroissait en France contre les Jésuites, un accident fournit au parlement de Paris l'occasion qu'il cherchait de procéder contre cet ordre. Les établissements des missions, où les convertis indiens travaillaient pour un fonds commun administré par les Pères, avaient amiîné ces religieux à se charger d'une immense administration économique ; c'était leur aflaire de nourrir et de vêtir tout un peuple, de pourvoir enfin à tousses besoins. Ils faisaient donc en réalité le commerce. Le père de La Valette, jésuite français, procureur des missions à la .Slartinique, y était chargé de ces vastes

(1) Sismondi, llist. des français. 1. XXIX, c. uv. p. 217 et scq. - W Sismondi, llisl. des Français.

XXIX, c. Liv, p. ':2r,.