SI
rîi>!ine du secret, c'était de conserver à leurs mxslères toute la dignité et le respect qui lent" étaient dus. Si en ellet nous lisons le.s p ssages des auteurs anciens qui prouvent que la discipline du secret était appliquée à l'Eucharistie, nous voyons que les premiers chrétiens avaient aussi pour but de procurer le respect et la dignité convenables à ces mystères.
Or, on comprend cette sollicitude des Pères si on admet que le dogme de l'Eucharistie comprenait la présence réelle et la ti-anssubstantiation, mais elle devient inexplicable si on ne voit dans ce '^acrement qu'une figure du corps et du sang de .lésus-Christ.
Qu'y a-t-il en ellet dans la doctrine de Calvin, ou dans celle de Zwinglequi eût pu tant ex. iler les premiers chrétiens à ménager la faiiilesse de ceux qui se fais^iient instruire dans la religion, et à préserver ces mystères du mépris et de la risée avec lesquels on aurait peut être accueilli ces vérités si on ne le< avait annoncées avec tant de précaution? S'il faut en croire ces sectaires, nous nous unissons dans la sainte Cène avei' ,Iésus-t;hrist, mais seulement d'esprit et par la foi: nous yollrons nos vœux et nos adoiations à Jésus-Christ qui n'est point présent sur l'autel mais à la droite de son père; nous rappelons sa mort^ mais non- ne renouvelons pas le sacrifice qu'il a ollért sur la croix. On présente a boire et à manger du pain et du vin qui >ont, il est vrai, un mémorial du corps et du sang de Jésus- Christ, mais du reste un pain et vin comme tout autre.
Comment donc, àmoinsqu'on ne lesprenne pour des insensés, les Pères auraient ils pu c<aindi'e de révolter la raison humaine en prop(*anl de pareils dogme-? U'nù pouvait leur venir-cetle crainte de compromettre la dignité de leurs mystères? Si les al'lirmations de nos adversaires sont vraies, il n'y a plus de mystères, et dés lors, que peut-on supposer qui ait été capable de blesser les hommes de quelque condition qu'ils puissent être. Personne en ellet n'oserait mépriser ou blâmer le Christ qui, en rachetant le monde prtr sa mort, aurait ordaniié aux hommes de célébrersa mémoire en mangeant un aliment commun à tous.
Parmi les défenseurs du sens figuré si opposé à l'ancienne croyance de l'Eglise, plusieurs, nous le savons, parlent en très-beaux termes de l'importance singulière que les premiers chrétiens attachaient ;i la célébr.ition eucharistique et des cérémonies admirables qui l'accompagnaient. Mais il est certain qu'ils ont exagéré les choses afin d'accorder, s'il était possible, leur doctrine avec les témoignages des Pères. Pour eux en effet il n'y a plus de mystère dans la célébratiua eucharis-
tique et rien, par conséquent, qui doivesifori étonner la raison, rien qui explique pourquoi l'Eglise avait prescrit un silence si rigoureux à cet égard. Ajoutons même que l'Eglise eût facilement compris qu'il n'y avait aucun inconvénient à manifester ce dogme; et en coo» séquence, elle eût célébré publiquement et ouvertement le sacrifice eucharistique, permettant à tous indistinctement d'y assister.
Si au contraire nous voulons faire atiention à la difficulté des temps et aux graves dangers que faisaient courir aux chrétiens les injustes calomnies répandues contre eux et surtout les crimes dont on le , accusait, nous comprendrons qu'ils pouva'ient avoir des raisons très-fortes non-seulement de ^acher leurs dogmes, mais encore d'interdire aux païens l'entrée de leurs assemblées. Et s'ils ont gardé le silence toutes les fois qu'ils n'ont pas été forcés de le rompre pour détruire la calomnie et conjurer le danger, nous devons reconnaître qu'ils n'ont agi de la sorte qu'à cause de la sublimité et de la profondeur mystérieuses du saint sacrifice.
Or, si la croyance des premiers chrétiens avait été celle de Zwingle et de Calvin, nous ne comprenons pas pourquoi ils n'auraient pas, pour se justifier, invit > les païens à leurs réunions, puisqu'ils ne devaient voir là qu'une cérémonie toute naturelle consistant dans la mandLicatiou d'un pain et d'un vin ordinaires et communs.
Quoi qu'il en soiton ne saurait nier que saint Justin, dans sa première apologie, ait parlé ouvertement de l'Eucharistie et de tous les autres dogmes chrétiens. Or, ce fait non-seulement ne prouve rien en faveur du sentiment des hérétiques, il sert même à détruire complètement leur argumentation, Car on ne saurait non plus nier que la doctrine exposée ouvertement par saint Justin ait été la doctrine même que l'Eglise reconnaissait comme divinement révélée quoiqu'elle la tint secrète. Mais quelle est la doctrine exposée par saint Justin, sinon la conversion du pain et du vin au corps et au sang de Aésus-Christ, et la présence réelle de Jésus-Ch.ist sou» les espèces eucharistiques?
Quelques auteurs pensent même que cette première apologie fut adressée à l'empereiff Antonin le Pieux sous la foi du secret. En tou| cas, il est certain qu'après la présentation de' cette apologie à l'empereur, la doc'-'-ie exposée par saint Justin continua d'être ignorée des païens; du reste nous avons donné les raisons en vertu desquelles ce Père a pu se convaincre qu'il lui était iiermis, vu les circonstances, de révéler à l'empereur certains points de la doctrine de l'Eglise.
ïllâTOlRE UNIVERSELLE DE L'EGLISE CATIJOLIOUB
DE LA CONTROVERSE SUR LA CÉLÉBRATION DF LA FÊTE DE PAQUES ET DE LA CONDUITE DU PAPE VICTOR(l),
Lorsque l'Eglise était gouvernée par le Pape Victor, qui commença à régner l'an 193 et occupa le Sainl-Siége environ neuf années, s'éleva cette célèbre controverse entre la Chaire apostolique et les évéques de l'Asie-Mineure, sur la célébration du jour de Pâques. Eusèbe, dans sa Chronique, la rattache à l'an quatre deSeptime-Sévère, qui répond à l'an 196 de l'ère vulgaire. Cette controverse a été explipliquée avec soin, entre autres, dans l'édition des Letires des Souverains-Poiiii/es, par Dom Coustant, disseitation sur Victor 1". Voici, en gros, cette alTaire.
Les chrétiens, qui habitaient l'Asie-Mineure avaient coutume de célébrer la fête de Pâques, avec les Juifs, le quatorzième jour de la lune du mois de Nisan, quel que fût d'ailleurs le jour de son incidence ; les autres chrétiens, depuis le temps des apôtres, célébraient cette môme fête, après l'équinoxe de printemps, le dimanche qui suit lequatorzième jour de cette même lune. On voit tout de suite ladiilerence qu'il y avait entre les asiatiques et les autres chrétiens. Cependant les Pontifes romains, considérant que les asiatiques suivaient celte coutume, non par désir d'observer les rites mosaïques, mais par pur attachement à une vieille tradition qu'ils croyaient dérivée de l'apùtre saint Jean, il n'y eut à ce sujet, dans le commencement, aucune controverse. Lorsque Polj'carpe, évèque de Smyrne, vint à Rome, sous le pontificat de saint Anicet, il traita, avec ce même Pontife, du jour où il fallait célébrer Ja Pâques. Quoiqu'Anicet se fut etlbrcé de persuader à Polycarpe, de suivre, lui et ses compatriotes, la commune coutume des chrétiens, il n'obtint rien sans exciter aussitôt l'indignation. Soter, qui succéda à Anicet traita la même all'aire; et bien qu'il souffrit que les chrétiens suivissent, dans leur maison, la coutume en question, il voulut cependant que les asiatiques, qui habitaient la ville, célébrassent la fête de Pâques le même jour que les autres chrétiens.
Mais lors.^ue les montanistes et Blastus, prêtre de l'Eglise romaine, eurent commencé à affirmer que les chrétiens étaient tenus, do droit divin, a célébrer la fête de Pâ(|ues avec les Juifs, Victor, qui occupait alors le Saint- Siège, craignant que les asiatiques ne fussent dans la même erreur et ne voulant pas conni-
ver à un tel égarement, ne jugea pas devoir tolérer plus longtemps cette coutume. Ce pape tint donc, à cet edet, un concile à Rome, et manda aux métropolitai- de réunir, en concile, les évêques de leur province, pour en conférer entre eux et lui écrire ce qu'ils croiraient devoir conseiller. Les évêques obtempérêicnl au désir de Victor et lui écrivirent que le^ conciles tenus dans plusieurs provinces, avaient jugé qu'il fallait célébrer la Pâque le dimanche ; les évêques de Palestine ajoutèrent même que les asiatiques leur paraissaient suivre, en cette matière, des erreurs contraires à la foi. Alors Victor, confirmé de plus en [dus dans son sentiment, écrivit à Polycarpe, évèque d'Ephèse, lui ordonna d'appeler au concile tous les évêques d'.^sie et menaça, en outre, d'excommunication ceux qui célébreraient encore Pâques le quatorzième jour di la lune.
(le que Victor obtint par ses lettres est, ain^ rapporté par Eusèbe : « On assemble, dit-il(2X pour cette affaire, des synodes et des réuniont d'évêques, et tous, d'un avis unanime, dressent un décret ecclésiastique par lettres pour toutes les églises, décidant qu'on ne doit célébrer que le dimanche, le mystère de la résurrection du Sauveur. On a encore l'écrit de ceux qui s'assemblèrent alors en F^alestine sous la présidence de Théophile de Cèsarée et de Narcisse, évèque de Jérusalem, A Rome aussi on tint un synode que présida l'évêque Victor. Ensuite les évêques du Pont en tinrent d'autres, que présida, comme plus ancien, Palma. A ces synodes s'ajoutèrent ceux des Gaules que désigna Irénce. Ensuite vint le tour de* évêques'de l'Osrohène et des villes qui y sont situées; ainsi que île Brauchille, evi'que de Corinthe et de plusieurs autres qui, |iar un seul et même jugement et décret, portèrent la mrme sentence. Pour les évêques d'.\sie qui affirmaient devoir garder l'ancienne coutume, ils avaient pour président, Polycrate qui, dans un écrit à Victor et à l'Eglise romaine, expose ainsi la coutume observée jusqu'à leur temps: (( Pour nous, nous célèbroni, par un jour inviolable, la fête de Pâques; car de grandes lumières s'éteignirent en Asie, Philippe, un des douze apôtres. Jean qui reposa sur la poitrine du Seigneur, Polycarpe, etc., tous ceux-ci observèrent le jour de Pâques le qua-
(1) Cette diââerlal..on est empruntée à Palma, t. I-, p, 85. — (2) Uist. Scci., 1. V, c. xxm,
DISSERTATIONS SUR LE LIVRE VINGT-SEPTIÈMB
lonième du mois, d'aprèà l'Evangile, conservant en tout la règle de la foi. Aussi ne me troublerai-je point de ce qu'on répond pour m'épouvanter. Je pouvais faire mention des évêques présents à la »éunion que vous avez demandée et que j ai convoquée selon votre invitatioii ; si j'écrivais leurs noms, une grande multitude adhérerait à cette lettre. »
\oilà ce qu'écrivait Polycrate, en son nom Et au nom de ses collègues. Ce fut pour Victor un argument plus démonstratif, il vit qu'ils pensaient ainsi là dessus, comme coupables en matière de foi et qu'il fallait ainsi entendre la lettre des évèques de Palestine. 11 jugea donc qu'il fallait écriie de nouveau aux évèques d'Asie et, dans ses lettres, les menaça d'une manière beaucoup plus explicite, de fulminer contre eux une sentence d'excommunication. Quoique l'atfaire se fut envenimée et que Victor éprouvât, contre les asiatiques, une profonde indignation, il ne parait pas cependant qu'il alla jusqu'à lancer contre eux cette sentence.
Et ce n'est pas sans raison qu'ont ainsi jugé, entre autres, Henri Valois et Noël Alexandre : Car, quoique Eusèbe paraisse affirmer que le pontife ne se borna pas aux menaces, il rapporte cependant (1) un passage d'une lettre d'irénée à Victor, passage où cet évèque » prie respectueusement le Pape de ne pas séparer de sa communion, des églises intégres, qui gardent la coutume transmise par les aïeux. » Tout le monde convient qu'Irénée exerça la vertu de son nom et que la paix fut conservée. Firmilien, évèque de Césarée en Cappadoce, qui tlorissait soixante ans plus tard, dans sa lettre à Cyprien (2), remarque que,<i pour cette affaire ne fut pomt troublée la paix de l'Eglise catholique. » La seule chose qui paraisse cer taine, d'après le témoignage d'Epiphane (3), c'est que la chaleur de la controverse excita un tel mécontentement entre les églises d'Orient et d'Occident « qu'elles ne recevaient pas /éciproquement leurs lettres de paix. «
Cela suffit pour l'histoire de cette controverse ; il est inutile de nous arrêter à démontrer la vérité de cette histoire. La vérité du fait îii tellement constatée par les témoignages il'EusL'bc (4), de saint Jérôme, dans son livre lies Ecrivains ecclésiastiques, et de plusieurs anciens^ qu'il n'est pas permis d'en douter. Nous négligeons de nous arrêter aux dissertations critiques du PèreMarcellin .Molkembur et à un autre travail qui s'efforce, par des conjectures plus laborieuses que probantes, d'infirmer cette histoire.
Maintenant, il faut défendre, en peu de mots, la cause du pape Victor. Il n'en iiumque pas qui, de cette controverse sur la Pùipie, ont pris occasion d'accuser ce pontitV', comme si la controverse avait été excitée seulement par son irretlexion et son imprudence ISLeb-
mer (3) et Mosheim dans son Commentaire sur les affaires des chrétiens avant Constantin, accusent Victor de témérité. Fébronius (6) dit: <' Victor trop zélé pour l'unité ecclésiastique et trop prompt à excommunier, fut improuvé par un grand nombivi.^ saints évêques de son temps, entre autres jiar Irénée. n
Or, il est facile de montrer combien ces jugements s'éloignent de la vérité et d'établir que Victor ne fit rien qui ne fût exigé par les devoirs de sa charge, par la sollicitude de toutes les églises, obligation propre des Pontifes romains. Si nous considérons d'abord la cause de la controverse entre Victor et les asiatiques, nous la trouvons très-grave. Il s'agissait d'un point de discipline qu'observaient toutes les églises, les seuls évêques d'Asie s'écartant de l'unanimité : Victor crut de son devoir de persuader aux évèques d'Asie d'embrasser une discipline suivie partout. Eusèbe en fournit la preuve évidente : « A cette époque, dit-il (7), fut soulevée la question sur ce que les églises de l'Asie mineure croyaient pouvoir, d'après une très-ancienne tradition, observer la fête de Pâques le quatorzième jour de la lune, tandis que, pour les autres églises, dans tout l'univers, elles n'observaient point celte coutume, mais d'après la tradition apostolique (de Pierre et de Paul) gardent jusqu'à ce jour l'usage de ne rompre le jeune que le jour de la résurrection du Sauveur. » On ne peut donc que, par calomnie, accuser de témérité le Pontife romain qui s'efforce de faire observer, à des récalcitrants, un point de discipline reçu dans toute la chrétienté, et qui, sur leur refus d'obéissance, fait de graves reproches et de terribles menaces. Quand les hommes, dont nous avons parlé, accusent Victor, ils blâment ici le Pontife, qui. désireux de remplir les devoirs de sa charge, vu la gravité des circonstances, devait s'elTorcer, ce qu'il s'efforça en effet de faire avec le plus grand zèle.
On pourrait invoquer ici un argument qui démontrerait plus péremptoirement encore la gravité de l'atfaire et justifierait Victor à merveille. C'est que. parmi les causes de convocation du concile de Nicée, se trouva le motif de décider la question de la l'àque. Qu'on doive en juger ainsi, nousA'apprenonsde saie; Athanase (8). » Le concile de Nicée, dit-il, ni fut pas témérairement assemblé, mais par une urgente nécessité et pour une cause légitime : car les peuples de la Syrie, de la Cilicie et de Mésopotamie clochaient sur la célébration de cette f'èlo. 1) Or, les Pères du concile de Nicée adhérèrent au jugement qu'avait soutenu Victor contre les asiatiques.
Outre la gravité de la cause, qui pouvait suffire pour déterminer le Pontife romain à ramener les asiatiques à la commune coutume lie toutes leséglis-s, Victor avait des motifs
m Noël Al.'x., ■ V, c. XXIV.— (2) E(.lit. de l'aïuélius, n. 75. — (3) In hofres., n. 70. — (4) L. ni, c. x\iv| 1. V. c. XXIII. — C.S. "iig^cTUilion IX sur le Uio;t ecclu,iastimie. — (6} T II, p. 611. — (7) L V, e. xxiii. -
(8; De Syn., a. b.
HISTOIRE UNIVERSELLE DE LEfiLISE t ATfJOLIQUE
pnrticuliers pour dcmanilir cela aux évèqiies nvcL- plus (J'iiistance. Le l'ape s'était souvenu que le prêtre lilastus. excommunié par le pape Llcuthèrc, avait été l'rappé, entre autres motifs, parce qu'il disait : « Qu'on ne devait pas célébrer la Pàque autrement que selon la loi de Woisc, le quatorzième du mois, )) comme le rapporte TertuUien (1). Le i'ontife avait donc une raison de craindre que les Asiatiques, par altacijement pour la loi de Moïse, ne crussent devoir célébrer la Càque avec les Juifs. Les évèques de Palestine lui avaient envoyé des lellrcs qui l'inclinaient encore davantage à craindre que les asiatiques ne fussent tombés dans une erreur contre la foi. <i Redoublez de z.èle, écrivaient-ils pour faire passer, dans toutes les églises, des exciiiplaires de notre lettre de peur que nous ne soyons complices de l'erreur de ceux qui séduisent si facilement leur àme. » C'est ainsi qu'ils parient dans Eusi'be. Lnfin le l'ape était conltrmé dans son opinion par les paroles même de Polycrate, qui, pour défendre son opinion sur U célébralion de la Pàque, non-seulement croyait pouvoir payer ainsi, à Dieu, son obéissance, mais parlant de ses prédécesseurs, dont il suivait l'exemple, affirmait : « Que tous, observant en toutes choses la règle de foi, d'après l'Evangile, avaient célébré le jour de Pâques le quiitorzi"me jourdu mois. » On peut penser que \ ictor avait ensuite écarté ce soupçon, sui'tout lorsqu'il reçut la lettre d'Irénée. Mais tant qu'il resta dans ce soup-on et eut de graves raisons d'y rester, il ne fit que ce qu'exigeait de lui de devoir pressant de confirmer ses frères, de paître et de gouverner tout le troupeau de Jésus-Cbrist.
Reste à examiner le mode de conduite de Victor dans une affaire si grave. On le voit dijà, par l'histoire de cette controverse : le Pontife romain se conduisit de telle sorte qu'on ne peut, sans une évidente injustice, lui faire e reproche de témérité. Qui pourrait, en effet, l'accuser d'imprudence dans la négociation de cette afl'aire, quand il est constant, que, quoiqu'il s'agît d'un fait certain, quoique les asiatiques fussent, dans la célébration de la Pàque, en désaccord avec toutes les autres églises, avant de leur écrire pour les engager à suivre la coutume gomérale, le Pontile voulut faire tenir des conciles d'évèques »-*■ s'instruire de ce que ces évèques avaient jugé devoir être suivi. Telle fut, d'après Eusebe, dont nous avons cité le témoignage, la conduite de Victor.
Euscbe rapporte, au même endroit, et le synode tenu par tes évèques de Palestine, et les synodes des évèques du Pont, des Gaules, de rOsrohène, de 1 évèque de Corinthe. enlin le concile célébré à Rome sous Victor. » Tous, d'un avis unanime, dit Eusèbe, portent un décret ecclésiastique notifié, par lettres, à toute- les églises, portant qu'on ne doit célébrer en aucun autre jour que le dimanche, lo
mystère de la Résurrection du Seigneur. » Qu'y a-t-il qui accuse, je ne dis pas l'imprudence lie Victor, mais qui ne prouve plutôt l\ grande sagesse de sa conduite.
Un doit ajouter que \ ictor, touché des lettres des évèques, surtout d'Irénée, lui affirmant que les asiatiques ne péchaient pas en matière de foi se contenta de les .Ticnacer, mais s'abst'nt, suivant l'opinion des plus savants auteurs, de les anathèmatiser. et leur refusa seulement, pendant un temps qui ne fut pas long, des lettres de paix Cela prouve bien que Victor se conduisit d'abord avec la plus grande prudence, et ensuite ne se dépaitit point de la douceur et de la mansuétude.
Ces détails suffisent pour défendre, contre les accusations, le pape Victor. On ne doit pas omettre, ici, que le pape Victor défendait, contre les asiatiques, la vraie tradition apostolique pour la célébration de la Paque. En droit, qui oserait prétendre que l'Eglise apostolique romaine, qui opposait sa tradition, n'a pas compris quelle était la vraie tradition apostolique? Ensuite par quels monuments pourrait-on prouver que Rome a célébré '.a fête de Pâques avant 1 aiTivée. dans ses murs, des apôtres Pierre et Paul, avant la propagation de la religion chrétienne dans la capitale de l'empire? Si donc, à Rome, on ne peut faire remonter l'origine de cette fête avant l'arrivée des Apôtre.-i et leur prédication, il est, en quelque sorte, prouvi' par le fait même, que l'institution de cette fête chez les Romains doit être attribuée aux Apôtres. Que si, à Rome, depuis les premiers temps de son église jusqu'au pape Victor, cette fête fut célébrée le dimanche qui suit le quatorzième jour de là lune de mars; si, en général foutes les églises d'Occident suivirent, en ce point, la tra'lition de l'Eglise romaine, il est évident, certain, que Victor défendit la tradition apostoli(|ue. Enfin toute l'Eglise soutint la sentence de Victor et le concile de Nicée confirma qu'il fallait célébrer cette fête suivant l'ordre qu'avait indiqué le Souverain Pontife.
Les évèques d'Asie citaient l'exemple de Jean, Phili|ipe et Polycarpe qui avaient célébré cette fête de Pàque le quatorzième jour de la lune du mois de Nisan. Mais cet exemple ne démontrait pas que ces Apôtres avaient jugé alors opportun, de s'accommoder, pour la célébration de cette fête, à une coutume déjà connue en Asie. On ne peut pas, en efiét, pour l'institution de cette fête, raisonner de l'Asie comme nous avons raisonné de Rome. Avant l'ère apostolique, on connaissait, dans ces contrées, la célébration de la Pàque. et pour célébrer ce jour, une grande multitudeavait coutume de se réunir, de toutes parts, à Jérusalem. De ce qu'à l'époque de Jean, de Philippe et de Polycarpe, cette fête fût célébrée, en Asie, le quatorzième jour de la lune, cela ne pourvepasque ces Apôtres ont
(1) Pr»tcriptioiu, o. ;
DISSERTATIONS SUR LE LIVRE VINGT-SEPTIÈMB
Lit de cette célébration, à cette date, une ins- Utiition. D'autre part, nous avon- montré, par ia coutume suivie à Rome de célébrer Pâques ie dimanciie, que cela prouve que cette célébration le dimanciie est de tradition apostolique.
Les écrivains étrangers à la doctrine catholique ;i>iisent de l'histoire de cette controverse et affirii.ent avec confiance qu'on y peut trouver la preuve qu'à cette époque le Pontife Romain n'exerçait pas dansl'Kglise universelle, la puissance le pi-imautc. Nous citerons, entre autres, les paroles de Mosheim (I) : « A l'époque ou vivait Victor, dit-il, '.elle n'était pas encore la puissance de l'évècicio de Rome qu'il pût retrancher du corps de l'Eglise ceux dont il réprouvait les opinions et condamnait les élahlissements. C'est ce que met hors de doute l'histoire de la controverse sur la fête de Pâques Si l'évêque de Rome avait eu le droit et la faculté, de priver qui il voulait de Ja communion de l'Eglise universelle, ni Irénée, ni les autres évèques n'auraient osé contredire sa volonté, mais auraient ratifié ses décisions. » Ainsi raisonne également De Potter (2), dans l'ouvrage où il traite de la même conroverse.
Or, la négociation de cette aflaire montre, au contraire, qu'à cette époque, le souverain pouvoir du Pontife Romain dans le gouvernement de l'Eglise, était parfaitement connu de tous. D'abord la conduite de Victor le prou-ve, lui qui, dès le commencement de cette controverse, manifesta clairement qu'à lui appartenait le devoir de traiter les principales allaires de l'Eglise universelle et retint, comme une possession du siège apostolique, la siiliicitude de toutes les églises. Les éveques le confirment, eux qui, dans tout l'univers, 8ur la décision de Victor, tiennent des conciles dans les provinces, pour assister le Souve-
rain Pontife dans la sentence qu'il devait porter sur cette grave aflaire. Ce <jui le montr» encore, ce sont les menaces d'excommunication à porter, que contiennent les lettros de Victor, si les asiastiques ne changent de conduite. Enfin le souci et le zèle des évèques, pour empécherVictor d'accomplir sa menace, attestent péremptoirement qu'à cette époque les évèques élaieut persuadés que le Pontife Rom.iin pouvait retrancher de l'E-lise ceux qu'il privait de sa communion. « Parmi eux, dit Eusôbe, cité plus haut, se trouvait Irénée : dans la lettre qu'il écrit au nom de ses frères qu'il présidait en Gaule, il soutient, en effet, qu'on ne doit célébrer, que le dimanche, le mystère de la Résurrection du Sauveur, il avertit cependant avec respect Victor de ne pas retrancher de sa communion des églises intègres (ou entières) qui gai.i'ent une coutume transmise par les aïeux. " Il serait incroyable quêtant d'évèques. si remarquables parleur gravité, aient si fort redouté que Victor frappât d'excommunic;ition les Asiatiques en les retranchant de l'Eglise, s'il n'eût (Hé parfaitement connu que Victor avait le pouvoir de les excommunier.
Certainement Polycrate, évèque d'Eplièsc, résista, avec les siens, au pape Victor ; mais cette résistance ne prouve pas qu'on ignorât à celte époque, l'autorité du Pontife, aiilorité que les Papes ont pu exercer dans la suite. La résistance ne diminue pas l'autorité législative. Dans les temps postérieurs, quand les Pontifes Romains exerçaient ranquillement le gi'and pouvoirattachèà leurordre, il ne mani|iia pa"" d'hommes qui résistèrent à l'autorité du siégi apostolique et même la méprisirent avec une criminelle audace. Enfin 1 histoire des conciles généraux montre si, la résistance des chrétiens rccalcilrauts prouve le défaut d'autorité.
