DISSERTATION

La Lnïeme prétend qu'il est démontré qu'il restait le concile œcuménique, qui peut casser la sentence du Pape; et quoique aucun concile n'ait cassé la sentence de Melchiade, cependant la cause de Cécilien ne fut pas défuii» par une moindre autorité, puisque ce jugement fut approuvé par l'assentiment de l'Egli- > universelle II est facile de comprendre pourquoi cet auteur prétend que telle est la porl( iî du témoignage de saint Augustin; c'était; pour établir que les jugements du Pape sont réformables, tant qu'ils n'ont pas été confirméà par le consentement de l'Eglise.

Le cardinal Josepli-Augiistin Orsi, dans se > ouvrage : De l'irréformable jugement des Pou tifes 7-omains, dans la définition des controvcm de loi (1), avait, sur ce chef, réfuté Bossucl. Orsi avait montré : 1° Que la cause de Cécilien terminée parle jugement de Melchiade et du Pontife romain, n'était pas susceptible c! ■ modification par un concile général ; 2' qu'elle n'aurait pu être retirée que sur la concession gracieuse du Pape, et encore dans un concile qu'il eût présidé par lui-même et par ses légats ; 3° que la cause de Cécilien, dont parle saint Augustin, n'était pas une de ces cause ■qui appartiennent au jugement de l'Eglisuniverselle. Ce qu'avait dit là le cardinal Orsi, le cardinal de La Luzerne entreprit de le réfuter en 1821. Son but était d'infirmer ce qu'on objectait à l'auteur de la Défense de la Déclaration et de conclure qu'on ne pouvait ébranler ce qu'avait produit Bossuet pour la défense.

Mais je ne sais vraiment comment on ppii' infirmer l'argumentation d'Orsi et montr. . que le jugement de Melchiade aurait él ■ susceptible de réforme sans la permission di; Pontife romain, par cela qu'Augustin aurait affirmé qu'il restait aux donatistes, après le jugement du Pape, l'autorité du concile gêné rai. En premier lieu, il est hors de doute qu'Augustin disputant avec les donatistes, a voulu agir d'une manière humaine et suivre la voie qui lui paraissait plus expéditive el plus certaine pour les réfuter. Comme il arguait de leur conduite et voulait objecter que le schisme des donatistes avait été condamne par l'Eglise universelle, de manière à ne leur laisser aucune apparence de raison, aucun moyen de répondre, il ne doit pas être étonnant qu'il ait affirmé ce qu'on trouve, en effet, dans sa lettre.

On pourrait citer ici plusieurs passages d'Augustin, pour établir qu'en agissant ainsi «outre les donaUsles, il voulait les écraser sous les objections et, suivant ses moyens, les réfuter victorieusement par la plus ample autorité. Voici, entre autres, ce qu'il dit (2). « Cyprien, dit-il, montre assez qu'il aurait facilement changé d'avis.... si, de cette époque la vérité de la question, éclaircic et manileslée, eût été comfirmée par un concile géné-

Lli LIVRE TRENTIEME.

rai. Car s'il loue Pierre, il dît aussi qu'il a été patiemment et paternellement réprimandé par un collègue d'une vocation plus récente ; combien plus promptement, en présence d'une vérité manifeste, eût-il cédé, lui et le concile de sa province, a l'autorité de l'Eglise universelle. » Voici ce qu'U dit encore (3) lorsqu'il oppose l'autorité de l'Eglise contraire aux donatistes, pour montrer qu'il en résulte la preuve de leur erreur. (( Certainement, dit-il, j'aurai» partagé l'avis de Cyprien, si je n'étais ramené à une considération plus attentive par la grande autorité de tant d'autres que la grâce de la doctrine a rendus ses égaux et peut-être ses supérieurs : l'Eglise qui l'avait enfanté, a pu, répandue qu'elle est dans tout l'univers, enfanter une foule d'autres docteurs parmi les nations latines, grecques, hébraïques et barbares. S'ils ne m'ont paru en aucune façon avoir refusé vainement de suivre cette opinion, ce n'est pas que, dans une question très-obscure, un seul ou un petit nombre ne puisse penser plus juste qu'un plus grand nombre; mais c'est qi'ie quand, il y a, d'un côté, un ou plusieurs, de l'autre un grand nombre d'hommes de même religion et unité, doués d'un grand génie et d'une abondante doctrine, on ne doit se décider qu'après avoir examiné les choses et les avoir traitées selon ses forces, w Que si telle a été la conduite d'Augustin en traitant la controverse des donatistes; s'il a voulu d'abord comprimer des sectaires arrogants et leur opposer l'autorité de l'Eglise, pour les convaincre d'erreur et de défection, l'argument tiré de son témoignage ne prouve pas qu'il a cru les jugements du Pape réformables, avant leur confirmation par l'autorité de l'Eglise ; il prouve seulement qu'il a voulu démontrer, aux donatistes. que toute l'Eglise avait adhéré au jugement de Melchiade.

Mais voyons de plus près la nature de cette cause qu'Augustin pense n'appartenir pas à l'Eglise universelle. Dans Y Abrégé de la conférence du troisième jour (4), l'évèque d'Hippone dit : « La cause de l'Eglise fut traitée de telle façon que les catholiques eurent grand soin de la distinguer de la cause de Cécilien ; parce que, en présence de toute accusation humaine, la cause catholique avait mérité tant de témoignages divins. Après, on se mit à examiner l'affaire de Cécilien. » Il continue (5) : « Dans cette conférence, les catholiques mirent leur attention à distinguer la cause de l'Eglise de la cause de Cécilien ; ils dirent que, dans l'Eglise, le mélange des méchants ne nuisait pas aux bons et ne les souillait pas de leurs péchés; ils obtinrent par là que la cause ne pn-judiciàt pas à la cause et la personne à la personne. Dès qu'on s'écartait de cette procédure, elle était confirmée à haute voix par les ailversaires. » Augustin et les catholiques iini assi.-^taient à la eonl.'rence de Carlhage, crurent qu'il s'agissait d'une ques-

(l) T. II, l. III, c. «. - (2) De BaptUmo. 1. U, o. nr. — (3) Ibid., 1. III, o. iv. — (4) Ibid.. c i(. — (5) Ibid., e svi.

HisTomB univehoélle de L'église CATHOLiQtiE

tion de fait, qui fut traitée, à Rome, dans l'affaire de Cécilien et qu'il fallait la considérer à part de la cause de l'Eglise universelle. Que si tel fut l'avis d'Augustin et des catholiques qui combattirent avec lui les donatistes, au sujet de l'aflaire de Cécilien, on ne peut mettre en doute qu'elle n'appartenait pas à l'Eglise universelle, qui pouvait, par une raison invincible, se défendra contre les erreurs des hérétiques, sans avoir besoin que Cécilien fût en effet innocent. Par ce que nous avons dit de l'ordination de Cécilien, et de l'élection de Majorin, on voit assez de quoi il était question danscette affaire; dequelleserreurslesdonatistes affligeaient la cause de l'Eglise, cela est connu par l'histoire. Or saint Augustin (1) alfirmait, à bon droit, après la conférence, ceci : « Nous travaillions de toutes nos forces à séparer la cause et la personne de Cécilien, quelle qu'elle fût, de la cause et de la personne de l'Eglise que Dieu a fortifiée de ses saints témoignages. »

Quoiqu'il soit certain que telle était la cause de Cécilien, il ne faut pas croire, pour cela*, que l'opinion d'Augustin fut qu'en effet les décrets des Pontifes pussent être cassés par le concile général. Une telle opinion ne cadre pas avec le caractère du saint docteur; lui, qui était d'une si parfaite déférence envers le Saint-Siège, ne pouvait croire réformablc, un jugement rendu par le chef de toute l'Eglise, dans la cause d'un éveque d'Afrique, cause qui, par droit particulier, était réservée à la définition du Souverain-Pontife. Cela se voit dans la lettre (2) où il parle du concile qui aurait pu se tenir après le jugement du pape Melchiade, et examiner de nouveau l'atTaire de Cécilien : il parle seulement d'une assemblée pour comprimer l'audace des hérétiques. Rapportons qu'après le concile de Rome, les donatistes ne s'étaient pas soumis, mais s'étaient plaints du jugement pontifical : il ajoute : « Constantin leur donna, a Arles, le jugement d'autres évoques, non parceque cela était nécessaire, m^iis céilant à leur perversité et voulant contenir de toute manière leur excessive impudence.» Pour confirmer le témoignage d'Augustin, il est bon de rapporter ce que dit Optât de iMilève (;{), du schisme des douatistes. Optit parle pour démontrer qu'il lui parait inouï, que le jugement porté sur Cécilien, par Melchiade, ait pu être retiré et cassé par un autre concile. « Cécilien, dit-il, fut absous par le jugement de tous ceux qui assistaient au concile de Melchiade, et le jugement fut terminé par la sentence du Pape luimême n Optât ajoute que le Pontife envoya, en Afrique deux évèques, Eunomius et Olympms, pour publier le second concile romain, là où était 1 Eglise cathoh4ue;que les prélats, étant venus en Afrique, y « déclarèrent que celle-làétaitcatholiquequi était répauihje dans tout l'univers, que le jugement des dix-neuf

évèques ne pouvait être revisé; qu'ils communiquèrent avec le clergé de Cécilien et partirent. » J'omets ce qu'il écrivit dans la pensée (|ue les donatistes, après le jugement de Melchiade, en avaient appelé à Constantin. Car, il s'étonne qu'on puisse traiter de nouveau cette affaire, lorsque Uonat est frappé par tant de sentences et Cécihen purgé par un si grand jugement.

Nous ne devons pas omettre ici, ce que dit, plus haut, le cardinal Orsi, à savoir : Que si l'on avait tenu le concile plénier dont parle Augustin, ce concile, relativement à Cécilien, eût été semblable ou analogue au concile d'Arles pour son affaire, c'est-à-dire qu'on n'aurait pu célébrer ce concile que du consentement du Pape et sous la présidence de ses légats. Comme le concile d'Arles tut tenu, non parce qu'il était nécessaire après le jugement de Rome, mais parce que sa célébration parut utile et opportune pour comprimer les clameurs des hérétiques, de même on n'aurait pas dû estimer nécessaire, un concile plénier, pour terminer la cause. Il est certain que le concile d'Arles se tint du consentement de Sylvestre, que ce Pontife présidait par ses légats et qu'on traita de nouveau l'affaire de Cécilien. La lettre des pères d'Arles au Pape, rapportée par le cardinal Noris, prouve que le Pontife n'assista pas au concile parce qu'il ne pouvait s'éloigner des contrées où siègent cha,^|ue jour les apôtres et où leur sang atteste, sans cesse, la gloire de Uieu ; » mais il est constant que Sylvestre envoya des légats, Claudien et Vitus prêties, Eugène et Cyriaque diacres, pour présider à sa place. Si, du consentement et sous la présidence du Pape, on traite de nouveau dans un concile œcuménique quelque cause déjà jugée par le Saint- Siège, cela ne peut certainement fournir un argument grave, pour montrer que les jugements du Pape sont réformables par un concile général.

Cela suffit, je pense, pour montrer que La Luzerne se trompe, lorsqu'il pense que le témoignage de saint Augustin (-4), cité par Bossuet, prouve manifestemer.i que ce grand docteur croyait, le jugement du Pape réformablc par le concile œcuménique. On voit assez dans quel sens a parlé saint Augustin. Uaus i:e passage, comme le prétend le même auteur, saint Augustin n'affirme pas que les donatistes avaient le droit de faire connaître, à nouveau, de la cause de Cécilien, après le concile de Rome, et d'en appeler de ce concile : Augustin ne dit rien, smon que la sentence romaine fut estimécjiiste par l'Eglise universelle et que si l'on avait tenu un concile général, les donatistes auraient compris que les juges de Rome avaient été bons juges.

Il n'est pas inutile d'ajouter ici une observation du cardinal Noris (o). Calv n et sa âecle, parce qu'au synode d'Arles, on institua

(1) Contit lu donatùut, o. »v. ■ «»Hatistis, p.l, cix.

(2) Utlre CHU. — (3} U I,n. 24. — (A) Lettre cui. — (5) Bùtoire des

un nouveau jugement sur une cause qu'avait jugée le pape Melchiade, tirent de là des arguments pour prouver que le Saint-Siège ne jouit pas de l'autorité suprême, puisque, dans un synode majeur, on remit en i?ause une affaire qu'il avait définie. Plaîrait-il donc aux ennemis.'ie l'autorité pontificale, que saint Augusti., .-jit a<flrraé,que l'appel du jugement du Pape elait le droit propie des donàtistes? M les frères Balleriai, à propos de cette observation de iNoris, ajoutent très-sagement : Puisque le saint docteur a écrit qu'il aurait pu rester, aux donalistes, après le jugement de Kome, le concile plénier de l'Eglise universelle et qu'il crut ce concile en réserve pour briser l'impudence des schismatiques, les adversaires argumentent évidemment très-mal en disant que la pensée d'Augustin était que Ja sentence du Pape, pouvait, de plein droit, elre rétractée par un concile général et qu'il était permis d'eu appeler de cette sentence, car le témoignage d'Augustin, qu'on oppose, 11 est dit que la cause pouvait être agitée de nouveau, dans un concile général, avec les mêmes juges, et si Augustin a affirmé, par ses paroles, quelque reconnaissance de l'affaire Il ne la concédée qu'au point de vue du fait : les Ballerini remarquent donc que. oar là, il a plutôt écarté qu'approuvé l'appel. 'Car, disent-ils, là où intervient l'appel, Ir* Pères dont il est appel ne peuvent siéger, comme juges, dans l'assemblée qui doit suivre, comme la enseigné Noris lui-même,dans l'endroit où U montre que les donàtistes n'en n'ont pas T'^!) 2- <;;0"stantin du jugement de Melcniade. Si donc Augustin a laissé les Pères de Kome juges au coucile qui doit suivre, quand u dit : « La cause aurait pu être agitée avec les mêmes juges, » il a donc certainement écarté un véritable appel; il a seulenu'nl iu-é qu 11 se pouvait faire qu'onpermît par yràceun nouvel examen aux donàtistes, pour .lécouvrir plus évidemment et comprimer leuraud;ice

Un ne |ieut davantage accordera La Luzerne ce qu U affirme avec une si grande confiance en contredisant Or.si au bénéfice' de Bossuet' en soutenant qu'il n'était pas nécessaire que le Hape donnât son assentiment pour qu'on put examiner de nouveau l'alfaire traitée au loncile de Rome. L'évêquc de l.angres appelle la réponse d'Orsi, une pétition de principe • or, ce nest jjas là une pétiliim de nriucipe c est une manière de repondre qui s'q,pnjè sur de ires-graves raisons. Un com-ile picnier se serait tenu, du consentement et sous la présidence du Pape, au m.dns par ses k-ats • tommenl donc, dans ce cuncilc, aurait on i.u examiner la cause de Cécilien. di'ju jugée par le Pape, -'ans le consentement du î^àpe, puisque ce concile n'aurait dû se lenir que du eoasenlemenl et sous l.i présidence du Ponlilr? Ln outre, il est certain que les déeiels il'iin concile (jeeuménicpie. pour acqiii'rir l'aiiliuité dun concile gênerai, doivent èti» conlirniés par le Saint-Siége : Si une nouvelle c(uinaistAoee de la cause de Cécilien s'éUit fuite sans

DISSERTATION suit L.E LIVRE TRENTIÈME.

le consentement du Pape, et qu'à l'issua lu

concile, le Pape l'eût déclarée nulle, ce nouvel examen du concile plenier eût-il été lé-ntime.' Pour nous, quand nous disons que dans le concile dont parle Augustin, on n'eût pu examinerqu'avec le consentement du Pane une cause déjà jugée; quand nous ajoutons que SI le Pape, à l'issue du concile, eut improuve et rejeté ce nouvel examen, la nouvelle connaissance de la cause n'eût pu être jugée egitime : nous parlons d'un concile gênerai, qui se tient selon les lois cononiques, non d un concile qui violerait les institutions ûe 1 Lglise. Ici s'accuse la difficulté de prouver 1 opinion qui donne aux conciles généraux une autorité supérieure à l'autorité des Papes ; quel concile général i eut-on citer, qui ait été estimé légitimement œcuménique et dont le Pontile romain n'ait pas approuvé les décrets? Comment l'autorité de ces décrets sera-t-elle démontrée supérieure à la puissance pontificale, puisque la raison du concile vraiment cecuménique exige la confirmation du Saint- Siège?

Le cardinal de La Luzerne n'est pas plus lieureux lorsqu'il entreprend de réfuter ce qu on objecte à Bossuet sur la cause de Cécilien; il base ses raisonnements sur ce que la controverse, quand elle fut jugée par Melchiade, regardait seulement la personne et la cause de Cécilien. Or, il est faux que. dans la controverse agitée l'an 313, on n'eût pas songé a des qualités qui regardaient la personne de Cecihen. En eflet, elles regardaient la personne de Cécilien, ces accusations des donàtistes qui le prétendaient coupable d'inhumanité envers les martyrs, au milieu même de la persécution et d'empressement à recevoir la consécratiou épiscopale des mains de Félix, évèque d'Aptonge, accusé lui-même du crime de tradition.

Que si, outre ces crimes objectés contre Cécilien, on traita encore, en présence de Melctjiade. des ordinations de Cécilien eldeMajoriu; si l'on disputa pour savoir quelle ordination était légitime : ce chef de controverse consistait encore en particulières cii'constances du fait et la controverse ne devenait pas pour cela telle qu'on puisse dire que, dans le jugement rendu à Kome, on n'ait pas traile seulement de la personne etde la cause de Cécilien, mais d'une affaire qui regardait l'Eglise univer.selle. Le nombre et 1 obstination des hoinines qui soutenaient Donat, ne changeaient pas la nature de la controverse, lorsqu'elle vint au tribunal du Souverain Pontife : le genre et la nature d'une cause ne se

"^'finissent j.as sur le ".ombre et l'obstination i'irti qui la défend,' mais sur la chose qui !.. eonstiluc. Or, par les témoignages cités plus haut, surtout de saint Augustm, nous avons montré que les calholiquiis, qui luttaient contre les donàtistes, ôlaienl enliiTemenI persuadés (pie la controverse jugée par .Melchiade regardait seulement la uersonne et la cause de Cécilien.

Pour le prouver, il est bon de rappeler ce ane dit Noël Alexandre dans son Hntoire tcdésiasdque (1); il dit que ni les catholiques oui communiquaient avec Cécilien m les donatistes qui revenaient à- 1 unité de 1 !• ^lise, n'avaient dû croire Cécilien pur des cii::ic3 dont il avait été accusé, mais seulcmciit n'avaient pas dû croire témérairement qu i[ avait été coupable, et que les juges, qui l'avaient absous, avaient mal jugé. Le cardinal Orsi avait fait à Bossuet celte objection pour montrer plus évidemment que la question définie par Melchiade était une simple question de fait. L'auteur, que nous réfutons

(l) Quatrième siècle, Diss. VI,

en conclut que si le jugement pontifical regardait la personne privée de Cécilien, on doit alors au moins penser que l'opinion de saint Augustin était que, dans ces causes au moins, on peut en appeler du Pape au concile général. Celte conclusion ne mérite pa. .le réponse. Ce que nous avons dit précédemment éUiblil asiez la véritable opii^i^l. de saint Augustin, qui est fort loin de celle pensée. I reste donc à conclure que, du témoignage d* saint Augustin, on ne peut tirer aucune preuve contre l'autorité irréformable des d< crets du Pontife romain.