DU JUGEMENT DU PAPE MELCHIADE DANS L'AFFAIRE DES DONAT,STES

Parmi les graves affaires, qui troublèrent I Egli.e aux difterentes époques de son his-

dp''',1nift" '^•^''î^i,"«'"«"< compter le schisme de, donatistes. L'eveque de Cartha^re Mensunus etajt mort en 311 ; ,1 eut. pour succèsseur Cecilie, Deux prêtres, qui^convoitaient le succession cfe Mensurius, cherchèrent àCéciJien différentes querelles et finalement le remplacèrent par Majorin, qui fut consacr» Z7Zr ^.T'- ^'^"' appartenait le si4e PJul °'-^' P'«'". droit, il appartenait^à Cecilien ; mais ceux qui ont tort ne se le oersuadent pas aisément et, à défaut de bons titres, en appellent volontiers au bras .érnlir, ou aux (uges laïques. Les donalistes invoquèrent donc ejugementde Constantin. Constanlm comprit facilement que la cau4 des eveques appartient aux évéques et surtout au Souvera.n-l'ontife. qui était alors .Melchiade Il donna des lettres pour que ce Pape c „ùt de 1 affaire en htige. En même temps pZ adoucir les donatistes et quelques au! es jaloux ipna Materne de Cologne. Marin d'Arles etRhetiquedAutun, évéques, de se rendre des Gaules a Rome, pour\.ssister. dans son jugement, le pape Melchiade. Un conc le se Unt a Rome en 313, au palais de l'impératrice Fausta, au Latran. Melchiade le pres.da iî avait avec lu, outre les trois évéques venus des Gaules, quinze évéques d'Italie que Melchiade appela au concile. L'assemblée s'ouvrt le li.> octobre, tint trois séances, entendit Cé cihen et Douât, et examina avec soin toute la controverse. Sa décision fut que Douai éîait condamne pour avoir écarté injustement Cécihen et ordonné Majorin ; et que Ccc iien reconnu innocent, devait remoi ter sur so siège. Saint Augustin (J) rappelle avec Tes P'us grands éloges, cette décision du pape Mdchiade: «Le bienheureux p..pe Zf ch.ade parla le dernier, mais combien son jugement ut droit, intègre, prudent et pacifique ! Il n'écarta pas du collège épisconal dés collègues contre qui rien n'éfait'^^ ô S i condamna le seul Donat. qu'il savait Faut:.! de tout ce mal et laissa aux autres la faculté ae i-even.r a résipiscence, prêt à envoyer des

lettres de communion même à ceux que Majorin avait ordonnés. En sorte que.Toùla discussion avait placé deux évéques Mel chiade voulut confirme celui qui^avait été ordonne le premier et ;nna au second D au re peuple àgouverner. 0 excellent homm^

catl^ue^.P^'^'^•^*"""«'"P-^^"P-P'e

Nous avons à examiner, ici, ce qui, dans le

àllT'n'' P^P^ Melchiade, à pilté mad^e

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de m arrêter a examiner si le pape Melchiade jugea en vertu de son droit propre de Pon-

*:';,?" ^';" *=°T' ^"S" '^'^^^"^ par l'empereur. Cette dernière opinion est celle de Basnage {2) et de Mosheim (3). ftant certain que Constantin lui-même a déclaré

e,fZi7""'" '?™'' •!" J"?*^'' *^" pareil cas, U est évidemment inadmissible que Melchiade ait connu de cette cause comme juge délègue par 1 empereur. Voici, en effet' c"e qu'e^rh 1 empereur dans sa lettre au concile d'Arles • « Combien de fois ces méchants, avec leurs importunes sollicitations, n'ont-ils pas été écartés, par moi, avec la réponse qu'ils mér - ^.ent. Certes, s'ils eussent eu pvé,er!^!^L mçmoire ce souvenir, ils n'eussent point ap pelé a mon jugement. Mon jugement ! ils le

lieu. Je le dis comme le porte la vérité : le ju^^ement des prêtres doit etie rendu comme s Dieu en personne siégeait sur le tribunal Ils r.oursu.yent les avantages séculiers et dé-

tZ f r "" "^'"^'''' -^ '^'-''"^e audace dt la lureur ! Comme cela se (ait dans les cause. ae= gentils, ils ont interposé appel... Quoi ces détracteurs de la loi, qui récusent le ju-" gement céleste, ont pensé à solliciter le mien comme si je suivais leur opwiou sur le CliiisI ôauveiir! » Ces paroles montrent assez (lua Lonstantin ne se croyait pas le dioit pn.nru de juger dans ces causes. Il est donc incroyable que, I ar délégation de Constantin, Melcliiade ait juge 1 aUaiie des donatistes.

Ce point étant de toute évideu(.e, il n'est pas nécessaire de prouver longuement que

(0 UUr. ^, ^.„ ^... ^^^ ,,^^^^^ ^^ ^^^ ^^^ ^^^ ^^^^ ^ ^^^^^^^^^ ^^^^^^ ^ ^

Melchiade, en jugeant cette cause, jugea en TTSiUi du droit piopre de sa dignité. C'est ce que démontre ki conduite du Pontife qui, sans consulter Constantin, appelle au concile, outre les Irois évêques des Gaules, quinz.. évêques d'Italie. Cela résulte aussi de la na ture même de la cause ; car, dès les premiers temps de l'Eglise, il était reçu que les causes majeures étaient réservées au jugement du Souverain-Pontife. Or, telle était la eau-- ^ de Cécilien, puisque, de la controverse àréso^dre, il devait suivre si ce prélat serait jugé privé de l'évèché qu'il avait légitimement obtenu. Enfin, le jugement de celte cause revenait à Melchiade par un titre particulier : il s'agissait d'un évéque d'Afrique, et ce pays, comme toutes les contrées de l'Occident, était soumis au patriarchat du Pontife romain : à ce titre spécial, les affaires ecclésiastiques de l'Afrique avaient été soumises au jugement du Pape.

Après le concile de Rome, sous le pape Melchiade, les donatisles s'étaient plaints de son jugement à l'empereur. On tint donc, pour la même affaire, un second concile à Arles, où l'on traita de l'appel des donatistes à Constantin. A la suite, et pour in finir, Constantin rendit un arrêt à Milan. Henri Valois (1), le cardinal Noris (2), Sirmond (3), pensent, au contraire, que l'affaire se passa autrement. Les donatistes, à leur avis, n'en auraient pas appelé du jugement de Melchiade, mais auraient déposé appel seulement après le concile d'Arles.

Saint Augustin, témoin très-grave dans les affaires qui regardent les donatistes, raconte ainsi la chose, contre les lettres de Pétilien : « Si, ce qui est vrai, à la demande de vus anciens, Constantin avait donné un jugement épiscopal, à Rome et à Arles : vous accusez le premier contre lui et vous en appelez de l'autre à son tribuiiai(4;.» En outre, la raison des appelés et la forme des jugements n'admettent pas que ceux dont la sentence est revisée soient eux-mêmes juges de leur jugement. Or, il est certain, par la lettre synodale et par les actes du concile d'Arles, qu'à ce même concile siégèrent comme juges, outre le Pontife romain par ses légats, ceux qui avaient déjà jugé à Rome, Marin d'Arle.s, Materne de Cologne, Rhétique d'Autun, Méroclès de Milan, Proter de Capoue. On ne jugea donc pas à Arles de la cause en appel contre la sentence du concile de Rome.

Cette opinion est combattue par Optât de Milève (5) qui parle d(J manière à faire entendre que les (îonatistes en ont appelé du concile de Rome au jugement de l'empereur, appel que Constantin aurait rejeté en s'écriant: « 0 frénétique audace de la fureur ! Ils ont interposé appel, comme cela se fait dans les causes des gentils. » Mais les érudits

pensent qu'Optât s'est trompé ici ; ils cite« ' à rencontre, le témoignage très-positif de saint Augustin et arguent de la nature mémo de l'affaire, n'étant pas équitable que ceux-là jugent en appel dont on révise la sentence. Ensuite Optât ne fait jamais mention du Concile d'Arles et montre assez qui) pense que les lettres de Constantin, citée? plus haut, ont été écrites, non aux pères d'Arles, mais aux évêques qui jugèrent à Rome. Or, il est certain qu'elles ont été écrites aux Pères du concile d'Arles, comme le prouve sssez le témoignage de saint Augustin (6) : « L'empereur chrétien, dit-il, n'osa pas recevoirleurs plaintes bruyantes et tumultueuses ; il récusa sa compétence contre lejugement des évêques qui avaient siégé à Rome. Mais il donna, comme je l'ai dit, d'autres évêques; les hérétiques aimèrent encore mieux en appeler une seconde fois à l'empereur, de ces derniers évêques ; vous avez entendu combien l'empereur déteste ce nouvel appel, n Ces paroles se rapportent à l'exclamation de l'empereur: 0 rabida furoris au'lacia! Or, la lettre dans laquelle se trouve cette exclamation, fut adressée aux Pères d'Arles par Constantin.

Malgré la vi'rité de cette assertion, on ne peut nier que les donatistes n'aient pas eu, pour le jugement du Pape, un respect convenable. Mais quoi d'étonnant que ces schismatiques aient refusé l'abéissance à Melchiade '? Du moins, leu." conduite ne peut, en aucune façon, prouver que l'autorité de Melchiade ne termina pas l'affaire de Cécilien par un jugement tout à fait définitif. On voit assez que la conduite des donatistes fut criminelle, leur rébellion prouve tout juste qu'ils méprisaient toute autorité, même légitime.

Cependant il nous parait opportun au sujet de ce fait des donatistes, d'examiner, en passant, ce qu'en dit le cardinal de La Luzerne, dans son livre De la Déclaration de 1682. Dans la troisième partie de cet ouvrage, le cardinal [1) prétend que la controverse ne fut pas définitivement tranchée par le jugement du pape Melchiade. Citant un témoignage de saint Augustin, tiré de sa lettre (X) à Glorius d'Eleuse il prouve qu'il faut juger tout autrement de la décision du pape .Melchiade. B En admettan: que nous croyons, dit à cet endroit saint Augustin, que tous les évêques qui jugèrent à Rome, n'étaient pas des juges intègres, il restait encore le conseil plénier de l'Eglise universelle, où l'on pouvait reprendre la question avec les juges eux-mêmes, et s'ils avaient été convaincus d'avoir mal jugé, on eût cassé leur jugement. Que les donatistes prouvent s'ils l'ont fait. Pour nous, nous prouvons facilement qu'ils ne I ont pas ''ait, par cela que, de toute la chrétienté, personne na communique avec eux. » Par ce témoignage.

(t) DiS3. sur le schisme des donati.sites. Uist. err/és. d'Euspbe. — (2) Uist. den donotis'p.':. — (3) Noies sur les com;tes des Gaules. — (4) L. U, c. xcii. — (5; Contre l'ntménien, \. I. — (6) L>-ltre ci,xii. — (7) L.IX. c. X. Nous dirons ici une fols pour toulrs, qu'un tviiiuc, à plus forte raison un carlinal, écrivant conn-e '^ fejje nous paratl m*uquei- k tous Ua devoir» de suu éi»l> = (8) lalirt *.u\i, eliat okxii, s. vil, n, 9.