LIVRE QUATIIE-VIM.T-DOLZIEMK

faillil)iliLÔ de rKgl>so ;lenve de son Chel el e dc^cide au moins que 1 inla.lhbil.le do ce Chef ne dérive pas de rE^lise, puisqu elle alfume aue celle assistance divine dérive de la promesse faite à Pierre, et, en la personne de Pierre, à ses successeurs.

Fntin la délinition lixe la valeur dognialinue dès actes ponlilicaux r.x ralhrd, «, en decliranl qu^ils sont ex ses. non aulem oxconsntm Frch'shr mrformahiba irrelorniablesen eux-mèuies, et non par suite du consentement de'rEdise ou d'une i)arlic de ses memJ)res. Ces paîoles déterminent deux choses avec une oxtréuie précision : d'abord elles assignent une infaillibilité intrinsèque aux actes ponlilicaux ex calhedrn en matière de foi et de mœurs; ensuite elles en exe uenl 1 .nnuence de toute autre cause d'infailUbible. L infailhbilité ne provient que de lassistance divine donnée au Chef de l'Eglise pour cette hn et

pour cet eiïet. ,, . . u- a ^

Je n'ai pas besoin d'ajouter que bien des formes d'erreur se trouvent^ rejcUées par ces paroles, comme, par exemple: 1'^ la tlieorie que l'action commune de 1 *'"P'^copat rcuni au Concile est nécessaire àl'inlailhbilite duPonlife • 2" la théorie que le consenlemeni de 1 episcopal dispersé est requis ; 3" la théorie qu il faut sinon le consentement expresse au moins le consentement tacite de Tépiscopat Ces diverses théories nient également 1 inlai libilité du Pontife, tant que ses actes n ont pas élé conhrmés par l'épiscopat. Quelques-uns prétendent, je le sais bien, qu'en parlant ainsi, ils ne nientpas l'infaillibilité du Ponlile ma.s afhmient.iu'il estinfaiUihle lorsqu il est réuni avec l'épiscopat, dont ils aflirment, en outre, qu'il ne peut jamais être sépare mais après lout, c'est placer la cause efhciente de 1 mlaillibilité dans l'union avec l'épiscopat, et en rendre l'exercice dépendant de cette union, ce qui est nier l'infaillibilité comme étant un privilège de la primauté indépendante de 1 Eglise que le Pontife doit enseigner et con-

iirmer. ., ,

Les paroles ex sesc non aulnn consensu t ccw- .vi^ écartent toutes ces sortes d'amb.gmlés qui avaient obscurci dans un certain nombre d esprits, depuis deux cents ans, le sens de la promesse faite par Notre-Seigneur a Pierre et a ses successeurs (1).

« Mais que l'on ne croie pas, continue Fra Luigi Philippi, évèquc d'Aquila, que ce privilège, celte grâce, ce don de ri^norrance dans les choses cîe la foi, qui ne peut défaillir dans ],. Pontife Romain, ait élé accordée par Dieu à S Pierre et à ses successeurs dans la Chaire Romaine pour exalter seulement leur dignité ,>l en faire (comme l'a malheureusemen écrit quelqu'un) nne idole qui siège au Vatican. Cerlainementcedon duquel le Divin l-on dateur de lEglise catholique a voulu que lut enrichi son chef, illustre la personne du Sou-

verain l'ontife, et par ri'verbéralion toute l'Eglise catholique, laquelle Jouit dans son chef d'une si excellente prérogative; mais le grand, le premier avantage n'est pas i)Our le Pontife Romain, mais bien pour tous les fidèles. Car de même que le Sacerdoce fut institué par Jésus-Christ pour administrer les SS. Sacrements aux fidèles, et qu'il est tout à leur bénéfice et à leur avantage ; c'est aussi uniquement pour les fidèles qu'il a constitué dans l'Eglise la suprême autorité de Pierre et qu'il l'a enrichie de si grands dons, elle est toute pour garantir la paix de notre conscience et notre sécurité, en sachant que nous avons dans le Pontife Romain le phare lumineux qui indique à tous infailliblement la voie droite à tenir en ce qu'il faut croire et opérer pour acquérir le salut éternel, en sachant que nous avons en lui le suprême et infaillible Docteur loujours attentif à éloigner tout le bercail chrétien des pâturages venimeux de l'erreur et à le nourrir de l'aliment salutaire de la céleste doctrine, que nous ayons enfin un chef suprême, des renseignements duquel les fidèles ne s'éloignant jamais, l'Eglise entière, toute occasion de schisme étant enlevée, se conserve dans son unité, et appuyée sur ce très solide fondement, elle persiste toujours ferme et inébranlable contre les portes de l'enfer (2). »

Ainsi les deux constitutions dogmatiques du Concile parent aux erreurs capitales du temps présent. La constitution de fide répond aux panthéistes, aux matérialistes, aux positivistes, aux sceptiques, représentants des quatre principales erreurs qui dévastent aujourd'hui le patrimoine intellectuel et moral du temps présent. La Constitution dr Fcclesia traite des prérogatives du Pontife {{omain, chef et fondement inébranlable de l'Eglise de Jésus-Christ. L échelle des décisions conciliaires dans leurs déterminations successives, est naturellement désignée: Dieu, la Révélation, la Foi et la Raison, l'Autorité de l'Eglise dans le Pontife lîomain. Et ainsi le Dogme chrétien considéré d'abord dans son objet principal, ensuite dans le moyen et le mode par lesquels il est reçu, a été enfin considéré dans les personnes destinées à l'exposer et à le définiravec autorité. Aussi, pour ces questions, chacun voit combien il était convenable et juste pour les temps actuels que le Concile du Vatican les traitât ou les violât d'une manière claire et précise. Les questions qui sont aujourd'hui les plus brûlantes dans la pratique, concernant précisément l'organisation sociale et les droits de l'autorité ; et si dans le champ des intérêts séculiers et de la politique, ceux-ci tiennent eu ébullition tous l(>s esprits et en bouleversement le monde entier, il était très naturel et mêiin! nécessaire que ri'lglise, laissant la science humaine libre de résoudre par elle-même les problèmes ar-

(\) Usv Manmisg, Histoire du Concile a'cuwonifiue, p. bV. ci soq.

(2) UTrionii^liC de l'Eglise au Concile du Vatican, Ua.l. par le ])■ Maupunl,

lllSnUKK IJMVKUSKI.Lb; DE l/JXIMSK CATJlOLlOliK.

(lus loiU'IiiuU la socirlr civile, pour ce (Hii i\'- };ar(k'('nsiiilt' Tordre do sadiviii(>(".oiisliliitioii, prononçai proiiipteiiienl sa parole, |)iiiséean\ sinirces iiiiimialtles des vérités révélées, et empêchai cpie le débordement iiioiulanl se précipite encori' dans Tordre des idées eldes lails relifj;ien\.

Tn doute cependanl a été élevc' par les politiipu's. sur le rapport de TinlaiHihililé avec l'indépendance des étals. .Nous y répondrons parées considérations <|ue nous em|)runtoHS à la (Dni'Sjiondiinio di' (Imrcc :

Après les récentes cl chaudes discussions auxquelles a donné lieu, dans le sein du Cloncile, la grande (piestion, aujourd'hui résolue, de Tinl'aillihililé ponlilicale, nous nous étions proposé, (juand nous avons fondé la Corrrs- />(»»t/«ijtv'd't^''/e/jérc, de nous intei'dire de mettre pied sur ce terrain brûlant. Notre motif, on le devine sans peine, était d'éviter Tinulile inji;érence de Télément laùjue dansunediscussion purement conciliaire. Le formalisme de certains esprits (pii s'y étaient mêlés mal à propos avait donné à cette lulle. à laquelle on n'aurait dû apporter que les lumières de la science, ce caractère d'aigreur et d'obstination qui est le pro|)re de Tesi)rit départi. Cet esprit nous déplaît partout, mais surtout lorsqu'il s'afi;it d'éclairer par une discussion loyale un sujet qui, par sa nature intime, se rattache aux mvstères et aux vérités de notre sainte foi.

Quoique le l'eu de ces ardents débats soit aujourd'hui considérablementamorti par l'adhésion que TEpiscopat du monde entier a donnée auxdéfinitionsdogmaliques du Conciledu Vatican, nous ne serions point sortis de la respectueuse réserve que nous nous étions volontairement imposée, si nous n'en avions senti l'impérieuse nécessité. Du reste, nous ne considérerons la question qu'à un point de vue exclusivement politique.

En ce moment, à propos surtout de la défection du prévôt Do'Uinger, les journaux oflicieux se plaisent à proclamer, comme de concert, dans presque toutesles capitales de l'Europe, des assertions dont nous devons signaler la fausseté et le péril. A les en croire, la délinition de Tinfaillibilité change la nature du pouvoir des souverains Pontifes et l'exagère sans mesure ; c'est une atteinte à l'indépendance du pouvoir civil et un empiétement sur les droits de l'Etat ; l'Etat, en conséquence, doit se mettre en garde contre celte puissance nouvelle et exorbitante conférée aux Papes par le Concile. De là, ils concluent c{ue cet accroissement immodéré de l'autorité pontificale la rendant redoutable à tous les Gouvernements, ceux-ci doivent y voir un obstacle au rétablissemenldu pouvoir temporel. Cesassertions, nous les avons rencontrées, non pas seulement dans les colonnes des journaux, mais encore sur les lèvres de certains diplomates. Dans cette question, comme dans toutes les autres, nous ne pourrons rien, nous le savons, pour confondre la mauvaise foi. Mais il

est des hommes d'Etat sincères ([ui ne rais(Minent ainsi ({uo parce (|u'ils man((uent de Tinstruction calholicpu' nécessaire : ils ne comprennent ni le sens, ni la pcu-lée des d('linitions dogmati(pu's (\in> pronmlgiu' l'Eglise, pas plus([u'ils ne connaiss('nt son histoiri? et sa constitution divine. A ceux-là, ces esjjrils élevés et loyaux, nous adressons les rc-llexions suivantes, destinc'es à huir faii-e envisager la (lueslion sous son vrai jour. En laisanl (;ela nous croyons rendi-e service à la société civile autant (pTà la société religi(!use.

Il est d'abord nécessaire de bien comprendr(! que, d'après la doctrine de l'Eglise, les (lélinitions de foi n'altèrent en rien la nature des sujets ou des objets auxquels elles s'appliquent. Car elles ne leur ajoutent ni ne leur retranchent rien ; elles no font que faire connaître des vérités qui existaient déjà, maisenveloppéeset voilées, dans le dépôt de la révélation. C'est là un principe élémentaire et univei'soUement admis do la science ecclésiastique. Comment a-t-il pu se faire que des honunes, tout en voulant rester catholiques, aient soutenu que la définition de Tinfaillibilité pontilicale modifiait la nature de la puissance des souverains Pontifes? C'est là une aberration iiu;royable qui prouve que le monde politique a besoin que nous entrions, à ce sujet, dans des explications plus détaillées.

Personne ne conteste que jamais aucun de ceux qui se sont dits Catholi([ues n'a douté, en théorie, de l'infaillibilité des souverains Pontifes. Ceux-là même qui, sans le vouloir, s'éloignaient du Catholicisme en embrassant les doctrines gallicanes, fébroniennes ou jansénistes,y croyaient également, ils exigeaient, comme condition, qiu^ les définitions pontificales en matière de foi et de mœurs obtinssent l'assentiment explicite ou tacite de TEpiscopat. Cette confirmation, selon eux, les rendait irréformables. On le voit, Tinfaillibilité du Pape n'a jamais été considérée chez les Catholiques comme une simple opinion scientifique ; elle a toujours eu le rang d'une doctrine professée parla grande majorité des théologiens les plus recommandables. L'opinion contraire était si peu acci-éditée que pas un Catholique, pour peu qu'il fût jaloux do porter ce titre, n'avait la hardiesse de la soutenir. Aussi, dans le Concile du Vatican, ne s'est-il pas rencontré un Evoque cfui ait osé affirmer qu'il ne croyait pas à Tinfaillibilité. Quelquesuns, sans doute, en combattant l'opportunité do la définition, ont eu recours à des arguments qui semblaient atteindre le fond même do la question, mais ils protestaient toujours qu'ils n'étaient point les adversaires du privilège pontifical. C'est ce qui ressort aussi dos lettres pastorales qu'ils ont publiées plus tard [)Our faire connaître à leurs diocésains qu'ils adhéraient aux décrets du Concile. Concluons donc que jamais Tinfaillibilité du Pape n'a été révoquée en doute par les Catholiques, que tous y ont toujours cru en théorie, que nul

;jo«

LIVIIK QUATIiE-Vl.NGT-DULZlE.MK.

d'entre eux n'ajamaisadmis que i'Kglise infaillible pût délinir quoi que ce soit de pernicieux et de nuisible au bien de la société. Soutenir le contraire, ce serait faire à l'Eglise la plus cruelle injure et nier son institution et sa mission divine.

Maisrinfaillibililé du Pape n'est au fond et d'après la doctrine catholique que l'infaillibilité même de l'Eglise. Donc affirmer que l'infaillibilité du Pape peut nuire soit à un individu, soit à un Etat, c'est s'en prendre à l'institution et à la mission divine de l'Eglise elle-même. Qu'un liérétique, qu'un scliismatique se lance dans cette voie ténébreuse, nous sommes bien forcés de le comprendre ; mais un Catholique ne le saurait faire sans renier tout ensemble sa foi, son honneur et sou nom.

Si telle fut toujours la doctrine de tous les Catholiques, en théorie, voyons comment ils s'y conformaient dans la pratique. Comme ils croyaient tous, même avant le Concile du Vatican, à rinfaillibilité du Pape i)arlanl cr ctt- Ihcdiv, en matière de foi ou de mouirs, ils se soumettaient tous à ses décisions, ne fût-ce ([ue par prudence et pour ne pas s'exposer à tomber dans l'erreur en suivant l'opinion contraire. Il résulte de ce fait incontestable que l'attitude des Catholiques aujourd'hui, à l'égard du Saint-Siège, déclaré infaillible, ne peutdillérer en rien de celle qu'ilsobservaient jusque-là, avant cette déclaration. Donc la force, l'intluence du Souverain Pontife sur les fidèles ne se trouve nullement accrue par la détinition du Concile.

11 n'est ni moins certain, ni moins clair que, dans la pratique, le Saint-Siège n'a acquis, en vertu de cette détinition, aucune influence nouvelle, ni aucun accroissement de force à l'égard des Gouvernements. Personne, en eflet, quand même il parviendrait à se persuader que les neuf dixièmes des Catholiques doutaient autrefois de l'infaillibilité du Pape, n'entreprendra de soutenir qu'aucun des souverains Pontifes, de saint Pierre à Pie IX, en ait jamais douté, ni que le Saint-Siège n'ait pas constamment agi dans ses rapports avec les Gouvernements civils, avec une foi pleine et entière dans ce privilège à lui octroyé par Jésus-Christ lui-même. Les Papes ont toujours dicté et soutenu leurs décisions pontificales de ce ton affirmatif et avec cette force inébranlable de quelqu'un qui se sait en possession de la vérité et sûr de ne point la perdre. Comment donc soutenir qu'aujourd'hui, parce que ce qu'il croyait de lui-même est devenu la foi explicite du monde catholique, l'action du Saint-Siège deviendra plus envahissante ? Et pourtant on entend des hommes qui se disent sérieux affirmer publiquement que les concordats conclus avec le Saint-Siège, avant la définition du dogme, perdent, depuis, toute efficacité et toute valeur, attendu l'autorité exorbitante et redoutable à l'Etat que cette définition lui confère ! Comme si l'action du Saint-Siège se basait sur cette détinition, et

non sur la nature et l'essence de son institution divine !

Entrons cependant davantage dans le fond du débatet posons aux Doctrinnires, épouvantés des conséquences politiques de la définition, la simple question f[ue v^oici : Savezvous en quoi et comment le Pape est infaillible? Croyez-vous que, depuis (|ue le dogme de son infaillibilité h été défini, chaque mot sorti de sa bouche jt)uisse de ce privilège? Si vous étiez dans cette conviction, vous n'avez qu'à lire la Constitution apostolique promulguée à ce sujet, pour vous en (h'sabuser. Vous vous convaincrez alors (pie ses jugements ne sont irréformables ([ue lorsqu'il définit les vérités relatives à la foi et aux manu-';, contenues dans le trésor de la révélation. De là il ressort manifestement que cette infaillibilité du Pape n'est autre chose que celle de l'Eglise elle-même. Si donc celle de TEglise, qui a toujours été la foi comuuine, n'a pas, depuis dix-neuf siècles, eflnivé les Gouvernements, pourquoi celle-là, qui est la même, les effrayerait-elle ?

Les Constitutions apostoliques t!t les actes pontificaux relatifs aux rapports de lEgliseel de l'Etat peuvent se ranger en trois classes; les actes <[ui contiennent les définitions absolues du droit divin, naturel ou positif, ; ceux qui ne renferment ([uedes décisions hypothétiques, c'est-à-dire, appropriées aux circonstances et aux temps, décisions nécessairement variables comme les conditions sociales en vue desquelles elles ont été faites; ceux enfin qui traitent de l'application de ce même droit à des cas particuliers.

Or, dans ces actes pontificaux (|ui règlent les rapports de l'Eglise avec l'Etal, quelle ipie soit la catégorie sous laquelle on les range, il n'est jamais question de définition dogmatique. Tout au plus peut il y être fait application de quelqu'une de ces vérités éternelles, définies ailleurs par le suprême Moijistèrcde l'Eglise infaillible. Qu"inq)orte donc à l'Etiil que ce soit le Pape (/cr/a/vi iu/diUihlr ou le Pape simplementr/» inf(iilUI)b'i\\\\ édicté telle ou telle décision relative au Pouvoir civil, puisque, en pratique, les conséquences sont exactement les mêmes dans les deux cas ? Que ce dogme soit ou non défini, pas un Catholique ne voudra riscjuer, en sopposanl aux décrets pontificaux, de cesser de l'être.

Du reste, les gouvernements eux-mêmes ont, de tout temps, reconnu dans le Pape le Docteur suprême de l'Eglise. Ce fut toujours avec lui, et non avec le corps épiscopal, qu'ils négocièrent les Concordats. S'ils avaient cru que les Fidèles et Evêcpies ne seraient pas tenus d'exécuter ce que le Pape aurait réglé, ils n'auraient assurément i)as traité avec Lui au sujet des rapports entre la société religieuse et la société civile. Dans l'intérêt de la stabilité des arrangements pris par eux avec le Saint- Siège, ils devraient donc s'applaudir de voir que les jugements de Ccdui avec qui ils traitent sont tlevenus irréformables non-

iii>i(»iiii; I M\i:iisi;i,i.i'; Dh; i/kulisk catiiomoii:. ;;<■,(»

^(■iilciiinil (le liiil . iiKiis l'iinii't' |i.'ii- mil' ilcrL'i (|ii .iiilrcrois de iininiiii'i' le \ ol |iiii Sun rnnii.

liilitiii solt'iiiifllc (le ri'lfAlisc ciiliric. hoiic, Il .iiiim I(mi j(»iiis des iiiiiillicim'S pour l;i iM'hcl-

iiii'iMc;') Ifiir |iniiil lie viir, rini ne |i(iiiv<-iil lion ('(imIi'(> Iniilc iiiiloiih'' Ic^iliiiic. Il (-oimIiimi-

ItMir t'Irc plus .iv.niljij^ciiv cl plus ;if;ic.il)lc m r.t avec la nn-nic rcnncii' les coiispiraicni-s

i|iit> (l'avoir à Irailcr avec un pouvoir don! les cl les scclaircs, l)i(Mi «pic les iSois (lonucul l(>ur

(Iccisions sciait'ul dcsormais avt'U^h'nu'ni nr- conliaiici' aux sectaires ri peupleni leiii'S coii-

ceplées el lidèlenient e\eciM('es par loiis ceux seils de coitspiraleurs. Il ne inaucpiera pas de

i|ui l'erounaisseul sou auiorih'-. I"!l loulcrois, di-clarer- excouiniuiiii' ipiicoiMpu' i-esle en

nous le répeltuis.les Couecu'dals iroul ahsolii- coinniunion avec reux (pii soni excoinMiuni(''s

incul rien à l'aire avec le do^nic de l'iurailliKi- rilmidi.

lilc ponlilicalc. Les (ioncordais s'occupcui Uien donc di' chaude ni dans la nature de

excliisivenicnl de nialiércs disciplinaires. iU\ la l'apanh'-, ni dans son action. Oui donc croi-

ces (pu'slioiis s'appuieul sausdoiHe sur les xr- rail (pu' le saci"enienl de ri'liicliarislie a actpiis

ril(''s l'ondainenlales <pii sei-vcnl de hase à plus d (d'Iicacile le jour on ri';j.;lise l'a di'lini

l'Kf^lisc enlière. mais de leur na lu re elles son! do^nialirpieuien!.' Il n \ a < pic (les eu l'a ni s «pii

\arial>U's el se iiiodilieiil suivani les circons- puisscnl d(''l)ilcr de pareilles niaiseries. Non,

lances el les phases diverses par les(|iielles les l'Hais n'oiil rien a craindre de la l'apanU';

passe la \ ie de riiiiiiiaiiile. lelle (pie le Seigneur Ta ci'(''(''e, lelle (pie les

A (pioi donc se r(''diiisenl les appreheusioiis l'ideles la .v<'ii<'i"<'"l ''• se (h'-clareri! pr(''ls à lui

des (iouNcriienieiils ? I,a papa nie, nous la son s (dieir. Mais ils de vraie ni , au coniraire, redou-

proiivt''. na aucuiieiiieiil clian^('' (le fialnre|)ar 1er ces pr("'lres (pii se iiielleul en r(''\()lle

celle (h'Iiniiion el ne peiil recevoir aucune conire leurs Kv(''(pies('l c(Hilr(' le (iliel su[)r("'iiie

antre force (pie c(dle (prelle lieiil. depuis dix- de l'hl^lise, eu ap|)ellent aux pouvoiis civils

nenr si(''cles, de son divin l'ondaleur. M. I)(e|- p(Hir «pi ils les prole^enl contre rauloril('' !(''-

Iiu}i;er, (pii ariiriiie aujourd'hui (pie le domine ^iliine. (^)ue leslionverneinenlssesouvieniienl

de riuraillihilile est une menace pour ce non- de liiillier. Il les llallail (piand il avait hesoin

vel j'impire d'Allemagne, jadis l'ohjel, de ses de hras stjculier [lonr r('sister au l*ap(;. Mais

aniipalliies el de ses sarcasmes. Iors(pril crai- apr(''S (pTiis eurent eu la rail)l(3SS(! de lui [)r("'ler

};nail de le voir naili-e, [)ourrait-il nous indi- leur ap|)ni, il se ret(jnrna contre eux, il lesap-

(pier ce (pii lui inspire ces terreurs et ('veille pela le, ll(''aii, la honte, le cliancrw (h^ l'Iinnia-

sa sollicitude [xnircetlOmpiro, depuis (juil est nil('', el sonlinl (pie Moi el vice S(uil syno-

U(' ? Se serait-il asse/.écarté de la V(''rit(''calho- iiynies.

Ii(pu! i)our oser soutenir que le l*a|)e, (I(''(;laré La Papanh' ne discredilei a jamais ni Tauto-

ini'aillihle, se mêlera dorénavant des adaires rit('', ni la royanh'', loul en ne cessaiil de i-ap-

civiles dos (îonvernemenl)^. (pi'il pr(''t(!n(lra p(der à l'ordre les (JouvernenKints et les Hois,

avoir part à la nomination des Ministres, des parce (pfelle a ('■!('' établie en ce monde pour

(i(''uérau\ el snrliuit desC.liapelains d(!S Cours [)ailre ('paiement et l(!S agneaux el les hi-ehis.

imj)ériales ou royales de rAllemaj.j;no '.■* Kn se- Oue si les Klats croient vraiiiK'iit rpie I iiilail-

rait-il d('jà ai-rive à prendre (pu; le l*ape ne lil)ilil('' pontilicalc! est un ohstaclc à la r(;slan-

[tent pas prononcer nu jn^cimnit sur la moia- iali(»n de la Souverainet('' teiii|)orcIle du l'ape,

lil('' ou rimiii(n-alil(' des actes des (ioiiverne- (pi'ils sachent (pie cela revient à dire rpie la

iiients en général '.Mjn il se rassure ; la d(''lini- nature de ri']p;lise est un ohstach; à TexiM-cice

ti(»n (lo}^mali(pie en (piesti(ni (pi'il ne coin- de toute Sonveraiuel(''. Or, à <'(!tl(! déclarati(ni,

|)reud f)lus parce (pTil a oublié c(! vers(!l du on/e siècles se lèveraient pour d(nin(;r un dé-

Psalmisle: " l^crthiin pnitlrnl'itnninHdcnl'nnn meuli solennel an nom d(! riiisloire (|iii,

ri xnii'ii-nliiiiii sdji'irnlhiiii ri'iiidlKthit, » celte d(''- elle aussi, a son inraillibilit(''. Que l(!S Uois

liniti(jn ne fera [«as (pu' le Pafx; se rnèle, |)lus prenneid donc bien ^arde. Luther hMir a l'ait

H aujourd'hui (prau[)aravant, de la ])olice des perdre p(!U à peu h^ ji;oiiveriiemenl de leurs

W Ktals. 11 conlinuei"i tout simplement à sti^- Ktals. Suivant la maximemoderne, ilsrègnent,

nialiser h; mal el à pr(''coniser le bien, comme ils ne gouvernent plus. I)(ellinger ne pourra

il n'a janfiaiscessé dele l'aire. Le voleur pourra que les l'aire déchoir d(- leur royauté même,

toujours voler, à moins que rKtat ne vfenneà en sorte (pf ils ne piiisseiil plus ni goiiverner.

bout de l'en empècln-r. La révolte pourra ni régner.

toujours éclater, à moins que les gouverne- AuJugemenI de Ihisloire comiiuià (;elni du

nients ne rénssisscMit à en étoufler les geruHîs bon sens, la révolte contre le Pape, c'(;st la v('-

dès leur première apparition. Les rois aur(jnl vollec(nitre loutesles autorités. Sansl'oi'guf.M'l

la liberté de s'entourer de Ministres sectaii-es de Louis XIV, (pii abreuva d'amertumes Inno-

(jiii pour les ("'tourdir et leur cacher les cenl\l,l'ie VI n'aurait paseii à vers(M' des

trames (juils onrdissfMil conli-e leurs lr(')nes, larmes sur r(''cliarau(l (h; Louis .\ VI. Sans h?

leur b'ront pers(''cuter l'Lglise. Les prêtres hé- .loséphisim; autrichien, llCmpire n'aurait pas

réli(pies el e\c(tmmuniés conliniieronl à dire ét('' déracint'' de Vienne el transplanté à Her-

des messes sacrilèges, s'ils trouvent des sa- lin. Sans les lois L(''opol(lines de la Toscane.

cri>tains pour leur livrer calices el chasnblo. \iclor-l'!iiiiiianu(d ne Iri'nn-rait j)as aujour-

ot leur faciliter ainsi la profanation inons dJiui a Morence. Sans le régalisme espagnol,

trueuse du plus saint des mystères. Mais d'un l'Espagne n'aurait pas eu la honte de mendier,

autre coti'. le Pape ne manquera pas plus deux ans durant, un roi par toute l'Europe

T. xiv.

LIVKH: QIATUK-VI.NGT-DUUZIKMK.

et de remplir le Irône de Cluii-les-Quinl et d'Isabelle la Calholique avec le lils d"un exconirminic.

Tant ([lie la Papaiitr lut dchoul, les Irùnes ne tombaient pas. On ne s'atlacjueà rauloritémère que pour détruire toutes celles qui en dérivent. /;7 miiic, rfiics/mlcil'Kjilr, cindlmln'i qui judiralis li'naiii.

Que si les Uois ne veulent pas s'instruire, ils seront renversés, et la Papauté, devenue captive, ne sera j)lus là pour les relever. Lors même qu'elle ordonnerait;! ses enfants de voler au secours des trônes, les Irônespériraient avant que les ministres qui les entourent aient accordé le /;///r.v'/ royalà Tordre sauveur donné par le Pontife, il faut au monde un Pape libre, il le laut, ou Tatliéisme absolu, conséquent avec lui-même, ])ratiqu(! comme celui de Paris, écrasera le monde. Les régimes amphibies, qui prétendent faire la part du mal comme celle du bien, vivre d'erreur comme de vérité, ne satisferont jamais ])ersonne. Le gouvernement du monde a])partiendra ou à la vérité vX à la vertu, ou à Terreur et au vice ; il n'y a pas de milieu. Entre ces éléments inconciliables, pourquoi rêver une alliance chimérique ^Ceux (jui la tentent Unissent tôt ou tard par succoHd)er sou s les ridicules de leur folle enlre[)rise. Les armées ne sauveront pas plus l'existence des Etats qu'elles n'ont sauvé le prestige des trônes, des sceptres et des couronnes. Car tout cela n'a ([u 'une même base, comme le disent très bien les curés de Munich dans leur protestation contre Dudlinger ■< L'Etat, disent-ils, ne repose pas moins que l'Eglise sur Tordre divin. » Par conséquen t,TEglise inspirée par TEsprit-Saint ne peut rienprescrire qui soitnnisible à l'Etat. • Vous ne persuaderez à personne que Dieu puisse être hostile à lui-même et que le corps ait l)esoin de ce qui est la perle de Tàme. Ce serait déclarer (jue le Créateur et la création sontdeuxnon-siîus, deuxchosesquise contre-

disent mutuellement et ru' rcnlciineut (pic des contradictions. Or, une telle di'claralioti c'est l'athéisme tout j)nr.donl Taj)plifation la plus parfaite et l'expression pratique la plus exacte est la Commune parisienne.

Si l'Etat veut être prospèr(î. qu'il interroge l'histoire qui. depuis le Christianisme, se résume bnilentière dans cette senl(;nce de saint Yves : c< Quand TEmj)ire et le Sacerdoce sont biengouvernés. l'Etal fleurit et l'Eglise porte des fruits. Quand au C(jnlraire, ils sont en désaccord, non-seulement ce (jui est p(.'lit dépérit, mais encore ce (fu'il y a de plus gr-and tombe misérablement en ruines. »

Le nouvel Empireallemand pi-êtei-a Toi-eille à cet oracle de saint ^ ves |)lulôt (pi'aux assertions nuMisongères de Dtellingei-. L'excMupIede .Naj)oléon 1(1 (d de ses honteux d(''sastres sera MU irait de lumière pour Tempereur tJuillaume, el le prince de Bismark préférera les conseils d'un saint aux doctrines honteuses d'un excommuni('. rn.til D'us !

Quant au |)()lili()ue dont Taf)pui eut pu eli-c (Tu£i si grand poids pour le Concile, ses partisans prétendent ([iie, restauré, s'il eut pu Têtre, il eut l'établi le pouvoir temporel et rendu aux catholi([ues toute justice, (ieorges Seigneur s'en porte garant. Mais les paroles (pTil rapporte ne sauraient suffire à nous faire partager sa conviction. Si la politique suivie à l'égard de iUime et de l'Italie n'avait été (|uc le résultat dune erreur, nous pourrions peutêtre admettre de telles illusions mais elle a été trop persévérantepour n'y [)as voir le résultat d'un système.

Aujourd'hui encore les dépêches italiennes qui nous apportent les fâcheux éloges des révolutionnaires à Tadressede Napoléon sont un témoignage rétrospectif ([u'il n'est pas possible de supprimer, et Pie 1\ captit au Vatican reste lui-même comme le témoin vivant des expéditions sacrilèges (pii ont assailli sa royauté.