FÉBRONIUS ET LES ARTICLES D'EMS

chrétienne en matière d'organisation ecclésiastique. Il se rapproche beaucoup des idées contenues dans la déclaration de 1682. Il reconnaît le pape pour le chef de TÉglise ; c'est lui qui a le devoir de ve'ller à l'exécution des canons, à la conservation de la foi, à la bonne administration des sacrements. C'est à lui qu'appartient le jugement dans les questions de foi et de morale. Ses décisions doivent être accueillies avec soumission par les fidèles, à moins que l'Église universelle, par l'organe d'un concile général, supérieur au pape, ne se prononce dans un sens contraire.. Mais les autres droits dont le saint-siège a été investi, notamment ceux qu'il s'est attribués en vertu des décrétales du pseudo-Isidore, le droit, par exemple, de confirmer ou de déposer les évêques, doivent être restitués à l'épiscopat, au besoin même repris par ce dernier.

Le livre, dès son apparition, produisit la plus vive agitation. Il eut en peu de temps une deuxième (1765), puis une troisième édition (1770). Traduit simultanément en français et en italien, en espagnol et en portugais, il suscita des répliques dont les plus remarquables sont dues à Pierre Ballerini (1766-1768) et à Zaccaria (1767-1773). Il n'avait pas tardé à être mis hVindex par la cour de Rome (1764), qui demanda en même temps aux évêques d'Allemagne de procéder contre lui. Ceux-ci se firent prier, car l'ouvrage du prétendu Febronius rencontrait parmi eux de vives sympathies. Les électeurs ecclésiastiques firent même composer par des commissaires, réunis à Coblence sous la présidence de Hontheim, en 1769, un mémoire où ils exposaient trente griefs contre le

242 LES TEMPS MODERNEfi

saint-siège. La nature de ces griefs montre combien étaient répandues les opinions du livre de Febronius. La seule démarche de ces princes ecclésiastiques est une révélation de Tétat d'esprit où se trouvait alor& TAllemagne. Il n*engendra cependant pas de conséquence plus fâcheuse. Hontheim, à la vérité, refusa de se rétracter ; il publia des réponses à ses contradicteurs et continua son ouvrage qu'il retira seulement plus tard, sur les instances de son archevêque jointe» à celles de Rome (1778). Du reste, il n'entendait pa& renier par là les principes qu'il avait émis. En 1781, il fit suivre sa rétractation d'un écrit où il regrettait ce que son livre avait eu d'agressif dans le ton, mais en affirmant une fois de plus la théorie gallicane. Quelques années après, les idées de Febronius recevaient de haut un encouragement et un appui. Plusieurs archevêques d'Allemagne se réunirent pour protester contre l'envoi d'un nonce à Munich (1785). Parmi ces prélats se trouvaient le prince électeur de Mayence, Charles d'Erthal; celui de Cologne, l'archiduc Maximilien, frère de l'empereur Joseph II ; celui de Trêves, le prince Clément Wenceslas de Saxe; enfin le prince de Salzbourg, Jérôme, prince de Colloredo. Ils reprirent le projet, déjà discuté plusieurs fois, de donner à l'église d'Allemagne une organisation plus indépendante de la cour de Rome. Dans ce but, ils nommèrent des commissaires qui, à l'imitation des délégués de Coblence de 1769, s'assemblèrent à Ems, pour y élaborer un mémoire (1786). Les vingt-trois articles rédigés restèrent toujours à l'état de projet. Le saint-siège repoussa formellement les propositions d'arrangement qui lui