Diseonra de Mqr Iriland, arohevêqae de Saint-Paal

cessé de se plaindre. C'est un pli cher à plusieurs, de dépenser à pleurer les malheurs de l'époque un temps qui ne fut jamais plus favorable à l'action. La vie politique moderne est une vie de combat, de lutte incessante, à laquelle ne suffisent plus de routinières méthodes d'apostolat. Les tribunes sacrées, élevées au milieu de temples souvent déserts, ne suffisent pas à répandre, ni même à défendre efficacement les convictions religieuses. Il y faut encore le journal populaire, quotidien, à bon marché. La protection du pouvoir assure le prédicateur d'un silence respectueux; elle met aussi sur sa bouche un sceau de circonspection qui la rend muette sur des questions intéressant directement les conditions d'existence de l'Église et même les responsabilités morales des fidèles. Aussi le vide se fait-il autour des chaires; bon gré mal gré, les pasteurs suivent le troupeau; et déjà commence l'exode des ministres du culte qui sortent des églises pour se rendre dans les bureaux de rédaction, aux congrès ouvriers, aux assemblées populaires. Ils y rencontrent la foule et la contradiction, mais y recouvrent la liberté de la parole.

L'avenir sera fécond en luttes religieuses, car û est peu vraisemblable qu'à l'heure de la séparation, l'Église reçoive de l'État une entière liberté. Les Français, dépouillés depuis longtemps de beaucoup de libertés privées, recherchent l'égalité sous le joug plutôt que la liberté. On peut douter qu'ils donnent à l'Église une liberté dont elle serait seule à jouir. D'autre part, ils sont trop accoutumés à la constante intervention des pouvoirs publics pour adopter un

droit commun qui les ferait passer tout d'un coup du régime autoritaire sous lequel ils vivent au régime libéral dont TAmérique leur donne le modèle. Par suite, le divorce de l'Église et de l'État, s'il se produit, senable devoir être l'origine d'une longue lutte devant l'opinion publique. L'enjeu sera un droit commun assez agrandi pour que l'Église s'y meuve à l'aise, sans protection et sans privilège.

Que cette solution doive triompher dans l'avenir pour les rapports de l'Église et de l'État, malgré un état social peu propre à l'épanouissement de la liberté, c'est ce que plusieurs indices permettent de croire sans témérité. Le plus significatif vient du suflFrage universel, qui, en France, ne donne à aucun régime, à aucun parti politique ou religieux, la garantie de stabilité nécessaire pour un contrat permanent entre l'Église et l'État. Du reste, beaucoup d'indifférents sont disposés à aider l'Église dans la recherche d'un état intermédiaire entre la domination et l'oppression qui ne saurait guère être que celui de la liberté dans le droit commun. Il a du moins cet avantage qu'au milieu d'inévitables alternatives de succès et de revers, il fournit un point d'appui, solide et invariable, à des revendications électorales.

L'Église, affranchie de protections souvent onéreuses, devra trouver en elle-même l'énergie naturelle et surnaturelle indispensable à son expansion au dehors, à la conservation de son unité, au progrès de son dogme. Sa vie intérieure s'en ressentira, car elle-même devra redevenir plus apostolique que jamais pour convertir les masses par lesquelles on règne. Si obscures que soient les voies où elle s'en-

HiST. DE l'Église. — 11. 25

gage, rÉglise peut y marcher sans lisières. Elle a pour garantie de l'avenir un passé plein d'épreuves, où l'assistance du Sauveur ne lui a jamais fait défaut, conformément à la parole donnée : « Je suis avec vous jusqu'à la fin des siècles » (Matt., xxviii, 20).

TABLES CHRONOLOGIQUES