CHAPITRE III

l'église cathouque

g 182. Le concile de Trente ^ — Dès les débuts de la réforme, on réclama la réunion d'un concile comme Tunique moyen de mettre fin aux controverses religieuses. Les protestants, il est vrai, en contestèrent bientôt l'autorité; mais les catholiques ne renonçaient pas à Tespoir de voir cette assemblée synodale rétablir l'unité. Il semblait que la réforme ecclésiastique, à laquelle travaillerait aussi le concile, dût rattacher tous les dissidents à l'Église.

1. Carumeaet décréta Concilii Tridentinit Romae, 1564; — éd. stéréot., Lipsiae, 1846; — éd. Richter et Schalte, eum deelar, Conc. Trid. interpretum et resol. theaaitri S. Congreg. Conc., 1853. — Le Plat, Monumenta ad hist.

Cûnc. Trid. spectantia, 7 vol., 1781-87. — A. Tbeimer, Acta genuina Conc.

Trid., 2 vol., 1874. — Doelunoer, Ungedruckte Berichte und Tagebûeher zur Geschichte des Konziu von Trient, 2 vol., 1876. — Dhofpsl, Monumenta Tridentina^ Beitrdge zur Geach. des Konz. v. Tr. 1884 ss. —

PlETRO SOAVE POLANO (PaOLO SaRPI),

Hist. del Conc. Trid., 1819 (édition par de Dominis); — éd. II riveduta e corretU daU'autore, 1629; — édition

française avec notes par Couraysb, 1736; — édit. allemande, par Wik- TERER,1839-40.— Sforza Pallavicino, Istoria del Conc. di Tr., 3 vol., 1662 sq. ; édit.en latin par Giattino, 1670. — Brischar, Beurteilung der Kontroversen Sarpis und Pallavicinis, 1843. — CjLhEvziOjEsame erit. lett. délie opère riguard. la Storia del Conc. de Tr., 1869. — Maynier, Etude hist. sur le Concile de Trente, iSU.—Bist. Taschenbuch, 1886-87; 1890. — Sur la part prise par la France au concile, cf.

J.-J. OuiLLEMiN, Le cardinal de Lorraine, son influence politique et religieuse, i^l. — LoiSY, Hist. du canon de l'Ancien Testament^ iSQO; Hist. du canon du Nouv. Test., 1891.

Mais l'ouverture d'un concile œcuménique devait rencontrer de grands obstacles. Paul UE fit de la célébration du concile le but principal de son pontificat ; mais dix ans devaient s'écouler avant que son dessein fût réalisé. Convoqué d'abord à Mantoue, puis à Vicence, mais inutilement (§ 170), le concile dut enfin se réunir à Trente pour Tannée 1542, et faillit se heurter à des difficultés insurmontables. Il fallut reculer la date de l'ouverture à cause de la guerre qui venait d'éclater entre l'empereur et le roi de France. Ce ne fut qu'après la paix de Crespy, signée entre les deux princes (1544), que le projet d'assemblée put aboutir. Les Pères devaient se réunir au printemps de 1545, mais ils ne furent prêts que vers la fin de l'année, alors que de nouvelles complications faisaient craindre encore une fois des retards. L'empereur, qui ne voulait pas exaspérer les protestants tandis qu'il faisait contre eux de grands préparatifs, désirait qu'on ajournât l'assemblée au printemps suivant, ou qu'on évitât du moins de décider les questions dogmatiques; le pape demandait que l'on transférât le siège du concile en Italie et que l'on réservât pour une époque ultérieure l'examen des mesures concernant la réforme de l'Église ; le dogme seul devait faire l'objet des premières délibérations. Néanmoins la première session put s'ouvrir vers la fin tie l'année 1545, le troisième dimanche de l'Avent. Lu attendant que les Pères fussent en nombre plus coiisidérable, le concile s'occupa de questions générales et préliminaires. L'ordre des matières à étudier fut arrêté. Contrairement aux désirs, d'ailleurs contradictoires, du pape et de l'empereur, il fut décidé

que les questions de dogme seraient discutées concurremment avec les afîaires de discipline. Le concile avait, à Tégard du dogme, une tâche nettement circonscrite et déterminée par les erreurs mêmes de la réforme. Il déclara d'abord la tradition source de renseignement révélé et de la foi conjointement avec l'Écriture, et admit comme règle d'interprétation des Saints Livres l'autorité de l'Église et le consentement unanime des Pères, unanimis consensus patrum ; enûn il fit choix de la Vulgate, entre toutes les traductions latines de la Bible, et la reconnut comme édition officielle authentique de l'Écriture (Sess. IV). Ainsi le principe fondamental du protestantisme était repoussé et dénoncé comme contraire au principe traditionnel catholique. Dans les deux sessions suivantes, les Pères établirent la doctrine de l'Église sur le « péché originel » (Sess. V) et sur la «justification » (Sess. VI), les deux points au sujet desquels le protestantisme s'était le plus gravement écarté de l'antique foi chrétienne. La septième session s'occupa de définir la doctrine des sacrements, les vérités de foi sur les moyens de salut en général et spécialement sur le baptême et la confirmation. On décréta en même temps quelques règlements sur la réforme de la discipline. Les séances furent ensuite suspendues pendant quatre ans.

Rome n'avait laissé qu'à regret, et par néceswté, le concile siéger à Trente. Les légats pontificaux insistaient vivement pour qu'il suspendît ses délibérations ou se transférât dans quelque autre ville. Une occasion favorable se présenta au printemps de l'année 1547 d'exécuter leurs instructions, quand une

maladie épidémique éclata dans la ville. La transla-* lion du concile à Bologne fut décidée à la majorité des voix (Sess. VIII). Les évéques italiens et quelques autres Pères, formant un peu plus des deux tiers de rassemblée, se transportèrent immédiatement dans cette ville, ne laissant à Trente que les prélats espagnols. Le pape approuva ce qui avait été fait; mais Charles-Quint en conçut une vive irritation, car il voyait anéantir Tespoir de ramener les dissidents à l'unité. Maître des protestants en Allemagne, où il était en voie de les réduire, il pensait que le concile travaillerait à les réconcilier avec le catholicisme ; or on ne pouvait espérer qu'ils se rendraient dans une ville des États de l'Église. L'empereur fit donc d'ac^ tives démarches pour obtenir le retour des Pères à Trente, et empêcher du moins la publication des décrets élaborés à Bologne. Il réussit à souhait quant à ce dernier point. Les deux sessions (IX-X) tenues à Bologne ne s'occupèrent que du délai à fixer pour la prochaine publication. En 1549, la mésintelligence entre le pape et l'empereur amena la suspension du concile. Paul III mourut la même année. Cet événement provoqua la dissolution de la partie de l'assemblée demeurée à Trente ; ses membres se dispersèrent ; il facilita aussi la reprise des négociations^ Les cardinaux du conclave promirent de témoigner à l'empereur plus de déférence. En conséquence de cet engagement, le nouveau pape Jules m, qui, sous le nom de cardinal Del Monte, avait jusque-là présidé le concile, permit à l'assemblée , malgré quelques hésitations, de revenir siéger à Trente. La onzième session s'ouvrit dans cette ville au prin-

temps de 1551. Le concile continua la discussion sur les sacrements et publia les déûnitions doctrinales de Teucharistie (Sess. XIII), de la pénitence et de l'extrême-onction (Sess. XIV). Les Français ne prenaient pas part au concile, à cause de la guerre qui venait d'éclater entre leur souverain et le pape, à Foccasion du duché de Parme. Le nombre des Pères ne 8*en accrut pas moins et dépassa celui de la première période. Il arriva même d'Allemagne des délégués protestants avec qui Ton ne put tomber d'accord. Le concile du reste n'acheva pas son œuvre. Les princes allemands qui soutenaient les réformés se soulevèrent contre l'empereur; et l'approche de Maurice de Sax«, passé dans le Tyrol avec son armée, força les Pères d'interrompre leurs séances (printemps de 1552).

Les membres de l'assemblée, en se dispersant, comptaient reprendre leurs travaux à la fln de la guerre, après un délai maximum de deux ans. Mais ni Jules III ne vit cet événement, ni même ses deux premiers successeurs : Marcel II, l'ancien cardinal Marcel Cervino, mourut trois semaines après son élection, et Paul IV goûtait peu le projet du concile. Ce fut Pie IV (1559-65) qui le reprit, malgré les débals qui s'élevèrent encore une fois au sujet du lieu le plus favorable, et malgré les objections dû l'empereur et des Français. Ils entendaient réunir un concile nouveau, qui ne fût nullement la continuation de la précédente assemblée. Deux années se passèrent ainsi en discussions stériles avant la reprise sérieuse des opérations conciliaires.

Le synode s'étant réuni enfin au commencement de

l'année 1562, il s'occupa tout d'abord de formuler la doctrine de TÉglise sur la communion sous les deux espèces, le sacriûce de la messe, l'ordre et le mariage et de terminer ainsi tout ce qui avait rapport aux sacrements (Sess. XXI - XXIV). Les deux derniers points demandèrent beaucoup de temps, et suscitèrent parfois de violentes discussions. Il fallut revenir, à propos du sacrement de Tordre, sur la question déjà une fois traitée des relations entre Tépiscopat et l'autorité pontificale : l'épiscopat est-il d'institution divine ou ecclésiastique? les évèques, par suite, tiennent-ils leurs pouvoirs directement du Christ ou du souverain pontife? Les Espagnols s'agitaient pour obtenir une définition doctrinale dans le premier sens ; les légats pontificaux et les prélats italiens soutenaient avec non moins d'opiniâtreté la doctrine opposée, tandis que les Français gardaient une attitude mal définie entre ces deux extrêmes. Aucun des partis ne se résignant à l'abandon de ses opinions, force fut de laisser la question indécise. Quant au mariage, on avait à en définir l'indissolubilité attaquée par les protestants, ainsi qu'à en régler les conditions par de sérieuses mesures disciplinaires. Il s'agissait surtout de mettre fin à l'abus des mariages clandestins; c'est pourquoi il fut décidé que les unions ainsi contractées seraient non seulement punies comme coupables, mais tenues pour nulles et non avenues. Ne devait être admis comme valide que le mariage célébré dans certaines conditions de publicité, prae^ sente parocho et duobus vel tribus testibus ^