Mg., par Linsenmann
3. Cf. D Aroentré, Collectio iudtciorwn de novis erroributt llli ^i 120 sqq., 135 sqq.
B. Lks molinistes ^
Parmi les théologiens qui prétendaient soutenir les doctrines de saint Augustin et de saint Thomas d'Aquin sur Tefficacité infaillible de la grâce, se trouvaient surtout des religieux de Tordre des frères prêcheurs. Le plus connu est Baûez, professeur à l'université de Salamanque. Ils enseignaient que la grâce tire son efficacité d*une prédétermination physique de la volonté humaine, — praedeterminatiophysica. Le jésuite Iiouis Molina, â Evora en Portugal, pensa mieux concilier l'infaillibilité de la grâce efficace et la liberté de Thomme par la théorie de la science moyenne ou connaissance divine des futurs conditionnels, — scientia média, scientia conditionate futurorum. D'après lui, Dieu connaît de toute éternité ce que ferait un homme libre, dans n'importe quelle circonstance déterminée, qu'elle doive ou non se présenter au cours de sa vie terrestre; il prévoit, par suite, l'usage que fera cet homme de la grâce, dans toute la série des moments particuliers dont se compose son existence ; s'il prévoit que sa créature coopérera au secours surnaturel, il lui accorde une grâce efficace, s'il prévoit qu'elle n'en fera point usage, il ne lui donne qu'une grâce suffisante. Cette doctrine est exposée dans le De liberi arbitrii cum gratiae donisy etc. y concordia (1588). Elle se répandit par l'intermédiaire de cet ouvrage et fut favorablement accueillie, au grand mécontentement des théologiens dominicains, qui n'y voyaient, aussi bien que dans les
1. Ma., par Schnebmann, 1879- I onom, Batlex et Molina^ Histoire, 1880 (ail.); éd. latine, 1881. — Re- I doctrine8»critiquemétaphy8ique,i9SZ,
LES HOLINISTBS 223
théories de Lessius, qu'un semipélagianisme adouci, une daugereuse exaltation du libre arbitre au détriment de la grâce, et un scandaleux mépris de l'autorité de saint Augustin et de saint Thomas d'Aquin. Les deux écoles rivales se combattirent avec tant de violence, que Clément VIII intervint pour se réserver le jugement de la cause, et institua la congrégation De auxiliis gratiae^ pour étudier et débattre la question (1597). La congrégation se prononça à deux reprises contre Molina. Cependant il s'en fallait beaucoup que la décision eût été prise à l'unanimité; le pape ne voulut pas la ratifier, et des conférences eurent lieu entre théologiens des deux partis. Elles n'aboutirent à aucune résolution ferme, mais convertirent plusieurs membres de la congrégation aux idées de Molina. Le nombre des propositions soumises à la discussion, et menacées de la censure, fut successivement réduit de quatre-vingt-dix à vingt, sans que les théologiens consulteurs fussent arrivés à s'entendre. Le pape résolut de mûrir encore l'affaire (1602), et fit recommencer les débats qui eurent lieu en sa présence. Son successeur, Paul V, ordonna de faire porter aussi l'examen sur la doctrine des dominicains, qui, jusqu'alors, conservaient l'offensive. Enfin le procès se termina en 1607 par la défense faite aux partisans des deux systèmes de se traiter mutuellement d'hérétiques. Cela revenait en définitive à permettre d'opter pour l'une ou l'autre opinion. Cependant, quelques années après, il fut interdit de publier des ouvrages sur la question sans la permission de l'inquisition (1611).
Le premier auteur de la théorie de la « science moyenne » est le jésuite Pierre Fonseca. Ce nom de science moyenne vient
de ce que la science divine, telle que la comprenait Molina, semble prendre le milieu entre les deux modes de connaissance admis en Dieu par la scolastique du moyen âge : Tun, appelé scientia visionis, consistait en la connaissance du réel, des choses actuellement existantes ou devant exister dans l'avenir; l'autre, dit scientia simplicis intelligentiae, embrassait la connaissance de toutes les choses possibles.
