LA NATURE DÉNATURÉE
logie de saint Thomas. Mais à quoi bon? Toutes ces branches de la science n’existent que par l’observation et l’analyse concrète. Ni l’imagination ni l'hypothèse en l’air ne fondent les connaissances expérimentales ; pour raisonner des fonctions, il est essentiel de bien connaître les organes, et non pas les facultés et les qualités accompagnées des épithètes les plus variées. Il est plus facile de construire une théorie et de bâtir un système de toutes pièces, que de définir la monade organique. Des philosophes qui ont composé des volumes sur les facultés de l’âme, ne savaient absolument rien deTâmeni de l’organisme qu’ils ont mis à son service. L’homme est uneintelligenceserviepardes organes, ne vaut pas mieux, comme définition, que celte de Platon, tournée en ridicule par le cynique Diogène. Malheureusement les écoles se payent volontiers de mots, comme les églises, et des aphorismes sans valeur acquièrent avec le temps force d’axiomes.
Si la métaphysique est le roman de la philosophie, la physiologie a été durant des siècles le roman de la médecine. La nature humaine complètement dénaturée, res- - semblait à ces mines abandonnées parles anciens et dont les modernes ont repris l’exploitation. Il a fallu tout recommencer par un nouveau travail, avec des ouvriers et des instruments nouveaux, sans pouvoir toujours profiter des anciennes fouilles.
Le moyen âge, soumis à un principe d’autorité qui ne souffrait pas la discussion, ne connaissait point l’antiquité, ni la tradition scientifique. La scolastique, en la prenant par son bon côté, ne fut qu’un dissolvant. Le syllogisme demeure stérile quand il s’exerce sur des riens. La logique et la dialectique ne savaient où se prendre. La matière choquait la spiritualité de ces raffinés de l’intelligence, dont 1 aveuglement rappelle la folie de Démocrite, devenu
L’ÉVOLDTION
volontairement aveugle, selon la légende, de peur que les impressions du monde extérieur ne vinssent le distraire de ses méditations profondes, ce qui est incroyable d’un grand naturaliste comme lui.
Les prétendus savants scolastiques faisaient précisément le contraire decequ’ont pratiqué elrecommandé quelquesuns de nos contemporains dont le nom restera peut-être dans l’histoire. Ces derniers, par une humilité bien rare, ont prétendu qu’il faut bannir le raisonnement de la science, réduisant celui qui la cultive au rôle du photographe, ou mieux encore, à nôtre qu’un instrument enregistreur. Les autres, tout au rebours, raisonnant à perte de vue sur toutes choses, avec une facilité incroyable, usaient à peine de la raison. Les uns et les autres se ressemblent en ce point, ce qui semble prouver qu’il y a autant de sottise à dédaigner les faits qu’à s’en faire l'esclave.
Il y aurait erreur à croire que ce contraste ne s était pas déjà montré dans l’antiquité. Dès ce temps-là les dogmatiques et les empiriques purs tournaient le dos à la science en suivant deux voies opposées : ni l'observation ni la raison ne gagnent rien à ces excès de sectaires. Ces irréconciliables adversaires se ressemblent au fond, malgré des apparences contraires, par une incurable étroitesse d’esprit. Pour découvrir la vérité, il n’est besoin en somme que de marcher droit et d’y voir clair, ce qui n’est pas facile à ceux qui rampent de peur de perdre terre, ni à ceux qui portent la tête trop haut pour apercevoir le terrain qu’ils foulent. Ni trop haut, ni trop bas, telle parait être la meilleure devise; comme la vertu, la vérité est accessible aux natures simples qui hantent modestement les régions moyennes. Si les empiriques et les spéculatifs pouvaient jamais se rapprocher, il est probable qu’ils finiraient par s’entendre, an grand profit de la science. Il y a là une
