RÉACTION ET PROGRÈS

tionnelle, est beaucoup plus intolérante que l’ancienne Sorbonne. Peu s'en faut qu’elle ne se croie infaillible. Appuyée sur les apothicaires, qu’elle enrichit par ses ordonnances incendiaires et monstrueuses ; sur les barbiers, qu’elle protège en haine des chirurgiens, elle entendrégner surla médecine, sans s’inquiéter des découvertes et des acquisitions nouvelles. La circulation du sang lui semble un paradoxe; elle proscrit l’émétique et le quinquina, et ne comprend pas qu’on puisse guérir la fièvre sans la connaître. Quand les chirurgiens obtiennent d’èlre réintégrés dans leurs droits et redeviennent maîtres chez eux, elle se rend en corps au Collège de chirurgie, avec le doyen et les massiers en tète du cortège, pour sommer ses escla- ' ves affranchis de rentrer dans le devoir.

On croit que Molière a forcé la note. Erreur. Si Molière, qui travaillait sur les notes que lui fournissaient deux médecins de ses amis, Mauvilain et Liénard, avait voulu user de tous ses avantages, il eîit pu rendre la Faculté odieuse. Il se contenta de la couvrir de ridicule, par reconnaissance sans doute, les pièces médicales comptant parmi les meilleures de l’auteur. Les vieux docteurs ne riaient pas, mais ils restaient inflexibles, grondant contre les jeunes membres de la corporation qu’ils trouvaient trop enclins aux nouveautés. En dépit de l'entêtement des anciens, la Faculté dut faire des concessions. L’émétique mis au voix, dans une assemblée plénière, emporta les suffrages de la majorité. Cette fois l’arithmétique eut raison.

Ni le monopole de l’enseignement et de la collation des grades, ni les privilèges toujours debout, ni l’esprit de corps, ne pouvaient empêcher la science de prospérer ailleurs. L Académie des Sciences, hospitalière aux chirurgiens, le Collège de France, où la médecine et la chirurgie étaient enseignées, le Collège de chirurgie, où abondaient

L’ÉVOLUTION

les démonstrateurs, enfin le Jardin du Roi, où l’anatomie et la chirurgie se donnaient la main; toutes ces institutions ouvertes à la réforme annonçaient des temps nouveaux.

Évolution de l’art par la tradition

Quoi qu’en disent les dogmatiques, c’est l'empirisme qui fait le fond de l’art, c’est l’empirisme qui en a maintenu la tradition, à travers les variations du dogme. Les théories, les doctrines, les vues de l’esprit sont inséparables de l’art qui les a provoquées ; mais on doit les considérer comme des explications provisoires, comme des interprétations plus ou moins durables des faits observés dans la suite des âges ; tout en tenant compte de la partie doctrinale, il convient de ne pas oublier que la médecine a poursuivi son évolution, indépendamment des systèmes. Un ancien, Sextus Empiricus, a remarqué avec profondeur une grande analogie entre les empu-iqueset les sceptiques. La remarque a d’autant plus de prix qu’elle est d’un médecin philosophe, prodigieusement savant et incrédule par principe. Il y a là une grosse question.

Si l’on y réfléchit, l’histoire est là qui justifie celle manière de voir. Cette médecine sévère, patiente, sobre de raisonnements, attentive aux opérations et. aux procédés de la nature, doit infiniment plus aux praticiens et aux observateurs, qu'aux théoriciens; et c’est par elle surtout que l’homme physique et moral a été connu. Les conclusions prématurées des philosophes onl brillé d’un éclal passager, tandis que les acquisitions des observateurs ont indéfiniment accru le capital de la science. C’est par les observateurs et les expérimentateurs que s'est formée la vraie méthode de philosopher ; et les philosophes les plus utiles ne sont pas ceux qui ont attaché leur nom à un

INFLUENCES THÉOLOGIQÜES

système. Chez les modernes, en particulier, la théologie^ i après plusieurs siècles de règne, a cédé la place à une métaphysique qu’on peut considérer comme sa fille légitime, à tel point qu’il serait permis de la définir une théologie laïque. Filiation et définition capitales.

Les réformateurs les plus hardis ne démentent point celte assertion. Paracelse est un illuminé; Van Ilelmont, un mystique; Stahl, un piétiste. Tous les trois innovent avec génie, mais subissent l’influence de leur milieu et des traditions héréditaires. Ce qui rend très difficile l’appréciation des doctrines réformatrices de ces trois grands hommes, c’est l'extrême difficulté qu’on éprouve quand on veut séparer leurs opinions scientifiques de leurs croyances religieuses. Ce n’est pas là le seul point de res- ■ semblance: grands chimistes, ils n’ont point asservi la médecine à la chimie; loin de là, ils ont subordonné les opérations de la chimie vivante à une force distincte de celle qui agit dans les combinaisons et décompositions de la chimie ordinaire. Il n’est pas bien sûr que Paracelse n’ait pas cru trouver l’élixir de vie; il est certain que Van Hclmont a confondu la santé avec le salut, et la maladie avec le péché; et Stahl lui-même, malgré sa force de tête, a usé plus qu il ne (allait, dans l’exposé de la Vraie théorie médicale, de la croyance à la faute originelle et à la déchéance de l’homme.

Ce» réformateurs ne sauraient donc être rangés parmi les esprits forts. Les prendre pour des mécréants, il n’y a pas moyen, quand ou a lu leurs écrits. A la vérité, leurs opinions ne s accordent pas toujours avec le dogme orthofioxe; mais ils ont une foi robuste dans l’unité de la vie; leurs formules expriment toutes l’unité de composition, de direction et de principe. Les deux premiers, malgré euia théories chimiques, reconnaissaient la puissance, la

L'ÉVOLUTION

sponlanéilé, la souveraineté de la nature vivante et organique ; et Slahl, qui réduisait la chimie à presque rien, en médecine, aboutissait logiquement à l’expectation, autant dire à l’abstention, tant il respectait 1 action de ce principe recteur qu’il appelait âme, comme Aristote, son ancêtre spirituel.

Stahl est le seul des modernes qui rappelle ce grand génie, moins par la subtilité, que par la profondeur et l’originalité. Il semble impossible de pousser plus loin l’esprit d’analyse et d’induction. Métaphysicien incomparable, il raisonne avec une logique serrée, il généralise avec force ; mais, malgré son goût pour les abstractions, il ne perd jamais pied, marchant sur le terrain solide des faits. Sa théorie, comme il dit lui-même, ne laisse rien en dehors de ce qui .touche l’homme. Elle embrasse tout le domaine de la médecine, c’est-à-dire la physiologie, la pathologie et la thérapeutique. Chacune de ces parties est divisée en générale et spéciale; de telle sorte que le système, très solidement construit, est remarquable à la

fois par une grande richesse de faits et par un ensemble

de principes, de vérités fondamentales, qu’on pourrait aisément réduire en aphorismes, et qui forment une véritable philosophie de l’art. C'est par là surtout que ce génie synthétique appartient à la famille des médecins supérieurs, qui ont fondé et maintenu la tradition, sans se laisser détourner du but par des influences étrangères.

Que la philosophie ait des droits sur bon nombre de grands médecins, on ne saurait le nier; et les historiens de la philosophie n’ont pas manqué de le faire valoir. Quant à prétendre que Stahl émane de Dcscartcs, il

STAHLIAN1SME

faudrait ne l’avoir pas lu pour soutenir ce paradoxe. L’homme de Dcscarles n’est qu’une machine, en dehors de l’âme ; et toute la physiologie cartésienne se réduit à un problème de mécanique. Stahl, au contraire, n’entend pas que 1 organisme vivant soit considéré comme un ensemble d appareils et d'instruments mécaniques. L’âme est pour lui le principe même de la vie, la force active et présente dans toutes les parties vivantes, la formule de toutes les fonctions vitales. Tel est le fond de sa doctrine, différente en tout de celle de son collègue à l’Université de Halle, Frédéric Hoffmann, partisan déclaré du méca. nicisme pur, qui régnait alors dans la plupart des écoles d Italie, d Angleterre et de la Hollande, grâce aux progrès des sciences mathématiques et physiques.

Stahl envisagea l’économie animale en général, et l’économie humaine en particulier, au pointdevuedelafonction, de la vie à tous ses degrés. L’idée qu’il se faisait de l’autonomie et de la spontanéité vitale était si haute, qu’il fut un des premiers à restreindre l’influence des choses extérieures,et qu il alla jusqu àexclure à peu près entièrement la chimie de la médecine. Avec une logique inflexible, il revendique pour la médecine bien des choses auxquelles les médecins restaient étrangers, entre autres les passions et les maladies mentales, qui forment le domaine moral et intellectuel de l’art de guérir. En autres termes, il veut 1 homme tout entier, en tant qu’être vivant, sensible et pensant, en deux mots l’homme physique et moral. Ce que Descartes disait qu’il fallait faire pour mieux connaître et améliorer la nature humaine, Stahl le faisait à la lettre, en s inspirant, non pas de Descartes, mais de son propre génie, de 1 observation profonde et complète de tous les phénomènes vitaux, et d’Hippocrate, qu’il admirait, comme an Helmont, et qui avait écrit deux mille ans avant histoire de la médecine. g

l’évolution

Descaries, que la médecine seulepeul donner des lumières sur la nature humaine el sur les moyens de 1 améliorer.

C’est peut-être là ce qui a fait supposer à quelques historiens de la philosophie que Stahl était cartésien. Ce . qui a pu encore les induire en erreur, c’est le jugement que des historiens de la médecine ont porté des travaux de Claude Perrault, dont les recherches d'anatomie comparée portent l’empreinte très nelte du cartésianisme le plus pur. Perrault, médecin curieux, comme beaucoup d’anatomistes et de physiologistes de son temps et du nôtre; Perrault, mathématicien, architecte, ingénieur, n’exercait pas l’art de guérir, connaissait peu la pratique, et portait dans l’étude de l'organisme animal son goût et ses habitudes de mécanicien. La structure le préoccupait infiniment plus que la fonction et la vitalité. 11 ne loucha que très peu à la physiologie, et par l’anatomie seulement, et non par la pathologie et la thérapeutique. Or tous les grands physiologistes ne se sont pas contentes des dissections de l’amphithéâtre et des expériences du laboratoire; ils ont complété leurs études par des recherches de pathologie et de thérapeutique, observant les malades, expérimentant les moyens de guérison, appliquant en un mot le fameux aphorisme : « C'est le traitement qui apprend a connaître la nature de la maladie.» En effet, le vrai contrôle se trouve dans la parLie active de la medecine; tandis que le diagnostic de l'anatomiste n’a de contrôle

que dans l'ouverture des corps.

Perrault était médecin comme la plupart des anatomistes dont Fonlenelle a écrit la vie, dans sesEloçjes des membres de l'Académie des Sciences, comme Daubenton et Vicq-d’A.zyr, plus naturalistes que médecins, très utiles à l’anthropologie, moins utiles à la médecine proprement dile, laquelle se résume en quatre mots: Connaissance et

FORMULE DE STAUL

traitement des maladies. Ces médecins naturalisles ont rendu des services essentiels à la science de l'homme, par la méthode comparative; mais avec toutes leurs connaissances, ils n’auraient jamais fondé la médecine physiologique, préparée par plusieurs générations de. praticiens, fondée définitivement par Broussais sur l’observation et le traitement des maladies.

La médecine clinique est la pierre de louche des systèmes ; par conséquent les travaux de cabinet, d’amphithéâtre et de laboratoire, n’ont une valeur réelle qu’après avoir subi le contrôle de la pratique.

Claude Perrault valait mieux comme physicien que comme médecin; et ses recherches d’anatomie ont été particulièrement utiles à l'histoire naturelle et à la mécanique animale. Il serait temps de renoncer à en faire un animiste et le prédécesseur immédiat de Stahl.

Quant à Stahl lui-même, qui passe avec raison, pour le chef des animistes chez les modernes, on se tromperait lourdement si on le jugeait comme l’ont fait nombre d’écrivains peu familiers avec la médecine. L’âme est la formule qui résume le système, mais elle n’est point la base du système. On enlèverait cette étiquette, l’édifice n’en resterait pas moins debout, solidement assis sur scs fondations. Aussi Stahl n’cst-il point parti de l’âme pour faire sa théorie; mais ses observations, et les inductions qu il en a tirées, l’ont conduit à cette formule commode pour philosopher. C’est ainsi que Barthez, qui s’est tant défendu de lui ressembler, et qui émane en grande partie de lui, a trouvé commode la formule du principe vital. 11 disait volontiers des adversaires qui lui reprochaient cette abstraction, qu’ils s’attaquaient sottement à la girouette de 1 édifice. Plaisanterie pleine de dédain.

L’ÉVOLUTION

Encore une fois, ce n’cst pas sur lame que Stalil a construit sa doctrine; de sorte que quoi qu’on puisse penser de l’âme, la doctrine stahlienne tient bon. Ce métaphysicien profond ne se perd pas dans les nuages ; il part de la réalité et y revient sans cesse. Il n’y a pas un seul de ses nombreux écrits qui ne porte l’empreinte du praticien; il y en a peu où ne se fasse sentir l’effort constant de ce profond esprit, qui était de ramener la pathologie à la physiologie. Tel est précisément l'objet qu'il se propose dans son ouvrage capital, intitulé la Vraie théorie médicale, dont la première édition remonte à 1 annnée 1 /O/ ; et dans une dissertation spéciale, publiée deux ans auparavant, sur la nécessité où se trouve le médecin d'appliquer directement la physiologie à la pathologie, a la thérapeuthique et à la pratique, c’est-à-dire à la clinique.

Or la physiologie pour Stahl se résumait dans la connaissance approfondie des fonctions de 1 organisme \i\ant, sain ou malade. Uniquement préoccupé du problème complexe de la vie, il écartait rigoureusement toute donnée étrangère ; et en poursuivant la solution de ce grand problème, sa haute intelligence, il a soin de le répéter, ne cherchait qu'à établir les fondements de l’art sur la nature en usant delaraisonpure et de l’expérience inébranlable, ce sont ses propres termes, — et ils résument excellemment sa méthode, qu’il a exposée dans son ouvrage fondamental et dans de nombreux opuscules. Aussi faisait-il grand cas de la tradition, ainsi que tous les médecins philosophe?, et n’entendait-il pas que la médecine devint tributaire des sciences d’un autre ordre qui menaçaient delà compromettre et de ruiner son autonomie. Dans ses œuvres, qui forment toute une bibliothèque, et qui ne comprennent pas moins de deux cent cinquante articles, sur les matières les plus variées, il y a, et c’est beaucoup dire, presque autan