PROCÉDÉS D’EXPÉRIMENTATION

aura le bon sens de ne pas croire à l’applicalion des méthodes exactes, contre lesquelles ont prononcé l'observation réitérée et l’expérience des siècles, n’hésitera point à reconnaître l’exactitude des expérimentations, et se laissera entraîner par une apparente analogie aux derniers écarts de la logique. Ces faiblesses de la majorité moutonnière ne justifient que trop les sceptiques et les empiriques qui vivent confraternellement ensemble.

Ces abus du raisonnement dérivent du mauvais usage de la raison. Tantôt elle se défie des sens, source principale de la connaissance, jusqu’à rejeter leur concours direct, y substituant des moyens mécaniques ; tantôt elle prend pour la certitude même ce qui n’est au fond qu’un procédé d'investigation, de vérification et de contrôle, un moyen imaginé par elle-même pour se prémunir contre l'erreur; et sous le nom pompeux de méthode expérimentale, elle substitue une autre espèce de mécanique, non plus à l’observation raisonnée, mais au raisonnement. De là tant d’efforts ingénieux dont le but avoué est de mettre la raison en interdit, et d’arriver à la vérité sans son concours, par la mécanique pure. Autant vaudrait priver l’observateur des lobes antérieurs du cerveau.

C’est à cela que se réduit en somme toute la méthode expérimentale, telle que la veulent les expérimentateurs qui l’exposent magistralement en un volume de grosseur raisonnable, et se font une réputation de philosophes.

Si c’est à ce prix que s’acquiert 1a. science, l’acquisition n’en est pas aussi difficile que l’ont cru de très grands esprits ; et si cette école de la science sans mélange d aucun raisonnement, telle que la souhaitait Magendie, continue à recruter de nombreux disciples, ce n’est poiqt des hommes en général, mais des savants en particulier, que ton pourra dire avec Stahl : « Combien y en a-t-il

L’ÉVOLUTION

qui pensent qu’ils pensent ? » Jusqu’au jour où les expérimentateurs ont pu croire qu’ils étaient'de force à prendre la direction des esprits, on croyait généralement que l’observation, l’expérience et l’expérimentation, étaient des moyens de connaître à l’usage et au service de la raison. 11 est vrai qu’avant ce temps-là, l’antithèse de l’objectif et du subjectif n’avait point la valeur d’une formule; et môme aujourd’hui, à ceux qui ne se payent point de mots, il semble que, pour philosopher avec fruit, l’objet et le sujet sont deux facteurs indispensables. Peut-être que les vrais philosophes sont de la famille de cet homme sensé, qui se mit à marcher devant celui qui niait le mouvement.

Pourvoir les choses telles qu’elles sont, et il paraît bien que c’est là toute la philosophie, il n’est point indispensable de mettre en question le principe même de la certitude et de la connaissance. Les géomètres commencent par les éléments d’Euclide, et ne se croient pas tenus de résoudre le problème de la quadrature du cercle. Le mot du fabuliste latin s’applique aussi aux savants : « Il est aussi dangereux de croire que de ne croire pas. » Entre le dogmatique infaillible et le sceptique incrédule, qui sont aux deux extrêmes, il y a place pour l’observateur qui fait usage de tous les moyens de connaître, avec la prudence et la modestie de l’homme sujet à l’erreur.

La médecine clinique, on l’a déjà vu, est à la fois la pierre de touche et le correctif des systèmes. C est à la pratique qu’on juge le médecin. Celui-ci saigne son malade à blanc, avec l’intention de juguler la maladie, et après l’avoir tué, sa conscience est tranquille, le patient est mort dans les règles; l’honneur est sauf, malgré le résultaf. Celui-là n’agit point, il se croise les bras, et laisse faire sans intervenir. C’est un curieux, et rien de plus. Si