CARACTERE DE LOUIS

possible de l’écarter quand on contemple attentivement le joli buste de Houdon,qui le représente au naturel, avec son fin sourire, un peu ironique, les traits réguliers, la face pleine et bien nourrie, le front lisse et découvert, les yeux doux et pénétrants, la perruque bien posée sur cette tête spirituelle. A première vue on croirait que c’est un chanoine prébendé ou un abbé de cour. Le costume de chirurgien de robe longue, avec la simarre et la large ceinture, ajoute encore à l’illusion.

En somme, une intelligence vive, une distinction un peu empruntée, beaucoup de confiance en soi, avec une ombre de timidité et de modestie : voilà ce que représente ce marbre pur et net, œuvre précieuse d’un maître de la sculpture. Cette figure ne commande pas la sympathie; elle a une placidité peu humaine ; les rayons du cœur ne l’illuminent point. Louis vécut surtout par le cerveau; il n’eut pas à lutter contre les difficultés de la vie, et ne connut d’autres contrariétés que celles qu’il s’attira par son humeur irritable et un peu vaine, et par [un amourpropre trop susceptible. Il mit contre lui beaucoup de gens qu’il aurait dû laisser en repos ; ameuta contre les chirurgiens régénérés la Faculté de médecine, à propos d’une requête où cette corporation défendait des privilèges surannés, contre l’établissement d'une commission pour l’examen des remèdes particuliers et des eaux minérales ; suscita des ressentiments implacables parmi ses confrères les académiciens, dont la plupart étaient trop médiocres et trop illettrés pour apprécier toute la finesse de son talent délicat ; et pour avoir obéi plus que de raison à ces préoccupations personnelles, il ne fit pa3 pour l’art chirurgical et pour l’Académie tout ce que l’un et l’autre pouvaient attendre de ses grandes lumières. 11 décéda le 20 mai 1 792, un mois après avoir prononcé son dernier éloge.

LA TRADITION

Louis semblait être né pour enseigner et pour écrire. Il posséda la clarté, l’élégance, l’expression heureuse, la justesse et le goût, qualités rares en tout temps et en tous lieux, mais particulièrement inconnues de la plupart de ces chirurgiens sevrés de toute littérature, plus artisans qu’artistes, et dont la profession touchait par tant de côtés aux métiers manuels. Telle était la majorité à laquelle il fallait plaire. C’est à force d’onction et de simplicité qu’on pouvait s’emparer d’un pareil auditoire. Habitué à parler en chaire, Louis apporta dans ce nouveau genre, la gravité, l’autorité, l’aisance du professeur qui sait se faire écouter; et il ajouta à cette éloquence professorale un peu de cette solennité et de ce ton cérémonieux que les orateurs académiques ne sauraient négliger sans dommage, et cet art difficile de faire comprendre les choses sans circonlocutions ingénieuses, et, ce- qui est encore plus difficile, sans abuser des termes techniques.

Introduire la littérature dans la chirurgie, sans prétention, sans pédanterie, en évitant le pathos et le ridicule . tel était le problème à résoudre. Louis s’en lira à son honneur, par ce sentiment des proportions et des convenances qui accompagnait chez lui 1 amour sincère de la vérité. Ses .éloges sont de véritables notices biographiques et historiques, très succinctes ou très pleines, selon les mérites ou les services du mort. 11 ne les habille pas tous à la même mesure ; il ne procède ni à une dissection minutieuse ni à un embaumement soigné, sachant bien qu’il n’est point de panégyrique qui puisse tromper la postérité. Il n’a ni le scepticisme de Fontenelle, ni la majesté de Thomas ; il se rapproche plutôt de d'Alembert et de Condorcet, et comme ces deux philosophes, il évite la banalité des lieux communs. 11 n’abuse point de cette forme fleurie et mclimue, qui charme l’oreille sans tou-

LODIS HISTORIEN

cher la raison. Juge impartial, sinon impassible, il montre partout la conscience du médecin légiste ; dans ces exhumations juridiques, en retrouve la précision el la netteté qui recommandaient ses rapports d expert. Sa fermeté ne craint ni l’ombre des morts, ni la colère des vivants. Peutêtre eût-il mieux réussi dans l’histoire que dans 1 éloge; et malgré ses succès dans ce genre académique, il ressemble plutôt à un historien qu’à un panégyriste. Il n’est ni le premier, ni le seul qui ait compris et traité la biographie comme un genre historique. Sans s’écarter de la tradition, il a pris le droit chemin, se tenant à égale distance de l’oraison funèbre et de la satire ; fidèle aux convenances, mais réservant les droits de la critique; plus soucieux de remplir son devoir que de mériter tous les suffrages ; écrivant en toute sincérité, comme un juge inllexiblc, sans complaisance ni faiblesse.

On ne sait pourquoi il ne publia pas lui-même ces pages d’histoire qui embrassent un espace de quarante-huit ans (1730-1792); peut-être par incurie, ou de peur de réveiller des ressentiments éteints, car ce critique hardi craignait beaucoup la piqûre des guêpes. L’Académie actuelle de médecine, dépositaire des papiers de l’Académie royale de chirurgie, a bien mérité de la chirurgie, cl des lettres, en chargeant son second secrétaire perpétuel de la publication de ces éloges, qui sont au nombre des plus précieux documents scientifiques et littéraires du xvmc siècle.

11 est fâcheux, pour tout dire, qu’on n’ait pas eu l'idée de joindre à ce recueil la correspondance de Louis. Il est vrai qu’elle était immense, et qu’il serait peut-être impossible d’en réunir toutes les pièces ; mais avec ce qui reste, on formerait une collection curieuse, instructive, variée, où l’on apprendrait à mieux connaître et à estimer davantage

LA. TRADITION

cet homme actif, laborieux, vigilant, toujours attentif à quiconque le consultait, se faisant tout à tous, répondant aux plus humbles avec bonté, aux plus arrogants avec fermeté, glissant dans toutes ses réponses un avis salutaire, un conseil judicieux, un doute prudent, encourageant la bonne volonté non moins que le talent, amoureux de la gloire et des progrès de son art, et bienveillant à quiconque le servait par ses travaux.

En résumé, Louis fut un des esprits les plus éclairés et les plus distingués de son temps. Qu’on le considère comme professeur, comme praticien, comme écrivain, comme académicien, comme promoteur des réformes utiles ; et l’on verra que, dans les fonctions et les emplois qu’il remplit, il ne resla jamais au-dessous de sa tâche. Il est du petit nombre de ceux qui gagnent à être connus de près.

Louis ne vécut pas assez pour voir les horreurs dont il avait préparé l’instrument. On sait que la machine à décapiter reçut d’abord le nom de Louison, bien avant la mort de Louis XVI, et plus tard celui du docteur Guillotin, qui a prévalu. Il y a quelque chose d’étrange dans cette sorte de fatalité qui a voulu que le nom de deux médecins servît à désigner cet engin de destruction. Louis ne vit pas non plus la fin de cette compagnie qui devait bientôt disparaître. Quelques-uns de ses membres, obéissant à des passions mauvaises, hâtèrent sa ruine. La Commune crut voir dans l’Académie de chirurgie une réunion d’aristocrates ; et malgré les démarches courageuses de quelques membres zélés, la Convention nationale décréta la suppression de ce corps savant, le 8 août 1793. Le 22 du môme mois, l’Académie de chirurgie tenait sa dernière séance, et se séparait pour obéir à la loi.

En supprimant par décret « toutes les académies et