QUAI VOLTAIRE, N

En se rappelant les haines soulevées par la Restauration et tant de crises violentes qu'elle eut à traverser dans une si courte durée, certains hommes ont pu croire que, marquée en quelque sorte du sceau de la fatalité , elle ne pouvait que reculer plus ou moins Tinstant de sa chute ; et ceux-là furent peu étonnés qu'elle eût cherché dans les fameuses ordonnances un remède extrême à une situation désespérée; mais pour qui , se reportant aux circonstances de Tavénement des Bourbons et à Thistoire des quinze années qui Font suivi , voudra interroger avec calme les dispositions du pays à chacune des di'BTérentes phases de leur règne , il demeurera constant qu'elles ont été Êivorables ou contraires , selon que la marche du gouver-

nement a paru ou non conforme au système constitutionnel fondé par la Charte.

Parmi les griefs reprochés à la Restauration , il en était trois principaux qu'on pouvait appeler en quelque sorte originels : — C était d abord l'invasion étrangère à laquelle l'ancienne dynastie avait dû son retour. — C'était , en second lieu , Voctrai d'qne charte qu'on voulait bien laisser tomber du trône comme une concession , tandis que la nation prétendait, au contraire, imposer elle-même au Roi une constitution délibé-* rée par ses représentants. — C'était enfin la proscription des couleurs nationales , aux-^ quelles se rattachaient tant de souvenirs de liberté ^ de gloire et de puissance.

Mais ces griefs, quoi qu'on en ait dit, n'étaient pas tels qu'ils dussent aprioriy et quelle que fût d'ailleurs la marche adoptée parle gouvernement, constituer la nation en état de l^aine et d'hostilité permanente à l'égard de la dynastie restaurée. Essayons de les apprécier avec calme et impartialité.

. Sans doute ce fut un malheur pour les Bourbons d'arriver à la suite de nos désastres , et de remonter au trône conduits en quelque sorte par la main de letranger; mais ces désastres , qui les avait provoqués , sinon Imsatiable ambition d un homme? Et cet homme vaincu enfin et proscrit, quel autre gouvernement que celui des Bourbons pouvait être donné à la France ? On avait proposé, il est vrai, Napoléon II; mais sans parler des embarras inséparables d'une longue régence , concevait-on l'Empire continué sans l'Empereur, lui encore vivant?

Et puis il ne faut pas oublier que, la paix ne reposant plus alors sur des bases aussi solides , les puissances alliées eussent imposé à la France, pour garanties de l'avenir, des conditions plus dures encore que celles qui firent l'objet du traité de 1 8 1 4- Enfin il faut se rappeler aussi quelle était , au sujet de la question intérieure , la disposition générale des esprits. Lasse du joug de fer de l'Empire, la nation voulait jouir enfin d un gouvernement constitutionnel. Et comment, en efïiet, n'eut-elle pas dirige dès lors vers la

c;oiiquéte d'institutions libres ce besoin d ac:tivité que, dans des temps plus heureux, avait pu absorber Tamour de la gloire? Or, la dynastie impériale , avec ses traditions de régime militaire et de despotisme, se trouvait-elle dans des conditions favorables pour se prêter au développement de ces tendances constitutionnelles du pays ; ou bien ne fautil pas plutôt reconnaître que chaque gouvernement , apportant avec lui son principe, y reste fatalement attaché, et que, sa mission finie, il essaierait vainement d'en recommencer une autre?

Disons donc , quoi qu'il en coûte à notre orgueil national, qu'à la suite de nos revers, et dans le conflit de si grands intérêts s'agitant autour de la proie offerte à l'avidité de la conquête, ce fut encore une solution heureuse que celle qui , en nous conservant nos anciennes frontières, réconciliait, par une constitution vraiment libérale, la France nouvelle avec son antique dynastie.

Cette constitution , il est vrai , fut octroyée,

et là était notre second grief; mais qu'on n'oublie pas non plus qu'il se trouva singulièrement atténué, d'un côté par l'impopularité du Sénat , et de l'autre par l'imperfection même de l'œuvre qu'il avait présentée à l'acceptation du Roi. Dans l'opinion du jour, qu'était-ce, en effet, que le Sénat autre chose que ces muets complices de la pensée impériale qui , saisis tout à coup , sous la protection des baïonnettes étrangères, de l'horreur du despotisme, venaient de prononcer la déchéance de leur maître et de leur bienfaiteur? Etait-ce bien ces conservateurs si complaisants des constitutions de l'Empire, tant de fois violées, qu'on voyait aujourd'hui se poser fièrement comme les restaurateurs et les soutiens de nos libertés? Non, ce n'était pas dans un tel corps , d'ailleurs réduit , en ce moment, à la moitié au plus de ses membres, qu'on pouvait voir une véritable représentation du pays. Je ne parle pas du Corps législatif, dont l'existence même pouvait être contestée , frappé qu'il était d'un décret de dissolution, et qui, d'ailleurs, n avait donné

à Yj^cte constitutionnel qu'une adhésion de pure forme. Quant à Tacte en lui-même , on sait combien il fut décrié alors par la presse de tous les partis. On ne manqua pas de faire remarquer surtout que les sénateurs ne s'y étaient pas montrés défenseurs moins jaloux de leurs prérogatives et, en particulier, de leur dotation, que des droits et des intérêts du pays. Ainsi la nation , loin de se passionner pour l'œuvre du Sénat , se fit en quelque sorte un jeu des déceptions qui l'attendaient dans ce rôle de constituant qu'il avait prétendu se donner.

Il est aussi , comme on l'a dit, un grand principe qui domine les questions de cette nature; c'est qu'une constitution étant beaucoup moins l'œuvre d'un homme ou d'une assemblée quelconque, que celle du temps et des progrès des lumières , on sera d'autant moins exigeant, quant aux formes dans lesquelles elle aura été décrétée , qu'elle répondra mieux aux besoins de l'époque et aux vœux du pays. Si donc , loin de contester les droits de la nation qu'il est appelé à

gouverner , le prince n'hésite pas à les re-^ connaître et à les proclamer , il est censé ne faire autre chose qu'aller lui-même au-devant des engagements qu'il aurait toujours à subir, et, considérée sous ce point de vue, une charte concédée est encore un hommage rendu à la souveraineté nationale (i).

Or , tel était le sens qu'on pouvait donner à la déclaration de Saint-Ouen , reçue alors de toutes parts , il faut le dire, avec joie et reconnaissance. Il est constant, en effet, que l'acte proposé à Louis XVIII eut au moins cet important résultat de le mettre en demeure de donner à la France une constitution dont les bases fussent à peu près les mêmes ; et c'est là qu'on admira surtout l'habileté de M. de Talleyrand, qui sut tirer un tel parti d'un corps aussi usé que le Sénat.

Enfin le troisième de ces griefs reprochés à la dynastie restaurée et que j'ai appelés

(i) Un livre où cette pensée a élé surtout approfondie et éloquemment développée est celui que M. Hello a publié dans le temps de la Restauration sous le titre de Régime constitutionnel^

originels, était de ne pas avoir adopté les couleurs nationales. On ne peut douter en effet qu'une telle mesure n'eût été accueillie avec enthousiasme par l'immense majorité du pays , et surtout par l'armée. Ajoutons même qu'en cela le nouveau Gouvernement eût fait acte de haute prévoyance, car il eût ainsi identifié avec sa cause ces nobles couleurs qu'il pouvait bien proscrire, mais non faire oublier; prodigieux talisman qu'il verrait toujours, au moment du péril, reparaître dans le camp ennemi. Mais encore est-il juste de reconnaître que de puissantes considérations luttaient contre une détermination si grave. Et d'abord il faut se rappeler qu'au moment où la question put être agitée, elle n'était plus entière; que déjà en effet elle était comme résolue de fait, le drapeau blanc flottant depuis plus d'un mois dans certaines villes, où, comme à Bordeaux etàVesoul, l'enthousiasme, excité par la présence des princes, avait devancé les événements. Mais ensuite qu'on se figure l'étonnement et la stupeur des plus dévoués du parti, à cette nouvelle que le petit -fils

d'Henri IV et de Louis XIV désertait la bannière de ses aieuK pour arborer uii drapeau teint du sang de son frère ! N'eussentils pas vu là un acte de lâcheté et en même temps un encouragement donné à Fesprit révolutionnaire? Une telle résolution enfin eût été peu conséquente avec les principes que Louis XVIII rapportait de lexil; dès que, se retranchant dans les droits de sa naissance , il n'acceptait de la nation ni trône, ni constitution, il devait par cela même rester fidèle au drapeau de ses ancêtres.

Ce n'est pas sans doute qu'il n'y eût toujours dans ces précédents de la dynastie restaurée quelque chose de grave et de fâcheux; mais je dis qu'au moins ils n'étaient pas de telle nature que l'impression ne pût s'en effacer avec le temps; et cette vérité me paraît d'ailleurs pleinement démontrée par ce qui s'est passé aux diverses époques de la Restauration. Qu'on se réporte en effet à cette période de temps qui s'est écoulée depuis l'ordonnance du 5 septembre 1816

jusqu'à la réaction de 1820, alors qu'une politique aussi habile que ferme paraissait devoir dompter enfin et réduire à l'impuissance le parti de l'ancien régime ; qu'on se rappelle aussi l'heureux début du règne de Charles X , et plus tard, après la chute de M. de Villèle, la première année du ministère Martignac, où royalistes et libéraux , se tendant la main , semblaient devoir sceller à jamais , par cet heureux accord , l'alliance intime de la monarchie et de la liberté; et alors il apparaîtra clairement que la dynastie , en continuant à marcher dans cette voie nationale , eût dissipé enfin toutes les préventions et ramené tous les esprits.

Pourquoi donc n'a-t-elle pas persévéré dans cette politique progressive? Pourquoi, au contraire, la vit-on toujours, après avoir fait un pas en avant, en faire deux en arrière? On peut assigner à ce système de gouvernement plusieurs causes, dont la principale, il me semble, est celle-ci : c'est que la Restauration, toujours poursuivie par le fantôme des révolutions, n'eut pas à un assez haut degré le sentiment de sa force : et il

faut le dire, de tous les hommes qui, à cette époque, prirent part à la direction des affaires, il n'en est pas dont la pensée et les actes n'aient subi plus ou moins l'influence de cette préoccupation. Oui, et c'est une vérité que rend plus manifeste encore lexpérience faite de nos jours, la Restauration se défia trop d'elle-même et des dispositions du pays ; et cependant , quel gouvernement, s'il eût mieux compris ses véritables intérêts , eût reposé sur des bases plus solides ?

En i8i49 dans un article qui eut alors beaucoup de retentissement (i),un célèbre publiciste, Benjamin-Constant, faisait remarquer avec raison que le changement qui venait de s'opérer, offrait une heureuse combinaison des deux révolutions anglaises de 1660 et de 1688. Ainsi, la première avait , il est vrai , l'avantage de replacer le pouvoir dans la seule famille qui n'eût à craindre aucune rivalité , mais, en livrant le parti vaincu à l'arbitraire et à de funestes

(1) Journal des Débats , n**clu 21 avril 1814.

reactions , elle préparait de nouveaux bouleversements. Quant à la seconde, celle de 1688, si elle avait cet heureux résultat d'assurer à l'Angleterre des institutions libres, elle laissait d'un autre côté de vifs regrets dans le cœur d'une portion noriibreuse de la nation ; et de là ces nouveaux troubles qui éclatèrent en 1 7 1 5 et i j^5. Or, la restauration qui vient de s'accomplir en France, ajoutait Benjamin-Constant, présente à elle seule les avantages des deux révolutions anglaises sans avoir les inconvénients d'aucune., puisqu'à la légitimité de Charles II elle réunît les garanties de Guillaume III.

Cela était vrai : le gouvernement des Bourbons avait ainsi au dedans deux puissants éléments de force; il avait de plus au dehors les sympathies de toute l'Europe, d'un côté par le principe de la légitimité qui lui rattachait les grandes puissances continentales; de l'autre, par la nature de ses institutions, qui le rapprochait de l'Angleterre et des autres États constitutionnels.

* — XT —

gages éclatants. Mais non-seulement le Roi veut exécuter franchement la constitution , il veut de plus en modifier certaines dispositions qu'on lui a signalées comme n'étant pas assez libérales. On sait en effet que par l'ordonnance du 1 3 août 1 8 1 5 il soumettait divers articles de la Charte à la révision des Chambres, partageant dès lors avec elles ce pouvoir constituant dont, en 1 8 1 4, il s'était montré si jaloux. Mais, chose remarquable!

l'opinion libérale qui avait accueilli avec faveur l'ordonnance du i3 août, applaudit plus vivement enpore à celle du 5 septembre 1 8 1 6 , par laquelle la première était rapportée. C'est qu'alors on avait vu à l'œuvre la Chambre de 1 8 1 5 , et on se félicitait que le Roi se fût hâté de lui reprendre encore intacte cette Charte qu'il lui avait imprudemment livrée , et dont peut-êtfe , dans ses fureurs réactionnaires, elle allait se partager les lambeaux.

Ainsi l'ordonnance du 5 septembre ouvrant une ère nouvelle au gouvernement représentatif, on le vît alors grandir et se

développer et avec lui toutes les sources de la richesse et de la prospérité publique.

Ce furent les belles et trop courtes années du règne de Louis XVIIT.

La réaction qui suivit fut-elle nécessaire ?

Et par exemple au sujet de la grande question si vivement agitée alors du système électoral, M. Laine disait-il vrai lorsqu'il posait ce terrible dilemme? « Faut-il chante ger la loi du 5 février pour conserver la a monarchie légitime , ou faut-il changer la ^c monarchie légitime pour conserver la loi A du 5 février ? » C était là sans doute une question grave et sur laquelle on conçoit que les meilleurs esprits aient été partagée. Si d'ailleurs on se rappelle la terreur jetée alors dans le parti royaliste, d'abord par l'élection de l'abbé Grégoire, et ensuite par l'assassinat du duc de Berry, on verra dans ' la réaction de 1820 un fait inévitable, la conséquence fatale d'une de ces grandes commotions qui troublent et passionnent les âmes faibles et^ ébranlent les esprits les plus fermes. Mais cette réaction, le Roi

1 avait comprise comme M. Decazes, ou tout au plus comme M. de Richelieu; dans tous les cas il ne la voulait pas telle qu elle devait se continuer sous le ministère de M. de Villèle, et c'est ici qu'une autre politique commence à se manifester dans la direction du Gouvernement.

Charles X n'avait pas comme Louis XVIII^ pour résister aux préjugés de son éducation, les ressources d'une instruction solide. Dans l'âge mûr comme dans la jeunesse, son esprit assez vif mais léger, en le livrant tout entier aux distractions et aux plaisirs de la cour, l'avait tenu éloigné des études sérieuses. Aussi, en politique, le comte d'Artois était-il un de ces hommes dont on a pu dire à leur retour en France qu'ils n'avaient rien oublié ni rien appris. On fut donc peu étonné de la répugnance qu'il manifesta dès le principe pour des institutions qu'il ne pouvait même bien comprendre. Sous Louis XVIII il avait été le chef occulte mais trop connu du parti de la contre - révolution , et malheureusement son règne le montra fidèle à

— xvm —

ses précédents. C'est aussi principalement à l'influence des idées particulières de Charles X en matière religieuse, qu'on doit attribuer cette prédominance du clergé, tant reprochée à la Restauration. Honneur sans doute aux gouvernements qui aiment et protègent la religion ! mais pour que cette protection soit salutaire , il faut surtout qu'elle soit guidée par un zèle éclairé et s'exerce avec discernement. Or, le gouvernement de Charles X, en voulant faire de la religion un instrument de son système politique, ne réussit en cela qu'à la compromettre ellemême, car elle ne pouvait que perdre au contact de l'impopularité dont il était frappé. Dès lors, en effet, l'autel et le trône s'appuyant trop étroitement l'un à l'autre, tous deux devaient être ébranlés des mêmes coups.

Ce n'est pas cependant, et l'histoire le prouve, que la politique de Charles X ne se soit montrée aussi pendant quelque temps vraiment libérale; mais ce qu'il fit alors, ce fut moins certainement par l'effet d'une appréciation bien sentie de l'esprit de la

Charte et des vrais intérêts du pays que par entraînement de cœur et dësir de popularité. Il put être en un mot libéral par circonstance, mais jamais constitutionnel par principe. Aussi, par cela même, dans les beaux jours de son règne, et notamment à l'époque de son voyage en Alsace, rapporta-t-il trop à sa personne des acclamations qu'il devait surtout aux actes de son gouvernement ; et de là une funeste confiance qui contribua beaucoup à sa chute. Il crut que la France tenait plus à la monarchie qua la Charte, à ses rois qu'à ses libertés. Lors donc que sous le ministère Martignac , qu'il subissait avec impatience, il eut posé dans les lois munici^ pale et départementale la dernière limite des concessions qu'il prétendait faire, il s'y tint obstinément retranché, heureux ensuite de l'échec qui attendait à la Chambre les projets ministériels, car de ce moment il se crut permis de revenir à une politique tout opposée , d'appeler enfin à lui Thommede ses plus intimes affections et de sa constante arrière-pensée.

Alors , on se le rappelle , les organes du parti royaliste ne manquèrent pas de dire que le Roi s'était arrêté à temps sur la pente fatale des concessions, qu'un pas de plus nous entraînait à une révolution nouvelle ; et ce langage, il faut le reconnaître, ne fut pas toujours dicté par la mauvaise foi. Mais combien lexpérience en a depuis démontré l'erreur! Quoi! la monarchie légitime n'eut pu résister à l'épreuve de ces lois telles que les demandait la Chambre de 18129, et, deux années après, la monarchie encore mal affermie de Juillet ne craignait pas d'en doter le pays, et, comme on le sait, avec une bien autre extension donnée au principe électif! Ici encore , je le répète, si le gouvernement de Charles X fut réellement arrêté par de telles craintes , c'est qu'il n'eut pas assez le sentiment de sa force; il fallait, au contraire, en donnant à la Chambre de justes satisfactions, non -seulement conserver le ministère Martignac , mais le fortifier même dans le sens libéral en lui donnant pour chef Casimir Périer; et le pays était content 5 et la dynastie sauvée !

Mais la Restauration se fit toujours des fantômes de ces hommes de la gauche. Elle eut peur de Benjamin-Constant, qui, plus qu'aucun autre, avait exalté, dans ses écrits, le principe de la légitimité j elle eut peur du général Foy, dont la devise , loyale comme son cœur, était : Toute la Charte; rien que la Charte; elle eut peur enfin de Casimir Périer, de M. Guizot et de tant d'autres hommes de l'opposition d'alors qu'on a vus depuis figurer parmi les représentants les plus fermes des idées d'ordre et de conservation.

On a dit depuis , il est vrai , que ces hommes, dans leurs protestations de dévouement à la dynastie, n'étaient pas sincères, qu'ils ne cessaient, au contraire, de conspirer contre elle , et qu'enfin , quoi qu'elle eût pu faire, elle était fatalement condamnée à périr: Mais c'est là une accusation fausse et calomnieuse. Non , il n'est pas vrai de dire que les représentants du parti libéral voulaient quand même le renversement de la dynastie : ils lui pardonnaient son origine et ses fautes passées, à la condition que, fidèle à la loi du gouvernement qu'elle avait fondé.

elle marcherait enfin dans les voies indiquées par le vœu si manifeste et si persévérant du pays. Mais en violant, par un odieux par-

jure, le pacte d'alliance scellé entre elle et la France en 1814? la dynastie restaurée a elle-même attenté à sa vie ,

Et de ses propres maiDS déchiré ses entrailles.

C'est là que l'attendaient ses ennemis, et qu elle a dû être abandonnée par ses amis.

Non , quoi qu'on en ait dit , il n'y a eu de fatal dans la chute de la branche aînée , que l'immuable volonté de Charles X et le dévouement aveugle d'un Ministère qui en fut à la fois l'instrument et la victime.

Mais la dynastie vaincue et renversée, l'anarchie était menaçante, l'ordre social exposé à dé nouvelles et de longues convuK sions. Dans cette crise , une seule voie de salut nous était ouverte : sur les degrés mêmes du trône qui venait de s'écrouler se trouvait heureusement un Prince doué de hautes lumières , et qui , aux diverses époques de sa