CHAPITRE X

Congrès de Vérone. — Question d'Espagne. — Alliance des poissances continentales. — Neutralité de l'Angleterre. — Dissentiment dans le cabinet des Tuileries. — Retraite de M. de Montmorency. — M. de Chateaubriand, ministre des affaires étrangères. -— Question de la guerre soumise à la Chambre; — violents débats. — Expulsion de Manuel. — Divisions dans la majorité de la Chambre. — Expédition d'Espagne ; «7 ses résultats.

Pendant ce temps une grande question de politique étrangère tenait en suspens la France et toute l'Europe. La révolution, domptée à Naples et à Turin , il s'agissait de savoir si on irait la poursuivre en Espagne, où elle se montrait sous un aspect bien autrement redoutable. A cet effet, un congrès s'était réuni à Vérone, et là, M. le duc de Montmorency soumettait aux représentants des puissances une note dans laquelle, posant l'hypothèse d'une guerre déclarée à l'Espagne par la France , il demandait sur quels alliés elle pourrait compter, et quel serait, selon les diverses éventualités prévues, le genre de coopération qu'elle pourrait en attendre. En réponse à ces questions, les plénipotentiaires des trois puissances continentales avaient promis, savoir : au nom de la Russie, appui moral et matériel ; de la part de l'Autriche et de la

Prusse > appui moral seulement^ sauf à s'en- . tendre ultérieurement 9 s'il était nécessaire, sur un mode de coopération plus efficace. Quant à l'Ângleterrey fidèle a son système de conduite au sujet des affaires de Naples, elle déclarait, par l'organe du duc de Wellington , vouloir rester de même en dehors de toute espèce d'intervention. Cette dissidence, quelque regrettable qu'elle dût paraître aux trois puissances , et en particulier au Gouvernement français , ne pouvait les arrêter ; elle contribua toutefois à empêcher une démonstration immédiate d'hostilités. On se borna pour le moment a des remontrances où l'on protestait particulièrement contre l'état de captivité dans lequel était retenu le roi Ferdinand. Mais il demeura convenu que si ces notes restaient sans effet, chacune dès trois puissances rappellerait son ambassadeur, dût l'Angleterre y laisser le sien, ainsi qu'elle y paraissait décidée.

M. de Montmorency de retour à Paris, la question fut posée au cabinet des Tuileries , où éclata un grave dissentiment. M. de Villèle, qu'un esprit froid, méthodique , et, de plus, le sentiment de sa responsabilité, tenaient en garde contre l'ardeur impatiente et, en quelque sorte, chevaleresque de la plupart de ses amis, se montra tout d'abord peu disposé a ratifier les con-

lîS HISTOIRE

ventions de Vérone. Moins préoccupé de la question de principe, il considérait avant tout l'intérêt actuel de la France ^ et il ne le jugeait pas tellement compromis par le voisinage d'une révolution , qu'il y eût urgence dans une expédition tout au moins fort onéreuse ^ et qui pressentait en outre des chances graves d'insuccès. D'un côtéi en effet, à en juger par les sympathies toujours plus vives que le régime constitu-^ tionnel paraissait avoir développées dans la grande majorité de la nation espagnole, on pouvait s'attendre à une résistance formidable ; et de l'autre , pour qui voulait tenir compte de l'opinion publique en France, il était facile de voir qu'une telle guerre n'y serait rien moins que populaire. Qui pouvait même répondre des dispositions de l'armée? G^était la première épreuve à laquelle le gouvernement des Bourbons allait la soumettre, et il s'agissait de sub^ stituer au vœu d'un pays le règne de la force étrangère, et à des institutions libres le joug du despotisme* Assurément de telles considérations jointes à la neutralité menaçante de l'Angleterre, étaient de nature à agir puissamment sur l'esprit positif du chef du cabinet. Elles expliquent cette divergence d'opinions qui , pendant quelque temps, tint en suspens le Conseil et, par suite, l'action du Gouvernement.

Ainsi ^ alors que M. de Montmorency^ fidèle aux résolutions concertées à Vérone ^ demandait le rappel immédiat de notre ambassadeur à Madrid, M. dé Villèle , sans être opposé en principe à l'intervention, pensait que le moment n'était pas venu d'agir. Seulement il était d'avis qu'on devait se tenir prêt, et prendre même une attitude menaçante, ne fût-ce que pour l'effetmoral ; or, à cet égard, l'armée, déjà disposée sur la frontière, lui paraissait être une mesure suffisante, et on sait qu'alors ces troupes n'étaient même encore, désignées que sous le nom de cordon sanitaire (i). M. de Villèle, en un mot, confiant dans les événements, semblait en attendre une solution pacifique, et bientôt on put Toir par la retraite de M. de Montmorency, puis par les paroles mêmes émanées du trône à l'ouverture de la session de 1822, que ce système avait prévalu. Le Roi, en effet, allait même jusqu'à dire que la malveillance seule pouvait voir dans les dispositions prises les apprêts d'une guen^e; mais les dispositions connues de la majorité de la Chambre faisaient douter que le Gouvernement persistât dans. ce langage. M. de Montmorency avait d'ailleurs pour successeur aux afiàires étrangères, M. de Chateaubriand > qui , comme

(i) La fièvre jaune régnait alors en Espagne.

124 HiSToiaE

lui , avait représenté la France au congrès , et comme lui s'était prononcé pour l'expédition. Alors seulement M. de Villèle fut entraîné, et le discours du Roi , à l'ouverture de la sessio;i suivante y ^annonça la guerre ^ sans cependant la déclarer encore, (c Elle ne sera entreprise, « disait le Roi , que pour conquérir la paix que « l'état de l'Espagne rendrait impossible ; que (( Ferdinand VU soit libre de donner à seâ peu- « pies les institutions qu'ils ne peuvent tenir que « delui et qui en assurant leur repos, dissiperaient « les justes inquiétudes de la France : dès ce more ment les iiostilités cesseront. » Ainsi on avait cru devoir tempérer l'impopularité de la guerre, en laissant entrevoir qu'elle n'aurait point pour résultat de replacer l'Espagne sous le joug du pouvoir absolu ; mais , d'un autre côté , on déclarait par cela même qu'on tenait pour non avenus et la révolution de 1820 et les faits consommés depuis; or c'était proclamer dans toute sa rigueur le dogme bien suranné du droit divin. L'Angleterre se montra même blessée de cette phrase où elle avait pu voir une atteinte portée au principe de sa constitution. Du reste, elle persista toujours dans sa neutralité.

La question de la guerre portée à la Chambre des Députés y souleva de violents débats. Ce ne fut pas sans une grande surprise qu'on y enten-

dit ces paroles de M de Villèle, « que la France était dans Falternatlve d'attaquer la révolution espagnole aux Pyrénées, ou d'aller la défendre sur les frontières du Nord. » Des menaces ont donc été faites, s'écriait l'opposition, mais alors il n'y a plus à délibérer, nous ne pouvons obéir aux sommations de la Sainte-Âllfance : ce lân* gage ainsi interprété prenait en effet dans la bouche du président du Conseil un caractère fort grave. En fait^ il parait aujourd'hui bien constant que rien de pareil. n'avait eu lieu de la part des puissances alliées; mais c'est ce qu'on ne voulut pas croire alors malgré toutes les protestations de M . de Yillèle et des autres membres du cabinet, (i)

Quoi qu'il en soit, la Chambre se prononça pour la guerre à une forte majorité. Il en fut de même à la Chambre des 'Pairs, malgré une vive opposition de la part de quelques-uns de ses

(i) M. de Chateaubriand, en rapportant deux ou trois versions données à cette époque des paroles de M. de Yillèle , les explique toutes en ce sens : u Que nous étions placés de sorte que si nous n'allions pas étouffer la révolution en Espagne , cette révolution arriverait en France ; qu'alors les puissances effrayées prendraient les armes , et que nous , France , nous serions obligés d'aller combattre sur nos frontières du Nord. » {Congrès de Vérone , tom. !•', page 297.)

membres les plus distingués ; de ce nombre étaient particulièrement MM. de Talleyrand et Mole.

C'est à cette mémorable discussion que se rattache le fait inouï de l'expulsion d'un Député ; n'oinettons pas ce triste épisode des législatures de la Restauration. Membre de l'opposition de gauche la plus avancée^ et l'un des premiers orateurs de la Chambre, Manuel , par la franchise de ses opinions, soutenue d^une grande fermeté de caractère, s'était particulièrement attiré les antipathies du côté droit. Ajoutons même y pour être juste, que dans le feu de l'improvisation , il se laissait aller parfois à des sorties au moins impolitiques qui servaient peu son parti. C'est ainsi qu'en parlant un jour des répugnances de la France pour les Bourbons, le Député des Cent-^Jonrs n'avait pas assez dissimulé les siennes. Cette fois, au sujet de la situation périlleuse où la guerre pourrait placer le roi Ferdinand, il s'exprimait ainsi : « Ai-je besoin de dire que le moment où les dangers de la famille royale sont devenus plu^ graves, c*e&t lorsque la France... la France révolutionnaire a senti qu'elle avait besoin de se défendre par une forme nouvelle «t par une énergie toute nouvelle. » A peine Forateur a-t-il prononcé ces derniers mots, qu'il est interrompu par un tumulte eflfroyable parti

des bancs de la droite. « C'est l'apologie de la Coni^ntiorij du jugement de Louis XVI y »

s'écrie- 1- on; vainement l'orateur demandé à expliquer sa pensée y le bruit couvre sa voix et le silence ne se rétablit qu'au moment où M. de Labourdonnaye parait à la tribune^ et demande l'expulsion du Député de la Vendée.

Dans la même séance un jour fut pris ^ c'était le lendemain , pour vider cette étrange procédure; malgré d'éloquents discours et d'énergiques protestations y le jugement fut tel qu'on devait 1 attendre d'une majorité violente, peu soucieuse de la légalité; mais la légalité violée , Manuel déclara qu'il ne céderait qu'à la force et il tint parole. Le lendemain il était à son poste et il fallut qu'au refus de la garde nationale, la main d'un gendarme consommât, en présence de la Chambre^ l'attentat commis par elle sur la représentation nationale»

Cette majorité , si ombrageuse , si passionnée , n'était pas toutefois homogène. Ainsi l'extrême droite , qui avait porté au ministère M. de Villèle, n'avait plus alors pour lui les mêmes sympathies, et il convient en effet de rendre cette justice à l'ancien chef de l'opposition royaliste , que ses opinions s'étaient beaucoup modifiées au pouvoir. On ne lui pardonnait pas , d'abord sa longue oppositions la guerre ^ puis la direc-

196 HI8T0IRB

tion qu'il avait cru devoir lui donner et dont l'ordonnance d'Andujar était l'expression la plus manifeste. Jetée, en effet, comme obstacle aux réactions de toute nature qui déjà étaient exercées au nom de la régence contre les partisans de la constitution , cette ordonnance témoignait des sentiments de modération auxquels le Gouvernement français voulait rester fidèle , et dont le prince généralissime était ici l'organe. Mais cet acte, accueilli en Espagne avec reconnaissance par les constitutionnels et salué en France par les acclamations du parti libéral, donnait à notre intervention un autre caractère que celui qu'avaient eu en vue ses plus ardents moteurs. Ceux-ci qui n'entendaient pas que la France se posât ainsi en arbitre entre des factieux et leur roi, s'étaient donc, sur ce point , comme sur plusieurs autres d'administration intérijsure, détachés peu à peu de la politique du président du Conseil. De plus, à cette faction importante de la droite qui avaient pour chefs, MM. de Labourdonnaye et Delalot, s'en joignait encore une autre, qui, tout en votant pour le Ministère , se ralliait plus particulière* ment aux opinions de M. de Chateaubriand. Il n'était pas possible, en effet, qu'entre deux hommes supérieurs à des titres si divers, il existât une parfaite identité de vues , et pour ne

parler ici que de l'expédition d'Espagne ^ M. de Chateaubriand était ^ comme il l'a écrit lui-* même depuis^ du nombre de ceux qui blâmèrent l'ordonnance d'Andujar, non pas sans doute qu'il ne protestât aussi de toute son âme contre les actes qu'elle avait pour objet de réprimer , mais parce qu'il la jugeait alors impolitique. C'était , selon lui y pour un autre moment qu'il convenait de réserver l'intervention tutélaire et médiatrice du Gouvernement français; pour l'époque où le Roi , libre et rétabli dans le plein exercice de sa souveraineté, aurait à remédier aux maux du passée et à pourvoir aux nécessités de l'avenir. La France pouvait se flatter, en effet, qu'en échange de son sang et de ses trésors (i) elle obtiendrait quelque influence sur les destinées ultérieures de l'Espagne. Hélas! on vit trop que le cœur de Ferdinand VII était étranger à la reconnaissance comme son esprit au sentiment des besoins de son peuple el des véritables in- ' térêts de sa couronne. Nulles concessions quant aux principes et aux institutions; et quant aux personnes, de stupides vengeances, d'horribles exécutions dont il faut détourner les yeux !...

(i) M. de Chateaubriand évalue à 208 millions les frais de l'expédition. {Congrès de yérone, )