REQUISITOIRE DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT

AUDIENCE Loin d'admettre la moindre part de responsabilité Du 23 Août, dans les crimes de la Commune. Jourde a la prétention d'avoir bien mérité de la patrie.

252 MINISTÈRE DES FIXANTES

Laissant de côté les charges si graves qui pèsent sur lui comme meml)rc du «zouvcrnement insurrectionnel qui a mis la France et la société en péril, il emploie tous ses moyens et son éloquence à vous prouver l'intégrité de sa gestion financière.

Malheureusement, il n'a oublié qu'une chose, c'est de conserver, pour vous les produire, les pièces prohantes de son administration. Elles n'auraient pas tenu sous son gilet, plus de place que les billets de banque qu'il y avait cachés.

Les chiffres qu'il vous apporte sont tout à fait imaginaires et je n'abuserai pas de. vos moments pour les discuter. Je me bornerai à faire ressortir les contradictions flagrantes de ses diverses narrations.

La plus grossière est celle qui a trait à l'emprunt forcé qu'il a fait à la Banque. Il en a évalué l'importance, dans ses interrogatoires, à 20 millions, tandis que MM. de Plœuc et Mignot déposent que la Banque ne lui a compté que 16 millions 691 mille francs.

Il a extorqué cette somme sous la menace et la violence ; les déclarations des témoins sont précises à cet égard.

Du 19 au 22 mai, en trois jours, il a exigé la remise de 2 millions 650,000 francs.

Et il a l'audace de vous en expliquer l'emploi par des distributions régulières de la solde des fédérés, qu'à ce moment l'armée française refoulait en désordre devant elle !

L'accusé avoue qu'il a distribué en partie cette somme à ses complices. Changeons les termes et disons que ces dernières réquisitions ont procuré à la majorité des chefs de l'insurrection les moyens de se soustraire à votre justice.

L'accusé avoue d'ailleurs le désordre de son administration quand il déclare qu'il payait aux bataillons des sommes calculées sur un effectif six fois plus cou-

sidérable que le nombre de présents. Il vous a di luimême que des bataillons de deux cents hommes percevaient pour douze cents.

Ces faits ne constituent-ils pas le pillage et la dilapidation des fonds publics dont il a ét*^ témoigné devant vous*?

Ce n"est pas. dailleurs, le 18 mars que .lourde a débuté dans la voie du désordre.

Pendant le siège, il a fait partie des comités dont la fusion a créé le Comité central, et il va joué un grand rôle, ainsi qu'en témoignent les pièces de son dossier.

En février et au commencement de mars dernier, secrétaire du Comité central, quoiqu'il en dise, il convoquait les délégués et prononçait des discours dans lesquels il déclarait l'armée destructive de toutes les libertés et devant être bannie de Paris.

Il a signé des actes et décrets du Comité central proclamant la révolte contre le gouvernement régulier.

Il prétend qu'il n'y a pas d'attentat, puisqu'il n'y a pas eu complot.

Mais il a été un des instigateurs du complot sourdement ourdi dans les comités d'arrondissement, pendant le siège, poursuivi par le comité central et éclatant au 18 mars.

J'ai établi, pour lui comme pour les autres membres de la Commune la complicité dans les crimes commis pendant l'insurrection Je n"y re^i.endl•ai pas.

Mais il y a un chef d'accusation particulier à sa charge, le lu'is de scellés et le détournement des fonds publics.

Le bris de scellés est constant, mais je crois que,

pour le chef de détournement invoqué contre lui, en

qualité de comptable, l'article 169 n'est pas applicable.

L'appliquer, ce serait reconnaître la légalité des

onctions qu'il a usurpées.

Mais le bris de scellés étant constant et ayant eu pour objet le vol, c'est de l'article 253 dont je demande l'application. Cette appréciation rentre parfaitement dans les faits incriminés par l'ordre de mise en jugement.

En conséquence, je prie le Conseil de répondre négativement sur le chef d'accusation de soustraction des deniers publics dont il était comptable ; et. en même temps, je prie M. le président de poser, comme résultant des débats, la question subsidiaire de vol commis à l'aide d'un bris de scellés, prévu par l'article 253. sans préjudice des autres chefs d'accusation.

a Ce droit rentre dans les attributions du Conseil. )> (Page 339, Foucher).

Vous avez entendu hier la déposition de M. Marie,' qui se résume ainsi : Jourde s'est opposé à l'apposition des scellés qui a été faite par des agents du Trésor.

L'incendie a été allumé au deuxième étage, dont les cloisons et le plafonds étaient intacts le 24 au matin.

Le seul bâtiment préservé ne renfermait rien de précieux.

Il y avait dans l'appartement occupé par l'accusé quantité de bouteilles et de boîtes à cigares vides.

On a pu sauver le 24 au matin les documents importants renfermés dans le cabinet du ministre et du secrétaire général.

Enfin l'incendie avait été préparé de longue main : les réservoirs étaient vides et les tuyaux crevés. On avait employé pour l'alimenter le pétrole et les bombes incendiaires.

M. Mignot a répété devant vous les menaces de Jourde à chaque réquisition. Il vous a fait observer que la somme de 2,650,000 francs, extorquée en trois jours, du 19 au 22 mai, ayant été payée en billets, n'a pu être employée à la solde de la garde nationale, à cause de l'impossibilité de la transformer en argent.

Enfin, je trouve trois bons de 3,000 francs signés Ferré, perçus, le premier le 22 mai, le deuxième et le troisième le 23, avec le vu « bon à payer. » Signé : Jourde.

(Lecture des pièces.)

AUDIENCE M. le président : La parole est à M® Garraby, dé- Du 25 Août, fenseur de Jourde.

M* Caraby, s'exprime en ces termes :

Messieurs du Conseil,

Le 22 mars il y eut une tentative à la place Vendôme; vous savez comment elle fut accueillie. J'étais de ceuxlà. Le soir, les troupes de la garde nationale attendaient leur mot d'ordre de l'insurrection.

Le défenseur parle ensuite des antécédents honorables de Jourde. Il a fait son devoir pendant le siège et il ne peut être rendu responsable des atrocités de la Commune, parce qu'il ne les a en aucune façon pi*ovoquées ni soutenues.

Depuis le jour où l'insurrection communale a éclaté jusqu'au jour où notre pays aura reconquis sa force et son prestige, il y a trois étapes à parcourir, trois œuvres à accomplir,

La première œuvre, elle a été accomplie par notre armée, et quelle œuvre î Je ne saurais trop admirer et remercier ces braves gens qui ont eu dans la guerre tous les sacrifices à sui)porter. Il y a quelque chose de plus respectable que le courage heureux, c'est le courage malheureux. Et quand, revenus de la captivité, nos soldats pouvaient espérer rentrer paisiblement dans leurs foyers, il leur fallut se battre, et se battre contre des Français ! Jamais armée ne mérita plus la reconnaissance publique. Ce fut l'œuvre de la délivrance : c'est le passé.

25() iMINISTERE DES FINANXES

L'œuvre de l'avenir, ce sera celle de la résurrection morale. Il y a des ruines plus douloureuses (jue celles (lue nous voyons à Paris, ce sont les ruines ({ue le désordre des idées a jeté dans les cœurs et les esprits. Voilà celles qu'il faut relever I II faudra du temps, bien du temps. Il faudra que l'instruction coule à pleins bords et nous inonde comme une bienfaisante lumière t L'esprit révolutionnaire, ce n'est pas avec des lois j'épressives qu'il faut le combattre : il faudra qu'à l'exemple de ces grands peuples libres, comme 1" Angleterre et l'Amérique, nous apprenions à respecter ce ({ui est respectable et à ne pas confondre avec la sainte liberté les excès de la licence. Ce sera l'œuvre de l'avenir.

Mais entre ces deux œuvres, il en est une sans laquelle la délivrance serait incomplète , sans laquelle une résurrection morale ne saurait se faire, c'est l'œuvre récente, c'est lœuvre de justice c'est la vôtre.

Ah ! j'entends les clameurs de la foule, ces impatiences toujours les mêmes. On ne raisonne pas. Il faut du sang. Qu'importe juger, il faut condamner. Dangereuses paroles ! C'est surtout dans les époques de trouble qu'il faut faire la part de chacun. Un grand magistrat, Henrion de Pansey, qui lui aussi avait vécu dans des moments de trouble, appelait les défenseurs ses collaborateurs, car sans eux, disait-il, sa tâche était impossible.

Qu'est-ce que je viens vous demander ?

De la pitié ? non !

Ni colère, ni pitié; de la justice, c'est-à-dire défaire à chacun sa part !

Comment ai-je été amené à cette audience ?

On se demande parfois, avant de nous avoir entendus, comment nous sommes venus au milieu de ces longues affaires accepter une place '!

Est-ce le vain bruit, le retentissement ?

Un pareil motif serait triste ; ce ne sont pas d'aussi misérables motifs qui doivent vous entraîner.

Un jour, une femme frappe au cabinet d'un avocat : c'est une femme en pleurs. Vous vous faites dur, vous la repoussez. Ah ! on ne saurait croire ce qu'il y a de persuasif dans les larmes d'une mère ! Vous ne voulez pas vous laisser toucher : vous refusez ! Elle supplie. elle ne vous demande qu'une chose : entendre son fils ! Comment lui refuser ?

C'est ainsi que je vis Jourde, ne voulant pas le défendre.

J'arrivai dans sa cellule; je linterrogeai . Je vis cette nature droite, intelligente : je ne vis point un déclamateur vaniteux: il reconnaissait ses fautes, mais il protestait contre les crimes qu'on lui imputait. Enfin, il me demanda de venir devant vous éclairer vos esprits et vos consciences. Il me dit : Soyez mon juge ! »

Dans ces conditions, comment refuser ? En quelque sorte avocat d'office, comment pouvais-je refuser à un homme contre lequel se dressait une peine capitale, à un homme qui ne craint pas la mort, de venir le défendre^ et qui me suppliait de dire tout ce que je pense, rien que ce que je pense. Nous avons aussi notre courage ! Il y a souvent dans les ardeurs de l'opinion une sorte de violence morale que nous devons subir. Nous ne devons pas craindre de remonter un courant.

L'intelligence de Jourde m'a frappé. Les larmes de sa mère m'ont touché. J'ai consenti à devenir à la fois son juge au premier degré et son défenseur. J'ai vu ces débats avec un esprit impartial, n'étant aveuglé par aucune passion. Me suis-je trompé dans ce portrait que je vais vous faire de mon client, dans la part que je lui attribue? Ecoutez et jugez :

Jourde a vingt-huit ans. Avant le 18 mars, quétaitil? 11 est bon d'interroger ses antécédents; dans tout

procès, c'est la marche logique. Le juge fait toujours la part des entraînements de l'irréflexion. Vous ne pouvez sainement apprécier ces faits sans songer au désordre d'idées sous lequel nous vivons. D'abord une théorie terrible, qui a engendré une foule de maux, s'est répandue à la tribune, dans les livres, dans les journaux, c'est la théorie révolutionnaire. Elle est écrite partout. De même que le premier roi fut un soldat heureux, il semble que toute insurrection trouve sa morale dans le succès. Aussi, au milieu du chaos des idées contradictoires, l'appel aux armes a-t-il été considéré comme YultUna 7mtio des partis... Terrible théorie qu'il faut proscrire à jamais! Mais que d'esprits l'ont professée ! Que de livres ont légitimé la Révolution!

De même que, dans les procès ordinaires, oiî tient compte du milieu dans lequel a vécu l'accusé, il faut tenir compte de ces excitations du siècle.

Comment a-t il vécu ? A-t-il été un de ces sectaiies farouches, un de ces bas adulateurs de la démocratie, courtisans mille fois plus tristes que les courtisans des pouvoirs obsolus?

M^ Ca/'ral)y discute ensuite la questionde solidarité : elle ne peut, dit-il, exister dans les actes de la Commune. Cela n'a-t- il d'ailleurs pas été jugé ? N'a-t-on pas vu un membre de la Commune ne pas être compris dans les poursuites ? Pour qu'il y ait solidarité, il faudrait qu'il y eût un programme, un but déterminé, et cela n'a jamais existé; il n'y a eu qu'une collectivité : les uns portés malgré eux au gouvernement, comme Beslay, les autres ayant cherché à en faire partie sans connaître ses tendances.

Eh bien ! il n'y a pas eu solidarité parce qu'il n'y a pas eu gouvernement. Paris a été livré à l'anarchie, c'est l'anarchie qui a gouverné Paris.

Jourde arrive au ministère des Finances. Comment y arrive-t-il ? C'est un homme intelligent, je n'ai pas

besoin de le prouver. Croyez-vous qu'un homme comme lui^ ait pu se tromper un seul instant ? Il a vu assurément qu'on était dans le chaos, dans un gâchis dont on ne pourrait sortir. Il arrive, non comme un ministre, mais comme un pauvre petit employé. Ce délégué aux Finances dépense 224francsendeux mois. La femme à qui il a associé soji existence continue à aller laver son linge; son enfant va à l'asile des pauvres.

Que dit de lui un journal ? « Pendant que les autres légiféraient, bélligéraient, se pavanaient à pied et à cheval, incendiaient, assassinaient, réquisitionnaient, lui, Jourde, s'occupait de la comptabilité. »

En effet, telle a été sa conduite.

Il prétend ne pas avoir commis un seul acte politique. On nous répond qu'il s'est occupé de Finances, qu'il a procuré de l'argent pour le paiement de la garde nationale ! Je vous ferai seulement cette double question :

Sans lui tous les maux causés par la Commune auraient-ils existé? Evidemment oui.

Sans Jourde, le mal n'aurait'il pas été dix fois plus grand? Oui encore, assurément.

Jourde a payé la garde nationale ! Mais figurez vous la situation de Paris, les cent mille gardes nationaux déshabitués de l'atelier et vivant avec les trente sous de la garde nationale ! Et parmi eux, trente ou quarante mille individus, la lie de la population, sa figurant qu'ils ont le droit de tout faire parce qu'ils ontun fusil !

Que fait Jourde? Il diminue les dépenses, il les réglemente et parvient à suffire à tout avec quarantecinq millions.

Pour les recettes, quand l'administration régulière reprend sa place, elle retrouve le fil qui lui permet de remonter le cours des actes financiers de Jourde.

Il a perçu régulièrement, autant que possible, les impôts. Il s'est sans cesse opposé à toutes les réquisi-

tions et a repoussé toutes les propositions qui lui furent faites pour se procurer de l'argent par des moyens illicites ; il refuse de vendre les toiles du Louvre aux Prussiens ; il ne veut pas se créer des ressources en cédant des chevaux ou des chassepots. 120 millions de dépôts sont respectés grâce à lui ; la Bourse, un moment fermée, est ouverte. On propose de remettre gratuitement les objets engagés au Montde-Piété, c'est un moyen facile de se rendre populaire; mais Jourde sait que c'est ruiner cet établissement, et il déclare que cette mesure est une attaque à la -propriété. Il faut un certain courage pour dire de semblables choses en temps de révolution.

La Banque de France a été préservée. Par qui? Par Beslay, dePJœuc, et avec eux, par Jourde. La Banque pouvait être considérée comme absolument perdue sans ressource; qui Ta sauvée, sinon eux ? Et voyons comment : D'abord M. de Plœuc, qui a eu le courage moral de reconnaître l'appui de Beslay, et qui, je vais le démontrer, a trouvé un secours non moins grand dans Jourde.

M. Carraby reprend ensuite et discute les diverses dépositions des témoins :

Je pourrais, dit-il en terminant, faire appel à votre pitié pour Joui'de qui, au milieu d'une crise violente, a eu à remplir une tâche immense pour un jeune homme de 27 ans, mais je ne fais appel qu'à votre justice. J'apporte ici un sentiment sincère ; je vais plaider la cause de la vérité. Oui, Jourde a été membre de la Commune ! il mérite pour ce malheur une expiation. Cette expiation, il l'a eue en subissant ces deux mois de prévention, en subissant surtout l'incrédulité amère et railleuse du public qui s'est montré rebelle à toutes ses paroles. J'ai dit que, pour avoir été membre delà

Commune.il méritait une expiation ; mais non, jïrai plus loin, j'exposerai ma pensée tout entière. Il a été membre de la Commune, il a été ministre des Finances, et il a bien fait de rester à son poste ; sans lui qui pourrait dire les malheurs qui eussent accablé notre pays. Theitz et Beslaysont en sûreté à l'étranger, et celaparcequele gouvernement l'a bien voulu. Pourquoi poursuiton Jourde, qui, comme Beslay, a sauvé la Banque ? Oui, ^lessieurs, je fais appel à votre justice, je veux la libei'té pour mon pays, mais je la veux dans la justice et je me confie à vous.

On entend ensuite un témoin concernant l'accusé Jourde :

AT-DiENCE Rez-Gaurez, frotteur au ministère des Finances dé- Du 26 Août, pose :

Le 21 mai, j'ai été congédié du ministère par ordre de Jourde et avec menace d'être arrêté si je m'y représentais. Le secrétaire-général Merlieux aurait dit pour justifier cette mesure : Nous avons des préparatifs importants à faire, car nous avons décidé que nous nous défendrions à outrance, et ne connaisant pas vos opinions, nous ne pouvons vous forcer à vous battre avec nous.

Quatorze ménages d'employés logés dans le ministère ont été comme moi renvoyés.

Vers le 5 ou 6 mai, on supprima les rondes de nuit dans le ministère; nous n'avons pu savoir pourquoi.

M. le président : Avez-vous entendu parler des valeurs appartenant à M. D — R. On avait

fracturé et ouvert le coffre-fort avec un ciseau à froid. Au commencement du mois de mai, deux hommes assez bien mis vinrent au ministère et entrèrent dans une pièce donnant sur la rue de Casliglione et dans laquelle se trouvait une armoire placée dans le mur

Etant caché dans re>califr, j'ai entendu ces paroles : « Débarrassez-moi de toutes ces valeurs, je vous les cède à moitié prix, mais à la condition que vous les enleviez le plus tôt possible. )> Un des deux répondit : « Nous sommes ici pour savoir Ce qui s'y passe ; mais notre fortune ne nous permet pas d'acheter toutes ces valeurs. )>

D. Qui était ces messieurs? — R. Je ne puis le dire ; ils étaient de taille moyenne et parlaient anglais et français. Si je les voyais, je les reconnaîtrais.

D. Vous avez aussi entendu parler d'armes précieuses enlevées aux Tuileries et apportées au ministère des finances? — R. Ily avait en effet des fusils, des sabres, des hallebardes et des pantoufles qui venaient du Bey de Tunis ; elles étaient ornées de pierres fines . On mit tous ces objets dans un salon qui avait deux fenêtres sur la rue Castiglionne.

M. le président, 'à Jourde : Les armes sont rentrées, de mèniQ des pantoufles, mais les pierres précieuses ont été enlevées. Qu'avez-vous à répondre?

Jourde : 11 est singulier qu'un frotteur ait tant de renseignements à vous donner. Il est vrai qu'on a laissé les frotteurs occuper leurs logements jusqu'au dernier moment, mais on ne leur demandait aucun service. Je ne puis m'expliquer que ce frotteur ait entendu deux personnes qui m'offraient 50 pour 100 des valeurs déposées au ministère. J'avais reçu un ordre formel pour vendre les objets précieux; j'en ai fait faire l'inventaire, et des hommes du métier sont venus pour apprécier les pierres précieuses. On les a fait enlever, comme on fait toujours, pour les peser et les estimer.

Le témoin dit que les personnes venues au ministère parlaient anglais et français. Je ne m'explique pas ce détail. Pourquoi parlaient-ils une langue que je ne pouvais comprendre?

(}uant au témoin, je ne le connais pas le moins du

monde. Je regrette que son témoignage vienne à la dernière heure, car, de mon côté, j'aurais produit des témoignages. J'avais, à l'époque dont on parle, quitté le ministère ; j'étais allé rue Gay-Lussac, au coin de la rue Saint-Jacques.

M. le président: Vous vous plaignez que ce témoignage vienne k [la dernière heure. Je vous répondrai qu'il n'était pas possible, dans une affaire comme celle que nous avons à juger, que quelque témoignage nouveau ne vint à chaque instant se produire. Nous avons entendu tous les témoins à charge et à décharge, îa défense ne peut donc se plaindre de notre manière d'agir.

Jourde : Je ne vous accuse pas. M. le président, je reconnais, au contraire, toute votre bienveillance et votre impartialité, et je vous en remercie. Je répéterai seulement ce fait, que j'ai toujours demandé une enquête.

M. le président: Posez vos questions, remettez-les moi par écrit, et je ferai demander des renseignements. Qu'avez-vous à dire relativement aux valeurs du ministère des Finances?

Jourde: Je dis qu'il y avait pour 214 millions de litres, et que parmi ces valeurs, il y en avait pour lesquelles je ne pouvais pas offrir 50 pour 100. Pour les 30 millions de valeurs de M. D , ils ne représentaient pas en Bourse plus de 5 ou 6 millions, 15 ou 20 pour 100 au plus. Demander 50 pour 100 de ces valeurs, était une offre ridicule à faire à un capitaliste.

D. (au témoin) : Quel jour êtes-vous rentré au ministère?— R. le 24 mai, avec les troupes de Versailles.

D. Vous avez dit que les personnes qui vinrent au ministère parlaient anglais et français? — B. Oui, elles parlaient français en s'adressant à Jourde et anglais entre elles.

2()'i MINISTÈRE DES FINANCES

J'ai VU les pierreriesun jour que je servais à déjeuner à deux secrétaires, l'un qui s'appelait Bourgoing et l'autre Rothschild. Ces pierreries étaient dans du papier sur la table.

Jourcie: Bourgoing était un employé nommé par Varlin. Pour l'autre, il avait été recommandé par Bégère.

Comme il y avait aux Tuileries des objets précieux, je dis : C'est moi qui en ai la responsabilité, et je n'admets pas que ces objets restent dans une salle où circulent les gardes nationaux de garde. D'abord, je fus mal accueilli, mais j'insistai et je fis porter toutes ces richesses au ministère des finances. Je reçus delà commission executive une note signée Hostein et dans laquelle on m'annonçait l'envoi de deux citoyens, l'un Anglais, l'autre Américain, chargés d'estimer les objets que j'avais fait mettre de côté. Ces messieurs n'ont pas fait autre chose que ce que font tous les joailliers ; ils ont enlevé les pierres, les ont estimées à une somme de 350 à 360,000 fr. D'abord ils avaient ditloO, puis 200,000, puis enfin 350,000, Je me rappelle que Clément était avec moi.

J'ai été arrêté dans des circonstances si romanesques que je ne sais pas ce que sont devenus ces objets précieux. Je ne suis d'ailleurs pas revenu au ministère des Finances. Le fait est qu'on a procédé à l'inventaire des objets dont on parle et qu'on lésa replacés dans la resserre du ministère.

J'ajoute que vous ne trouverez sur aucune place de l'Europe, sur aucun marché de l'Europe, les objets confiés au ministère, parce que le délégué aux Finances n'a aliéné aucun titre.

Le témoin fait observer que deux caisses cVarmes n'ont pas été retrouvées, qu'il a vu des diamants, mais pas de pierres précieuses.

Jourcie : Il est certain que les 21, 22, 23 et 24 mai.

LE PROCÈS DU CITOYpX JOURDE 265

il s'est passé des faits dont je ne puis être responsable. Il y a eu des tentatives de mettre le feu au ministère, je ne puis nier le fait, mi) is j'affirme y avoir été complètement étranger.

M. le commisaire du gouvernement : Vous avez connu le deuxième incendie du ministère ?

Jour de : Non, monsieur.

M. le commissaire du gouvernement; Vous étiez dans Paris, et vous voulez nous faire croire que vous ne saviez pas que le ministère flambait ? — R. J'avais quitté le ministère pour aller chez moi, et, le matin, je devais me rendre à l'Hôtel de Ville pour surveiller les opérations de finances.

Le témoin : Tous les autres emjDloyés du ministère pourraient venir déposer comme moi. L'un d'eux est resté, sa femme étant en couche. Le secrétaire général Merlieux aurait même dit : « Nous savions ce qui devait arriver, mais nous ne pouvions le dire. Il serait à désirer qu'il ne restât pas pierre sur pierre du ministère des Finances. »

M. le président (à Jourde) : Gonnaissiez-vous Merlieux ?

Jourde : Merlieux était un professeur de géométrie et d'astronomie habitant du côté du Collège de France ; il ressemblait à un professeur de l'Université : le langage qu'on lui prête m'étonne.

M, le président : Mais ce projet de brûler Paris existe.

Jourde : J'avais entendu tenir ces propos pendant le siège, mais je n'y attachais aucune importance.

M. le président : On peut se rassurer quand on parle de faire sauter Paris, car c'est une chose plus diftlcile qu'on ne le croit.

Le témoin : Jourde doit se rappeler qu'il dit en quittant le ministère : Citoyen Merlieux, vous savez qu'il ne faut pas qu'il reste ici un seul employé.

M. le présideyit (à Jourde) : Vous avez fait supprimer les rondes de nuit au ministère ? — R. Je ne connaissais pas ce détail d'intérieur.

D. (au témoin) : Savez-vous qui a fait supprimer les rondes ? — R. Non, M. le président.

D. Jourde ne couchait-il pas au ministère ? — R. Si dans une petite chambre. Il y avait môme apporté un revolver magnifique et ses accessoires.

Jourde : Je n'ai jamais dit que je ne couchais pas au ministère des finances, je n'y ai couché que quelquefois.

Bornîs, fumiste au ministère des Finances, est ensuite entendu.

M, le président : Vous êtes resté au ministère sous la Commune ? — R. Oui, M. le président.

D. Quand a-t-on coupé les tuyaux de conduite des eaux ? — R. Le 22 mai.

D. Il était ainsi impossible de se servir d'eux pour les prises d'eau ? — R. Oui, l'eau se répandait en abondance dans les cours.

D. Quand le feu a-t-il commencé ? — R. Le lundi d'abord, mais il fut éteint le soir ; il reprit pendant la nuit et attaquait un autre côté du bâtiment.

D. N'avez-vous pas entendu parler des tonneaux de pétrole ? — R. On en avait mis dans la cour de l' Assomption; ils étaient destinés à l'éclairage.

M, le co77imissaire du gouvernement : Avez-vous essayé d'éteindre l'incendie ? — R. Oui ; mais des factionnaires empêchaient de circuler dans l'intérieur du ministère et d'éteindre le feu.

Jourde : C'est ce que j'ai toujours dit. Le lundi j'ai essayé moi-même d'éteindre lincendie ; le lendemain les factionnaires empêchaient ceux qui cherchaient à l'éteindre.

Je ne puis être responsable de ce qui s'est passé le mardi, puisque j'étais absent du ministère.

LE PROCÈS DU CITOYF.N JOURDE 2fi7

Un nouveau témoin a encore été produit au commencement de Taudience ; c'est le sieur Auguste Charnier, appelé à déposer sur des faits relatifs à Jourde .

AUDIENCE M. le président : Quelle est votre profession % Du 31 Août. Le témoin : Je suis l'associé de M. Fichet.

M. le président (à Jourde) : Que voulez-^vou.^ que nous demandions au témoin ?

Jourde : Je voudrais qu'il nous dise si le vendredi il n'a pas fait mettre des portes aux caisses du ministère.

Le témoin : Oui, M. le président, nous avons mis des portes, mais elles ont été forcées le dimanche.

D. Y avait-il des valeurs? — R. Oui, M. le président.

D. (à Jourde) : L'incendie n'a pas atteint ces caisses ?

Jourde : Je n'en sais rien.

D. (au témoin) : Combien de temps a duré ce travail ? — R. Environ deux heures.

D. Mais vous aviez déjà ouvert des caisses à la lin d'avril. — R. Oui M. le président.

Jourde : On m'accuse d'un bris de scellé. Ces caisses dont vous parlez furent ouvertes par ordre de Varlin. Elles constituaient ce qu'on appelle le portefeuille. Les quatre lettres furent données pour pratiquer l'ouverture, et tout ce qui a été fait l'a été et) secret.

M. le président : La parole çst doniiée à M. le commissaire du gouvernement.

M, le commissaire du gouveymemeni :

Monsieur le président, Messieurs LES JUGES,

Le manque de preuves certaines m'interdit de- m'étendre sur ce si\jet : il est possible que l'opinion pu-

blique ait été trompée dans sos présomptions par la réputation qu'avaient faite à l'accusé ses propositions sanguinaires du 17 mai.

En vous initiant au premier succèsde son client dans l'éloquence, le défenseur nous a donné une singulière idée de la façon dont on entendait la liberté dans les réunions publiques. Urbain entend, dit-il, un orateur assez audacieux pour défendre les idées monarchiques; il riposte, et le voilà connu.

J'ai à remercier Féminent défenseur de Jourde de sa bienveillance à mon égard ; mais bien que tout au charme de sa parole éloquente, j'ai cependant entendu dans sa plaidoirie des arguments que je ne puis laisser sans réplique.

Le défenseur a dit que je n'étais pas bien fixé sur le caractère de la Commune, que tantôt je la considérais comme un gouvernement et tantôt non.

Je n'ai jamais varié dans mes déclarations à cet égard.

On invoque en faveur de Jourde la situation faite à M. Beslay ; M. Beslay était délégué à la Banque, où il a rendu de grands services, tandis que Jourde, délégué aux Finances, puisait dans la caisse de la Banque pour alimenter l'insurrection. Il n'a montré quelque ménagement que parce que cette caisse pouvait prolonger l'existence de la Commune. C'est, en effet, ainsi qu'on l'a dit, M. de Plœuc qui a plaidé pour M. Beslay : mais pourquoi n'aurait-il pas plaidé aussi pour Jourde ?

Bien au contraire, messieurs, les dépositions de M. de Plœuc sont de lourdes charges pour l'accusé, et elles sont confirmées par celles de MM. Marie et Mignot.

Jourde a donné sa démission le 2 mai, seulement sa démission de délégué et non celle démembre de la Commune. Il est d'ailleurs resté en fonctions ; nous le

voyons assister aux séances des 6, 8, 12 et 17 mai. et je fais remarquer que c'est dans cette dernière séance qu'est sorti le décret d'exécution des otages.

Le vol à l'aide de bris et scellés est constant, et vous devez vous rappeler, messieurs, que les 4 millions 700 mille francs, déposés dans la caisse, appartenaient à la France et non à Paris, et qu'ils ont contribué à prolonger la guerre civile,

Je répète qu'en trois jours, du 18 au 22 mai. Jourde a soustrait à la Banque 2 millions 600^000 francs, somme qui n'a pu servir aux besoins delà garde nationale, alors qu'elle battait en retraite sur toute la ligne et qu'il était impossible de changer les billets de banque reçus en paiement.

Cet argent, je l'ai dit, a servi à donner à la grande majorité des chefs de l'insurrection les moyens de se soustraire à la justice.

En résumé, Jourde a soustrait frauduleusement 16 millions 600,000 francs à la Banque, et 4 millions 730,000 francs dans la caisse du ministère des Finances, ce qui forme un total de 21 millions détournés de leur destination naturelle pour donner des armes à l'Insurrection.

M. le président : La parole est à M^ Carraby, défenseur de Jourde.

M' Carraby s'exprime en ces termes :

Messieurs du Conseil.

En remerciant le ministère public de ce que sa réplique a de personnellem9nt gracieux pour moi, je dois protester en quelques mots contre ce qui concerne mon client.

Vous allez, messieurs, bientôt juger, vous recueillir, laisser de coté les impressions, ne peser que les preu-

ves ; Vous vous demanderez ce qu'à fait Jourde avant le 18 mars, le 18 mars, après le 18 mars.

Ses anté(MHlents. vous les connaissez, il est étranger à l'Internationale comme à la politique.

Le 18 mars éclate, je n'ai pas besoin de la théorie d s crimes politiques ou non. Laissons l'accusation ^omme si elle était de droit commun, et voyons ce qu'a fait Jourde, Le 15 mars, il entre au Comité. Je ne revieniîrai pas sur ce Comité qui comprenait des éléments divers. Je cherche la part de Jourde au mouvement : je ne la trouve pas.

Jourde est de la Commune, Faccusation le condamne par sa complicité. Je n'y reviendrai pas. Le ministère public s'est étonné que j'aie, dans ma défense, osé comparer Jourde à l'illustre Carnot. J'ai comparé les temps, non les hommes, et j"ai dit que Jourde pouvait émerger par son honnêteté dans le second comité de salut public comme Carnot au premier. J"ai ajouté que le titre de membre de la Commune ne suffisait pas pour une condamnation, qu'il fallait des faits ; qu'il n'y a pas plus de connexité ni de complicité contre Jourde que contre Ranc, par exemple, qu'on ne poursuit pas, et qu'on ne poursuivra, a dit à la Chambre M. le ministre de la guerre, que si des faits délictueux sont relevés contre lui. Donc il faut des faits ; opposez-moi des faits.

Si vous poursuivez Jourde. vous auriez dû poursuivre MM. Beslay, Theisz, et bien d'autres.

Ce sont ces inégalités de l'accusation qui sont mauvaises au point de vue moral, qui affaiblissent la confiance dans la justice.

M^ Carraby continue en s'attachant à démontrer qu'il n'existe aucune charge contre Jourde au sujet des incendies.

Il combat ensuite l'accusation de vol. Jourde qui a eu des millions à sa disposition^ les a employés à des

services publics et a pu consacrer à la solde de la garde nationale les derniers fonds dont il a disposé bien plus longtemps que l'accusation ne le croit ; il l'a pu jusqu'au dernier moment, et, le pouvant, il fallait qu'il le fit au dernier moment plus qu'atout autre. Chiffre en main il a pu employer ainsi les 3 millions 500 mille francs qu'il a touchés en dernier lieu.

Ainsi, il n'y a point de fait contre Jourde. Son titre de membre de la Commune il l'a abandonné. Non-seulement, il a donné sa démission, mais il a protesté lorsqu'il y avait du danger à le faire. Qu'est-ce que Taccusalion peut lui demander de plus? Que reste t-il contre lui ? Des impressions ? Mais ce n'est pas avec des impressions qu'on demande la tète d'un homme.

Revenant ensuite sur l'adminstration de Jouriie. M® Carraby rappelle les services qu'il a rendus au crédit, à la propriété sous toutes les formes, ce qu'il a fait pour la Compagnie du gaz, pour le Mont-de-Piété, pour la Banque de France surtout. La Banque de France, c'est Joui'de et Beslay qui l'ont sauvée ; et on se demande comment de ces deux hommes qui ont préservé le crédit et la richesse nationale d'incalculables désastres, l'un est libre et l'autre accusé ?

M° Carraby discute, à cet égard, les témoignages de M. dePlœuc et de M. Mignot.

Jourde, messieurs, dit-il en terminant; a dans sa prison, désespéré un moment de la justice des hommes. J'espère qu'aujourd'hui la lumière s'est faite sur ses actes, et que vous ne ferez, messieurs, qu'accomplir la justice à son égard en vous inspirant de cette modération à laquelle nous conviait, il y a peu de jours, le chef illustre du pouvoir exécutif, et qui est, en effet, seule capable de satisfaire la justice, d'assurer l'avenir et de régénérer la France.

M. le président (à Jourde): avez-vous quelque chose à ajouter?

Jourde : Je tiens à mon honneur plus qu'à ma vie, et cet honneur, j'attends de votre justice qu'elle me le rendra.