Hommes et bêtes physiologies anthropozoologiques mais amusantes Galoppe D'Onquaire

Je ne méprise pas Buffon : c’est une attitude qui n’irait ni à mon infimité, ni au respect que je professe pour les manchettes brodées de cet élégant naturaliste ; toutefois, ma vénération ne m’a pas rendu aveugle, et je suis forcé d’avouer que j’ai découvert une grande lacune dans l’immortel ouvrage de l’illustre Bourguignon : j’y trouve bien une irréprochable description des animaux , une admirable étude de leurs mœurs, de leurs instincts, et tout cela est rendu avec une telle sûreté de pinceau, que l’Europe entière nous envie l’éloquent tableau, dont nul n’égalera jamais la vigueur. Mais j’ai vainement cherché, dans ces toiles vivantes, les rapports, les similitudes et les rapprochements qui, — personne ne le niera, — existent incontestablement entre l’homme et les animaux. Ce point intéressant de la science a été complètement négligé par le prince delà nature, et je m’en étonne moins, lorsque je viens à me dire qu'ayant peint les bêtes, il a pu se figurer qu’il avait peint les hommes.

AVANT-PROPOS

Aristote, le véritable fondateur de la zoologie, a été sans doute de l’avis de Buffon; car il s’est contenté de tracer des portraits, dont personne n’a surpassé le fini, soit dans l’antiquité, soit dans le moyen âge. Galien, qui est le seul qui sut édifier sur les bases qu’avait posées l’immortel précepteur d’Alexandre, se montra grand physiologiste, et non moins habile anatomiste; Gesner, Aldrovandre et Johnston, Glusius, Hernundès, Marcgrave et Yontius, vulgarisèrent les découvertes faites dans la mer des Indes et en Amérique, par les Portugais, les Espagnols et les Hollandais; — ancun d’eux ne songea à signaler les rapports physiques et moraux que la main mystérieuse du Créateur a mise entre l’homme et ses compagnons zoologiques. Cuvier, Blainville, Muller, Meckel et Wagner sont d'admirables auteurs d’anatomie et de physiologie comparées, mais encore une fois, tous ces savants n’ont rien vu autre chose dans les animaux, que des mammifères, des oiseaux, des reptiles, des poissons, des annélides, des mollusques, des zoophytes et des insectes. Et cependant il y a là autre chose que tout cela : il y a une telle parité de forme et de fond, une telle ressemblance de traits et de caractère, avec nous autres, qu’il est impossible de ne pas se demander si tous les animaux, — y compris le roi de la création, — ne sont pas sortis de la môme ménagerie? Je vou-

drais qu’il existât, en zoologie, ce que Ménage a fait pour la langue française, et qu’on travaillât à un dictionnaire des origines; peut-être arriverait-on à découvrir le grand secret du berceau des races humaines.

AVANT-PROPOS

Serait-il bien irrationnel de croire que l’âme, échappée des mains du Créateur, commence par passer par des filières successives, en se perfectionnant, pour arriver, à travers ses différentes mutations, dans le corps de l’homme, qui serait le dernier degré des progressions terrestres?... Ce système, tout absurbe qu’il paraisse d’abord, n’en est pas moins toute la philosophie des pythagoriciens, depuis le sage de Samos, jusqu’à Anaxagore. Réaumur, Condillac, Leroy et Dupont de Nemours, contrairement à Descartes, reconnaissent, dans les animaux, une véritable intelligence ; dans la seule classe des mammifères, ces facultés intellectuelles croissent et montent à mesure qu’on s’élève dans l’échelle de l’animalité. Il est facile de s’en convaincre, si l’on passe des rongeurs aux ruminants, des ruminants aux pachydermes, aux carnassiers, puis aux singes, dont certaines espèces se montrent au moins aussi intelligentes que l’homme. Notre orgueil a inventé un mot pour rabaisser ce qui n’était pas lui, et il a nommé instinct, ce que chez lui, il appelle raison. Je ne m’en rapporte point à de pareilles distinctions, et, à mes yeux, certains chiens ont dix fois plus d’intelligence que certains rustres de la basse Bretagne. Je suis, du reste, de l’avis de Zénon, qui disait : — « Quand je vois passer un singe, je suis toujours tenté de saluer, me figurant que c’est un animal prêt à devenir homme. »

Cette étude des origines nous amènerait sans doute à découvrir la cause de ces ressemblances étranges, — mais incontestables, — qu’on remarque entre certains

AVANT-PROPOS

animaux et certains hommes. Cette ressemblance saute aux yeux, nous la rencontrons à chaque instant, et il n’est pas impossible d’admettre qu’elle est un reste des mœurs, comme des traits d’une existence antérieure, qui a conservé les formes principales du moule primitif. Horace l’a dit :

Quo semel est imbut a recens

Servabit odorem testa diu.

Du moment qu’un vase neuf a été imbu d’un parfum, il en conserve longtemps l’odeur... C’est du paradoxe, dira-t-on!... Eh! mon Dieu! toute philosophie est basée sur des suppositions, et celle-ci n’est pas plus illogique qu’une autre... au contraire !

Le vulgaire, — qui a plus de bon sens naturel que les prétendus savants , — a fort bien compris ce que nous avançons : c’est lui qui, d’un mot, a peint le caractère, — vices ou vertus, — d’un homme en le montrant au doigt et en s’écriant : — C’est un chien!.. . ou bien : — C’est .un aigle!... — tous les défauts, et toutes les qualités sociales, il les a caractérisés par une seule appellation, et jamais il ne s’est trompé dans l’application, et toujours cette appellation fut juste : c’est ainsi que la maligne clairvoyance populaire a fini par créer un nouveau vocabulaire dont tous les termes sont passés en usage. Ce sont ces mots, que nous recueillons aujourd’hui, pour la plus grande édification de ceux qui n’en connaissent ni l’usage ni l’étymologie; nous croyons faire une chose aussi neuve qu’utile; neuve, en ce que nous sommes le premier qui l’en-

AVANT-PROPOS

treprenons; utile, parce que bien de nos lecteurs ignorent très-probablement d’ou viennent la plupart des applications, dont ils se servent eux-mêmes. Quant à la forme paradoxale dont nous avons dû revêtir notre œuvre, on nous en absoudra, en réfléchissant que rien n’eût été pédantesque et ennuyeux comme un livre philosophique habillé de la robe scholastique; c’est bien assez que nous l’intitulions : — Dictionnaire, et nous supplions ceux qui l’ouvriront de nous pardonner l’étiquette, en faveur de ce qu’ils trouveront dans la bouteille.

Comme il est infiniment rare qu’on lise les avantpropos, nous faisons preuve de sagesse en abrégeant celui-ci, qui pourtant pourrait fournir matière à vingt volumes in-folio : on nous saura gré de notre réserve, et on remarquera, du reste, que dans l’ouvrage luimême, nous nous sommes montré bref dans nos définitions, et que chaque mot n’occupe que juste la place nécessaire pour se faire comprendre. C’est là notre seul mérite, et nous tenions à le constater; car c’est celui de bien peu de nos confrères, qui en ont tant d’autres.