DATE DES PREMIÈRES MIGRATIONS

polynésiens dans toute la Malaisie et jusqu'à Madagascar (1). En somme, sur ce point de la question linguistique, Hochstetter est, je crois, seul à soutenir l'opinion qu’il à embrassée.

Tout en admettant que les Maoris actuels ‘sont les descendants de colons venus du dehors, Colenso rejette cette immigration dans un passé très lointain. Pour lui, la race polynésienne est une variélé fixée (stirps) du genre homme, plus ancienne que la variélé caucasique ou européenne (2). [ci encore notre auteur se trouve en désaccord avec Hale, avec les résultats auxquels à conduit la voie ouverte par le savant américain. Ce dernier avait bien montré que le peuplement des Marquises ne pouvaitremonter au delà du huitième siècle, et celui des Sandwich au delà du deuxième siècle avant notre ère; 1l avait mis à peu près hors de doute que ces chiffres devaient subir une réduction, et que l’émigration des Marquises datait, à peu près, d’un siècle et demi avant notre ère, et celle des Hawaïens de la fin du cinquième siècle de notre ère. Faute de renseignements, Hale avait regardé les migrations à Taïti et à la Nouvelle-Zélande comme contemporaines, et les avait repoussées jusqu’à environ dix siècles avant notre ère.

Les recherches exécutées depuis la publicatio n du voyage de Wilkes (3), en particulier les publications de sir George Grey, de Thomson, de M. Jules Remy (4), les documents originaux qu'on à bien voulu me communiquer, m'ont permis de proposer certaines corrections à ces premiers résultats (5). J'airésumé dans l Étude précédente les conclusions auxquelles m'a conduit l'examen de cetensemble de données.Je me borne à ajouter ici que, en ce qui touche la Nouvelle-Zélande, la date la plus reculée à laquelle on puisse rapporter la première immigration maorie ne saurait remonter plus haut que le commencement du quinzième siècle. Même en adoptant le

(1) Essays, p. 50 et 60.

(2) Ibid., p. 61, propositions XxIII et xxv.

(4) Ka Moelelo Hawaï (Histoire de l'archipel Hawaïen), texte et traduction précédés d’une Introduction sur l'état physique, intellectuel et moral du pays, 1862. (o) Les Polynésiens et leurs migrations.

480 MAORIS ET MORIORIS.

mode d'évaluation de Hale et de Shortland, on n'irait pas au delà du milieu du quatorzième siècle (1).

Voilà, en définitive, à quoi se réduit cette prétendue antiquité des Polynésiens et des Maoris. Certes ces résultats étaient bien inattendus avant le travail de Hale, et je comprends qu'ils peuvent surprendre certains esprits. Pourtant un peu de réflexion suffit pour reconnaître que, seuls, ils concordent avec un grand fait fondamental, admis, proclamé par tout le monde et par nos contradicteurs eux-mêmes. Comprendrait-on qu'un Samoan, un Hawaïen, un habitant de l’île de Pâques, pût converser d'emblée avec un Néo-Zélandais, si la séparation de ces insulaires datait de trente ou quarante siècles? À elle seule, l’histoire des langues proteste contre toute hypothèse de ce genre.

Je viens d'employer, à diverses reprises, les mots de Maoris actuels. C’est qu’en effet, en parlant de la Nouvelle-Zélande, il devient de plus en plus nécessaire de distinguer deux époques anthropologiques. Ce coin de terre, qui, sous tant de rapports, semble former un petit monde à part, ressemble pourtant à tous les autres en ce qu'il a vu les races humaines se disputer ce sol, où d'énormes oiseaux brévipennes remplaçaient les mammifères, où les palmiers et les fougères arborescentes touchent aux glaciers. Colenso insiste avec raison sur l'existence des Maoris primalifs, mais il revient, à leur sujet, aux idées d’aulochlonie (2). Or 1l m'est difficile de comprendre comment il rattache cette notion aux faits mêmes qu'il invoque à l'appui.

(1) En prenant pour moyen d’évaluation les détails donnés dans l’histoire de Maru Tuahu (Polynesian Mythology) où il est expressément question de générations, on arrive à la date de 1400. Thomson, après avoir comparé avec soin plusieurs généalogies, donne pour cette même date 1419. Il compte par regnes et prend pour durée de chacun d'eux la moyenne que lui a fournie l’histoire d’Angleterre. Cette moyenne est de 22 ans, plus 1/35. En prenant la moyenne de la durée des règnes des rois de France, on trouve seulement 21,15 ans : ce qui reporterait la date de l’immigration à 1457. Shortland ne pense pas que le temps écoulé depuis la première immigration maorie puisse dépasser de beaucoup 500 ans. C’est après avoir soigneusement étudié plusieurs généalogies qu'il arrive à ce chiffre, qui reporterait la date en question à l’année 1369. Mais Shortland, comme Hale, a compté par générations et non par règnes, et je pense avec Thomson (loc. cit.) et M. J. Remy (Ka Moolelo Hawaii) qu’en cela il s’est mépris (Shortland, The southern districts of New-Zealand

et À short skelch of the Maori race. -— Transactions ; Essays, n° 1, p. 7). (2) Essays, p. 51.

PRÉTENDU AUTOCHTONISME. 481

De ce que les Hawaïkiens ont trouvé la Nouvelle-Zélande occupée, s’ensuit-il que leurs prédécesseurs étaient nécessairement les enfants du sol? Evidemment non, Ceux-ci pouvaient être venus d’ailleurs, tout aussi bien que ceux-là, De ce que la plupart même des plus petites iles polynésiennes sont peuplées, résulte-t-11 que les hommes aient dû pousser sur elles par je ne sais quel phénomène transcendant de généralion spontanée”? Non, car on à vu de nos jours des migrations volontaires ou accidentelles amener des populations venues parfois de fort loin sur des îlots jusque-là déserts (1). Je me borne à rappeler que Toubouaï, dont le diamètre est au plus de 10 à 12 kilomètres, était restée sans habitants jusqu’au milieu du siècle dernier, et qu’elle fut peuplée par des insulaires venus les uns de Taïti, les autres d’une île placée à l’ouest, exactement comme Rarotonga l'avait été par le Samoan Karika et le Taïtien Tangiia (2).

Ce rapide examen des principales théories ayant pour but d'expliquer le peuplement de la Nouvelle-Zélande serait incomplet, si je n’ajoutais quelques mots relatifs à l'hypothèse que M. Lesson a récemment publiée et très savamment développée.

J'ai déjà dit que cet auteur admet à la fois l’autochtonisme et les migrations de la race polynésienne. Il fait naître celleei sur Kawaï, la plus méridionale des deux grandes îles qui forment la presque totalité de la Nouvelle-Zélande. C’est de là que cette race aurait gagné d’abord l’île du Nord (À otearoa ou Te Ika a Maui), puis les archipels de Tonga et de Samoa, d’où elle aurait envahi de proche en proche le reste de la Polynésie.

M. Lesson admet comme historiques les récits des voyages recueillis par sir G. Grey, Taylor, Shortland, etc., mais pour lui ces traditions racontent seulement l’histoire de traversées accomplies pour aller de Pîle du Milieu à celle du Nord, de Kawai à Te ika a Maui (5). Je ne saurais entrer dans une dis-

(1) J'ai réuni quelques-uns des principaux exemples de cette nature dans Les Poli;nésiens et leurs migrations.

(2) Hale, loc. cit.

(3) Les Polynésiens, t. IIT. Kawai est appelée tantôt l'ile du Sud, tantôt l’île du Milieu, selon que l’on lient ou non compte de l’ile Steward, bien moins importante et

qui est la plus méridionale des trois.

DE QUATREFAGES. al

482 MAORIS ET MORIORIS.

cussion détaillée des arguments sur lesquels il se fonde pour justifier cette interprétation, et je me bornerai à quelques courtes remarques sur l’ensemble de cette conception.

M. Lesson invoque, à appui de ses opinions, les caractères spéciaux que présentent la faune et la flore néo-zélandaises. Une terre qui a produit ses espèces végétales et animales propres ne peut, selon lui, qu’avoir eu aussi son espèce humaine (1). En raisonnant ainsi, l’auteur ne songe évidemment qu'à l’époque actuelle; 1l oublie à la fois les temps géologiques et les lois générales qui partout relient les faunes éteintes aux faunes vivantes.

Grâce surtout aux travaux de M. Haast, on connaît aujourd’hui la faune fossile néo-zélandaise (2). Or cette faune a fourni des restes de reptiles, d'oiseaux et de cétacés, mais pas un ossement ayant appartenu à un mammifère terrestre. Tout démontre de plus en plus, comme je l'ai déjà dit, que ce dernier type était représenté à la Nouvelle-Zélande par celui des oiseaux brévipennes. L'homme, le chien, le rat kiore auraient done apparu subitement au milieu de cette faune sans avoir été précédés par rien qui leur ressemblât de près ou de loin. Or, nulle part ailleurs, rien de pareil n’a été observé. Partout, au contraire, les types vivants ont leurs représentants parmi les espèces éteintes. M. Lesson en appelle aux doctrines transformistes (5); mais ce sont précisément ces doctrines qui repoussent le plus impérieusement sa conception. Elles reposent en grande partie sur les affinités existant entre les formes spécifiques passées et les formes spécifiques actuelles, sur les enchaînements morphologiques. Des moas à l’homme, on conviendra qu'il n’°v en a guère. A coup sûr, aucun transformiste ne voudra faire naître un homme sur une terre où il n'aurait été précédé que par des OISEAUX.

Certainement tous les zoologistes sérieux acceptent aujourd’hui la doctrine des centres de création; certainement, à ne considérer que les vertébrés supérieurs, la Nouvelle-

(1) Les Polynésiens, t. II, livre IV, chap. 1. (2) Geology of the provinces of Canterbury and Westland. (3) Loc. cit., p. 487.

CENTRE DE CRÉATION. 483 Zélande est un de ces centres les mieux caractérisés (1); mais c’est à la condition de reconnaître que l’homme, aussi bien que le chien et le rat, lui sont étrangers. Alors il ya accord complet entre la faune fossile et la faune vivante, et elle rentre dans les lois générales reconnues comme présidant à la succession des êtres vivants, sur tous les autres points du slobe scientifiquement explorés. Au contraire, admettre que ces trois espèces ont pris ici naissance Isolément, au milieu de la faune ornithologique, c’est rompre tout accord et faire de cette terre une exception unique : ce qui ne saurait être accepté.

Ces considérations, tirées de faits généraux, suffiraient pour faire rejeter les conceptions de M. Lesson. Mais l’histoire des Polynésiens renferme bien d’autres particularités inconcilables avec sa théorie, et qui permettent de la combattre directement. Je n’en indiquerai qu’une seule.

M. Lesson accepte comme authentiques les chants maoris. Or, dans son hypothèse, ces chants raconteraient des événements antérieurs au peuplement du reste de la Polynésie. Mais ces chants et les traditions qui S’appuient sur eux renferment des généalogies, toutes concordantes entre elles, comme nous l'avons vu, et toutes assez courtes pour nous ramener seulement à trois ou quatre siècles en arrière. Au contraire, les généalogies recueillies aux Manaïas, aux Sandwich et aux Marquises vont jusqu’au treizième, au huitième et au cinquième siècle de notre ère. La généalogie des Pomaré elle-même, bien que ne datant pas des premiers temps de la colonisation, nous conduit au moins aux premières années du douzième siècle (2). Le rapprochement de ces dates suffit à lui seul pour démontrer que le peuplement de Taïti, des Manaïas, des Sandwich, des Marquises, est antérieur à celui de la Nouvelle-Zélande, et que par conséquent les habitants de ces archipels ne peuvent descendre des Maoris. La manière

(1) Lacordaire a montré qu’il n’en est pas de même pour les insectes, et qu'à s’en tenir à cette classe, la Nouvelle-Zélande fait partie d’un centre très étendu, qui embrasse la Nouvelle-Hollande et la Nouvelle-Guinée (/ntroduction à l’'Entomologie).

(2) J’ai reproduit cette généalogie, conservée au dépôt de la Marine. Elle a été recueillie et contrôlée avec un soin qu’expliquent les préoccupations politiques de cette époque (Les Polynésiens et leurs migrations, p. 195).

484 MAORIS ET MORIORIS.

dont j'ai exposé l’ensemble des migrations polynésiennes concorde au contraire pleinement avec la succession de ces mêmes dates.

Pour M. Lesson, la Nouvelle-Zélande n’a produit qu'une seule race humaine, et cette race est restée pure jusqu’à l'arrivée des Européens (1). S'il y a des Nègres à la Nouvelle- Zélande, ils y ont été déposés par les baleiniers (2), et les mulàtres dont 1l est question ne sont que leurs métis. Cette explication pourrait peut-être s'appliquer aux temps modernes; mais je ne pense pas que l’auteur lui-même veuille interpréter de cette manière les faits observés par Crozet en 1772. Aussi se borne-t-il à les nier, comme il nie les observatons de même nature faites avant et après cette époque, ou bien à ramener les différences si tranchées, qu'ont signalées tant d’observateurs, à la variété de teint, de traits et de chevelure qu’on rencontre dans toutes les populations (5). Mais quoi qu’en dise M. Lesson, les faits témoignent encore ici contre ses théories.

L'existence d'une population ayant précédé la race polynésienne à la Nouvelle-Zélande est attestée de diverses manières. On à trouvé à plusieurs reprises des ustensiles, des instruments différents de ceux qu’on sait avoir été en usage chez les Maoris proprement dits. En particulier on a découvert dans diverses localités et entre autres dans listhme de la presqu'ile de Miramar, des pointes de flèches qui figurent aujourd'hui dans les musées de Christchurch, d’Aukland et dans quelques collections particulières (4). J'ai rappelé plus haut qu'aucune tribu polynésienne n’a jamais fait usage -de l'arc, si ce n’est à Taïti, où il n’était d’ailleurs employé que dans certains jeux. Ces pointes en obsidienne ont bien évidemment été façconnées par d’autres hommes que les Maoris. Un des chants traduits par sir George Grey mentionne ces hommes du pays que le chef Manaïa découvrit et détruisit à l'embouchure de la Waitara (5). Une des traditions recueillies

(1) Les Polynésiens, t. II, p. 102.

(2) Loc.-cit:; p: 49E.

3) Loc. cit., chap. 11.

(4) Description of a Maori comb and arrow heads, by T. W. Kirk (Transactions:

t. XIII, p. 436).

(5) Polynesian Mythology, p. 233.