OSSEMENTS TROUVÉS PAR

1° Ami Boué, Lahr, 1823. 9° Cocchi, l’Olmo, 1863. 2 Schmerling, Engis, 1853. 10° Boucher de Perthes, Moulin-Quignon, 3° Crahay, Caberg, 1836. 1803.

4 Jager, Stuttgard, 1839. 11° Dupont, Trou-de-la-Naulette, 1867. o H. de Meyer, Wiesbaden, 1841. 12° Faudel, Eguisheim, 1867. 6° Aymard, le Puy, 1844. 13° Eugène Bertrand, Clichy, 1868. 7° Fuhlrott, grotte de Néanderthal, 1856. Reboux, la Révolte. 8° De Binckhorst, Lehm de la Meuse, Reboux. la Chaumière. 1860. 14 Reboux, Clichy, 1869.

Les dates données ici sont souvent celles de la publication plutôt que celles de la découverte.

plus la coexistence de l’homme et des grands mammifères de ces premiers âges. Il en est même dont lexistence est plus que douteuse. De ce nombre est le crâne que l’on dit avoir été découvert à Lahr par Ami Boué, et perdu au Muséum. Pruner-bev, sur le témoignage de Gratiolet, avait cru l'avoir tenu entre ses mains, et a donné à ce sujet quelques détails ; mais il paraît démontré qu'il v a eu là une erreur ou une confusion. Depuis la mort de M. Serres, j'ai fait, à diverses reprises, des tentatives pour découvrir cette pièce précieuse. J'aurais vivement désiré l’étudier et la placer dans la collection anthropologique du Muséum. M. Gervais, successeur de M. Serres, s’est associé à mes recherches avec un empressement dont j'étais sûr d'avance. Il a ouvert une espèce d’enquête, interrogé les plus vieux employés du laboratoire d'anatomie comparée, consulté ses propres souvenirs d’ancien aide naturaliste de la même chaire. La réponse a toujours été la même. Le crâne dont il s’agit, en supposant qu'il ait jamais existé, n’a pas été déposé au Muséum. Ce résultat s’accorde avec le témoignage d’A. Boué, qui a déclaré ne pas avoir trouvé de crâne (1). Les autres ossements de même origine figurent dans la galerie d'anthropologie.

Les restes humains exhumés à Denise, près du Puy (Haute- Loire), ont été l’objet de bien des controverses. Leur authenticité est hors de doute. Il en est autrement de leur ancienneté. Acceptés comme fossiles par les uns, regardés par d’autres comme récents, 1ls ont été l’objet d’un examen spécial et très attentif de la part de MM. Lartet et Hébert, expressément chargés de cette mission. Ces deux juges si compétents ont cru reconnaître les traces d’une sépulture postérieure à la formation des tufs volcaniques sur le point où ces ossements ont été recueillis. Il est donc sage de n’en tenir compte qu'avec la plus grande réserve dans la discussion des problèmes soulevés par les études anthropologiques relatives à cet âge (2).

(1) Note de Lyell, loc. cit., p. 373.

(2) Ces doutes mêmes enlèvent tout intérêt actuel à la détermination de l'âge du terrain où ont été trouvés ces restes humains, regardé par quelques géologues comme tertiaire, comme quaternaire par d’autres. Cette dernière opinion paraît avoir pré-

valu. J'avais suivi la première dans mon Rapport sur les progrès de l'anthropologie en France, 1867, p. 189. |

CRANE DU NÉANDERTHAL. 29

Peut-on en dire autant du fameux crâne du Néanderthal?

Je l'ai cru longtemps. Les conditions dans lesquelles il a été trouvé ne paraissaient pas permettre d'en préciser l’âge séologique avec certitude. La dent d'ours, découverte dans une cavité voisine de celle qui renfermait le squelette humain, n'a pu être déterminée comme appartenant à une espèce perdue ou récente (1). Toutefois les géologues s'accordent au- Jourd’hui à identifier le sol qui renfermait les ossements avec

F16. 12. — Crâne du Néanderthal (vu de profil, 1/2 gr.). — a, glabelle ; b, bregma ; c, lambda; d, incois.

les terrains de l’époque quaternare. D'autre part, lexploitation delaroche à montré que louverture supérieure dont on avait parlé n'existait pas en réalité. Ce crâne appartient donc sans doute à ces temps reculés. Il est en tout cas très curieux comme témoignant des exagérations que peuvent présenter certains caractères ostéologiques. Mais il est difficile de voir en lui le type normal d’une race spéciale, surtout lorsqu'on voit les mêmes traits essentiels se reproduire accidentellement au milieu des populations actuelles (voy. fig. 12et 15) (2).

(1) Lyell, Anciennelé de l’homme, % édition, Paris, 1870, p. 86.

(2) Le docteur Emmayer, médecin aliéniste allemand, présente un crâne « vérita= blement du type de Néanderthal... Ces proéminences sourcilières énormes, au-dessous desquelles brillent deux yeux flamboyants, contribuent à lui donner une grande influence sur ses malades ». (CG. Vogt, Congrès international d'anthropologie, 1867, p. 362.) Depuis que cette phrase a été écrite, de nouveaux faits se sont produits, et nous

34 PREMIÈRES DÉCOUVERTES RELATIVES A L'HOMME FOSSILE. Lorsque M. Hamy écrivait son livre, les matériaux d'étude étaient rares et bien incomplets. Ils prêtaient à bien des interprétations diverses, et on s'explique ainsi comment les questions étaient parfois résolues en sens contraire par des hommes également compétents. C’est ce qui est arrivé pour l’une d'elles, aujourd’hui pleinement éclaircie. Les premiers hommes qui ont vécu sur notre sol étaient-ils brachycéphales ou dolichocéphales ? Retzius et de Baër avaient admis

FIG. 13. — Crâne du Néanderthal (vu de face).

la première opinion, Spring avait adopté la seconde. La même opposition se produisit dans la Société d'anthropologie entre quelques membres, et surtout entre MM. Pruner-bey, qui soutenait la manière de voir de Retzius, et Broca, qui avait embrassé celle de Spring. M. Hamy s’est rallié à cette dernière. Tout en faisant des réserves très formelles pour lavenir, j'ai cru longtemps que tout conduisait à faire admettre la contemporanéité des deux types. J'ai dû modifier ma manière de voir et admettre l’antériorité des dolychocéphales, à la suite d’un travail dans lequel M. Hamy a tiré parti très habilement

avons, M. Hamy et moi, rattaché le crâne du Néanderthal à notre première race, la race de Canstadt, tout en reconnaissant qu’il en exagère les caractères (Grania Ethnica, p. 11, fig 9, 6, 7, 8, 18. — Voyez dans cette même Ætude, p. 59).

«PÉRIODE DE TRANSITION. 35 des études de M. Belgrand sur les anciens lits de la Seine (1).

Les observations recueillies à cette époque étaient encore si peu nombreuses, elles laissaient tant à désirer, que les esprits sages n’admettaient bien des résultats que sous réserves. Qui pouvait savoir ce que nous gardaient les découvertes à venir? Pourtant un fait général ressortait très nettement de ce savoir imparfait; ce fait avait une importance réelle et on pouvait le formuler ainsi: bien peu après le commencement des temps quaternaires, dans des contrées voisines, à des époques relativement rapprochées et sous l'empire de milieux bien probablement très semblables, il a existé au moins deux races humaines parfaitement distinctes. De cela seul on pouvait conclure que l'homme était déjà ancien sur la terre et qu'il avait subi, probablement depuis bien des siècles, l’action de conditions d'existence diverses, amenées soit par sa durée dans le temps, soit par ses migrations à la surface du globe. Il est facile de voir que cette conclusion concorde pleinement avec ce que nous avons vu plus haut, savoir : que l’homme date au moins de l’époque pliocène.

J'ai insisté assez longuement sur la partie du livre de M. Hamy consacrée à l’âge du mammouth. Un intérêt tout particulier s'attache en effet à l’étude de cette période, où, pour la première fois, l'homme se montre à nous bien clairement, couvrant le sol de ses tribus déjà nombreuses, et manifestant Çà et là quelques-uns de ses instincts caractéristiques. Je passerai plus rapidement sur la période de transition qui relie, selon M. Hamy, cet âge à celui du renne.

Gette période comprend essentiellement les alluvions fluviales moyennes et les cavernes correspondantes, Elle est caractérisée paléontologiquement par la disparition graduelle d'un certain nombre d'espèces animales; archéologiquement par le développement progressif d'industries ou nouvelles ou à peines nées dans l’âge précédent; anthropologiquement par l'apparition d’une race dolichocéphale, supérieure à ses devancières par la taille, la force musculaire et aussi par l’intellisgence.

(1) Hamy, Résumé d'iné communication sur les cränés des dépôts quaternaires de Greneile, Congrès de Stockholm, p. 772. Je me suis déjà expliqué à cet égard dans mion Espèce humaine, p. 213.

La classification, la caractérisation des stations-types est moins nettement formulée ici par l’auteur que dans Îles chapitres précédents. Il est vrai que les distinctions deviennent plus difficiles. À ne considérer que les instruments ou les outils comme dans la période précédente, on ne trouve plus autant de prédominances marquées, faciles à reconnaitre et à signaler. Les formes, les objets anciens, reparaissent associés les uns aux autres et à des objets, à des formes nouvelles, qui se reproduiront dans le dernier âge. Cette confusion même a pour nous des enseignements. On dirait que les tribus humaines, plus rapprochées, communiquent plus souvent entre elles et se font des emprunts réciproques. Toujours est-il qu’elles savent se procurer des coquilles marines dans lintérieur des terres et des instruments en pierre empruntés à des roches étrangères au pays qu’elles habitent. L'homme est donc déjà ou voyageur ou commerçant ou, mieux encore, l’un et l’autre.

Après avoir dit quelques mots du dépôt de Ver, qu’il semble regarder comme isolé, M. Hamy étudie avec d'assez grands détails les deux seuls types proprement dits distingués par lui dans cette période, ce sont :

Le type de Grenelle, auquel il rapporte quelques localités de la rive droite de la Seine, aux environs de Paris ; diverses stations des plateaux voisins, entre autres Pont-Levoy; quelques autres localités plus éloignées, telles que Saint-Jean- Froidmantel, Pressigny, Pierrefitte, Saligny, Châtillon-lez- Boulogne, etc.

Le type d'Aurignae, auquel il rattache les grottes ou abris de Châtel-Perron, Gorge-d’'Enfer, Cro-Magnon, Engis, Engiboul, le Trou-du-Sureau, la Chaise et Bize.

L'auteur caractérise le premier de ces deux types surtout par un perçoir un peu différent de celui des bas niveaux de la Somme, et par une lame plate formée d’un fragment d'os long grossièrement éclaté à l’une de ses extrémités, de manière à pouvoir s'emmancher à la facon du couteau actuel. Ilest bien moins explicite relativement au second type, qui me semble manquer d’une caractéristique précise.

L'apparition d’un instrument en os dans la caractéristique du type de Grenelle annonce que le travail de cette substance

TYPES DE GRENELLE ET D’AURIGNAC. 37 y

oaone en importance. On constate ce progrès même dans les collections d'objets retirés des terrains alluviens, mais surtout dans celles dont les cavernes ont fourni les matériaux. À Aurignac, M. Lartet à recueilli des poinçons très aigus en bois de chevreuil; des lances ou dards en bois de renne; des flèches en os à tête lancéolée, sans barbes n1 ailerons; des lissoirs en lames minces de bois de renne. Il a retiré de la même localité, bien qu’elle eût été déjà dévastée, plusieurs autres instruments, parmi lesquels il en est un bien digne d'attention. C’est une lame en bois de renne présentant, sur l'une de ses faces planes, de nombreuses raies transversales