ET NÉOLITHIQUE

En 1847, trois savants danois, un géologue, un naturaliste et un archéologue, furent chargés par la Société des antiquaires du Nord d'étudier les marais et les kjækkenmæddings (1) de leur patrie. Jamais association scientifique ne fut plus féconde. MM. Forchammer, Steenstrup et Worsaae firent pour l’histoire de l’homme ce que de Buch, Elie de Beaumont et Cuvier avaient fait pour l’histoire du globe et des animaux. Ils fondèrent l'anthropologie préhistorique. Par delà les plus anciennes légendes, par delà les traditions à demi effacées, ils découvrirent des générations nombreuses, dont ils firent revivre les industries, les mœurs, les croyances. Dans ce passé sans histoire, ils déterminèrent des époques successives. Empruntant des dénominations à la nature des matériaux mis en œuvre par leurs ancêtres, ils y distinguèrent l’âge du fer, celui du bronze et celui de la pierre. Ce dernier était le plus ancien et répondait à époque où les vieux habitants du Danemark ne connaissaient encore aucun métal.

L'âge de la pierre dés savants danois était compris tout entier dans l’époque géologique actuelle. On sait comment Boucher de Perthes et Édouard Lartet ont franchi cette barrière. Grâce à eux nous avons retrouvé l’homme dans les temps géologiques qui ont précédé le nôtre. Là aussi nous

(1) Littéralement débris de cuisine. Ce sont, en effet, des tertres et parfois de véritables collines, entièrement formées par l’accumulation des restes de repas des anciens habitants, surtout par des coquilles de divers mollusques, au milieu desquelles sont disséminés les débris de squelettes de mammifères, d'oiseaux, de poissons, etc.

tie tnt. a

OS GRR

l'avons vu armé seulement de la pierre pour fabriquer ses armes, ses outils, pour graver et sculpter. Or on ne tarda pas à reconnaître entre l’industrie des anciens Danois et celle des hommes fossiles une différence assez tranchée. Les premiers polissaient leurs haches ; les seconds savaient seulement les tailler, On fut ainsi conduit à admettre deux époques distinctes, que l’on appela l’époque de la pierre taillée et l’époque de la pierre polie. La première étant la plus ancienne fut aussi nommée époque paléohithique, etia seconde reçut le nom d'époque néolithique.

Le livre de M. Hamy, dont nous venons de parler, était exclusivement consacré à l’époque paléolithique. Geluide M. de Baye embrasse les deux âges de la pierre, mais a surtout le second pour objet (1). Avant tout, l'auteur a voulu faire connaître les curieuses grottes artificielles découvertes par lui dans la vallée du Petit-Morin, un des affluents de la Marne (2). Nous allons donc retrouver ici des questions déjà indiquées dans létude précédente, mais nous aurons à les suivre plus loin et jusqu’à Paurore des temps géologiquement modernes.

L'homme tertiaire. — Les prétendus précurseurs de l’homme. — Hommes tertiaires de Thénay en France, de Monte-Aperto en Italie, et d’'Otta en Portugal.

M. de Baye a naturellement commencé par s'occuper de l’homme tertiaire. En parlant de son existence il s'exprime dans les termes suivants : « La solution de ce grand problème » encore à l'étude pourra se faire attendre longtemps (3). » I énumère rapidement les faits allégués en faveur de l’affirmative et les témoignages contraires. Lui-même ne se prononce pas; mais 11 me semble reconnaître, à travers la très grande eirconspection de son langage, qu’au moment où il écrivait il conservait au moins des doutes très sérieux (4).

(1) L'archéologie préhistorique, par M. le baron de Baye. Paris, 1880. Leroux.

(2) Le Petit-Morin se jette dans la Marne, près de la Ferté-sous-Jouarre.

(3) Page 15.

(4) M. de Baye en cest probablement aujourd’hui à peu près au même point. Je lui

avais écrit, il y a quelque temps, le priant de me renseigner sur ses convictions. Dans sa réponse 1l reconnaît que la question a fait certains progrès. Mais, tout en

Cette disposition d'esprit ne me surprend pas. D'une part, la question de l’homme tertiaire a été singulièrement obscurcie par des solutions inspirées trop souvent par des à priori ayant leur source dans les théories les plus opposées; d'autre part, les éléments d’une conviction uniquement scientifique et raisonnée sont malheureusement jusqu’iei fort peu nombreux, et il est facile de comprendre que des hommes, également intelligents et instruits, puissent différer d'opinion sur ce point ou hésiter à se prononcer.

Les doctrines darwinistes, les convictions dogmatiques ont exercé ici une Influence aisée à constater et d’ailleurs hautement avouée par quelques-uns des savants qui ont pris part aux controverses dont l’homme tertiaire a été l’objet.

Après avoir constaté le caractère absolument humain des restes fossiles de l’homme qui avait vécu aux temps quaternaires (1), après avoir reconnu que le magnifique crâne du vieillard de Cro-Magnon dépasse de 119 centimètres cubes la capacité moyenne des crânes parisiens modernes (2), les transformistes et surtout ceux de l’école de Darwin, ont bien été forcés de rejeter les origines de notre espèce dans un passé antérieur au mammouth et au rhinocéros tichorhinus. C’est ce que Hæckel me semble avoir compris le premier. Il a fait vivre son homme privé de parole (A. alalus) ou homme singe (AH. pithecanthropus) pendant la période pliocène, c’est-à-dire dans les derniers temps tertiaires (3). Bien qu'adoptant en général les idées de son diseiple allemand, Darwin admit comme possible que la transformation du singe

respectant l'opinion des archéologues qui vont plus loin que lui, il ne trouve pas encore dans les faits acquis les éléments d'une affirmation motivée, et il attend, prét à reconnaitre el à suivre les progrès de la science.

(1) Dans l'Étude précédente, j'ai rappelé que Huxley lui-même, et dans un livre destiné à rapprocher autant que possible l'homme des quadrumanes, est on ne peut plus explicite sur ce point.

(2) La moyenne de 125 crânes parisiens, tous du dix-neuvième siècle, est, d’après Broca, de 1471 centimètres cubes. Le crâne du Cro-Magnon a présenté au mème observateur une capacité de 1590 centimètres cubes. Ce nombre est trop faible plutôt que trop fort, par suite des précautions que l'opérateur a dû prendre pour ne pas disjoindre les os.

(3) Histoire de la création des êtres organisés d’apres les lois naturelles, p. 587. Cette traduction française est de 1874. Mais Hæckel avait fait connaître ses idées sur cet ensemble de questions dès 1868 dans une première édition publiée sous ce titre : Natürliche Schôpfungsgeschichte.

en homme, en tant qu’annoncée par la perte de la fourrure primitive, pouvait remonter jusqu'aux temps éocènes (1). Wallace s’est montré plus réservé et a reporté vers le milieu de l’époque tertiaire le moment où un singe indéterminé atteignit la forme humaine à la suite d’évolutions morphologiques multiples (2).

M. Roujou ne tarda pas à professer la même opinion. A propos des silex découverts par l'abbé Bourgeois et répondant à M. de Mortillet, dont J’exposerai tout à l'heure la manière de voir, il s’exprimait dans les termes suivants : « Transformiste convaincu, je n'ai pas attendu la découverte des silex miocènes pour admettre l'existence de l’homme tertiaire; car c’est une conséquence nécessaire du transformisme dans l’état présent de nos connaissances et un corollaire indispensable des idées que Je partage sur les rapports morphologiques des mammifères et sur leur mode de filiation (5). » C’est à cet homme tertiaire, admis en vertu de la théorie, que M. Roujou fait remonter les diverses espèces d'hommes qu’il regarde comme ayant été distinctes les unes des autres dès les temps quaternaires. Il ne voit aucune raison pour admettre que les hommes, tels que nous les connaissons, ne datent pas de l’époque où auraient été taillés les silex de Thenay dont il sera question plus loin.

M. de Mortillet professe, sur ce dernier point, une doctrine fort différente. Lui aussi part des idées de Darwin; mais il cherche à les mettre d'accord avec les faits révélés par la paléontologie. « Or, dit-il, depuis le dépôt des marnes à silex taillés de Thenay, la faune mammalogique s’est renouvelée au moins trois fois. Les différences entre les mammifères des calcaires de Beauce et les mammifères actuels sont même telles, que non seulement elles suffisent pour caractériser des espèces distinctes, mais encore qu’elles ont paru assez importantes aux zoologistes pour leur faire créer des genres spéciaux... Comment l’homme, qui à une organisation des plus compliquées, aurait-il échappé à cette loi? Nous devons

(1) Darwin, La descendance de l'homme, 1872, p. 215. (2) Contributions to the theory of natural selection ; a series of essays, by Alfred Russell Wallace, London, 1770, ch. 1x.

‘ (3) Bulletins de la Société d'anthropologie de Paris, 2 série, t. VIE, p. 675. DE QUATREFAGES. 6

donc conclure que si, comme tout le fait présumer, les silex de Thenay portent les traces d’une taille intentionnelle, ils sont l’œuvre, non pas de l’homme actuel, mais d’une autre espèce d'hommes, probablement même d’un genre précurseur de l’homme et devant combler un des vides de la série animale (1). »

M. de Mortillet a développé cette idée, d’abord dans une note publiée à la suite de l'Exposition des sciences anthropologiques (2), puis dans un mémoire plus étendu (3). Il a cru pouvoir présumer que l’époque tertiaire avait vu au moins trois de ces précurseurs, qu'il propose de réunir dans un genre spécial, le genre anthropopithèque. Le plus ancien de ces êtres intermédiaires entre nous et les singes, aurait vécu vers le milieu de la période tertiaire, sur les bords d’un grand lac d’eau douce, aujourd’hui remplacé par les terrains de la Beauce. Cest lui qui aurait taillé les silex découverts par labbé Bourgeois; et, en souvenir du savant trop brusquement enlevé à la science, M. de Mortllet l’a appelé À nthropopithecus Bourgeoisi. Pour des raisons analogues, il a donné les noms d'A. Ramesii et d’A. Ribeirosianus aux ouvriers inconnus qui auraient façonné plus tard les silex trouvés dans le Cantal par M. Ramus, et en Portugal par M. Ribeiro (4).

Pour M. de Mortillet, l'existence des anthropopithèques aux temps tertiaires est une conséquence nécessaire des doctrines darwinistes. Leur succession et leur disparition étaient également indispensables pour maintenir l'accord entre le développement progressif du type humain et l’évolution des faunes mammalogiques. Rencontrant dans les anciennes couches du globe des silex dont les formes accusent une taille: intentionnelle, il les a naturellement regardés comme indiquant une industrie naissante pratiquée par ces précurseurs

(1) De Mortillet, L'homme tertiaire (Bulletins de la Société d'anthropologie de Paris, 2° série, t. VIII, p. 674).

(2) L'homme tertiaire à l'Exposition (Revue d'anthropologie, 1879, 2° série, t. I, p. 116).

(3) Les précurseurs de l'homme et les singes fossiles (Revue scientifique de la France et de l'étranger, 1880, p. 1139).

(4) Revue scientifique, p. 1139. M. de Mortillet est revenu sur cette question. dans son dernier ouvrage. Il a modifié le nom de sa dernière espèce d’ anthropopithèques, et l’a appelée À. one (Le préhistorique; Antiquité de l’homme, 1883, p. 105).

de l’homme proprement dit. Mais il n’est pas allé au delà. II est le premier à déclarer que l’on n’a encore rencontré aucun reste de ces anthropopithèques; il combat la pensée de M. Gaudry,quisemble disposé à attribuer au Dryopithecus Fonlani la taille des silex de Thenay (1); il s’en remet à l'avenir pour nous révéler les vrais caractères de ces êtres, qui, bien évidemment, n’ont encore, même à ses veux, qu’une existence tout hypothétique. D’autres ont été plus hardis. Hæckel, Darwin, se fondant sur des considérations diverses, ont indiqué quelques-uns des caractères qui doivent, selon eux, avoir distingué leurs hommes singes. Enfin M. Hovelacque, poussant jusqu'au bout les conséquences des théories transformistes, a comparé terme à terme les traits correspondants chez les singes supérieurs et les races humaines les plus inférieures ; 1l à pris entre chacun d'eux une sorte de moyenne, et a cru pouvoir tracer ainsi le portrait à peu près complet de l'être qui aurait précédé immédiatement les premiers hommes proprement dits (2).

À l'exception de M. Gaudry, qui n’a jamais caché ses convictions religieuses et s’est appuyé uniquement sur des considérations paléontologiques, la plupart des auteurs qui se sont engagés dans la voie que jé viens d'indiquer ont parlé hautement au nom de la libre pensée. Il est bien curieux de voir d’autres écrivains arriver à des conclusions fort semblables, en partant, au contraire, du dogme mosaïque accepté par toutes les communions chrétiennes. La découverte de l’homme quaternaire, en repoussant la première apparition de notre espèce à la surface du globe dans un passé difficile à concilier avec les opinions généralement reçues, avait déjà troublé bien des consciences. Le père Gratry et l’évêque d'Oxford s'étaient trouvés d'accord pour déclarer que supposer l'espèce humaine âgée de plus de six mille ans, c'était cesser d’être chrétien.

(1) Gaudry, Les enchaïnements du Règne Animal dans les temps géologiques ; Mammifères tertiaires, 1878, p. 241. Le dryopithèque était un singe anthropomorphe dont «on ne connaît malheureusement que la mâchoire inférieure et‘un humérus: Ces deux os accusent entre lui et l'espèce humaine quelques rapports fort curieux. Le dryopithèque avait à peu près la taille de l’homme. |

(2) Hovelacque, Nôtre ancêtre, 2 édition, 1877. : "

Boucher de Perthes lui-même, en soutenant avec la persistance que chacun sait, l'existence de son homme antédiluvien, n’entendait nullement reculer la date acceptée pour la création d'Adam, ni parler d'êtres semblables aux hommes d'aujourd'hui. Dans l’Étude précédente, j'ai déjà indiqué quelles étaient sur ce point les idées de l’éminent archéologue d’Abbeville. Voici quelques autres passages de ses écrits qu'il peut être intéressant de connaître ; voici comment il parle des ouvriers dont il a découvert les œuvres rudimentaires :

« Quant à ceux dont nous recueillons les traces dans les bancs diluviens inférieurs, ils n’ont plus leurs héritiers sur la terre, et nous n’en sommes point les fils; car, de même que tous les mammifères leurs contemporains, ils furent anéantis. Hommes antédiluviens, ils ont appartenu à des temps en dehors de toutes les traditions et de tous les souvenirs. Le chaos, puis le néant les séparent de la création actuelle. Sans doute, cette création actuelle et les races qui la composent furent aussi éprouvées par d’effroyables catastrophes... Noé, pas plus que Deucalion, ne fut un être fantastique. Nous croyons donc à un dernier déluge, celui de l’'Écriture et de la tradition; mais nous croyons aussi qu'il fut précédé par d’autres catastrophes plus terribles et dont le résultat fut la dissolution immédiate de tous les êtres vivants (1). »

A ces cataclysmes ont succédé, selon Boucher de Perthes, de nouvelles créations. L’homme postdiluvien caractérise la dernière. Mais cet homme ne ressemble pas plus au précédent que les éléphants fossiles ne ressemblent aux éléphants actuels. « Si quelque jour, ajoute l’archéologue d’Abbeville, » on découvre les ossements des hommes antédiluviens, on » trouvera dans la nuance des formes la preuve de ce que » j'avance. Peut-être même sont-ce ces nuances qui nous font » confondre leurs débris avec ceux d’autres espèces, notam- » ment avec celles des quadrumanes dont la charpente » osseuse se rapproche si fort de la nôtre. »

On voit que, si Boucher de Perthes avait voulu traduire ses

(1) Boucher de Perthes, Antiquilés celtiques et antédiluviennes, 1846, p. 234.

PRÉTENDUS PRÉCURSEURS DE L'HOMME. 85 idées dans le langage des naturalistes classificateurs, 1l n’aurait pas manqué de créer le genre Pithecanthropus, ou tout autre semblable, pour l’homme dont il ne connaissait que les instruments et les armes, et qui s’est trouvé être l’homme quaternaire, parfaitement semblable à celui d’aujourd'hui.

Si Boucher de Perthes, entraîné par un système philosophique dont je n’ai pas à m'occuper (1), a été conduit à nous donner des précurseurs plus ou moins pithécoïdes, 1l n’est pas très surprenant que des hommes, préoccupés des interprélations données jusqu'ici des récits mosaïques, se soient émus en voyant rejeter jusqu'aux temps tertiaires l’existence d'êtres assez intelligents pour se tailler dans le silex des outils ou des armes. Sans doute l'étude des textes bibliques a donné lieu à des interprétations fort différentes ; sans doute l'estimation du temps écoulé depuis la création génésiaque a singulièrement varié au gré des commentateurs. Dans un ouvrage spécial sur cette question, le P. Henri de Valroger cite, en l’acceptant comme expression de la vérité, un passage de Dortouz de Mairan, secrétaire de l'Académie des sciences, qui estime à soixante-dix ou soixante-quinze le nombre des systèmes chronologiques ayant pour but de déterminer le nombre d'années qui ont séparé la création de l'ère chrétienne. Ses chiffres varient de 3700 à 7000 ans, ce qui donne une différence de 3300 ans (2). Le vénérable Oratorien termine son travail en disant : « Pas plus que la Bible, l'Église » ne conteste aux géologues, aux archéologues, aux chronolo- » gistes, le droit de chercher scientifiquement la mesure » des temps écoulés depuis la création du monde et de » l’homme (3). » Pourtant ilentend bien imposer des limites à cette liberté des recherches chronologiques. « L'Écriture, » ajoute-t-il, n’assigne pas une date précise à la création de » l’homme, non plus qu’au renouvellement de l'humanité par » le déluge ; mais elle ne permet point de les reculer indéfini-

(1) La création, Essai sur l’origine des êtres, 1841.

(2) Petits traités sur l'accord de la science et de la religion. L'âge du monde et de l’homme, d'apres la Bible et l'Église, par H. de Valroger, prêtre de l’Oratoire, p. 56. Ce travail avait paru dans la Revue des questions historiques, 1869.

(3) Loc. cit., p. 144.

». ment et arbitrairement dans les profondeurs obscures d’un » passé imaginaire (1). » Bien d’autres écrivains religieux se sont exprimés dans des termes à peu près semblables ; et, en somme, la licence accordée par eux aux hommes de science semble ne pas devoir dépasser de beaucoup: les limites extrêmes atteintes par les commentateurs bibliques.

. Bien que nous ne possédions encore aucun moyen pour évaluer en années la durée des temps géologiques, la découverte de silex taillés dans les terrains miocènes rejetait évidemment l’existence de ceux qui les avaient façonnés dans un passé bien autrement lointain. Les hommes de foi se trouvèrent ainsi placés dans la nécessité, ou bien de nier les faits annoncés, ou bien de renoncer à la croyance de la création relativement récente de notre espèce, ou bien enfin d’attribuer à des êtres préadamites ces ébauches d’une industrie qui devait acquérir plus tard un développement si remarquable. Le P. de Valroger ne tarda pas à accepter cette dernière interprétation, et il est à remarquer qu'il employa dès le début des expressions qui semblent avoir été empruntées aux libres penseurs, entre autres à M. de Mortillet. «Si, dit-1}, » le règne animal fut couronné jadis par des Primates » anthropomorphes supérieurs à ceux qui existent encore, la » Providence aura probablement laissé périr ces précurseurs » de l’homme, avant de créer nos premiers parents (2). » Ailleurs il ajoute : « L'idée de ces précurseurs mystérieux du » Règne humain peut être chimérique, mais elle n’a rien » d’hétérodoxe (3). »

Le P. Monsabré a accepté le même moyen de conciliation entre les données bibliques et les découvertes annoncées. « De deux choses l’une, déclare-t-il : ou bien les savants re- » connaîtront qu'ils ont exagéré la valeur de leurs chrono- » mètres et se verront obligés de rajeunir leurs lerrains, ou » bien de nouvelles découvertes nous mettront sur la trace » d’un être anthropomorphe, qui fut, dans l’admirable pro- » gression du plan divin, lébauche et le précurseur de

(1) Loc. cit., p. 59.

(2) Revue des quest. hist., p. 513.

(3) Polybiblion, 1876, p. 447; cité par M. de Baye, p. 31.

» l'homme, et auquel il faudra attribuer les instruments de » l’époque tertiaire (1). »

Un éminent professeur à la Faculté de théologie de Paris, M. l’abbé Fabre d’'Envieu, a systématisé l’ensemble de notions et d'idées auxquelles ses confrères n'avaient touché qu’en passant, dans un livre où il à fait preuve de connaissances scientifiques sérieuses et variées (2). La vingtième proposition de cet ouvrage donnera un aperçu général des doctrines de l’auteur ; la voici : « L’archéologie préhistorique et la paléon- » tologie peuvent, sans se mettre en opposition avec la sainte » Écriture, découvrir, dans les terrains tertiaires et dans la » première partie de la période quaternaire » des traces de » préadamites. En ne se préoccupant pas des créations anté- » rieures à l’avant-dernier déluge, la Révélation biblique nous » laisse libres d'admettre l'homme du diluvium gris, l’homme » pliocène et même l’homme éocène. D'un autre côté, toute- » fois, les géologues ne sont pas fondés à soutenir que les » hommes qui auraient habité sur la terre à ces époques pri- » mitives doivent être comptés au nombre de nos aïeux (3). »

J'aurai à revenir plus loin sur cette dernière proposition et sur la manière dont l’auteur envisage l’homme quaternaire. Pour le moment je n’ai à parler que de l'homme tertiaire. Sans être très explicite à cet égard, M. l'abbé d'Envieu parait en accepter l'existence, tout en faisant remarquer avec raison que l’on n’a encore découvert aucun ossement humain remontant à cette époque. Ge qu'il disait à ce sujet en 1873 est encore vrai aujourd’hui (4). Nous ne connaissons l’homme tertiaire que par quelques rares spécimens de son industrie. € Mais, fait observer l’auteur, nous serons d'accord avec la » logique en déclarant que l’on ne peut pas conclure des ren- » seignements négatifs obtenus jusqu’à présent, que certains » hommes n’existaient pas avant l’époque quaternaire. Ces

(1) Conférence à Notre-Dame de Paris, 1875, p. 68; citée par M. de Baye, p. 21.

(2) Fabre d’'Envieu, Les origines de la terre et de l’homme, d'apres la Bible et d’après la science, ou l'Hexaméron génésiaque considéré dans ses rapports avec les enseignements de la philosophie, de la géologie, de la paléontologie et de l'archéologie préhistoriques, 1873.

(3) Loc. cit., p. 454.

(4) Mars 1883. Je n'ai malheureusement rien à changer à cette déclaration. Nous ne connaissons encore l’homme tertiaire que par ses œuvres.

» hommes pouvaient habiter quelques contrées peu étendues » ou inexplorées jusqu'ici. Du reste, les instruments antédi- » luviens ne prouveraient pas, par eux-mêmes, l’existence de » l’homme. Il faudrait tout au plus conclure de lexistence de » ces travaux d'art que l’on a trouvé des traces d’un animal » raisonnable dans les terrains tertiaires. Nous ne pouvons » pas soutenir, en effet, qu’il n’y à pas eu, pendant les for- » mations anté-hexamériques, des intelligences servies par » des organes différents des organes humains (1). »

Voici quelques autres passages où la même pensée est reproduite et développée : ÇA propos des découvertes faites » dans les couches tertiaires, nous avons dit que certaines » entailles pourraient être le fait d’un ouvrier raisonnable » autre que l’homme. » — « Le principe pensant ne résulte » pas de la constitution physique ou chimique de nos organes.» — (Dieu à pu attacher lintelligence à d’autres espèces ani- » males dont le développement artistique a été peu sensible. » — € Ainsi, au milieu de la flore primitive de la terre, se trou- » vait peut-être un animal intelligent, qui se nourrissait de » racines, de feuillages ou de graines.» — « Rien ne nous » empêche donc de croire que des races d'hommes ou de » quelques animaux raisonnables ont existé pendant le dérou- » lement des trois premières époques géologiques. Un animal » doué d’une àme intelligente couronnait chacune de ces » créations. Ces êtres ont eu leur temps d’épreuve; ils ont » accompli leur destinée terrestre ; et, lorsqu'elle a été ter- » minée, Dieu leur a donné une récompense ou un châti- » ment (2).»

On voit que, partis de points bien opposés, MM. l'abbé d’'Envieu et de Mortllet se rencontrent, en ce sens qu'ils accordent à l’homme actuel à peu près le même nombre de précurseurs. Mais les deux auteurs attribuent un rôle bien différent à ces êtres intelligents, qui n’étaient pas encore des hommes. Dans la pensée du prêtre crovant, il fallait que chaque création eût son intelligence, capable d'en comprendre les beautés et d’en offrir l'hommage à son créateur. Puis, «lorsque le temps

(1) Loc. cit., p. 459.

(2) Loc. cit., p. 477.