PIERRES DE FOUDRE

imposé temporairement les mêmes industries ; et que ces armes, ces outils en pierre, devenus plus tard inutiles lorsque Ton connut le fer, avaient été jetés et ensevelis çà et là. € Voilà, ajoutait .le naturaliste français, les pierres tombées avec la foudre (1). > Du même coup, de Jussieu résolvait complètement un problème posé depuis des siècles, donnait une idée juste de Tàge de pierre, et fondait cette archéologie comparéCy dont les savants Scandinaves et leurs imitateurs ont tiré, de nos jours, des résultats si remarquables. En rappelant à la mémoire de nos contemporains cet écrit injustement oublié, M. Uamy a donc rendu à l'histoire de la science un véritable service (2).

M. Hamy glisse rapidement et avec raison sur les récits auxquels ont donné lieu une foule d'ossements fossiles faussement attribués à des hommes présentant une taille exagérée ou d'autres caractères exceptionnels. Tout le monde sait que le Teutobochtis de Mazuyer était un mastodonte, et que YHomo diluvii testis de Scheuchzer était une grande salamandre analogue à celle qui vit encore au Japon. L'ostéologie comparée, la paléontologie des Vertébrés, qui en est une application, n'existent que depuis les travaux de Cuvier. Les écrits antérieurs à cette époque ne sauraient donc avoir d'autre intérêt que celui qui s'attache à l'histoire même de nos erreurs.

Les résultats acquis par la science moderne posaient la question de Yhomme fossile dans des termes précis, et montraient la possibilité d'en aborder la solution en suivant trois voies différentes. Il s'agissait désormais de constater la coexistence de l'homme avec une ou plusieurs espèces animales appartenant à une époque géologique passée. Or cette coexistence peut ressortir de trois ordres de faits. La présence simultanée dans un terrain ancien et non remanié d'ossements humains associés à ceux d'une espèce perdue constitue une preuve sans réplique. Mais les ossements de l'homme peuvent évidemment être remplacés par des objets dus à son industrie, sans que la certitude de la conclusion en soit

(1) De V origine et des usages des pierres de foudre (Mém. de VAc. des <c., 1723, p. 6).

(t) Je dois toutefois faire remarquer que M. Boucher de Perlhes avait signalé ce mémoire dans- une des notes de son liyre sur les Antiquités celtiques et antédilufieimef, t. I, p. 52). AbbeTiUe, 1846.

diminuée. L'empreinte de la main humaine sur un ossement fossile trouvé dans les conditions indiquées plus haut n'est pas moins démonstrative. Dans ces deux derniers cas l'œuvre atteste l'existence de l'ouvrier.

Pour affirmer l'existence de l'homme fossile, la science s'appuie aujourd'hui sur un nombre considérable de preuves empruntées à ces trois sortes de faits. Mais il n'en fut pas ainsi d'emblée, et chacun sait combien ont été vives les controverses soulevées par cette question.

M. Hamy a peut-être abrégé un peu trop cette partie de son esquisse historique, celle précisément qui a le plus de rapport avec le sujet du livre. S'il avait étudié de plus près quelques-uns des travaux qu'il cite, il se serait, je crois, rendu un compte plus exact de l'état de la science aux temps dont il s'agit, et, par suite, aurait été moins sévère envers Yécolede Cuvier et envers Cuvier lui-même.

Quoi qu'aient pu dire soit des disciples, soit des détracteurs également mal informés, Cuvier n'a jamais nié la contemporanéité de l'homme et des espèces animales éteintes. Il a dit seulement : « On n'a encore trouvé ni homme ni singe parmi les fossiles. » Mais il a ajouté dans le même chapitre : € Je ne veux pas conclure que l'homme n'existait pas du tout avant la dernière révolution. Il pouvait habiter quelque contrée peu étendue, d'Où il a repeuplé la terre après ces événements terribles. Peut-être aussi les lieux où il se tenait ont-ils été entièrement abîmés, et ses os ensevelis au fond des mers actuelles, à l'exception du petit nombre d'individus qui ont continué son espèce (1). » On le voit, pour le fondateur de la paléontologie, l'existence de l'homme fossile était uniquement une question de fait. Or depuis 1823, époque à laquelle Ami Boue trouva quelques ossements humains dans le lœss du Rhin, à Lhar, jusqu'à 1845, date du remarquable article de M. Desnoyers sur les Grottes à ossements, les faits recueillis étaient peu nombreux; la plupart se prêtaient à des interprétations diverses; certaines preuves invoquées en faveur de l'ancienneté de l'homme fournissaient, au contraire, des arguments sérieux à lui opposer. II n'est donc pas sur-

(1) Discours sur les révolutions du globe, édit. du docteur Hoefer, 1851, p. 90.

PftEMiKRS OSSEMENTS HUMAINS FOSSILBS. : 7

prenant que les meilleurs esprits se soient longtemps tenus sur une sorte de défensive qu'exprime très bien le travail d6, M. Desnoyers (1).

La découverte d'un crâne. humain associé à des ossementâ •d'éléphant,. faite en 4867 à Eguisheim, près de Colmar, par M. Faudel, a rendu à celle d'Ami. Boue toute sa valeur réelle. Jtisque-là ce fait absolument isolé laissait, par cela même,place au doute. On ne pouvait considérer comme tendant à le confirmer d'une manière absolue les trouvailles faites dans les cavernes, celles même de Schmerling et de M. de Vibraye. Ouiconque avait quelque peu fréquenté les rives de cours d'eau torrentueux et les bords de la mer était en droit de se demander jusqu'à quel point les ossements de l'homme et ceux des mammifères, juxtaposés dans des localités de cette nature, étaient bien contemporains. L'action des remous peut produire les affouillements et les transports les plus inattendus. On constate parfois sur soi-même combien ces effets sont rapides et singuliers. Pour avoir reçu dans les jambes la blanche écume d'un petit flot de fond, qui m'entoura jusqu'à mi-corps, je me trouvai avoir du sable et des graviers entre lous les orteils. Pourtant, mes pieds étaient garantis par des pantalons, des bottes, des chaussettes, et il ne s'écoula guère plus d'une seconde entre l'invasion et le retrait du flot. Ce souvenir m'est souvent revenu à l'esprit, quand j'entendais parler d'ossements isolés et comme glissés dans les anfràctuosités d'une caverne exposée à être inondée. Je me rappelais également ces coquilles marines portant des trous, forés avec une netteté, une régularité parfaites et que l'on attribuait à Ja main de l'homme, tandis que j'y reconnaissais de la manière la plus incontestable l'ouvrage des Annélides ou des Éponges perforantes que j'avais mille fois admiré dans mes courses au bord de la mer. Il m'était bien permis, je pense, de demander des preuves plus concluantes avant d'admettre un fait aussi considérable que celui de la coexistence de Fhomme et des grands mammifères éteints, tout en reconnaissant que la question était désormais posée d'une manière sérieuse. ,

(1) Dictionnaire universel des sciences naturelles, art. Grottes, 1$45.

Ces preuves, je les ai trouvées dans un travail dont M. Hamy ne me paraît pas avoir suffisamment fait ressortir rimportance,bien qu'il rende d'ailleurs parfaitement justice à l'auteur, à qui son livre est dédié. Je veux parler du mémoire de M. Lartet sur la sépulture d'Aurignac (1) (voy. flg. 2). Ici le doute n'était plus possible. L'homme apparaissait partout dans cette accumulation de squelettes que renfermait une

FiG. 2. — Coupe d'une partie de la colline de Fajoles, passant par la grotte funéraire d'Aurignac (Ed. Lartet). — a, partie de la grotte où Ton a retrouvé les restes des dix-sept squelettes humains ; 6, lit de terre rapportée de 60 centimètres d'épais- ^ur; c, lit de cendres et de charbon de bois de 15 centimètres d'épaisseur avec des os de mammifères éteints et récents, brisés, brûlés et rongés ; rf, dépôt contenant des objets analogues ; e, talus formé de déblais venant de la partie supérieure de la colline ; /, q^ plaque de pierre qui fermait la grotte ; f^ i, terrier de lapin qui amena la découverte de la grotte ; h^ k^ terrasse primitive sur laquelle s'ouvrait la grotte; N, calcaire nummulitique de la colline de Fajoles.

grotte OÙ n'avait pu pénétrer aucun cours d'eau; dans cette dalle apportée pour fermer l'entrée du caveau ; dans ces cendres, ces charbons, ces débris de repas; dans ces instruments de pierre qui avaient entaillé des os dont quelques-uns, portant la trace du feu, attestaient que la viande en avait été rôtie. Or

(i) Nouvelles recherches sur la coexistence de Vhomme et des grands mammifères fossiles réputés caractéristiques de la dernière période géologique {Annalen des sciences naturelles, 1861).

SÉPULTURE DAURIGNAC. 9

ces OS eux-mêmes étaient ceux du grand ours des cavernes, du cerf gigantesque, de l'éléphant, du rhinocéros, toutes espèces qui n'existent plus. Un grand nombre montraient l'empreinte des dents d'un grand carnassier qui était venu profiter des restes laissés par l'homme; et les coprolites, mêlés aux cendres de cet antique foyer, permettaient de reconnaître dans ce parasite l'hyène des cavernes, autre espèce disparue. En présence de cette accumulation de faits recueillis par un observateur éminent et d'une compétence indiscutable, je n'hésitai plus; j'acceptai l'existence de Thomme fossile comme clairement démontrée.

On excusera, j'espère, ce qu'il peut y avoir d'un peu personnel dans cette manière de présenter une appréciation historique. En présence de certaines assertions, trop souvent et journellement répétées, j'ai cru qu'il était juste de bien montrer qu'on a pu longtemps hésiter sans être pour cela retenu par aucun jn^éjugé d'école. L'histoire bien abrégée de mes propres doutes, de mes hésitations, de ma conversion finale, diraient certains croyants de l'avant-veille, est probablement celle de bien d'autres naturalistes. Ici encore j'aime à répéter le nom de M. Desnoyers, qui, après avoir été des derniers à se rendre, s'est montré défenseur zélé de ce qui lui était désormais démontré, qui est allé dans cette voie plus loin que ses prédécesseurs eux-mêmes, mais en prenant toujours pour guide l'observation précise et minutieuse des faits.

Même en se plaçant exclusivement au point de vue historique, il est permis de regretter encore que M. Ilamy ait à peine indiqué ce qui s'est passé au sujet de la mâchoire découverte par M. Boucher de Perthes près d'Abbeville, à Moulin-Quignon, en 1863. Dans l'ordre de faits qui nous occupe, il n'en est aucun qui ait eu autant de retentissement que le procès de la mâchoirCy comme l'appelait M. Prestwich.

Depuis la découverte d'Ami Boue, dont on s'occupait alors fort peu, c'était le premier ossement humain trouvé en plein terrain d'alluvion, endehors de ces cavernes qui prêtaient si aisément aux objections et aux réserves. Par cela même, l'attention dut être fortement excitée. L'authenticité de cette pièce fut d'abord acceptée, puis niée par un éminent paléon-

tologiste anglais enlevé trop tôt à la science, par M. Falcôner, avec qui je l'avais pourtant soigneusement étudiée. Je crus devoir persister dans des conclusions qui nous avaient été comitiunes et qu'adoptèrent, après un long et minutieux examen, quelques savants français et étrangers (1) (voy. fig. 3).

FiG. 3. — Maxillaire inférieur de Moulin-Quignon, n* t (vu de profil ; gr. nat., Mus. hist. nat.).

Une sorte de défi fut alors solennellement lancée par les savants de Londres et relevée par leurs confrères de Paris. A la suite de plusieurs séances tenues au Muséum et de fouilles faites sous les yeux de tous les intéressés à Abbeville, l'authenticité de la mâchoire fut proclamée à l'unanimité (2)«

(1) JMnsérai plusieurs notes relatives à cette question dans le Compte rendu des séancei de t Académie dei sciences, M. Boucher de PcrUies m^avait confié le précieux fossile humain et plusieurs savants voulurent bien venir vérifier chez moi les faits que j'annonçais. Je citerai, comme s'étant les premiers rangés à mon opinion, MM. Delcsse, Lartet, Desnoyers, Alphonse Milne-Edwards, Gaudry, en France; M. Pictet, de' Genève; M. Ljman, des États-Unis. , m . ,

(3) Les savants qui prireut part à cette discussion furent^ pour la,Fraooe,MM. Milne- Edward$, président; Delesse, Desnoyers, Lartet, Bourgeois, Buteux, ,Gaudry,' Alph^ Milne-Edwards, de Ouatref^geà. L'Angleterre ^tait représentée par MM. Busk, Car-' penter. Palconer, Preslivitch. M. Evans, qui avait été égulemêltt éiSBigné^ :ae put assister à nos réunioiaflL — Les proç^s-verhaux de la. çffpo^iM^on^nifXte^oat^^t^ imo primés dans les^ Mémoire^ de la Société d' anthropologie, t. It. Touïca les pièces fautives à la Question ont été tétmies dans V Appendice ajouté à. la première tra^ctiôii du livre de lyéH (tS6i). »'' ■■• . '',.' •-< ; Mh u Mt»io*ij J:'l '• r-i-j