MACHOIRE DE MOULIN-QUIGNON

Toutefois, de retour dans leur patrie, nos confrères revinrent Pun après l'autre sur cette déclaration. Il ne m'appartient pas de rechercher les causes de ce revirement, qui, du reste, n'eut guère lieu qu'en Angleterre. En France, quelques personnes crurent devoir rester dans le doute. C'était peut-être un motif <le plus pour engager M. Ilamy à étudier de près une question qui a tenu pendant quelques mois en suspens, on peut le dire, quiconque s'intéresse à la paléontologie humaine. En Suisse, en Allemagne, en Russie, aux États-Unis, on adopta généralement les conclusions des savants français. Les nouvelles découvertes, faites quelques mois après par M. Boucher de Perthes dans le même terrain, ne tardèrent pas, du reste, à fournir un surcroît de confirmation (1). Quiconque prendra la peine de lire avec quelque attention l'ensemble des pièces relatives à ce procès ne conservera certainement aucun doute sur l'origine et l'ancienneté de la célèbre mâchoire.

M. llamy insiste, et avec raison, sur les longues et patientes études archéologiques de M. Boucher de Perthes. Nul, en effet, ne peut contester au savant abbevillois l'honneur d'avoir, le premier, fait à des temps géologiques l'application des principes posés par de Jussieu; d'avoir le premier démontré l'existence de l'homme fossile par les restes de l'industrie humaine. Et, circonstance importante à signaler dans l'intérêt de la gloire de M. de Perthes, le hasard n'a joué aucun rôle dans ses premières découvertes.

Non, c'est guidé parla théorie que cet infatigable chercheur a commencé ses fouilles. Longtemps ses efforts furent infructueux. Pendant bien des années, il rencontra des indices et non des preuves (2). Enfin cette persévérance porta ses fruits

FiG. i. >- Hache lancéolée, taillée à grands éclats, des bas niveaux de la Somme.

(1) J*ai fait connaitre les dernières découvertes de M. Boucher de Perthei et ajouté Des obsenrations personnelles sur les ossements humains qu'il m'avait envoyés dans ioe note insérée aux Comptes rendus (1864).

(i) Exprestions de M. Boucher de Perthes.

Dès 1832, M. de Perthes reçut d'un des carriers employés par lui une de ces haches (fig. i et 8) aujourd'hui si connues. En 1846, il publia le premier volume de ses Antiquités celtiques et antédiluviennes^ où se trouvaient figurées des centaines d'objets retirés des alluvions de la Somme.

Mais, il faut bien le dire, les planches de cet ouvrage, dessinées au simple trait et d'une façon assez grossière, ne donnaient qu'une idée assez imparfaite des objets. Ceux-ci étaient, en outre, bien loin d'avoir la même valeur au point de vue de la démonstration. Au contraire, la très grande majorité était plutôt de nature à faire naître des doutes sur l'interprétation adoptée par M. de Perthes. Les détails insérés dans le texte prêtaient trop souvent à la même objection.

Enfin les idées théoriques, qui avaient soutenu pendant tant d'années le courage de M. de Perthes, reposaient en partie sur une conception philosophique embrassant la nature entière, l'origine et la fin de tous les êtres, les rapports du Créateur et de la création, conception plus que discutable (1). Je me borne à résumer les conséquences que l'auteur en tirait relativement à l'histoire de l'homme. Il admettait deux apparitions d'êtres humains séparées par un grand déluge distinct de celui de Noé. Les hommes antédiluviens, dont il faisait connaître les haches (fig.4,5et8) et les outils, auraient appartenu à la première, t Ces hommes, ajoutait-il, n'ont plus leurs héritiers sur la terre et nous n'en sommes point les fils...; ils ont appartenu à des temps en dehors de toutes les traditions et de tous les souvenirs. Le chaos, puis le néant, les séparent de la création actuelle (2). > 11 ajoute que ces hommes étaient d'un type entièrement distinct du type actuel, lequel seul remonterait à Adam; qu'il a dû exister entre lui et nous des différences analogues à celles qui séparent les éléphants fossiles de leurs congénères vivants; et que, par suite, on a pu confondre leurs ossements avec ceux de certains mammifères, en particulier avec ceux des quadrumanes. On voit que M. Boucher de Perthes a dû éprouver quelque surprise en

(1) De la création, Enai sur Vorigine et la progression des êtres, 5 vol. in-18. Paris, 1841. On trouve uo court résumé de cet ouvrage dans le premier volume des Antiquités celtiques, note 33.

(2) Antiquités celtiques, Abbeviile, 1846, 1. 1, p. 243 (voy. aussi la note 38)

SILEX TAILLÉS DABBEVILLE.

Vé

reconnaissant plus tard que sa mâchoire de Moulin-Quignon ressemblait trait pour trait à celle d'un Esthonien de nos jours (1).

Ce qu'il y avait d'incertain dans un grand nombre de preuves invoquées par l'archéologue d'Abbeville, de nuageux et d'hypnlhétique dans la plupart de ses prémisses et de ses

FiG. 5. — Hache ovale allongée, FiG. 6. — Pointe de lance des alluvions quatertaillée à petits éclats, des hauts naires de la Seine (Levallois), communiquée niveaux de la Somme. par M. Reboux.

déductions, n'enlevait certainement rien à la réalité de l'existence de silex taillés de main d'homme dans les terrains de Menchecourt et de Moulin-Quignon. Peut-on, toutefois, s'éton*

(1) J'at signalé celte ressemblance dans les BuHelint de la Société d'anthropologie, 2* série , t. I [Note 9ur trois têtes d^Esthoniens et sur le prognathisme chei les Français).

lier que ce qu'il y avait de vrai dans sa découverte ait été ;quelque peu masqué, même aux yeux les plus clairvoyants, par cette association malheureuse? Peut-on trouver étrange que MM. Falconer, Prestwich, Evans, Lyell en Angleterre; Hébert, de Caumont, Henri Martin, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Gaudry, Lartet, en France, aient eu besoin de voir par euxmêmes?

La franchise avec laquelle ils se sont déclarés convaincus après avoir visité la collection formée par M. de Perthes suffit pour mettre hors de doute la parfaite indépendance scientifique, seule cause du scepticisme qu'on leur a reproché parfois avec beaucoup d'àpreté. Les préjugés d'école n'y étaient certainement pour rien. J'ai fait à mon tour le voyage d'Abbeville pour examiner cette collection désormais célèbre (1), et il est bien permis de dire qu'elle aussi prêtait amplement aux chicanes et aux réserves. Parmi les pièces recueillies et classées par le savant propriétaire, il en était un très grand nombre plutôt nuisibles qu'utiles à sa cause. l\ fallait souvent une imagination bien complaisante pour découvrir, dans certains cailloux que M. de Perthes appelait des idoles ou des amulettes, ce qu'il croyait y voir clairement, des représentations d'oiseaux, de mammifères, d'hommes même. Heureusement, à côté de ces objets sans valeur, d'autres en nombre très suffisant portaient d'une manière évidente la trace du travail humain. Les armes et les outils rentraient, en général, dans cette dernière catégorie, et ce sont eux surtout qui ont déterminé les convictions aujourd'hui générales.

Homme tertiaire. — Crâne humain de Californie. — Ossemenls incisés et silex taillés • de Sainte PreM. . . . »

Comme nous l'avons déjà vu, M. Hamy a adopté, pour son exposition, la chronologie géologique. Sa première époque

(1) On sait que la plus grande partie de la collection de M. de Perthes est déposée au musée de Saint-Germain. Elle m'avait été ofTerle pour le Muséum, mais à la condition qu'elle sérail exposée immédiatement et en entier. Après une sérieuse délibération de l'assemblée des professeurs, il fallut bien reconnaître que notre établissement ne pouvait accepter ce don, faute d'espace pour satisfaire aux conditions imposées par le donateur.