DAT£ DES PREMIÈRES MIGRATIONS

polynésiens dans toute la Malaisie et jusqu'à Madagascar (i). En somme, sur ce point de la question linguistique, Hochstetter est, je crois, seul à soutenir Topinion qu'il a embrassée.

Tout en admettant que les Maoris actuels sont les descendants de colons venus du dehors, Golenso rejette cette immigration dans un passé très lointain. Pour lui, la race polynésienne est une variété fixée (stirps) du genre hommey pliis ancienne que la variété caucasique ou européenne (2). Ici encore notre auteur se trouve en désaccord avec Haie, avec les résultats auxquels a conduit la voie ouverte par le savant américain. Ce dernier avait bien montré que le peuplement des Marquises ne pouvait remonter au delà du huitième siècle, et celui des Sandwich au delà du deuxième siècle avant notre ère; il avait mis à peu près hors de doute que ces chiffres devaient subir une réduction, et que l'émigration des Marquises datait, à peu près, d'un siècle et demi avant notre ère, et celle des Hawaïens de la fin du cinquième siècle de notre ère. Faute de renseignements. Haie avait regardé les migrations à Taïti et à la Nouvelle-Zélande comme contemporaines, et les avait repoussées jusqu'à environ dix siècles avant notre ère.

Les recherches exécutées depuis la publicatio n du voyage de Wilkes (3), en particulier les publications de sir George Grey, de Thomson, de M. Jules Remy (4), les documents originaux qu'on a bien voulu me communiquer, m'ont permis de proposer certaines corrections à ces premiers résultats (5). J'ai résumé dans V Étude précédente les conclusions auxquelles m'a conduit l'examen de cet ensemble de données. Je me borne à ajouter ici que, en ce qui touche la Nouvelle-Zélande, la date la plus reculée à laquelle on puisse rapporter la première immigration maorie ne saurait remonter plus haut que le commencement du quinzième siècle. Même en adoptant le

(1) Essays, p. 50 et 60.

(t) Ibid,t p. 61, propositions xxiii et xxv.

(4) Ka Moélelo Hawai (Histoire de Varchipel HawaUn), texte et traduction précédés d'une Introduclion sur Vétat physique, intellectuel et moral du pays, 186Î.

(5) Les Polynésiens et leurs migrations.

i80 MAORIS ET MORIORIS.

mode d'évaluation de Haie et de Shortiand, on n'irait pas au delà du milieu du quatorzième siècle (i).

Voilà, en définitive, à quoi se réduit cette prétendue antiquité des Polynésiens et des Maoris. Certes ces résultats étaient bien inattendus. avant le travail de Haie, et je comprends qu'ils peuvent surprendre certains esprits. Pourtant un peu de réflexion suffit pour reconnaître que, seuls, ils concordent avec un grand fait fondamental, admis, proclamé par tout le monde et par nos contradicteurs eux-mêmes. Comprendrait-on qu'un Samoan, un Hawaïen, un habitant de l'île de Pâques, pût converser d'emblée avec un Néo-Zélandais, si la séparation de ces insulaires datait de trente ou quarante siècles? A elle seule, l'histoire des langues proleste contre toute hypothèse de ce genre.

Je viens d'employer, à diverses reprises, les mots de Maoris actuels. C'est qu'en efi'et, en parlant de la Nouvelle-Zélande, il devient de plus en plus nécessaire de distinguer deux époques anthropologiques. Ce coin de terre, qui, sous tant de rapports, semble former un petit monde à part, ressemble pourtant à tous les autres en ce qu'il a vu les races humaines se disputer ce sol, où d'énormes oiseaux brévipennes remplaçaient les mammifères, où les palmiers et les fougères arborescentes touchent aux glaciers. Colenso insiste avec raison sur l'existence des Maoris primitifs^ mais il revient, à leur sujet, aux idées d'auiochlonie (2). Or il m'est difficile de comprendre comment il rattache cette notion aux faits mêmes qu'il invoque à l'appui.

(1) En prenant pour moyen d*évaluation les détails donnés dans Thistoire de Maru Tuahu {Polynesian Mijthology) où il est expressément question de générationsy on arrive à la date de 1400. Thomson, après avoir comparé avec soin plusieurs généalogies^ donne pour cette même date 1419. 11 compte par règnes et prend pour durée de chacun d*eux la moyenne que lui A fournie Thistoire d'Angleterre. Cette moyenne eSt do 22 ans, plus 1/35. En prenant la moyenne de la durée des règnes des rois de France, on trouve seulement 21,15 ans : ce qui reporterait la date de l'immigration à 1457. Shortiand ne pense pas que le temps écoulé depuis la première immigration maorie puisse dépasser de beaucoup 500 ans. C*est après avoir soigneusement étudié plusieurs généalogies qu*il arrive à ce chiffre, qui reporterait la date en question à Tannée 1369. Mais Shortiand, comme Haie, a compté par générations et non par règnes, et je pense avec Thomson {loc. cit.) et M. J. Remy (Ka Moolelo Hawaii) qu'en cela il s*est mépris (Shortiand, The southem districts of New^Zealand et A short sketch of the Maori race. — Transactions; EssaySt n* 1, p. 7).

(2) Essa\fSy p. 51.

PRÉTENDU AUTOCHTONISME. 481

De ce que les Hawaïkiens ont trouvé la Nouvelle-Zélande occupée, s'ensuit-il que leurs prédécesseurs étaient nécessairement les enfants du sol? Évidemment non. Ceux-ci pouvaient être venus d'ailleurs, tout aussi bien que ceux-là. De ce que la plupart même des plus petites îles polynésiennes sont peuplées, résulte-t-il que les hommes aient dû pousser sur elles par je ne sais quel phénomène transcendant de génération spontanée? Non, car on a vu de nos jours des migrations volontaires ou accidentelles amener des populations venues parfois de fort loin sur des îlots jusque-là déserts (1). Je me borne à rappeler que toubouaï, dont le diamètre est au plus de 10 à 12 kilomètres, était restée sans habitants jusqu'au milieu du siècle dernier, et qu'elle fut peuplée par des insulaires venus les uns de Taïti, les autres d'une îleplacéeàVouestj exactement comme Rarotonga l'avait été par le Samoan Karika et le Taïtien Tangiia (2).

Ce rapide examen des principales théories ayant pour but d'expliquer le peuplement de la Nouvelle-Zélande serait incomplet, si je n'ajoutais quelques mots relatifs à l'hypothèse que M. Lesson a récemment publiée et très savamment développée.

J'ai déjà dit que cet auteur admet à la fois l'autochtonisme et les migrations de la race polynésienne. 11 fait naître celleci sur Kawaï, la plus méridionale des deux grandes îles qui forment la presque totalité de la Nouvelle-Zélande. C'est de là que cette race aurait gagné d'abord l'île du Nord (A otearoa ou Te Jka a Maui)y puis les archipels de Tonga et de Samoa, d'où elle aurait envahi de proche en proche le reste de la Polynésie.

M. Lesson admet comme historiques les récits des voyages recueillis par sir G. Grey, Taylor, Shortland, etc., mais pour lui ces traditions racontent seulement l'histoire de traversées accompHes pour aller de l'île du Milieu à celle du Nord, de Kawai à Te ika a Maui (3). Je ne saurais entrer dans une dis-

(1) J*ai réuni quelques-uns des principaux exemples de cette nature dans Les Polynésiens et leurs migrations.

(2) Haie, loc, cit.

(3) Les PolynésieTiSf t. III. Kawa'i est appelée tantôt l'ile du Sud, tantôt Tile du Milieu, selon que Ton tient ou non compte de Hle Steward, bien moins importante et (fui est la plus méridionale des trois.

482 MAORIS ET MORIORIS.

cussion détaillée des arguments sur lesquels il se fonde pour justifier celte interprétation, et je me bornerai à quelques courtes remarques sur l'ensemble de cette conception.

M. Lesson invoque, à l'appui de ses opinions, les caractères spéciaux que présentent la faune et la flore néo-zélandaises. Une terre qui a produit ses espèces végétales et animales propres né peut, selon lui, qu'avoir eu aussi son espèce humaine (1). En raisonnant ainsi, l'auteur ne songe évidemment qu'à l'époque actuelle; il oublie à la fois les temps géologiques et les lois générales qui partout relient les faunes éteintes aux faunes vivantes.

Grâce surtout aux travaux de M. Haast, on connaît aujourd'hui la faune fossile néo-zélandaise (2). Or cette faune a fourni des. restes de reptiles, d'oiseaux et de cétacés, mais pas un ossement ayant appartenu à un mammifère terrestre. Tout démontre de plus en plus, comme je l'ai déjà dit, que ce dernier type était représenté à la Nouvelle-Zélande par celui des oiseaux brévipennes. L'homme, le chien, le rat kiore auraient donc apparu subitement au milieu de cette faune sans avoir été précédés par rien qui leur ressemblât de près ou de loin. Or, nulle part ailleurs, rien de pareil n'a été observé. Partout, au contraire, les types vivants ont leurs représentants parmi les espèces éteintes. M. Lesson en appelle aux doctrines transformistes (3) ; mais ce sont précisément ces doctrines qui repoussent le plus impérieusement sa conception. Elles reposent en grande partie sur les affinités existant entre les formes spécifiques passées et les formes spécifiques actuelles, sur les enchainetnents morphologiques. Des moas à l'homme, on conviendra qu'il n'y en a guère. A coup sûr, aucun transformiste ne voudra faire naître un homme sur une terre où il n'aurait été précédé que par des oiseaux.

Certainement tous les zoologistes sérieux acceptent aujourd'hui la doctrine des centres de création; certainement, à ne considérer que les vertébrés supérieurs, la Nouvelle-

(1) Les Polynésiens^ t. III, livre IV, chap. iv.

(2) Geology of ihe provinces of CanUrbury and WesUand,

(3) Loc, cU,, p. 487.