OSSEMENTS TROUVÉS PAR

!• Ami Boue, Lahr, 1823. 9« Cocchi, TOlmo,' 1863.

2* Schmerling, Engis, 1833. lO"* Boucher de Perlhes, Moulin-Quignon,

3* Crahay, Caberg, 1836. 1863.

■t* Jager, StuUgard, 1839. 11* Dupont, Trou-de-la-Naulette, 1867.

9* H. de Meyer, Wiesbaden, 1841. 12* Faudel, Ëguisheim, 1867.

«• Aymard, le Puy, 18U. 13* Eugène Bertrand, Clichy, 1868.

7* Fnhlrott, grotte de Néanderthal, 1856. Reboux, la Révolte.

8* De Binckhorst, Lehm de la Meuse, Reboux. la Chaumière.

1860. W Reboux, Clichy, 1869.

Les dates données ici sont souvent celles de la publication plutôt que celles de la découverte.

plus la coexistence de rhomme et des grands mammifères de ces premiers âges. Il en est même dont l'existence est plus que douteuse. De ce nombre est le crâne que l'on dit avoir été découvert à Lahr par Ami Boue, et perdu au Muséum . Pruner-bey, sur le témoignage de Gratiolet, avait cru l'avoir tenu entre ses mains, et a donné à ce sujet quelques détails ; mais il paraît démontré qu'il y a eu là une erreur ou une confusion. Depuis la mort de M. Serres, j'ai fait, à diverses reprises, des tentatives pour découvrir cette pièce précieuse. J'aurais vivement désiré l'étudier et la placer dans la collection anthropologique du Muséum. M. Gervais, successeur de M. Serres, s'est associé à mes recherches avec un empressement dont j'étais sûr d'avance. Il à ouvert une espèce d'enquête, interrogé les plus vieux employés du laboratoire d'anatomie comparée, consulté ses propres souvenirs d'ancien aide naturaliste de la même chaire. La réponse a toujours été la même. Le crâne dont il s'agit, en supposant qu'il ait jamais existé, n'a pas été déposé au Muséum. Ce résultat s'accorde avec le témoignage d'A. Boue, qui a déclaré ne pas avoir trouvé de crâne (1). Les autres ossements de même origine figurent dans la galerie d'anthropologie.

Les restes humains exhumés à Denise, près du Puy (Haute- Loire), ont été l'objet de bien des controverses. Leur authenticité est hors de doute. Il en est autrement de leur ancienneté. Acceptés comme fossiles par les uns, regardés par d'autres comme récents, ils ont été l'objet d'un examen spécial et très attentif de la part de MM. Lartet et Hébert, expressément chargés de cette mission. Ces deux juges si compétents ont cru reconnaître les traces d'une sépulture postérieure à la formation des tufs volcaniques sur le point où ces ossements ont été recueillis. Il est donc sage de n'en tenir compte qu'avec la plus grande réserve dans la discussion des problèmes soulevés par les études anthropologiques relatives à cet âge (2).

(1) Note de Lyell, loc, cit., p. 373.

(2) Ces doutes mômes enlèvent tout intérêt actuel à la détermination de Tàge du terrain où ont été trouvés ces restes humains, regardé par quelques géologues comme tertiaire, comme quaternaire par d'autres. Cette dernière opinion paraît avoir prévalu. J'avais suivi la première dans mon Rapport sur les progrès de V anthropologie en France, 1867, p. 189.

CRANE DU NÉANDERTHAL. 33

Peut-on .en dire autant du fameux crâne du Néanderthal?

Je l'ai cru longtemps. Les conditions dans lesquelles il a été trouvé ne paraissaient pas permettre d'en préciser Tâge géologique avec certitude. La dent d'ours, découverte dans une cavité voisine de celle qui renfermait le squelette humain, n'a pu être déterminée comme appartenant à une espèce perdue ou récente (i). Toutefois les géologues s'accordent aujourd'hui à identifier le sol qui renfermait les ossements avec

FiG. iî, — Crâne du Néanderthal (vu de profil, 1/2 gr.). — a, glabelle ; 6, bregma ; Cf lambda; d, incois.

les terrains de l'époque quaternaire. D'autre part, l'exploitation de la roche a montré que l'ouverture supérieure dont on avait parlé n'existait pas en réalité. Ce crâne appartient donc sans doute à ces temps reculés. 11 est en tout cas très curieux comme témoignant des exagérations que peuvent présenter certains caractères ostéologiques. Mais il est difficile de voir en lui le type normal d'une race spéciale, surtout lorsqu'on voit les mêmes traits essentiels se reproduire accidentellement au milieu des populations actuelles (voy. fig. 12 et 13) (2).

(1) Lyell, Ancienneté de Vhomme, 2* édition, Paris, 1870, p. 86.

{i) Le docteur Emmayer, médecin aliéniste allemand, présente un crâne t véritablement du type de Néanderthal... Ces proéminences sourcilièrcs énormes, au-dessous desquelles brillent deux yeux flamboyants, contribuent à lui donner une grande in* Ooence sur ses malades v. (G. Vogt, Congrès international (tanthropologie, 1867, p. 362.) Depuis que cette phrase a été écrite, de nouveaux faits se sont produits, et nous

Lorsque M. Hamy écrivait son livre, les matériaux d'étude étaient rares et bien incomplets. Ils prêtaient à bien des interprétations diverses, et on s'explique ainsi comment les questions étaient parfois résolues en sens contraire par des hommes également compétents. C'est ce qui est arrivé pour l'une d'elles, aujourd'hui pleinement éclaircie. Les premiers hommes qui ont vécu sur notre sol étaient-ils brachycéphales ou dolichocéphales? Retzius et de Baër avaient admis

FiG. 13. — Cràne du Néanderthal (vu de focc).

la première opinion, Spring avait adopté la seconde. La même opposition se produisit dans la Société d'anthropologie entre quelques membres, et surtout entre MM. Pruner-bey, qui soutenait la manière de voir de Retzius, etBroca, qui avait embrassé celle de Spring. M. Ilamy s'est rallié à cette dernière. Tout en faisant des réserves très formelles pour l'avenir, j'ai cru longtemps que tout conduisait à faire admettre lacontem*poranéité des deux types. J'ai dû modifier ma manière de voir et admettre l'antériorité des dolychocéphales, à la suite d'un travail dans lequel M. Hamy a tiré parti très habilement

avons, M. Hamy et moi, rattaché le crâne du Néanderthal à notre première race, la race de Ganstndt, tout en reconnaissant qu'il en exagère les caractères {Crania £thnicaj p. 11« flç 6, 6, 7, 8, 13. — Voyes dans cette même EtudCy p. 59).