Tarm. H, 10, .",.s

parce que la langue latine n'est qu'un médiocre instrument pour chanter. Lourde par ses conjonctions et toutes les articulatiotis du discours [ac, atque, atqui, qnod si, etc.), qui marquent avec insistance le rapport logique des idées et jettent des formes de raisonnement, là où ces formes n'ont que faire \ elle est encore alourdie par ses déclinaisons dont certains cas sont foncièrement rebelles à toute poésie-. Elle convient à la prose, à l'éloquence surtout; ce n'est pas une langue qui ait des ailes. Horace a donc un double effort à entreprendre, quand il veut s'élever vers les parties hautes du lyrisme, effort sur lui-môme et contre sa nature, effort contre les résistances de la langue qu'il tAche d'assouplir en la modelant davantage sur le grec 3. Et il lui arrive de l'assouplir; mais il lui arrive aussi de marquer l'effort, de donner la sensation du travail et môme de la gêne, d'avoir une phrase moins ample que longue et des propositions ou des strophes assez péniblement enchaînées*.

Voilà pourquoi je ne suis pas convaincu, malgré un récent et chaleureux plaidoyer î*, que le véritable Horace se trouve dans les œuvres solennelles, dans les grandes odes patriotiques et religieuses. Son triomphe me paraît bien ôtre, selon l'opinion courante, la chanson courte et gracieuse, l'ode légère, la pièce di mezzo carattere, avec sa morale aimable, qu'il anime d'un peu de galanterie et encadre dans quelque tableau de la nature. Or, de toutes les formes de la poésie lyrique, c'est justement cette variété simple et familière, qui demandait le moins de lyrisme.