LE PHILOSOPHE

I) La Motte est un philosophe. — Ce que c'était qu'un Philosophe, vers 1720. — Origines et causes. — Valeur philosophique de La Motte: les vers « forts de choses. » — Pourquoi il s'est borné à être un philosophe-critique dans les matières littéraires.

La Motte est un Philosophe. Amis ou ennemis, les contemporains s'accordent à lui donner ce titre ou à lui adresser cette injure. — « M. de La Motte est poète, philosophe, orateur, » écrit M*"^ de Lambert * ; elle ajoute même : « M. de La Motte est un philosophe profond. » Fontenelle 2, Terrasson 3, Trublet S l'abbé de Pons "", tous les partisans de La Motte, vantent à l'euvi la finesse pénétrante et l'indépendante hardiesse de son esprit. Ses adversaires lui rendent le même témoiiinage par leurs attaques ; les épigrammes de Desfontaines ou de Bel sont adressées autant au philosophe qu'au poète et à l'écrivain. Plus tard Diderot *', d'Alembert ', Marmontel, Voltaire, reconnaîtront dans La Motte un de leurs devanciers : ils le trouvent trop hardi dans les questions littéraires, trop timide dans les autres matières, mais ils lui font l'honneur de le tenir pour un des leurs.

1 Portrait de M. de La Motte par M""= la marquise de Lambert (Œuvres, 1754, t. I, p. 1).

5 Réponse de M. de Fontenelle au Discours de j\L l'Evêque de Luçon (t. I, 1). i9, pp. 52-53).

3 « La philosophie applicable à tous les objets de l'esprit et de la raison », 1754, p. 22.

* « Lettre à M« T. D. L. F. », p. XXX.

» « Lettre à M.. . sur riliade de M. de La Motte », p. 298.

•> « Sur le projet d'une Encyclopédie ». (Ed. Naigeon 1798, t. L pp. 74-75).

■' « Éloge de M. de La Motte ».

Enfin La Motte s'est rangé lui-môme parmi les philosophes '. Il n'abuse pas de ces grands mots de philosophie et de philosophe, — ce qui est un des travers du temps, — mais, avec autant de modestie que de fermeté, il affirme à plusieurs reprises qu'il marche derrière Descartes ', tout à côté de Fontenelle. 11 fait l'éloge de Descartes, qui « nous a appris à raisonner » ; grâce auquel « le goût de la méthode s'est répandu jusque sur la poésie et l'éloquence». Quant à Fontenelle, il le regardera toujours comme son maître : « Je fais gloire dètre son disciple dans la grande leçon d'examiner et de ne souscrire qu'à ce qu'on voit » ^.

Mais quel était, vers 1720, le sens particulier du mot Philosophe * ?

Parmi les innombrables définitions qu'on a données alors de Vesprit philosophique, nous en retiendrons deux.. La première est de M""^ de Lambert ■' : « Philosopher. c'e.>t rendire à la raison toute » sa dignité et la faire rentrer dans ses droits ; c'est rapporter » chaque chose à ses principes propres, et secouer le joug de » l'opinion et de l'autorité. » L'autre définition, plus nette encore, est de l'abbé Terrasson ^ : « La philosophie dont il s'agit consiste » à préférer, dans les doctrines humaines, l'examen à la prévention » et la raison à l'autorité. »

On voit quels sont les traits essentiels de la nouvelle philosophie. (Vest la défiance de toute autorité, de toute prévention ; c'est l'extrême confiance dans la raison et le sens individuel ; c'est l'évidence prise pour pierre de touche, l'analyse et la déduction pour méthode, la vérité absolue proclamée hardiment comme la fin possible de toute recherche.

Cette première philosophie du XVIir siècle est bien éloignée de ce qu'elle a été dans l'âge précédent, de ce qu'elle sera quelque vingt ans plus tard. Elle n'est plus un corps de doctrines positives, un ensemble de conclusions certaines, régulièrement déduites de principes assurés. Elle n'est pas encore ce scepticisme systématique, arrogant, qui va s'exercer contre toutes les vérités acceptées, croyances religieuses, foi politique, convictions philosophiques même. Le philosophe de 1720, en continuant Descartes, prépare \'oltaire.

1 I)';iprè.s fc qu'il dit quelque part (Discours sur la poésie, t. I, ji. .Vi). il semble se vanter iTavoir mémo « les yeux philosoplies. »

' « Di.scours sur le diflërent mérite des ouvrages d'esprit » (t. VIll. p. ;3(îO)..

•■» « Discours sur TK^'lo^ue » (t. III, p. 299).

i Sur l'engouement général pour la philosophie, voy. Vinet, Hist. de la Littér. franv- au XVIII' siècle, t. I, p. 32.

5 c Portrait de M. de La Motte » (t. I, pp. 1 et 2).

" « La philoHojthie applicable à tous les objets.... » (1" rélloxion).

Le trait frappant âe l'esprit critique nouveau, retrouvé par Bayle, rais à la mode par Fontenelle, c'est l'amour extrême de l'indépendance, avec des habitudes de réserve prudente, et le sens et le goût de la mesure. Il n'aboutit pas au dogme, ni au système ; mais il ne conclut pas non plus à ce qu'on pourrait appeler le scepticisme positif, celui qui ne doute que pour nier, qui ne discute que pour détrniro. Le « modeste scepticisme » ' de Fontenelle, de La Motte, de Terrasson lui-même, n'est très hardi ni pour nier, ni pour affirmer ; il consiste surtout dans une certaine tendance de l'esprit qui, impatient des règles imposées, des réponses toutes formulées, veut à son tour examiner les choses et juger par lui-même. C'est une curiosité vive d'aborder tous les problèmes et de les résoudre en formules courtes et nettes; c'est une joie de tout remettre en question, sans grand souci de rétablir solidement ce qu'on ébranle un peu au hasard ; c'est la griserie légère des intelligences émancipées brusquement après avoir été trop longtemps contenues. On est curieux, on est raisonneur, plutôt que décisif et tranchant. On se complaît dans la controverse ; on s'y attarde pour le charme même d'exercer la faculté critique qui vient de s'éveiller ; cet esprit, volontiers paradoxal, quelquefois impertinent, n'est pas violent ni exclusif. D'ordinaire il est suiitil dans le raisonnement, léger ou imprudent dans l'expression, mais mesuré dans les conclusions, comme il est discret dans le choix des sujets où il s'exerce. S'il touche aux plus hautes questions, c'est avec des détours très prudents; mais le plus souvent il se restreint à l'examen des problèmes les moins dangereux à traiter : c'est l'esprit qui s'observe lui-même et s'étudie, agissant et raisonnant en toute liberté, de préférence dans la pure littérature. Aussi, pour être réputé philosophe, et grand philosophe, point n'est besoin d'avoir approfondi la métaphysique ou la logique, d'avoir traité les grands problèmes de la destinée des hommes ou des peuples ; un homme de lettres peut mériter ce titre : il lui suffira d'avoir porté dans l'examen des choses littéraires une certaine liberté d'esprit, une méthode rigoureuse de raisonner, la défiance de l'opinion et de l'autorité. Ajoutez, pour compléter ce portrait du philosophe, quelques traits accessoires : il est bon qu'il ait une certaine variété de connaissances, même superficielles ; qu'il ait l'humeur égale, l'air réservé, le ton doux et mesuré, de l'esprit, beaucoup d'esprit, enfin cette sorte de sérénité d'âme de l'homme que rien ne surprend, mais qui ne peut pas dire tout ce qu'il sait.

^ Trublot, article sur Fontenelle, dans le « Mercure » de Juin 1757.

Tel nous paraît avoir élc le « Philosophe » aiix premières années du XVIirsircle, le disciple de Fonlenelle : tel a été La Motte.

Plusieurs causes secondaires ont préparé ou accéléré le développement de l'esprit philosophique nouveau. Mais ce qui est certain, c'est ({u'il ne se proiluisit point par une brusque révolution. Il découle naturellement des habitudes inlellectuellcs duXVlF siècle. C'est par un mouvement lent et régulier qu'on passe de la critique laudative à la critique indépendante, du dogmatisme raisonneur au raisonnement sceptique.

Plusieurs écrivains ont très bien démêlé cette loi de continuité qui unit le XVIII* siècle au XVIT. D'après l'un d'eux, le penchant à raisonner a été dévelo})pé par l'abus de l'esprit, ingénieux et fin. et aussi parles méthodes d'éducation •. « Le prix que nous attachons » aux vues ingénieuses, dit l'abbé Arnaud, aux idées fines et déliées. "» à ce que nous appelons esprit ; l'empressement d'en avoir et d'en » montrer ; surtout l'éducation qu'on nous donne et qui consiste à » nous présenter des fautes plutôt qu'à nous conduire aux beautés , :» à nous accabler d"une niultiludo de règles , à ne nous offrir des » modèles que pour confirmer ces règles et à nous cacher la nature » pour ne nous montrer que des exemples: voilà la véritable ori- » gine de notre penchant à raisoimer, à discuter, à reprendre ; voilà >■> comment, pour nous former la mémoire, l'esprit et le jugement. » on appauvrit le trésor de nos sensations, en négligeant ou plutôt » en attaquant dès nos premières années le germe de notre sensibi- »lité». Peut-on mieux montrer les effets de cette éducation trop critique que le XYIIT siècle a empruntée au XVII'' ? Peut-on mieux prouver que c'est l'abus des règles et des modèles qui a fait négliger la nature et la sensibilité au profit de la raison et de l'esprit ?

Une autre vérité encore a été bien démêlée par l'abbé Terrasson. 11 l'exprime avec une énergie un peu trop concise : « Le siècle > des talents n'est pas lui-même le siècle de la philosophie , » mais il le prépare et l'amène » -. Cela veut dire que la raison succède naturellement au génie ^, le jugement à l'imagination. Vn siècle qui a j)roduit de grandes ceuvres, en provoquant l'admiration, fait naître la critique. L'admiration est déjà un jugement et un commencement de critique : de l'admiralion à l'analyse il n'y a (ju'un pas, vite franchi, et l'esprit i>hilosophique a vu le jour. Modeste

' Siiard. Mélanges de littérature, 2« édition, Paris, 18U(). « KIoj,'c d'Homère », par l'abbé Arnaufl.

' TorrasSon. « l'iiilosopliii- apiilicablo à tons les objets », p. 'i.

• Cf. F. Aucillon. « Nouveaux os.sais |ihilosoplii(]ue.s ». Taris, t. Il, ji. AS).

d'abord, il ne demande que le droit d'appuyer ses éloges, de justifier son culte : c'est l'élève qui applique les principes de son maître, pour l'admirer d'abord, pour l'imiter ensuite, enfin pour le juger et généralement pour le blâmer.

Tel était l'état des intelligences au temps de La Motte. Bien peu étaient capables de se contenir dans l'admiration. La plupart éprouvaient sincèrement, sans tro[) d'orgueil, sans mauvaise intention de dénigrement, comme un besoin de contempler activement les trésors acquis, d'eii faire le compte et le départ, de reviser les jugements admiratifs , d'analyser les méthodes pour en vérifier l'infaillibilité, de décomposer tout ce bel ensemble. Le malheur est que l'esprit une fois lancé ne revient plus en arrière. C'est pour lui un jeu innocent d'abord de contrôler son admiration ; mais peu à peu il s'échappe et s'émancipe ; il voit les défaillances de ses dieux qui ne sont plus que des hommes ; il s'étonne alors, il veut refaire ce qui n'est point parfait , il veut remettre debout cette pièce de l'édifice, et par degrés il démolit tout pour tout reconstruire.

Les « Philosophes », durant les vingt-cinq premières années du XVlir siècle, sont précisément à ce degré intermédiaire entre l'admiration et la critique. Dans toutes les matières et sur tous les sujets, ils se complaisent à démêler ce qui n'est plus bon, mais ils ne se hâtent point de conclure que tout est mauvais ; ils cherchent le mieux qu'ils conçoivent, mais ils reconnaissent et admirent le bien qui existe. En tout ils acceptent l'ordre de choses établi ; ils se bornent à demander qu'on leur permette de l'améliorer et de le perfectionner en quelques parties. 11 s'élèvent résolument contre les excès de l'autorité et contre la prt''vention ; mais ils n'abusent point d'une liberté qui pourrait les mener loin ; contents de se sentir aff"ranchis, ils s'amusent de leur indépendance nouvelle plus qu'ils n'en font usage ; nulle part ils no rompent brusquement les liens qui les rattachent au siècle précédent. S'ils veulent briser une tradition trop gênante, secouer des préjugés trop pesants, c'est à une tradition très antique et à de très vieux préjugés qu'ils s'attaquent ; par une réserve adroite, les ennemis qu'ils se font ne sont pas les Français d'hier, mais les Grecs et les Romains ; ce n'est ni Boileau, ni Racine ; c'est Homère et c'est Aristote. Ainsi de toutes parts le jugement s'éveille, mais l'admiration subsiste ; la critique s'aiguise, mais la foi demeure à peu près intacte, du moins en apparence. Il va sans dire qu'on parle seulement des philosophes autorisés et des chefs du mouvement ; il y a au-dessous d'eux des disciples intempérants et téméraires dont les audaces font scandale ; il y a, en dehors du parti, des penseurs isolés dont les œuvres, quoique ne

porlant pas l'étiquette pompeuse de la philosophie, auront dans l'avenir une portée bien plus grande.

La Motte occupe une place très distinguée parmi ces philosophes de la première heure. Sans doute il a réservé pour les questions littéraires la meilleure part de son activité d'esprit. Pourtant il a dit son opinion sur la plupart des grands sujets ; il la fait avecdécence et discrétion, mais avec une certaine liberté de jugement. Voltaire lui rend à plusieurs reprises ce témoignage flatteur. Dans les Odes, dit-il, « il y a j)resque autant de choses que de vers » : « il est philosophe et poète * ». Et ailleurs : « cet auteur était un sage » qui prêta plus d'une fois le charme des vers à la pliilosophie *. » .Jusqu'ici les éloges de Voltaire sont sérieux ; c'est le philosophe qui rend hommage à un modeste précurseur. Ailleurs le poète et l'homme de goût se réveillent et mêlent malicieusement l'ironie à la louange :

« Mes vers sont durs, d'accord, nnais forts de choses » •*

dit liiiiidemeiil le bonhomme Houdar à la porte du Temple du Goût. Cherchons à déterminer en quoi consiste cette force de pensées «M, du même coup, quelle csl la valeur de la philosophie de La Motte sur les grands sujets.

On ne s'atlend pas à rencoiilror dans les poésies de La Moite ilf ces pensées hardies qui préparent l'avenir en dévoilant les faiblesses du présent, do ces vérités subversives d'où sortent les révolutions. Comme Fontenclle, il observe sur ces matières une sage réserve, qui tient moins à une prudence égoïste qu'à la nature même do son esprit.

Sur tout ce qui touche à la religion, à la politique et même à la morale, il professe une sorte de libéralisme conservateur et conciUant. Il respecte ce qui existe, il admire toutes les puissances et ne désapprouve aucun des actes du pouvoir légitime. Même il a des trésors d'indulgence pour les pires abus de la force; il chante sur le ton de l'enthousiasme la Révocation de l'Edit

' Si(>cIo de l.ouis XIV. Caiaio^'ue.

- Dictionrwùn.' |it)iiosophique, article «Critique».

•' Teiiipl»' du Goût. — A ce propos, voir dans la correspondance inédite du président Houhier une Lettre de l'abbc Gcdoyn (30 avril 1732) sur le sens ambigu de cette expression « forts de cho.ses ». qui appartient à Fontenelle lKé|ioru<c ;i .M. de l,U(,oii)- C- lettre de Mathieu Marais, .3 avril 1732.

de Nantes ^ ; — ce n'est point par là que Voltaire admirait notre philosophe. Il respecte la Religion, et, s'il a des doutes, il les ensevelit au phis profond de lui-même, et si bien, que les adversaires qui raillent son incrédulité ont tout l'air do l'avoir calomnié. En politique, c'est le sujet le plus fidèle -, le plus fécond en éloges hyperboliques, le plus adroit à amener le compliment dû au souverain et à renouveler ce lieu commun, usé depuis cinquante ans. Dans la morale ■', il n'est pas plus hardi : il professe qu'elle ne peut pas être indépendante de la Religion ; et lui, homme de théâtre, auteur de Comédies, de Tragédies et d'Opéras, il affirme délibérément *, comme un Bossuet, que le théâtre n'a aucune valeur pour former les hommes à la vertu et aux bonnes mœurs. Dans tout cela, je ne vois que le chrétien et le sujet soumis. Où donc est le Philosophe ?

Pour le découvrir, il faut y regarder de très près. On aperçoit des traces de l'esprit philosophique dans quelques pensées plus libres, dans certaines insinuations que le poète entoure de toutes les précautions oratoires. Une opinion qu'il exprime volontiers, qu'il hasarde même parfois sous la forme d'un conseil aux puissances, lui est commune avec tous les bons esprits du temps ; elle fera son chemin, cette idée, elle deviendra un des articles de foi de la grande philosophie du siècle : c'est la haine de la guerre, haine moins chrétienne qu'autrefois, plus humaine et philosophique. La Motte aime la paix "" parce que c'est l'état de nature, parce qu'elle procure l'abondance aux hommes et donne naissance à tous les arts ; c'est elle qui par le commerce rapproche les différents peuples qui ont besoin les uns des autres :

« (Et) Bénissons dans l'abondance La nature dont la prudence Nous a liés par nos besoins. » ^

Il semble avoir entrevu cette vérité, ou ce paradoxe moderne,

^ Odes, p. 428 du t. I « Sur le zèle de la religion ». Ailleurs il tonne contre les « Fanatiques ». Or ce sont les protestants obstinés qu'il appelle ainsi, non pas les furieux convertisseurs.

2 Voir Odes, t. I, p. 346.

3 Discours sur les prix, 2.5 août 1714 (t. VllI, p. 368). * 2« Discours sur la tragédie, t. IV, pp. 181-182.

5 Odes, t. I, pp. 181-182.

6 Odes. « I^a Paix », t. I, p. 276. — Cf. Fables: « Les grenouilles », 1. IX, p. 165; «le soc et l'épée», p. 182 ; «le conquérant et la pauvre femme», p. iy3.

- lOB —

d'une alliance universelle des peuples se fondant en une seule humanité : vous, peuples, dit-il :

« .... Ne songez qu'au nom qui vous lie, Nom trop longtemps déshonoré.

Qu'importe quel peuple nous sommes 1 Soyez amis, vous êtes hommes.... » *

Si les hommes sont frt'res. ils ne sont pas égaux entre eux. La Motte répmho énergiquement la chimère de l'Egalité ; elle a peutêtre existé aux temps fabuleux d'Astrée -, mais depuis lors elle n'a pu engendrer que des maux :

« Chacun sous ton règne sauvage Serait à lui-mèino son Roi....

Toujours injustes, téméraires.

Toujours l'une à l'autre contraires.

Nos passions veulent des lois. » <*

L'hoiiimo s'est donc volontairement assujetti à une puissance que Dieu a atiVrmie ; ainsi l'autorité royale est légitime, puisqu'elle est consacrée par le Ciel et d'origine divine :

« Je vois l'autorité suprême Oui, l'autorité de Dieu même.

Gravée au front des Souverains. » *

Donc les rois sont des maîtres absolus? Oui, mais leurs droits sont limités par leurs devoirs, leurs privilèges sont compensés par une lourde responsabilité : aux peuples qui leur doivent lobéissance, ils doivent eux-mêmes le bonheur et le bon exemple :

« En v;iin jiortoz-vous le tonnerre.

Vous n'êtes les dieux de la terre Qu'autant que nous sommes heureux.

.... Les lois ne sont rien sans vos mœurs . » »

C est it ce prix ([uv le loi devient l'idole de son peuple qui soutient son IrôiK! et assure sa puissance :

« Gardé par cet amour fidèle, .Jamais son troue ne chancelle, etc. » •»

• O.les, I. I. p. 27r).

- « A.-îIrée ». I. 1. [(II. (W-t/J. Cette ode contient toute une philosophie sociale en abrégé.

•■' <' Le Souverain », Ode. i. I. p. 17f.. t Ihid., p. 17fi.

s Ibid., p. 177.

« Ibid.. p. l'.K).

Qiiant aux monarques ambitieux, aux conquérants avides et injustes, le poète leur fait la leçon en termes assez rudes : « Est-ce donc pour troubler la terre Que sont formés les souverains ?

Le ciel leur met-il le tonnerre Au lieu de sceptre dans la main ?

Au gré de leur orgueil avide Faut-il que leur fureur les guide ? Le meurtre est-il un de leurs droits ? Et, grands à mesure qu'ils osent.

Sera-ce par les maux qu'ils causent Qu'il faudra compter leurs exploits ? » i

Ces idées ne manquent ni de sagesse, ni d'élévation, ni même d'une sorte d'originalité, puisque ces lieux communs poétiques ne sont plus inspirés par la seule religion, mais plutôt par la raison et la sagesse profanes. Ainsi commençait à paraître, même chez les plus modérés, un sentiment nouveau de la justice et quelque chose qui ressemblait à l'amour de l'humanité ^.

Dans la morale surtout, par la liberté de ses jugements, par une tendance générale de son esprit, La Motte est digne du nom de philosophe. Non pas que les idées qu'il exprime soient toujours neuves et originales : il emprunte de toutes mains, à Pascal, à La Rochefoucauld, à Fontenolle, à bien d'autres. Mais le fait même de traiter librement ces graves sujets dans des Odes le met, suivant les idées du temps, au rang des philosophes. Le mérite qu'il réclame et qu'on lui accorde, c'est d'avoir été le premier à « mettre la raison en images ». 11 invoque la raison à tout propos, ce nom revient jusqu'à cinq fois dans une seule Ode^ : c'est à elle qu'il attribne indifféremment les vertus d'un grand roi, l'intégrité des bons juges, la sérénité du sage, la curiosité du philosophe et du savant ^. Mais ce qui me paraît distinguer la philosophie morale de La Motte, c'est une sorte de modération dans les jugements qu'il porte sur l'homme, une pitié résignée, également éloignée du pessimisme et de l'optimisme. Il reconnaît que l'instinct est plus fort que la raison du sage :

« La Raison n'a qu'un faible empire.

Ses tristes autels sont déserts ; L'Instinct qu'elle veut contredire Est le moteur de l'univers » ^.

1 « La paix », 1. 1, p. 274.

2 Cf. des sentences philosophiques de même ordre dans les tragédies. (Romulus, t. IV, pp. 211, 214, 234, 235, 242, 245, 252, 260. - Inès de Castro, pp. 337, 339. — Œdipe, p. .503).

3 « La réputation », Ode, t. I, p. 345.

4 « Le devoir », Ode au roi, t. I, p. 62. — « Thémis », Ode, t. I, p. 393.

5 « Le désir d'immortaliser son nom », Ode, t. I, p. 91.

LVgoïsnie domine l'horume et le conduit, la vertu même n'est que l'amour-propre d<^eiusé :

« De quelque vertu qu'on se pique, Ce n'est qu'un voile chimérique Dont l'amour-propre nous séduit » *.

Malgré notre oi-gueil, nous sommes voués au malheur par notre impuissance à atteindre « l'heureuse tranquillité » ; la volupté nous fuit, la connaissance de nous-mêmes nous échappe ;

« D'une ignorance curieuse Notre àme esclave ambitieuse Cherche encore à se pénétrer.

Vaincue, elle ne peut se rendre, Et ne saurait ni se comprendre, Ni consentir à s'ignorer » 2.

L'homme misérable qui flotte sans règle au gré de ses passions est réduit a se fuir lui-même, à tromper par tous les moyens ce désir de connaître qu'il a et qu'il ne peut satisfaire ^. Triste constatation dont le philosophe cherche en vain à corriger le mauvais effet en nous excitant à connaître nos passions pour apprendre à leur commander, à citer toutes nos actions « au tribunal de la Raison ». Excellent conseil, mais peu aisé à suivre. La véritable pensée de La Motte est plutôt dans ces vers de la fable des « fous » : *

« Tout n'est qu'erreur, chacun a sa folie. Mais quoi I l'une à l'autre se lie ; Le monde va son train et rien n'est arrêté. Téméraire qui se propose De le refondre à force de raisons ; Penser y réussir c'est chose Digne des petites maisons ».

C'est la conclusion modeste d'une philosophie sans nobles illusions, mais sans vain orgueil.

^ « L'amour-propre », Ode, t. I, p. 3(52. — Cf. dans les Fables : « Le bonnet », t. IX, p. 314; «Minoset la mort », p. 151. - « L'homme », Ode, 1. I, p. 102. — Cf. la fin de l'ode « l'Amour » (p. 375) : « Sans principe certain, nos passions diverses Font nos divers raisonnements ».

Dans rOde sur «le devoir» (p. 02) il y a de curieux vers sur l'influence que leur tempérament exerce sur les rois:

« D'un sang paresseux ou rapide Ils suivaient les impressions...., etc ». •■' « l.a fuite de Boi-méme », Ode t. I, p. 279. * T. IX, p. 337.

Toutes ces opinions isolées, ces vues parfois contradictoires sur l'homme et sur la vie sociale, ne constituent pas un corps de philosophie. Et pourtant les contemporains et Voltaire ne se sont pas trompés : derrière le poète il y a un pliilosophe. La Motte a subi rinfluence des penseurs les plus hardis de son époque, des Fénelon, des Vauban, des Saint-Pierre et des Fontenelle. Une leur a pas tout emprunté, cela est vrai : il a laissé au premier ses nobles chimères, au second son patriotique dévouement, au troisième ses honnêtes et décevantes utopies, à Fontenelle sa sèche et pénétrante ironie. Mais des idées de tous, sou cœur honnête et droit, son esprit juste et un peu court, s'est composé une sorte de philosophie appropriée à sa nature. Elle consiste proprement en un certain tour de son esprit ^ exempt de préjugés, ouvert à toutes les idées, prêt à accepter toutes les réformes raisonnables, excellent pour faire penser, pour soulever les questions discrètement, sans prétendre y apporter des solutions complètes et prématurées. Ces tendances libérales suffisaient à son temps : plus tard on sera plus exigeant. Le grand parti philosophique, vers le milieu du siècle, n'aura que dédain pour les penseurs modestes de l'école de La Motte - ; on les traitera lestement de Beaux-Esprits •\ leur refusant par là le grand nom de philosophes. Voltaire et D'Alembert ont eu le mérite d'être plus équitables, en recoimaissant dans La Motte, poète médiocre, penseur timide et point du tout réformateur, un de ceux qui ont travaillé modestement, à leur heure et à leur rang, à préparer le grand mouvement philosophique qui aboutit, bien loin de là, à l'affranchissement des esprits, des consciences et des corps.

Si La Motte porta dans tous les sujets la liberté de jugement d'un esprit philosophique, il apphqua surtout ses rares facultés de critique aux matières de la Littérature. Il fut le philosophe de la Poésie et des Belles-Lettres, durant vingt-cinq ans.

Vers la fin du siècle, Perrault avait voulu rehausser la critique et la tirer hors des stériles débats. Il avait entrevu qu'il faut ramener tous les arts à un même principe, étendre à toutes les formes de la pensée la règle jusque-là réservée aux productions littéraires ;

' Voir Fables, t. IX, p. 248 : « le cheval », et p. 250 « le pyrrhonisme », où Lx» Motte recommande le doute, mais im doute modéré.

- Grimm, parlant de Marivaux, dit ceci, qui s'applique aussi bien à La Motte, son maître : « Le souffle vigoureux de la philosophie a renversé depuis une quinzaine d'années toutes ces réputations étayées sur des roseaux ».

' C'est l'expression dédaigneuse qu'emploie déjà Montesquieu dans les Lettres persanes. Voltaire et La Harpe s'en serviront également.

il avait deviné la loi du progrès ou du mouvement, qui défend à l'esprit humain de s'enfermer dans l'admiration. Par malheur Perrault, confondant mal à propos les arts et les sciences dans son apologie du mouvement intellectuel, avait compromis la cause excellente qu'il défendait. La profondeur de sa pensée avait passé inaperçue sauf de quelques esprits supérieurs. Pour tous les autres, il avait été battu, et Boileau, qui parlait plus haut, paraissait avoir eu raison. Fontenelle, qui ne s'était pas compromis dans cette bagarre, avait à son tour, à petit bruit, traité avec mérite plusieurs points de philosophie littéraire * ; il avait jeté des vues lumineuses, des aperçus gros de conséquences sur différentes questions de détail, il s'était bien gardé de discréditer sa cause à l'avance en affectant de trop hautes prétentions. 11 avait fait une guerre sourde et dangereuse au dogmatisme autoritaire de Boileau.

La Motte continua l'œuvre critique de Fontenelle, avec plus de franchise, ce qui lui donna les appartnices de l'audace. Au reste Fontenelle, bon prince, lui laissait la \o\v libre. Depuis plusieurs années, il avait renoncé à la critique littéraire ; il s'appliquait à rendre populaires, à force de clarté et d'esprit, les mystères de la science *. Un partage amiable se fit du domaine philosophique, entre La Motte et son maître. Fontenelle porta dans les sciences ses qualités de littérateur raffiné, la grâce, l'art de bien dire et l'élégance piquante. La Motte, en traitant des sujets littéraires, sembla avoir emprunté à son ami quelques-unes des qualités de l'esprit scientifique, la rigueur d'analyse et de déduction, un peu de sécheresse aussi.

D'autre part, l'entreprise de réduire en principes toute la littérature se trouvait encouragée par les circonstances et secondée par le goût du public.

Chassé de la science, banni de la philosophie, presque abandonné des tlujologiens eux-mêmes. Aristote n'avait pas entièrement perdu pied en France. 11 lui restait un coin de son ancien domaine ; dans les Belles-Lettres et les Arts, il demeurait le docteur universel, l'autorité sans appel, le maître. On s'avisa qu'il fallait le déposséder de son dernier asile ; qu'il importait d'achever l'œuvre de Descartes; qu'il était temps de porter dans les Lettres le libre examen, le principe d'évidence et la méthode cartésienne. La Motte se chargea de cette tâche. 11 s'en acquitta avec succès, si nous nous en rapportons aux louanges hyperboliques que lui donne Trublet : «Cet esprit > philosophique que Descartes avait porté dans les différentes

< Sur la l'oùtiiu t-n gi'iiùral. — Rértexioiis sur la potUiquu, ulc. * Les proiûiers « Eloges des Aaidéiuicieus » sont de I7U8.

» parties de la philosophie où il était encore moins connu qu'ailleurs, » M. de La Motte, sur les traces de M. de Fontenelle, l'a appliqué » aux belles-lettres et à la poésie : précieuse nouveauté, mais dont » tout le goût et les fruits sont peut-être réservés à nos descen- » dants » ^ On croyait donc, autour de La Motte, qu'il avait eu l'honneur de continuer Descaries et d'achever la ruine d'Aristote, et lui-même peusaitjustifier ce qu'il peut y avoir de hardi dans son entreprise par la nécessité de venger la Raison trop longtemps opprimée par la « Prévention ».

Une autre cause dut déterminer La Motte, grand amateur de succès faciles, et plus fait pour suivre le goût public que pour s'imposer à lui en le contrariant : c'est que la curiosité se tournait de plus en plus vers les débats littéraires. La manie de juger, de disputer et de disserter s'était encore accrue depuis la fin du dernier siècle. 11 n'était si mince personnage qui n'eut pris part, ou qui n'eût assisté, en sortant de la comédie, aux tournois d'esprit dont retentissaient les cafés des gens de lettres. Sans doute les démêlés entre les auteurs avaient fait plus d'une fois rire le public à leurs dépens ; mais en France le rire et les plaisanteries qu'on se permet sur les choses et les hommes n'empêchent pas toujours qu'on ne soit dupe des unes et des autres. Aussi la mode s'était établie des controverses littéraires. Les écrivains eux-mêmes donnaient le mauvais exemple ; ils enseignaient aux lecteurs à les critiquer en se critiquant les premiers. Ils ne paraît pas un volume de vers qui ne commence par une préface ou un discours, bien prétentieux et pédantesque, sur le genre de poésie, sur son origine, son essence, ses lois et ses règles ^. Telle de ces dissertations est plus longue que l'ouvrage. Ainsi écrivains et lecteurs étaient d'accord dans cette manie de disserter et de critiquer ^.

^ Trublet. Lett. à M« T. D. L. F. (t. I, p. XXX). — Cf. abbé de Pons, p. 337.

2 Piron s'est moqué de cette manie. (Edit. RigoUey deJuvigny, t. VIII, p. 355):

« On ne voit qu'auteurs de préceptes, De méthodes, d'arts et d'essais :

Mille Rose-Croix, point d'adeptes.

Mille professeurs, nul profès....

— ... Eh ! l'ami, fais nous des poètes ! Sois-le toi-même, si tu peux ! »

Cf. Roy. Œuvres. Préface, p. 3. — J.-B. Rousseau, Préface de l'Edition de Soleure, p. 9. — Gondillac, t. Vil, p. 358.

3 D'Argcnson (Mémoires, édit. Didot, p. 32.3) signale cette maladie de juger: « .... Plus le siècle devient ignorant, plus il devient critique. Jamais on n'a lu si peu qu'aujourd'hui, jamais on n'a tant parcouru de livres ; jamais on ne s'est occupé moins sérieusement à l'étude des lettres et de l'histoire, jamais on n'a été [jlus prompt à juger les honunes et les choses ».

- ll'i -

En écrivant ses Discours et ses Réflexions, La flotte n'a fait que suivre la mode et se conformer au goût général.

A quelle partie du pahlic s'adressent ces confidences et ces leçons sur l'arl d'écrire et sur les divers genres de poésie ? La masse, on vient de le voir, s'intéressait — un peu à la légère et de façon indiscrète — à toutes les contestations qui s'élevaient entre les auteure sur des matières de goût et d'art ; mais la foule des lecteurs ou des spectateurs était plus curieuse de scandales qu'avide de s'instruire. Elle se mettait du côté des railleurs contre les raisonneurs; plus sensible à une saillie amusante qu'à une discussion bien menée ou à une déduction correcte, elle abandonnait volontiers le sévère critique et le philosophe pour courir aux parades des Parodistes. N'oublions pas non plus quela majorité des contemporains était imbue des préjugés anciens, encore toute pénétrée de respect pour les grands maîtres de l'art classique, et médiocrement bien disposée pour les novateurs qui venaient la troubler dans la quiétude de ses vieilles admirations *.

Ce n'est donc pas au grand public que La Motte s'adressa. Il parle pour une portion restreinte des lecteurs, pour les esprits réfléchis, exempts de prévention. Ceux-là n'étaient pas nombreux. C'est ceux qu'il appelle les « sages » -. Il constate, non sans regret, l'existeuce de ces deux publics : « le premier, dit-il, ne cherche » dans les disputes des gens de lettres que le plaisir malin de voir

» les auteurs se dégrader les uns les autres L'autre espèce

» de public, qui, par son petit nombre, à peine en mérite le nom, ne » cherche dans les contestations littéraires que l'éclaircissement de » la vérité » ^. Il a i)eu d'estime pour la partie la plus nombreuse de ses juges : « Il est vrai que le public. — je n'entends pas par là les » gens les plus raisonnables, — fait un assez bon accueil aux > critiques, et même par préférence aux plus malins » '. La vérité, c'est que La Motte s'adresse à un public plus étendu que celui qui écoulait M""' Dacier par exemple, mais bien moins nombreux que le public qui va applaudir Voltaire. La foule des lecteurs et des juges s'est accrue depuis vingt ans, mais pas encore au point d'embrasser une très grande partie de la nation. Dans le nombre de ceux qui list.'nt, La Molle est obligé de choisir : la majorité est trop légèi-e ou

1 La Motte, (Discours sur la fable t. IX, p. .">), s'élève contre l'injustice du public qui qualifie de témérité l'émulation : « D'heureux génies sont i)ar là découraj^cs. . . etc. »

' 2« Discours sur la tragédie, t. IV. p. 1/|().

3 Kollexions sur la critique, t. 111, pp. 1,2.-

* 2' Discours sur la tragédie, t. IV, p. i;j*J.

prévenue ; il n'y a qu'une élite d'esprlls rares et impartiaux qui comprendront et goûteront ses audaces. Il se trouve donc que, tout en flat tant le goût général pour la critique et la contestation, La Motte devance le plus souvent la foule de ses contemporains, surtout quand il émet des opinions hasardées et propose des réformes : alors il n'est plus suivi que par une petite troupe de fidèles *. Au reste il se résigne assez facilement à cette désertion ; quelques mouvements de dépit lui échappent : mais de bonne grâce il prend son parti des défaillances de Tintelligence piibhque ; il n'est pas de ces philosophes qui prétendent à l'apostolat ; il ne vise point à entraîner les foules, il lui suffit d'être compris du petit nombre des bons esprits pour lesquels il consent à « écarter les doigts » "^ de sa main remplie de vérités. L'approbation de M"'*' de Lambert, un sourire de Fontenelle, rassentimont de quelque confrère de l'Académie, peut-être aussi le brouhaha bienveillant de son café d'habitude, en voilà plus qu'il n'en faut pour le convaincre qu'il a raison et que le public a tort, pour le consoler des insultes de ses confrères et de l'inditîérence de la foule prévenue.

Il y a trois parties distinctes dans l'œuvre de philosophie littéraire fie La Motte. Il y a la Critique proprement dite ; il y a les Théories générales et enfin les Innovations ou les Paradoxes.

On étudiera d'abord la Critique.

Mais auparavant il a paru nécessaire de rechercher quel était l'état (le la Critique contemporaine, quels étaient parmi les écrivains les ennemis et les amis de La Motte. On ap})réciera mieux par la comparaison les mérites de notre auteur et on aura pour ses défauts une indulgence plus équitable.

' Composée surtout de jeunes gens, de quelques courtisans et de quelques daines, et aussi de plusieurs des plus jeunes magistrats. (Cf. d'Aguesseau, Mercuriale VII'").

2 Expression d'E. Bcrsot, ai)pliquée ù Fontenelle (Etudes sur le XVI1I<' siècle, t. I, p. 23G).

II. — LA MOTTE ET LA CRITIQUE LITTÉRAIRE AU COMMENCEMENT DU XVIII' SIÈCLE

§ a. — La Critique érudite. — M""» Dacier. — D'Olivet et Desfontaines. — Gacon.

La Critique ou usage au XVIV siècle subsistait, très puissante encore, vers le temps où La Motte commença à disserter sur la poésie. Boileau mort, son esprit lui survit. Malgré l'exemple donné de si haut par Fénelon dans son testament littéraire, le plus grand nombre des savants et des poètes persiste à juger les œuvres d'imagination d'après les règles et les principes, et non point par sentiment.

Cette critique peut se définir ainsi: elle è\ait dogmatique et abusait contre ses contradicteurs de l'autorité des anciens ; elle était vétilleuse et chicanière, se perdait dans les détails de la l'orme et du style ; enfin elle était 7^ude de ton et de langage.

Chacun de ces trois défauts se personnifie dans un écrivain : la morgue pédantesque est représentée par l'honnête M"^ Dacier ; la médiocrité d'esprit, tatillonne, tracassière, par d'Olivetou par l'abbé Dosfontaines ; et par Gacon la violence ordurière, la jalousie basse, l'envie calomnieuse.

Le camp des « Erudits » ^ était nombreux encore vers 1715 et Les Erudits. leur parti puissant. On appelle « Erudits », par ironie, tous ceux qui, sans être toujours dos savants, cherchaient dans l'antiquité leurs modèles et leurs autorités. Eu première ligne venaient tous les prétentieux traducteurs, les commentateurs infatués qu'une glose subtile ou une version heureuse faisait entrer dans les Académies. Ils avaient derrière eux la foule des amateurs lettrés, quelques gentilshommes instruits, des poètes latins, beaucoup des magistrats les plus savants, force abbés latinistes et encore la multitude des rimeurs fidèles aux

1 C'est l'abbé de Pons qui mit le mot à la mode. Des plaisants en tirèrent le barbarisme méi)risant « les Eruditionnês » (Voir Rivière Dufresny, Parallèle d'Homère et de Rabelais, 1747, p. 242).

goûts et aux habitudes d'esprit de l'autre siècle. La phalange gréco-latine était donc compacte, et, loin de céder pied, elle cherchait à gagner du terrain *. La plupart des corps savants tcuaioiit pour elle. L'Académie des sciences 2, il est vrai, lui était contraire, et l'esprit du siècle allait de plus en plus vers l'Académie des sciences. Mais l'Académie française était tout au moins partagée. Quant àcelle des Inscriptions ^, malgré une certaine liberté dépensée, elle reste attachée à l'esprit et à la méthode classiques ; elle continue a étudier les anciens d'un point de vue trop exclusivement littéraire, admirant les auteurs, les interprétant avec finesse et avec goût ; mais trop préoccupée de les comparer et de les classer par ordi-e de mérite, elle néglige la connaissance approfondie de l'antiquité. VUniversiié *, malgré les modestes réformes préconisées par RoUin, demeure attachée aux anciens errements ; elle jjcrsiste à lire les anciens dans un esprit étroit d'admiration et d'imitation routinière. Les Jésuites dans leurs collèges font le contraire de ce que faisaient leurs rivaux ; comme au temps de Boileau. ils prennent parti pour les modernes contre les anciens, pour la critique contre l'érudition.

La cabale érudite avait d'autres auxiliaires. Au-dessous de l'Académie française, il y avait ses filles, les Académies provinciales ^ qui, en retard sur les modes et les goûts de Paris, étaient plus résolument anciennes et classiques qrio leur aînée elle-même. A côté de ces associations de beaux esprits, il y avait encore un bon nombre de critiques isolés, poètes ou amateurs de petite ville, ijui se rattachaient à des savants de Paris, ou même à des savants illustres de province, connue le président lîouhier ^ : ceux-là reflétaient, en les grossissant, les goûts orthodoxes et les passions uUra-

< Voyoz le discoiir.s de M' Dacior recevant G. de Hoze (Recueil do harangues.., année 1715, pp. :î(»()-HU7).

- Maury. Les Acadrmies (rautrefoi.s, t. II. raiicioniie Acadriiiie des Inscription> «1 Helles-Lettres, pj). fi-i-GT). — Cf. Terrast;on, p. S. « l/Acadéinie des scienoe.'^ a perfectionné le goût en établissant, d'après I>cscarte.s, les vrais principes ... ».

3 Voir Maury, Ouvr. cité, pp. 37 et 43.

* (1. Conipayré. Histoire critique des doctrines de ri'Muc.ition en France, t. i. pp. 434, sq.

5 F*ar exemple celle do Soissons, plus tard celle de Mar.seillc. Voyez dans le Recueillie plusieurs pièces..., les tributs annuels envoyés à l'Acadéniio lVan(;aisi' par les académiciens de Soi.ssons.

• Voir Trésidont Bouhier : Correspondance manuscrite, à la riibliothèque Nationale. On y compterait par dizaines ces poètes et ces littérateurs de petite ville : tous sont ultra-classiques.

classiques de leur patron. Tout ce monde là composait le grand parti de l'érudition.

Toute cette école porte dans la critique les mêmes tendances et les mêmes défauts. C'est une égale assurance à décider dans les matières de goût, les plus sujettes de toutes à la contestation; c'est un reste de l'esprit scholastique qui fait de tous les Erudils — à quelque degré qu'ils le soient — des commentateurs plutôt que des critiques, qui les pousse à remplacer les raisons par les autorités et à clore les discussions par des affirmations péremptoires. Ce procédé est supportable tant qu'ils ne rencontrent pas de contradicteur à leur admiratiou ingénieuse et subtile : les articles littéraires des Boivin, des Sallier. des L. Racine sont superficiels, dénués du véritable esprit critique, mais ils sont élégants, clairs et ils gardent toujours le ton décent de la bonne compagnie. Si au contraire les représentants de l'Erudition doivent descendre des hauteurs où ils se tiennent et met Ire le pied dans l'arène pour suivre un contradicteur moins savant, mais spirituellement sceptique, le ton change et leur polémique perd son beau sang-froid : ils deviennent violents, ils accablent leur adversaire de citations et d'autorités sans lui ménager les injures et la lourde ironie. C'est ce qui arriva à M""' Dacicr quand La Motte 1 "eut attirée sur le terrain de la polémique.

M"" Dacier est un des derniers représentants de cette critique M"" Dacier. superbe et pédantesque , qu'on pourrait appeler la « Critique hê)Vïqiie ». Cette critique a ses mérites : elle a la foi, elle croit à la Beauté, une et immuable, qu'on peut atteindre à de certaines conditions. Surtout elle sait aimer; elle ressent le charme des poètes anciens même les plus étrangers au goût moderne. M"'* Dacier, à force d'aimer Homère, est parvenue à goûter sa divine simplicité. Cette forme de critique a encore le mérite d'une grande sévérité de goût, d'une fidéhté tenace à la tradition, d'une défiance innée des fausses beautés et des nouveautés décevantes. Mais ces quahtés sont gâtées par l'exagération des principes et la rudesse du langage.

C'est ainsi que M""' Dacier a mal défendu une cause excellente et a compromis les intérêts d'Homère et de l'antiquité. Dans son livre : « Des Causes de la corruption du goût », elle n'est pas aussi violente ni aussi grossière qu'on l'a dit : sa polémique est plus lourde qu'injurieuse, son ironie est pesante : elle croit badiner et elle assomme. Elle traite un peu vite La Motte d'ignorant et d'impertinent, mais elle n'a pas tort. Elle insinue qu'il est un impie et un audacieux contempteur de la divine poésie des Livres

saints *. mais cela est peu de chose, cap elle a la modéralion relative de n'incriminer ni les mœurs, ni l'honnêteté de son adversaire, comme l'autorisait à le faire l'exemple des grands batailleurs du XVF siècle et même celui des polémistes du XVIP. Si enfin elle relève vivement les étourderies de son spirituel antaironiste, c'était son droit. Toutes ces vivacités de langage, ces sévérités de jugement sont de menus péchés, que la passion lait excuser.

La faiblesse de cette critique est moins dans sa forme surannée et sa violence toute antique que dans l'esprit qui l'anime et dans la méthode qu'elle emploie.

M™"^ Dacier admire trop Homère, et elle l'admire mai .

Son admiration est sans réserve et sans nuance. Reconnaître une faiblesse, admettre une défaillance, ce serait cunnnettre une impiété. L'Iliade est pour elle toute pareille à l'œuvre de Dieu : seule elle est exempte du péché originel ; seule elle a eu le privilège d'échapper à l'efTet des siècles ; seule elle est demeurée innnuable dans sa perfection souveraine.

Cette admiration aveugle porte à faux. M""^ Dacier adore les poèmes homériques comme un Idéal absolu et unique, placé en dehors du temps. Elle sait peu de chose, et ne se préoccupe pas de rien savoir des conditions de la vie au temps d'Homère. Elle n"imaginu pas ce qu'a pu être la poésie primitive; pour elle, comme pour la plupart des contemporains et pour tous les « anciens », riliadc n"est pas un produit quasi spontané de la Nature, mais le chef-d'œuvre de l'Art le plus exactement composé.

Par suite la méthode déjuger est vicieuse. M"'* Dacier admire tout, justifie tout dans l'Iliade 2. Et elle ne donne pas toujours de bonnes raisons de son admiration ; parfois la justification est plus spécieuse (jue solide, surtout elle est trop subtile. Mais le plus grave tort de celle polémique, c'est d'abuser de l'autorité. Est-elle à bout d'arguments, M""" Dacier ne connaît qu'un moyen : elle lance à la tète de son adversaire une citation écrasante, elle lui fenne la bouche en lui objectant l'opinion d'un Grec ou d'un Latin. Et quels noms lui oppose-l-elle ? C'est Eustathe l'archevêque ; c'est Arislote ou Horace, c'est Denys d'IIalicarnasse et Plutarque, tous pêle-mêle, sans di..linction de valeur, Arislote qui est un grand esprit étant mis tout à coté de Denys qui n'en est pas un. Sans doute c'est

' « I)i;b Causes de la corruption du goût », Kdit. (rAinstcnl.iin. 171."), |i. 1^)0, où la légèreté de I.a Motto est qualifiée d'« affreuse impiété ».

' Ainsi (p. 1.'18) la défense du discours de l'hénix au chant IX. — Ainsi (pp. 12(>-127) la faible discussion sur les chevaux qui parlent.

bien la méthode de la polémique orthodoxe, religieuse ou littéraire, aux époques de foi. Mais quel effet pouvaient produire tous ces vieux noms sur des adversaires lettrés qui n'étaient que des demi-savants, ou sur un public irrespectueux, qui commençait à tenir pour suspect tout ce que l'autorité seule défendait, tout ce que le sens commun ne pouvait pas vérifier et contrôler sur l'heure ?

Cet usage immodéré des autorités est un des caractères essentiels de la critique érudite. La lutte est engagée, sur le terrain de la poésie, entre l'esprit ancien et l'esprit moderne, l'un intempérant peut-être et indiscret, léger et téméraire, mais puissant et destiné à vaincre : l'autre absolu, étroit, intransigeant, condamné à périr ou à se renouveler en ouvrant ses rangs et en élargissant ses idées.

Le second vice de la critique savante, c'est une tendance à se perdre dans les détails, à juger une œuvre, non point par Tonsemble. mais d'après les beautés ou les défauts secondaires de la forme et du style. Cette erreur (comme la première) est commune à toutes les écoles établies qui ont promulgué leur code et consacré leurs modèles. Méthode facile, mais vicieuse ; car elle repose sur un principe faux, c'est que toute œuvre doit être conforme aux règles et aux modèles étabhs, et que, pour en déterminer la valeur, il suffit de lui appliquer rigoureusement le canon classique.

Les représentants de cette critique étroite et formaliste sont D'OUvet. innombrables. C'est par exemple l'ancien jésuite d'Olivet S contrôleur juré des mots et des syllabes, qui met en pièces Racine sous prétexte d'admirer et de faire admirer sa langue. C'est le poète Lagrange-Chancel que nous avons vu donner à La Motte de si judicieux conseils, en se fondant sur la pratique constante des maîtres dans l'art dramatique. C'est Racine le fils, docile élève en poésie et professeur plus timide encore. C'est Lefranc de Pompignan, violent ennemi de la liberté de penser en toutes les matières, de toute nouveauté dans la poésie comme dans le reste. C'est enfin la foule des critiques de profession qui contrôlent les beautés el constatent les défauts d'après le règlement de chaque genre. Mais surtout ils sont infatigables à relever les incorrections du langage, à dénombrer les fautes de l'écrivain.

L'infériorité de cette critique pédantesque, c'est qu'elle est plus touchée des défauts que sensible aux beautés : elle prononce ses arrêts, moins d'après les mérites réels de l'œuvre, que d'après l'absence des

• Cf. E. et J. (le Goncouit, : Portraits intimes du XN'lIl* siècle, 1857-58, t. II, p. 2^14.

fautes. Mais cette méthode était si bien établie dans les habitudes qno les meilleurs et les plus libres esprits remployèrent sans scrupiilos. La critique facile a subsisté pendant toute la durée du XYIIl" siècle, non seulement chez les Fréron, mais chez les La Motte et les Voltaire.

Desfttn^nes. L'abbé Guyot-Desfonfàines est le plus fameux de ces critiques à l'esprit étroit et méticuleux , de ces vigilants gardiens des genres et des formes . Les « Paradoxes littéraires » , écrits en 1723 , à l'occasion d'Inès de Castro , sont un modèle de critique partiale et impertinente ; c'est un chef - d'œuvre de badinage pèdantesque *. Sur le fond même de la pièce, un respect superstitieux des règles enlève au juge toute clairvoyance et toute sensibilité. Tout occupé à étendre la tragédie sur le lit de Procuste, il ne voit pas ce qu'il y a d'original, il ne sent rien des beautés pathétiques. Les enfants d'Inès ont fait pleurer: qu'importe? «On ne saurait dire que ce spectacle soit ridicule et » cei)endant il a fait rire. Pourquoi ? C'est que l'enfance paraît » dégrader la scène, où l'on est accoutumé à voir des hommes fails » et raisonnables, et rien de puéril ». Voilà qui est juger en sévère défenseur des bienséances : meure le pathétique plutôt qu'un principe î Puis sans plus tarder, le critique abandonne l'examen de la tragédie qu'il a lestement exécutée au nom des règles, et il passe à la partie importante, instructive et amusante de son travail, à l'examen détaillé des menues fautes de goût et des peccadilles grammalicali'S. 11 a, grâce à La Motte, la tâche aisée : il n'a point de mal à venger la langue et le bon goût. Mais au fond, que vaut une semblable critique ^ Nulle discussion solide, nul principe, point de conclusion utile. L'unique argumeiit, c'est qu'il ne faut pas faire ce que les maîtres n'ont point fait. Eh ! sans doute, il est utile de défendre les saines traditions contre les audacieux, et de monter la garde autour du langage pour le protéger contre les barbares ! Mais encore faudrait-il quel'Aristaniue qui s'est chargé de cette besogne maussade y apportât quelque largeui- de vues et plus d'intelligence que de zèle. Desfontaines du moins y mêle beaucoup de méchanceté et un peu de mauvaise foi: cela relève l'insupportable nii»not(»ni(> de celle critique creuse, et plate.

Etre assuré de posséder la vérité par une sorte do révélation, et tout à coup voir contester celle vérité si évidente, c'est la plus (hitigereuse épreuve à iaquclle puisse être soumise rimmeur d'un croyant, qu'il soil philosophe, théologien ou simple littérateur.

• Cf. Charles Nisard. « Les ennemis de Voltaire ». pp. 12-i:3 et p. 17.

La foi littéraire aussi a ses fanatiquos : pour ceux-là un sourire d'incrédulité est un crime, une raillerie devient un sacrilège. Ils ne peuvent admettre la bonne foi chez leurs contradicteurs, qui pour eux deviennent des ennemis. Us sont incapables do discuter: les arguments sont trop lents et trop froids au gré de leur ardeur impatiente; ils les remplacent par des anathèmes ; l'ironie même et la pitié dédaigneuse que leur inspire tant d'aveuglement ne suffit pas à leur colère, ils recourent aux injures, aux insultes, voire aux calomnies.

Chez les plus sincères parmi les érudits, ces dévots de la religion classique, l'ardeur même de la foi explique et excuse ces saintes colères qui s'échappent en invectives. Nous avons trouvé chez M"'" Dacier de ces indignations fulminantes, mais M""" Dacier a l'humeur bénigne si on la compare à d'autres écrivains de son école. Au milieu d'une génération d'hommes qui s'essayaient si délibérément au scepticisme, le sang avait transmis à plusieurs un reste des ardeurs belliqueuses, des bouillonnantes colères qui soulevaient les uns contre les autres les grands érudits du X\^l'" siècle. Le calme et la décence, le respect des opinions et des personnes étaient des qualités inconnues à ceux qui, dans le camp des érudits, combattaient le bon combat.

La violence des passions littéraires, les habituelles intempérances Gacon. de langage dans la discussion font comprendre qu'une telle époque ait vu fleurir un Gacon. Gacon s'appelait fièrement « le poète sans fard » ; il n'était qu'un misérable bretteur, un bravo littéraire méprisé même de ses contemporains. 11 n'avait d'autre mérite qu'une prodigieuse fadhté à rimer des vers médiocres. Après s'être essayé sans succès dans la satire, il se rabattit sur la calomnie et l'injure versifiées. Il fît métier d'outrager tous les écrivains dont le succès ou le talent excitaient sa bile. A quel parti appartenait-il ? 11 attaqua avec une égale méchanceté les chefs des deux écoles opposées, J.-lî. Rousseau d'abord, La Motte un peu plus tard. Par ses habitudes d'esprit et par ses liaisons, il se rattachait plutôt à l'école classique; mais tout le monde le reniait ^ Il avait pourtant hérité de la plupart des vices les plus odieux de l'ancienne critique. En lui revivaient toutes les passions brutales des littérateui's d'autrefois, qui cherchaient à dénouer leurs difféi-cnds en signalant un adversaire au mépris public et à la vindicte des h)is. Les insinuations calonniieuses, les dénonciations formelles, les appels au bras séculier

' M'"' la Duchesse du Maine, iirotcctrice de I.agrany:e-Cliaiieel, refusa la dédicace d'un ouvrage de Gacon.

sont les procc'Mlés favoris de Gacon. Lo malheureux Rousseau, impliqué dans la terrible affaire des couplets, est à la veille de succomber ; c'est le moment que choisit Gacon pour l'accabler : Rousseau est un diffamateur ; il a renié lâchement son père ; Rousseau est un méchant et un perfide, c'est un corrupteur des mœurs et un athée avéré ; Rousseau se rend coupable d'un certain crime qui entraîne la peine du feu : Gacon l'affirme et le répète dans sept rondeaux, renforcés de sept pages d'un virulent commentaire en prose ^. Car l'anti-Rousseau, ce monument prodigieux et abominable de la haine littéraire, forme un gros volume de 512 pages, dans lequel le furieux exhale sa bile en des poèmes variés. Rondeaux, Ballades et Sonnets ; et chaque pièce de vers est doublée d'une page de prose, destinée à spécifier les imputations du dénonciateur. On n'imagine pas une telle rage, qui ne peut se satisfaire à moins d'un gros volume rempli d'injures, d'outrages et d'accusations atroces. C'est là un trait qui condamne les mœurs littéraires de l'époque. Sans doute c'est une exception et le mépris pubHc fît justice de si odieux procédés. Mais que la tentative fût possible, et que les ressentiments littéraires pussent pousser à de tels excès même un Gacon, c'est ce qui prouve qu'un fond de violence demeurait dans les âmes, à une époque de civilisation si polie et si douce à l'extérieur.

Il importait d'autant plus de signaler les écarts de langage d'un Gactm, que les pires de ses procédés trouvaient des imitateurs chez ses adversaires. L'abbé de Pons, irrité des attaques odieuses dirigées par le poète sans fard contre La Motte, son ami et son maître, eut le tort de répondre au dénonciateur par une dénonciation. El nous verrons que Gacon ne mourut pas sans laisser une postérité d'écrivains méchants, de critiques perfides et dangereux, qui se vengeaient sur l'homme des défauts de l'écrivain, qui renforraient leurs jugements sur les œuvres d'un auteur d'insinuations malveillantes sur ses mœurs, et même sur sa foi poliii({ue ou religieuse.

L'Kpigramme. L'ariiic la plus meurtrière dans ces duels d'amour-proprc, est V Epif/ramme. C'est l'arme élégante et dangereuse qui convient ;iux haines mondaines et aux jalousies de salon : elle blesse, et elle rend h. viclime ridicule. Au XYIL siècle on l'avait beaucoup employée. Jamais on n'en usa avec ])lus d'adresse perfide qu'à l'épocpie où nous sommes, pour se débari-asser avec grâce d'un adversaire incommode. Alors l'épigramme prend un toui- particulier, l'allé n';i ]ias la gaieté des bons mots de Piron, ni la légèreté

' Iv'Anli-Rousibeau, 1711, II'' iiartio pp. iJOi, sq.

terrible des plaisanteries de Voltaire. Elle est plus méchante et plus cruelle avec une apparente naïveté ; le style marolique qu'elle affecte la rend plus traîtresse.

Pai'mi les « Erudits », un homme excelle à darder sur les « modernes » les traits acérés de l'Epigramme : c'est Rousseau le lyrique. Il leur fait plus de mal par ses fines moqueries que ne leur en eût causé un gros bataillon de critiques. A côté de lui, il a tout un essaim d'enfants perdus * : ces auxiliaires anonymes harcèlent sans répit un ennemi dédaigneux de cette tactique , qui reçoit sans riposter la grêle de traits que lui décochent des adversaires insaisissables.

On voit combien nombreuse et fortement organisée était l'armée des classiques dans les premières années du siècle. Cette critique ancienne se présentait au combat en bon ordre : en tête , les lourds hopUtes, c'est-à-dire les commentaires pesants et les érudits, armés de l'autorité comme d'une massue; au centre, les bataillons compactes des solides critiques, des glossateurs et scoliastes ; sur les ailes, les troupes légères, composées des poètes satiriques et des faiseurs d'épigrammes, qui semaient le désordre dans les rangs ennemis.

Avec le temps on reconnaîtra qu'il faut rendre les troupes plus maniables, réduire le nombre des lourds fantassins et multiplier celui des troupes volantes, plus meurtrières.

A partir de 1715 (autant qu'il est possible de fixer une date précise à des modifications dans les mœurs), il se produit une timn^forynation dans les allures elles caractères d'une partie de la critique êrudite. A côté des juges graves et sérieux, que leurs fonctions ou leurs prétentions autorisent à décider dogmatiquement, on voit paraître et bientôt se multiplier une autre espèce de critiques. Ceux-ci prononcent au nom des mêmes principes et avec une sévérité non moindre, mais ils prennent soin d'égayer leurs austères fonctions de censeurs à force d'esprit, de bonne humeur et de verve bouffonne. C'est la critique badine et folâtre qui vient en aide à la critique sourcilleuse et chagrine.

Ces troupes fraîches, qui viennent au secours de la vieille armée classique, forment une légion innombrable, composée de volontaires de toute origine. Tous les états, toutes les conditions ont fourni leur contingent. Les uns sont de simples poètes, les autres des journalistes,

^ On retrouve les principaux dans le 2« volume du Recueil intitulé « Le portefeuille de Rousseau», Amsterdam, M.M. Rey, 1751.

ceux-ci appartiennent à la magistrature, ceux-là à la noblesse et à Tarnièe ; les abbés à eux seuls forment un gros bataillon.

Ces auxiliaires des vieux classiques ont emprunté à leurs ennemis les « pbilosophes » des armes pour les battre. Us ont dépouillé la morgue pédantesque pour prendre les allures dégagées et le ton léger des critiques qui pérorent dans les cafés. Ils ont compris aussi qu'il était peu habile de ne chercher à convaincre que les savants et les lettrés ; ils veulent gagner à leur cause l'opinion publique, moins exigeante on fait de bonnes raisons et d'arguments, plus sensible au bon sens et k la belle humeur. Ils servent le public selon ses goûts : pour le convaincre, ils l'amusent ; ils plaident des causes sérieuses sur le ton badin. Et surtout ils varient de mille façons la forme et le ton de la critique. Ce sont des Chansons, des «Mirlitons», des Lettres au public', des Discours; ce sont des pièces éphémères de toute espèce, des Calottes, des Parodies ou des Apologies ironiques.

Cette critique inférieure eut quelque imi)ortance à son heure : il est nécessaire de la connaître pour apprécier la haute critique de La Moite. On examinera donc les deux formes principales qu'elle a revêtues ; la forme Immoristique et bouflonne dans les « Calottes », les Parodies et les autres fantaisies de même nature ; la foi^ne ironique dans les fausses et perfides Apologies, les Lettres apologétiques et les Articles de journaux.

g '/. — La Critique liumoristique : les Calottes.— Les Parodies.

• Les Calottes». Le « Régiment de la Calotte » est une société singulière qui fut fondée dans les dernières années du règne de Louis XIV" par .Vyinon. porte-manteau du roi, et p.ar de Torsac, exempt des (lardes «lu corps. On entrait dans la Com})agnie malgré soi ^. Pour y être

* « Je puis cncfirc revendiquer en partie l'invention de ce.s lettres factices qui

m- p.irvieuuent jamais à leur adresse, parce que le public les intercepte »

Uesfontaines, Te.slauient littéraire, p. Ul.

' Voici une définition de cette bouflonne institution. Elle est tirée du « Régiment de la calotte » ( au t. V du Théâtre de la Foire, par Lesage et d'Orneval. p. I). L;i date est Septembre 1721. « Pour mettre au fait du Régiment de la Calotte ceux qui n'y sont pas, ils sauront que c'est un régiment métaphysique, inventé par quelques esprits badins, qui s'en sont fait eux-mèmos les principaux offiiiers. Us y cnrtMcnt tous les jjarticuliers, nobles et roturiers, <|ui se distinguent par (pielque folie marquée ou quelque trait ridicule. Cet itirùlement se fait par des Brevets en prose ou on vers, qu'on a soin do <lislrii»ner dans le monde. Mais la plu|iarl de ces Hrevels sont l'ouvrage de po«'rl(s téméraires qui, de leur propre autorité, font des levées de gens cpii déslionoruraient le corps par leur mérite et par leur sagesse, si le commissiiire ne lus cassait point aux Revues ».

enrôlé, il suffisait d'avoir fait, ou de passer pour avoir fait, quelque extravagance en action ou en discours. Un brevet de Calotin, c'està-dire de fou, était adressé au nouveau sociétaire ; il contenait l'énuniération plaisante des litres qui l'avaient fait admeltre dans la grotesque compagnie. Durant la Régence, cette invention burlesque fit fureur, tous les personnages furent, bon gré mal gré, incorporés dans la célèbre association ; le Régent, Dubois, Law, le cardinal de Pleury en furent les membres les plus illustres. Les gens de lettres ne pouvaient éviter le sort commun, surtout après que les poètes badins elles critiques les plus malicieux, s'emparant de celle arme nouvelle, se furent faits les rédacteurs ordinaires des « Brevets ». Les principaux de ces rédacteurs furent Gacon, Roy, Grécourl, Piron et surtoul labbé Guyol-Desfonlaines '. Entre leurs mains les brevets de calotte devinrent le plus souvent de véritables satires littéraires, dans lesquelles les rancunes d'autour se satisfaisaient, et où se continuait la lulle engagée par les défenseurs de la tradition contre les « Philosophes » et les novateurs en fait do poésie et de langage. Parmi les écrivains, ceux qui sont le plus rudement mahnenés, c'est Fonlenelle,

« Le vieux syndic des bourgeois de Gythère » ;

c'est La Motte, qu'on raille et qu'on berne en cent façons ; c'est Voltaire ^ ; c'est tout le monde.

Les principales Calottes furent recueillies et publiées en 1752 - ; elles forment quatre volumes sous le titre général de « Jtlémoires pour servir à l'histoire de la Calotte ». Ces mémoires renferment quelques détails curieux, quelques pièces spirituelles et joliment tournées, des traits de satire quelquefois assez justes; mais à côté de cela, que de platitude et de grossièreté ! 11 en faut pourlant donner un échantillon. Nous aurions volontiers cité « le Coche » *, qui est une pièce amusante, d'un goût plus fin et d'un tour plus heureux ; mais la satire du poète Pvoy n'est pas à proprement parler une Calotte. 11 faut nous contenter d'une pièce moins bonne ; nous

^ Voltaire, qui a ou à souHrir de la malice des riraeurs de Brevets, n'est pas tendre pour eux. Voici comment il définit les Calottes : « Une plaisanterie ignoble, toujours répétée, toujours i-etombant dans les mêmes tours, sans esprit, sans imagination, sans grâce, voilà ce qui a occupé Paris pendant quelques années ». (Mémoires sur la Satire, 1739, au t. XXIII de 1 edit. Garnier).

2 Au t. IV des Mémoires.... : La Tyriolade (1719), — le Char de triomphe de M. de Voltaire (1721).

3 En 1751, la Société avait disparu.

i Le Coche est au t. III, p. 05, des Mém. pour servir à l'histoire de la Calotte.

choisirons « La Sentence de dégradation contre le sieur La Motte » : elle est un peu longue, mais elle donne une idée assez juste de ces brevets, de leur forme ordinaire et de leur ton.

« De par le Dieu porte-marûtte, Nous, Général de la Calotte, Voulant dans notre régiment Maintenir bonne discipline Et que la peur du châtiment Tout mauvais acte y déracine :

Après maint avertissement Qu'avons donnés au sieur La Motte De se comporter sagement En chevalier de la Calotte, Ordre qu'il avait mérité Par des actions calottières En assez grande quantité Sur toutes sortes de matières.

— Comme d'avoir mangé son fond ', Et s être rongé la cervelle

Pour composer vers d'un tour rond.

Moins durs que ceux de la Pucelle ; De s'être voulu retirer Dans un solitaire hermitage Pour sa conduite réparer Et vivre en dévot personnage ; D'avoir prouvé que les anciens Sont fort au-dessous des modernes, Et que les premiers, en payens.

N'ont écrit que des balivernes,

— Tous actes très certamement Dignes de notre régiment Ainsi que de la grande estime

Que portons aux faiseurs de rimes : —

Mais informés de bonne part

Que le susdit La Motte-Houdart

A, par avare économie,

De notre Calotte ennemie

Rattrapé de gros revenus

Contre la coutume et les us

De la gent vraiment calottinc ;

Et que, par astuce très fine,

Il aurait engagé la Cour

A payer chèrement ses fables.

Quoique d'un dur et fade tour.

Par dos sommes considérables ;

Et qu'en outre, très prudemment

^ L'i Motte, ;i ses débuts, se serait donc ruiné? C'est le seul témoignage que je trouve, ol il est suspect.

Aussi bien que très finement, Il aurait engagé La Paye, Proche parent du fils de Maye, i A lui délivrer tous les ans La somme de trois miUe francs, Sûrs, valables sur tiypothèque (Non sur fond de bibliothèque Mais sur la terre de Gondé, Château superbe et bien fondé, Et sur dix millions de terre.

Nonobstant et famine et guerre) ; Ayant induit ledit seigneur A lui faire si bonne étrenne Pour le sublime et rare honneur Qu'il aurait d'être son Mécène, Et que même, en adroit auteur.

Il obligeait ce protecteur A maintenir sa 2 poésie Plus douce que n'est l'ambroisie.

De peur d'être sifflé partout En Mécène de mauvais goût : —

— A ces causes, vu la sagesse, Prudence, astuce et fine adresse Dudit Houdart contre tous us, Coutumes, règles et statuts —

— Le dégradons de la Calotte,

Et voulons, pour plus grande note, Que par prière ou par amis Il ne puisse plus être admis.

Quelque chose qu'il puisse faire Dans la suite afin de nous plaire ; — Lui reprenons notre cordon.

Girouette et calotte de plomb.

Supprimons les profits et gages Sur les brouillards et marécages.

Et du registre ôtons son nom :

— Signé Torsac, plus bas Aymon. » ^

Certes voilà de piètre poésie et de pauvre critique. Mais ces platitudes avaient leur effet : on les lisait, on en tirait des copies qu'on envoyait de Paris aux correspondants de la province. Cela servait toujours à dégrader des écrivains honnêtes et estimables ; cela contribuait à former l'opinion. Tristes procédés littéraires, mœurs fâcheuses, dont plusieurs commençaient à sentir l'indignité

^ AUusion à la grande fortune du marquis de La Paye, qu'on l'accusait d'avoir accrue encore au moment du « Système ».

2 Le texte porte « la poésie », qui n'oftre guère de sens.

3 Mémoires pour servir à l'histoire de la Calotte, t. 1, p. 78.

et qu'ils eurent le courage de chercher à corriger. La Motte fut de ceux-là, mais il eut plus d'esprit que Voltaire en cette occasion. Celui-ci se fâcha et en s'indignant donna satisfaction aux rancunes de ces ridicules ennemis. La Motte ne dit mot et feignit d'ignorer des attaques parties de si bas et si plates ; il répondit aux Desfontaines comme il avait répondu à Gacon, par un dédaigneux silence.

Les parodies. La Motte ne montra pas autant de ménagements envers les auteurs dePa/'odies ' qui travestissaient ses pièces et lui portaient préjudice de toutes les façons, dans sa bonne renommée et dans ses intérêts. Dans son « 3°" Discours sur la tragédie », il juge avec sévérité ces mauvais plaisants, dont les bouffonneries font rire quelquefois, mais dont le procédé est trop facile et qui ont le triple inconvénient de détruire l'émotion sans contenir presque une seule critique juste et utile, de rendre la vertu ridicule et de décourager les bons poètes *. Un homme qui n'aime pas qu'on ait de l'esprit après lui et qui ne tolère point aisément qu'on se permette d'employer les armes dont il use lui-même, Voltaire est d'accord avec La Motte pour blâmer durement la liberté des parodistes et pour condamner ce genre si populaire de critique dramatique ^.

La parodie a existé dans tous les temps. Elle ne fut pas étrangère auXA'lF siècle ^ : après le Cid, Andromaque fut travestie ; Molière parodia et fut parodié. Mais au XVIIF siècle, à partir de 1715 surtout, la parodie devint à la mode ; toutes les pièces nouvelles furent travesties, elles eurent parfois plus de succès sous le déguisement burlesque que sous la forme sérieuse. Les acteurs italiens rappelés en France par Phihppe d'Orléans, les comédiens des foires St- Laurent et St-Germain, se livraient à l'envia ces charges facétieuses, assurées d'un succès de scandale, presque toujours lucratif. Les auteurs de ces pièces étaient des hommes d'esprit, de joyeuse humeur et de verve facile, ce qui ne les empêchait point parfois d'avoir d'autres talents plus relevés. C'étaient Dominique et Legrand qui travaillèrent surtout pour le Nouveau théâtre italien; Fuzelier, d'Oriieval, Lesage et Piron, qui composaient d'ordinaire des livrets d'opéra-comiciue pour les acteurs forains, et qui prêtaient à ces malheureux, persécutés par leurs puissants confrères de la Comédie

< Sur les l'arodie.s, voir le § l'arodies, dans l'Appendice : « Bibliographie ».

' La Motte lit interdire la parodie de lloniulus. durant les représentations de sa pièce à la Goiiiéiiie française.

3 Cf. abl)é Sallier. Discours sur les l'arodies.

* Subligny. La Folle querelle (Histoire de rAcadcinie dos Inscriptions et BeUes-Lettrea, 1733, t. \II, p. 39H).

française, le secours de leur esprit et les inépuisables ressources de leur veine inventive.

Entre tous les poètes du temps, La Motte fut assurément celui qui eut le plus à souffrir des impertinentes imaginations de ces railleurs. C'est son Romulus qu'on joue à la foire Si-Germain do 1722 sous le litre de « Pierrot-Romulus ou le ravisseur poli » : * cet opéra-comique bouffon est ce que nous appellerions aujourd'hui une « Opérette ». Un jour, c'est la querelle dos anciens et des modernes qui, à la foire St-Laurent de 1715, égayait le public aux dépens des deux partis : « Arlequin défenseur d^ Homère », est une pièce très divertissante. Une fois, Fuzelicr imagina de mettre à la scène et de tourner en ridicule les fables de La Motte, qui venaient de paraître et que l'on discutait avec passion ; le « Momus fabuliste * eut un grand succès et fut repris. Je pourrais citer encore le « Chevalier errant » "^, qui est la parodie de l'Œdipe ; la « Rupture du Carnaval et de la Folie » 3, travestissement médiocre d'un ballot de la Motte ; «Hercule filant » *, et « Amadis le cadet » ^ parodies d'Omphale et d'Amadis de Grèce. Mais j'ai hâte d'arriver au chef-d'œuvre du genre, à « l'Agnès de Chaillot », une charge amusante et fine où l'on saisit tous les procédés habituels des parodistes.

« Aonès de Chaillot » ^, parodie de l'Inès de Castro, est intitulée : As^ès de

Chaillot

« Comédie, par M. Dominique, comédien italien ordinaire du roi, représentée pour la première fois par les comédiens italiens ordinaires du roi le 2-i avril 1723 ». C'est la tragédie même, — situai ions et caractères, — transportée au village. Tous les effets comiques, — et il y en a de fort heureux, — dérivent de ce simple changement dans la condition des personnages, et dans le langage que l'auteur leur prête conformément à leur fortune nouvelle. Le roi est devenu Trivelin, ancien bailli de Chaillot; Don Pèdre, c'est Pierrot, fils du bailli ;

• Théâtre de la Foire, t. IV, pp. 109 sq.

2 Parodies du Nouveau Théâtre Italien, t. I, p. 151. 30 avril 1726. i Ibid., t. II, p. 1 ; G juillet 1719.

i Ibid., t. II, p. 41.

3 Ibid., t. III, p. 279. (Dans cette dernière Parodie, à signaler quelques mots d'argot : « Jahoter, itou, micmac, falbana, etc. »).

c Parodies du Nouveau Théâtre ltalien,t. I,pp. 74,sq. Voici ce qu'en dit l'auteur des « Mémoires pour servir à l'Histoire des spectacles de la foire par un auteur forain »,(2 voLBriasson,17/i3)Jl,p.l5.«En 1723,à la foire St-Laurent les comédiens Italiens nouveaux jouaient trois pièces nouvelles, le Triomphe de la Folie, le Bois de Boulogne et Agnès de Chaillot. Dominique, auteur de deux de ces parodies, permit à Legrand de mettre la troisième sous son nom. File eut un succès prodigieux, aussi pensons-nous la donner conime le modèle d'une bonne et véritable parodie. »

quant à Inès, elle s'appelle à présent Agnès et elle est la servante de Monsieur le Bailli ; ainsi des autres personnages. L'auteur suit pied à pied l'intrigue de la tragédie : la harangue, inutile et si fort critiquée, de Tambassadeur de Castille, subsiste dans la Parodie, mais elle est plaisamment travestie en patois campagnard. C'est Croûton, député de Gonesse, qui vient féliciter le bailli de ce que son fils ;

« De Tarquebuse enfin ait remporté le prix. »

11 y a nombre de scènes plaisantes. Par exemple l'imitation bouffonne du monologue du Roi *.

Le Bailli. — « Quelques réflexions sont ici nécessaires

Pour balancer les droits des époux et des pères ! Eh ! bien, Bailli; tu dois punir un criminel? Quoi I père, pourras-tu te montrer si cruel?

Bailli, point de quartier, exerce la justice ;

Père, ne permets point que ton cher fils périsse.

Non, je le punirai, c'est l'arrêt du Bailli.

Oh ! non pas, s'il vous plaît, vous en aurez menti.

Punissons pardonnons... soyons dur... soj'ons tendre.

Hélas ! dans cet état, quel conseil dois-je prendre ?

Faites entrer les grands : le marguillier d'honneur,

Le Bedeau mon parent et le Carillonneur

Avec le Magister : dans une telle affaire.

L'avis de ces messieurs me sera nécessaire »

Très amusante encore la scène suivante , qui est la fameuse scène du « conseil ». Voici d'abord l'opinion du bailli au sujet de son fils et de la servante qui l'a rendu coupable :

« Je le ferai pariir pour le Mississipi

Je mettrai ma servante à la Salpètrière ».

Mais Arlequin, le bedeau, ouvre un avis plus sévère :

« Le meilleur châtiment est de les marier ».

Le Magister opine conmie le père :

« C'est un petit mutin, quoiqu'il m'ait bien servi ; Je conclus avec vous pour le Mississipi ».

Mais brusquement le Bailli clôt la délibération sans tenir coraple des avis qu'il n'a pris que pour la forme :

« \ji chose est inutile et n'en vaut j)as la peine, Car vous n'êtes ici que pour orner la scène ».

» Acte IV, 8c. 10.

Resté seul, le malheureux Bailli retombe dans ses incertitudes ; il exhale son inquiétude en ternies burlesques : ^

« Mon fils va donc partir pour le Mississipi ! Mais que deviendra-t-il quand il sera parti ? Bailli trop malheureux, te voilà sans lignée ; Tu n'en peux espérer d'un second hymeuée ; Ta race va finir : quel malheur pour l'Etat ! Dois-je immoler mon fils aux clauses d'un contrat ? Chacun avec raison dira que je radote Et l'on m'enrôlera bientôt dans la Calotte ! »

Supplié par Agnès, le Bailli, tout en colère, lui reproche d'avoir trop tardé à avouer sa faute :

« Mais vous avez voulu faire durer la pièce Pour étaler ici tous ces beaux sentiments Que j'ai lus et relus cent fois dans les romans 2 ».

La grande scène des enfants est vivement menée, mais les enfants ne sont pas muets dans la parodie comme dans la tragédie ; au contraire, ils glapissent de toutes leurs forces ce magnifique alexandrin :

« Mon papa, mon papa, mon papa, mon papa » !

Et c'est Arlequin, qui dit le mot de la fin et conclut sérieusement au milieu des éclats de rire :

« Tirons tous nos mouchoirs ; voici la belle scène 3 ».

« Agnès de Chaillot » donne la mesure de l'esprit moqueur du premier XYIIF siècle; de même « Aimalio-a la Cotitrainte par cor» résume rhumeur gouailleuse du XIX^ siècle adolescent. La parodie est un genre inférieur, mais elle a son mérite, quand elle réunit à la gaieté de la plaisanterie une certaine justesse dans la critique ; c'est le cas pour les deux })ièces qu'on vient de rapprocher. Au reste il n'est pas si aisé de produire un chef-d'œuvre, même dans ce genre facile ; il faut au parodiste de l'esprit, beaucoup de bonne humeur, du mouvement, le sens d'un burlesque relativement délicat. Pour bien inspirer le dramaturge bouffon, il est nécessaire encore que la tragédie qu'il travestit se prête à la transformation. Il faut que le modèle soit beau, noble et grand ; mais que ses beautés prêtent à la controverse, que sa grandeur ne soit pas, du moins aux yeux du

« Page 99.

2 Page 101.

3 La « Scène à faire ».

vulgaire sens commun, trop éloignée d'un certain ridicule. C'est ce qui arriva en particulier pour l'Inès de Castro.

Nous en resterons là sur les Parodies. Ce genre de facétie populaire, malgn' le dédain de La Motte et la colère de Voltaire, continua de plaire au public. C'est que cette gaieté un peu grosse, quelquefois licencieuse, effrontée même, convenait au goût d'un public railleur, sceptique ei déjà nerveux. Car les mêmes hommes qui avaient admiré le poète tragique applaudissaient aux pantalonnades du parodiste ; tel qui la veille avait pleuré sur les malheurs d'Inès, le lendemain riait aux éclats des burlesques chagrins du Bailli de Chaillot. Contradiction très naturelle à cette époque de souffrance et de gaieté, de brusques colères et de résignation, de doute et de foi.

Non loin des Parodistes, dans le camp des critiques légers qui se proposent avant tout d'amuser le public, se tiennent ceux que j'appellerai les Humoristes. Ceux-là pénètrent plus avant dans les questions littéraires, ils se mêlent aux querelles, ils prennent parti. Mais ce qui les distingue, comme leurs confrères du Théâtre Italien ou de la Foire, c'est la gaieté, l'entrain et la verve moqueuse. Même s'ils appartiennent à l'une des deux armées en lutte, ils mènent la guerre à leur façon, en volontaires et pour le plaisir, plus curieux de faire rire que de convaincre, d'éblouir et d'anniser parleur esprit narquois que d'édifier de solides raisonnements. Parmi ces railleurs, qui furent célèbres à leur heure et qui eurent leur part d'influence, j'en retiendrai deux, Saint-H 'jacinthe et Rivière- Duf^^esny .

st-Hyacinthe. « j^e Chef-d' Œuvre d'un Inconnu ', poème heureusement » découvert et mis au jour avec des remarques savantes et » recherchées, par le Docteur ChrysostômeMathanasius» : tel est le litre du plus fameux ouvrage de ce singulier aventurier littéraire, Hyacinthe Cordonnier, ou Saint-IIyacinlhe. L'objet de cette fantaisie d'un homme d'esprit, qui était aussi un savant, c'est un commentaire, en deux cents pages, d'une chanson populaire qui n'a pas quarante vers. A l'imitation de Pirrre Pithou qui découvrit et publia le « Pervigilium Veneris », Mathanasius se propose d'éditer et d'illustrer le prétendu chef-d'œuvre que lui a révélé M'"* d'Ausone, laquelle l'avait recueilli de la bouche de M. Brignolles, toulousain.

' A L;i Haye. Aniio /Evi .MDCCXIV, ab Instauralis Lilk-ris primo. — On remarquera les armes parlantes qui accompagnent le portrait du Docteur : «Un soufflet sur fond do gueules flanqué d'un ane dressé et d'un paon qui fait la roue surmonté d'un cimier avec un oison yssant. »

Dans une ample préface, le corameniateur essaie de découvrir l'auteur probable de ce beau poème : il passe en revue tous les principaux poètes du XY" et du XVP siècle ; il remonte jusqu'à l'époque de Henri lY et de Malherbe, pour conclure enfin très doctement que le chef-d'œuvre est l'ouvrage de son auteur, qui est un Inconnu. Ces belles prémisses établies, le critique passe au commentaire, qui est bien amusant. Le Docteur prend chaque mot, l'explique surabondamment, l'illustre par des citations infinies, grecques, latines, françaises, prises dans les écrivains du XYIP et du XVllP siècles ; il ne craint pas les longues et diffuses recherches soi-disant historiques, comme la docte digression sur la maison Colin et la maison Cathos ; il risque des étymologies grotesques; il justifie avec un sérieux plaisant les hardiesses de langage et les admirables barbarismes * de son auteur ; enfin il déploie hors de propos une formidable érudition : telle est la dissertation sur l'emploi du nombre trois dans la poésie. Ce commentaire burlesque est, on le voit, la parodie de la critique pédantesque et savamment difi'use des éditeurs, commentateurs et glossateurs del'époque. La satire n'atteint pas seulement les pesants érudits des écoles aile mande et hollandaise, ou les pédants français d'un autre âge : il y avait encore en France, on l'a vu, des savants hérissés, des Mathanasius, sur qui tombait le persiflage de Saint-Hj-acinthe.

Un autre badinage du même auteur, moins connu et qui n'esl pas moins intéressant pour nous , c'est l'ironique « Dissertation sw Homèreetsur Chapelain ». Saint-Hyacinthe, avec un sérieux aff"ecté, fait un parallèle en règle d'Homère et de son ridicule rival. Il feint d'admirer également les deux poètes et de distribuer à tous deux l'éloge ou le blâme avec l'impartialité la plus philosophique. Chapelain est bien supérieur pour le choix du sujet et la conduite du poème ; l'emploi du merveilleux chrétien qu'on reproche à l'auteur de la Pucelle est très légitime, et si les noms de Belzébuth et d"Astaroth choquent nos oreilles, eh bien ! dans mille ans d'ici seulement, ils paraîtront très harmonieux -. Quant au style, il faut être juste : on a tort de blâmer chez Homère le mélange deplusieurs dialectes : c'est un calcul du poète qui a voulu par 1 à intéresser la vanité de tous les peuples grecs et plaire à tous. Et le critique de glorifier son ingénieuse explication -^ De même pour le style de Chapelain : « il a parlé allemand en français »? Il a bien fait ; il a imité les poètes

' « Ouvra » pour « ouvrit », p. 53.

Page 14.

Page 42.

de Rome, qui parlaient grec en latin, et il a donné de l'ouvrage aux Scaligers futurs, ce qui est nécessaire. On dit que ces vers sont durs : sans doute, mais c'est l'effet d'un dessein profond et d'un art incomparable : le poète a voulu par là forcer l'esprit à s'arrêter sur les beautés de l'œuvre. C'est sur cette belle critique que l'auteur termine son parallèle. Il conclut ainsi ^ : « En voilà plus qu'il ne faut, Monsieur, pour montrer que Chapelain vaut bien Homère et

« Que l'excellence d"uii auteur Dépend de son commentateur ».

Cette conclusion ironique prouve que la dissertation est dirigée contre tous ceux qui lisent et commentent un écrivain avec un parti pris d'admiration ou de dénigrement ; les Anciens et les Modernes sont raillés indifféremment, les uns parce qu'ils se laissent aveugler par la prévention, les autres parce qu'ils sont dupes de leurs ingénieux raisonnements et des sophismes de leur logique -. C'est la revanche du sens commun contredeuxexagérations également ridicules, colle du scepticisme hasardeux et celle du préjugé. Le but de l'auteur est d'amuser le public aux dépens des deux partis. M""" Dacier ^ et La flotte sont malmenés tous deux ; mais les partisans des Anciens et les Pédants sont encore plus maltraités que les « philosophes ». Quoi qu'il en soit, Saint- Hyacinthe est bien un des plus amusants parmi les criticjues de l'époque et l'un des plus modérés dans l'usage qu'il fait de ces armes dangereuses, la Parodie et l'Ironie.

Dufresny. BufreSHi/, au tcuips oii il avait le privilège du Mercure *, publia dans ce recueil un « Parallèle d'Homère et de Rabelais» '■'. 11 prend franchement parti dans la querelle homérique ; il se déclare un « moderne » déterminé. Mais ce qui nous intéresse ce n'est pas l'homme de parti ; c'est le critique enjoué et badin qui a su donner une forme originale à la défense de son opinion.

Dufresny s'est avisé de comparer les deux llomères, le sérieux ul le bouffon, en imitant tour à tour et le style homérique et le langage

1 Page 50.

' Contre rautorité, cf. j). 12 : « II C3t infiniment plus beau do se trompor d'uue manière modeste sur la bonne foi d'un million do j^rands hommes que d'être assez insolent pour avoir raison seul ot de son propre fonds ». Ceci est dit ironiquement, bien entendu.

3 Cf. Lettre à M"'« Dacier sur son Livre des Causes de la corruption du goût, 171.'5. Saint-Hvacinthc prend parti pour les modernes.

* De 1710 à' 1716.

S Œuvres de M. Rivière-Dufresny. 17'«7, Briasson, t. IV, pp. 22(5, 285

de Rabelais. Voici en quels termes le critique humoriste déclare son intention de se moquer des règles établies et de protester contre l'admiration aveugle : «De même qu'un coursier agile, disait Homère, » s'échappe quelquefois de la main savante du charretier tyrannique » qui, l'attelant à son char, l'assujettit aux règles pénibles de l'arl » qu'inventa, pour dompter les chevaux, le centaure Pélectroïne ;

» De même un auteur peut s'échapper des règles tyrauniques. qui » donnent toujours des entraves au génie et quelquefois des entraves » au bcn sens

» De même que ce coursier, parcourant avec légèreté et les » plaines unies et les monts escarpés, s'égaye en bonds et ruades et » atteint du pied le baudet attentif à son chardon sauvage ;

» De même j'attaquerai en style rabelaisien quelque ànerie » homérieime, pour délasser le public d'une admiration continuelle » et gênante où l'on veut l'assujettir en faveur des anciens » ^

Pour prouver son dire, l'auteur feint d'avoir trouvé « aux Indes orientales, ou occidentales, ou imaginaires » -, deux peuples très différents ^ : l'un produit soudainement de son propre fond et sans engrais « fruits savoureux et fleurs gentilles » ; l'autre ne produit pas, mais tire tout du dehors, il est « opulent en collections et magasins scientifiques ». Ce dernier peuple est de beaucoup le plus nombreux. Ces deux nations s'appellent les « Produisants» et les « Eruditionnés ^ ». Voyons ce qui rend si commune parmi les Éruditionnés la maladie qu'on appelle prévention grecque. 11 y a deux causes principales :

« Primo. — Les Eruditionnés sont semblables aux taverniers, » lesquels, les ans passés, s'étant munis de vins, maintenant antiques, » crient aux biberons : Plorez et déplorez la perte de ces vieux ceps » de vigne qui jadis produisaient les mirifiques vins, dont nous avons » en cave les originaux ; hélas ! n'en viendra plus de tels, car en > l'an du grand hyver sont péris par gelée ces vieux souchons et » sarments, et avec iceux a péri tout espoir de bonne vendange.

» Ainsi les Eruditionnés décrient toute production moderne pour » mieux s'accréditer et avoir débit des vieilles productions et » denrées antiques, desquelles leurs magasins sont surchargés.

» Secundo. — Posons le cas que puisse y avoir un Éruditionné de » petite stature. Il sera toutefois ambitieusement désireux de paraître

1 Œuvres de ^I. Rivièrc-Dufrubiiy, pp. 237-238. î Id., ibid., p. 240.

3 Id., ibid., p. 241.

i Id. bid., p. 242.

» plus grand qu'un Produisant de riche taille. Que fera rÉruditionné

» basset ? Il grimpera sur les épaules d'un ancien comme singe sur

» éléphaul. Or, ainsi grimpé sur un ancien, plus cet ancien sera

» grand, plus le grimpé-sus sera élevé, et plus dominera de haut le

» Produisant moderne.

« Voyez par là qu'intérêt eurent de piôner antiques œuvres en

» tous les temps, pays et mœurs, les Éruditionnés.

« Ils font d'Homère Un dromadaire, S'imaginant que sur son dos montés, Haut élevés, grimpés, juchés, guindés.

Ils prendront place Au coupeau du Parnasse ; S'associant à cet auteur fameux.

Disant de lui tout ce qu'ils pensent d'eux. Ils l'éternisent, Le divinisent.

Puis par droit de société Partagent sa divinité.

Ce supposant, tous bons écrits modernes Sont près des leurs humaines balivernes * ».

Sur quoi le critique conclut plus raisonnablement qu'on ne pouvait respérer après tant d'impertinences : « Parlons naturelle- » ment. On a poussé trop loin l'entêtement pour Homère. On no » peut nier que puisqu'on l'a loué dans tous les temps, il n'ait » mérité d'être loué. Aussi lo louerai-je, l'admirerai-je et Taimerai- » je, jusqu'à l'adoration exclusivement ». Conclusion très sage, que bien des « philosophes » auraient pu envier à un écervelé tel que Dufrosny. Mais son article a d'autres mérites: il est gai, vif et neuf pour le temps. Dufresny méritait d'avoir un petit coin dans la galerie des critiques contemporains.

§ C). — La Critique « ironique ». — J.-J. Bel.

Un des procédés familiers à la critique nouvelle, c'est Y Ironie. L'ironisie se moque des gens avec gravité, ridiculise un auteur qu'il affecte de louer et le ruine irrémédiablement sous couleur de le défend l'c. Nous avons déjà vu employer cette méthode perfide de juger. Mais celui qui en fil le plus habile et le plus cruel usage ne

1 a^uvres de M. Rivicrc-Dufresny, pp. 2i3-2'44.

fut pas un écrivain de profession : il était conseiller au Parlement

de Bordeaux et s'appelait ./.-./. Bel. ^.ÎT^r

En 1724 il publia * sous le titre menteur d* «Apologie de M. Houdart de La Motte > -, une série de lettres critiques à Toccasion d'Inès de Castro, dans lesquelles il prend un malin plaLsir h déchirer le poète qu'il feint de défendre. La Motte venait d'être vivement attaque par Desfontaines dans ses < Paradoxes littéraires » '. Indigiié du déchaînement du public contre M. de La Motte, et bien qu'il ne soit pas de ses partisans déclarés et prévenus, Bel s'empresse de voler à son secours. Mais hélas ! le prétendu sauveui* n'est qu'un perfide qui tend la main au malheureux en train de se noyer pour l'enfoncer sous l'eau plus avant. L'impitoy{«ble apologiste s'attache à présenter les objections de la façon la plus impartiale, dit-il, c'est-àdire la plus maladroite et la plus accablante. SU s'agit des critiques adressées au caractère du roi Alphonse dans Inès de Castro *, il insiste à plaisir sur les bizarreries de son humeur, sur ses travers indignes d'un roi et d'un père, il appuie lourdement sur les fâcheuses contradictions de sa conduite ". < Alphonse sauve son fils quand il le

> sait marié et il l'a condamné quand il le croyait marié >. Les objections bien posées de manière à ne pouvoir plus être réfutées, l'auteur * court, comme il le dit, à la défense de M. de la Motte » *. Mais quelle défense ! Et comme on sent que l'avocat s'ingénie et se travaille à rendre mauvaise la cause qu'il soutient et h ruiner son client ! Est-il possible d'être plus gauche en affectant plus de zèle ? M. de La Motte invente des caractères originaux: ainsi dans Romulus, le chef de la conspiration < a un caractère bien nouveau » ': c'est un « chef des conjurés poltron î » Ailleurs Bel défend la versification de son poète à grand renfort de subtilités maladroites et de paradoxes ridicules *. < On reproche aux vers de M. de La Motte » d'être prosaïques. Cela est vrai, ils le sont presque tous et c'est

> tant mieux. .Je vais vous le prouver. — N'est-il pas bien ridicule de

1 Paris. Vve Moreau, in-8. sans nom d'auteur.

- N'uiei en quels termes Marais parle de l'Apologie (Corresp. Bouhier. — Lettre de Marais à Boahier, 17 fév. 17S. t. VU) : « On voit une apologie de M. de La Motte qui est une pièce terriblement ironique. Cela est imprinié .sans privilège... L'auteur est M. Bel. conseiller au Parlement de Bordeaux, qui a mis la beaucoup d'esprit, de plaisanterie, d'ironie et même de pyrrhonisme ».

5 V. Charles Nisard. Les ennemis de Volt;ure, pp. 13 sq.

» I" lettre, p. II. Cf. pp. 19 et 20, p. 43.

5 Ibid., p. 12.

« Ibid., p. 16.

' 2« lettre, p. TA.

8 Ibid., p. 75.

- l'iO -

» transformer en poètes les rois, les h^ros, de leur faire tenir des » conversations poétiques, et cela sur-le-champ, et cela par une

» espèce d'enthousiasme subit? Monsieur (]c La Motte a résolu

» de détruire ce préjugé Mais en homme sage et qui connaît le

> caractère de l'esprit humain, il s'est bien aperçu que le public se » révolterait contre un changement trop subit, qu'il fallait le gagner » finement , le conduire par des degrés insensibles, le tromper par une » ressemblance approchée ; ne lui donner d'abord que des vers » prosaïques, en fortifier l'habitude par une douzaine de tragédies, » et faire en sorte, par ce stratagème, qu'il vît sans surprise la prose » absolument maîtresse du théâtre » K

La défense est ingénieuse, et ce qui en rlouble le piquant, c'est qu'elle renferme une parodie de certains procédés de raisonnement chers à La Motte. Les trouvailles du même genre, les répliques bouffonnes, les réparties victorieusement grotesques abondent dans cette bizari-e apologie. Si la tragédie d'Inès n'a pas reçu des lecteurs l'accueil favorable qu'elle a reçu des spectateurs, c'est, dit ingénument le traître avocat, qu'elle n'était pas faite pour être imprimée, et (lue les copies qu'on en a prises aux premièi'es représentations, sont reff"et d'une conspiration formée par les ennemis de M. de La Moite « afin d'exposer cet auteur au péril de l'impression» *. — Il y a des faiblesses dans les tragédies de La Motte et dans ses fables ? D'accord, mais cela tient à l'humaine imbécillité : « Telles sont, » Monsieur, les bornes de l'esprit humain : il ne peut inventer et » perfectionner à la fois. Un auteur original, tout occupé du mérite » de l'invention, dédaigne des assujettissements trop exacts qui

> contraindraient son génie. Ainsi la force même de son esprit » l'entraîne dans des négligences suffisannnent rachetées par des » beautés neuves ' ».

IJel n'abandonne son sang-froid railleur que pour affecter l'indignation la plus violente, quand il croit qu'on veut mettre en dentela sincérité de son dévouement. Il se désole de voir qu'on s'est mépris sur la pureté de ses intentions *. « Je fus bientôt » CCI tain de mon malheur; je vis plus d'une fois les ennemis de » M. de La Motte triompher, citer l'apologie avec éloge et y

' Cf.fiic jiréic'iKliie roi II talion du déf;iut d'hiirniouic reproché à Lii Molk-, p|.. l(r)-lU7.

' Apologie, 1"' lettre, p. 28.

3 Ihid., p. 2«.

i 3" lettre, p. 80.

» renvoyer avec dédain les citoyens des cafés »*. Il proteste de sa loyale résolution de défendre un ami ; il sacrifie modestement ses prétentions d'homme d'esprit à sa bonne renommée d'apologiste zélé^ : « J'abandonnerai volontiers les intérêts de mon esprit, pourvu » que l'on rende juslice à M. de La Motte et à la droiture de mes » intentions ». Et de quel ton hypocritement indigné il condamne l'emploi du style ironique ^ ! « — ce stjde de trahison qui devrait être > aussi défendu dans la République des lettres que la perfidie est » abhorrée dans la société civile ; ce style dont l'abus est si funeste » qu'il a mis Pascal en butte aux traits de la société la plus respec- » table de l'univers ». Mais l'auteur va trop loin et il se condamne lui-même quand il fait une allusion aux infirmités de La Motte qui devraient lui assurer les ménagements de la critique : * « N'y aurait-il » pas même de la lâcheté à recourir à la raillerie contre M. de La » Motte, et n'est-il pas dans cette situation de malheur où les » sentiments de l'humanité doivent le garantir de toute insulte ». Vraiment cela dépasse les bornes de l'ironie permise, et cette feinte et blessante compassion n'est plus ni spirituelle, ni gaie.

J'aime encore mieux, bien que ce soit le dernier mot du persiflage et de l'ironie sarcastique, la lettre de fausses excuses que l'auteur adresse à La Motte lui-même. Il est cruel de berner ainsi un adversaire qui ne se défend pas, mais au moins la plaisanterie est décente. Bel s'excuse fort de ce que le public s'est mépris et a travesti son apologie en critique ^. Mais il sait, grâce à La Motte, le cas qu'il faut faire des jugements de la foule ^. « Il y a longtemps que » vous m'avez appris le cas qu'on doit faire du public ; le mépris qu'il » a pour vos poésies m'instruit encore mieux là-dessus que vos » préceptes ». Ce qui le « déchire », c'est de voir la méprise partagée par La Motte lui-même qui ■« aurait formé le dessein de lui répondre ». Il attribue malignement la colère de son ami à ce qu'il n'aurait pas assez été loué ; il a fait pourtant ce qu'il a pu et il a conscience d'admirer La Motte plus que personne ; car, dit-il, « c'est » une assez grande gloire pour moi d'être, après vous, celui qui » sent le mieux tout le prix de votre mérite ». Il conclut par un trait

1 La cause qu'il donne de la méprise est amusante : « On n'a pu croire que quelqu'un songeât à être sérieuserneni l'apologiste de M. La flotte ». — 3« lettre, p. 89.

2 SMettre, p. 81.

aiLid., p. 87.

4 Ibid., p. 87.

s Lettre de l'auteur à M. de La Motte, p. 134.

6 Id.. ibid.

d'ironie malicieuse : il encourage La Motte à produire encore, à produire toujours des œuvres nouvelles, en comptant sur la « post(5rité équitable ' » pour les admirer quelque jour ; il le supplie de publier enfin ce Clovis qu'il a annoncé dans l'épître dédicatoire de son Iliade, de faire connaître ses Prières chrétiennes, défaire voir le jour à ses Eglogues « dignes sans doute d'être placées à côté de » celles de M. do Fontenelle, mais bien au-dessus de celles de » Théocrite et do Virgile ».

Si on a insisté sur cette œuvre de malice et de cruauté froide — l'Apologie de M. de la Motte — c'est que ce genre de critique, presque nouveau alors, va faire sa fortune dans le monde et fournir des armes aux combattants des partis opposés : les journalistes classiques et orthodoxes l'emploieront sans scrupule, en y portant plus d'àpreté rancunière et plus de fiel; les philosophes, et Voltaire tout le premier, adopteront eux aussi ce détour un peu hypocrite, qui consiste à louer un ennemi pour le mieux diffamer, à l'embrasser pour l'étouffer plus sûrement . Le sang-froid apparent et la feinte impartialité de cette méthode conviennent bien à une époque dont les passions violentes font effort pour se contraindre et se dissimuler sous le masque des plus nobles sentiments : où tout le monde, novateurs et conservateurs, a besoin de recourir à des détours et à des faux-fuyants pour couvrir l'énergie dogmatique des al'firmations et la fougue des négations ; où le respect des opinions n'est qu'un leurre et le respect des personnes qu'une convention vaine. L'ironie donc fera son chemin, sans que la violence y perde rien.

La Motte eut le mérite de répudier des moyens de discussion qu'il jugeait également indignes de la raison et de la droiture d'un philosophe.

En résumé, la critique littéraire a, dans les premières années du XVIll'' siècle, revêtu les formes les plus diverses. Elle a été, tour à tour ou simultanément, autoritaire et dogmatique avec les Dacier; méticuleuse et formaliste avec les d'Olivet et les Erudits secondaires ; violente, injurieuse avec les Gacon ; maligne et venimeuse dans les Epigrammes de Rousseau ; voilà pour le début du siècle. Un peu plus tard, il se produit un changement : la critique classique elle-même devient plus gaie, plus fanlaisisle et plus vive : les Calottes et les Parodies sont une débauche de l'esprit, une ivresse du sens commun lâché en toute liberté; Saint-Hyacinthe et

* Lettre de l'auteur à M. de La Motte, p. 135.

Dufresny y introduisent la verve et l'humour, Bel y fait entrer l'ironie mordante et sarcastique.

Quelle place La Motte a-t-il prise dans cette armée si bigarrée de la critique ? C'est ce qu'on montrera tout à l'heure.

Auparavant il importe de faire voir quel rôle il a joué dans le conflit des opinions, quelle fut sa situation parmi les littérateurs et les juges de son temps, quels ont été ses ennemis et ses amis.

m. — LES ENNEMIS DE LA MOTTE

La Motte, « cet homme si digne d'être aimé , avait des » ennemis ; il en avait en grand nombre et d'un grand poids, et il les »• méritait... » K Ce jugement est vrai, mais pas dans le sens où l'enlendait Trublet. Ce qui est certain, c'est que La Motte avait beaucoup d'ennemis, .et qu'il ne pouvait point n'en pas avoir: la modération de sa polémique et la douceur adroite de son caractère ne suffisaient pas à désarmer les ressentiments qu'excitaient la hardiesse de ses idées, ni les rancunes jalouses qu'éveillaient ses nombreux succès et sa haute situation dans la « République des lettres ».

Pendant assez longtemps il réussit à acquérir des amitiés ou à déjouer la malveillance sourde de ses rivaux. Jusqu'à sa réception à l'Académie, on l'a vu, il n'avait guère que des amis ; il avait prévenu par sa diplomatie souple et insinuante des inimitiés qui auraient pu lui nuire : Boileau le tolérait ; Fénelon se donnait la peine de le séduire ; Rousseau tout seul était son ennemi déclaré, mais le poète diffamé n'était pas écouté et c'est plus tard que, la faveur publique lui revenant, il put devenir dangereux pour la gloire de son heureux rival. Le conflit homérique même, bien loin de nuire au crédit de La Motte, ne fit que consacrer sa réputation et lui donner une sorte de popularité. C'est de ce temps en effet que date la grande renommée de notre auteur ; c'est alors qu'il s'établit dans la littérature comme un maître et un chef d'école : « Au » moment où le gouvernement passait d'un monarque absolu à » un conseil de régence, le sceptre de la littérature était tenu » comme à Sparte par deux rois d'un pouvoir limité, Fontenelle » et La Motte » -. Sans doute l'autorité dos deux amis ne fut pas incontestée. Mais en somme, s'ils régnaient sur un peuple turbulent, ils étaient rois, et leurs futurs rivaux étaient obligés de reconnaître leur pouvoir; c'est le temps où Voltaire croit utile de flatter La Motte. Pour celui-ci l'heure de la décadence

' Trublet. Lettre à M"» T. D. L. F., I. p. xxj. ' Lémontey. Histoire de la Régeace.

sonna vers l'année 1719. peu de temps après la publicalion des Fables. Alors ses anciens ennenus relèvent la tète, de nouveaux adversaires se dressent qui l'attaquent ouvertement avec une violence inusitc^o et une impertinence qui doit lui annoncer que son temps est fini. Desfonlaines, Bel, La Chaussée, vingt autres lancent contre lui libelles, pamphlets, articles de journaux. L'apparition des tragédies, le succès môme de l'une d'elles, n'arrêtent pas le mouvement de révolte ; le dernier paradoxe de La Motte contre la Poésie achève de le ruiner dans l'esprit public, et c'est Voltaire qui se charge de porter les derniers coups au vieux lutteur. C'est donc pendant les dix dernières années de la vie de La Motte que se produisit ce déchaînement formidable d'inimitiés qui indigne si fort l'amitié du bon Trublet.

Le biographe se trompe quand, à cet acharnement contre un homme si doux et si courtois, il ne voit pas d'autres causes que la jalousie de rivaux irrités d'être vaincus dans tous les genres d'écrire, et la fureur de savants intéressés à maintenir des préjugés dont ils vivaient ^ Trublet n'a pas vu que ce redoublement de violence marquait un changement dans l'état des esprits. Ce phénomène manifeste la venue d'une génération nouvelle d'écrivains. 11 y a alors comme un retour ofifensifde l'école classique conduite par des critiques résolument conservateurs, tels que Desfontaines, mais secondée par quelques-uns des philosophes militants et par le premier de tous, par Voltaire.

Essayons de faire le dénombrement des ennemis de La Motte, de les grouper d'après la communauté des intérêts, et de déterminer la nature de leur haine et le caractère tle leurs attaques.

Les Erudits et les « Anciens » déterminés ne furent pas les ennenus les plus violents. Dans la polémique ils sont plus modérés qu'on ne le croit ; ils le sont certainement plus que les p(^ètes rivaux et les néo-classiques. Après tout, les Dacier, lesGédoyn, les Roilin, les d'Olivet, ne cherchent pas à déshonorer leur adversaire ; ils se contentent de l'accabler de raisons qu'ils croient bonnes ot d'autorités qu'ils supposent irrésistibles. Leur conviction s'indigne des résistances et dos négations ; ils crient à l'absurdité et à la mauvaise foi, mais .Is ne ditrament point l'iiomme dont ils tiétrisscnt l'audace sacrilège; ils maudissent l'impie sans le calomnier. Ils n'ont pas toujours assez d'esprit pour être méchants; ils n'ont pas assez de sang-froid pour plaisanter de choses sérieuses et mettre les rieurs de

1 Trublet. Lotlro à M'""' T. D. L. 1'., i>[>. .\xj cl xxiv.

leur côté. Aussi, de son conflit avec les champions de l'antiquité, La Motte sortit à peu près sauf; les coups qu'il avait reçus, il nia qu'ils l'eussent atteint ; et le public le crut sur parole.

Si dans l'ardeur de la bataille on usa envers lui de certains ménagements, il va sans dire que dans le sein des Académies la lutte fut plus courtoise encore. Il fut souvent question, dans l'Académie française, de la retentissante querelle. Mais les allusions sont discrètes, les insinuations mesurées et décentes, comme il convient en pareil lieu. En 1711 M. de Valincourt i, recevant M. l'abbé d'Estrées à la place de Boileau, fait un éloge enthousiaste d'Homère et de la traduction de M"*^ Dacier ; l'académicien-gentilhomme sait exalter Homère sans insulter ses contempteurs, louer M"* Dacier et ne point calomnier La' Motte qui avait déjà entrepris les premiers chants de son adaptation et dont les opinions n'étaient un secret pour personne dans la docte assemblée. — Le 30 mars 1715, Dacier ^ reçoit M. Gros de Boze à la place de Fénelon : bien que tout l)ouillant encore d'un courroux domestique, il contient assez bien et son enthousiasme et son indignation : il réprouve énergiquement les erreurs d'un ennemi qui l'écoute, mais il a la force de respecter les bienséances et de se contraindre à blâmer ies mauvais principes,

sans outrager l'adversaire : « Venez, dit-il au récipiendaire,

» venez défendre avec nous le bon goût qu'on ne se lasse point » d'attaquer ; venez soutenir l'honneur de la compagnie, venez » nous aider à faire connaître à toute l'Europe que l'Académie » française proscrit ces faux principes de poésie que des auteurs peu » instruits ont voulu rappeler, malgré la censure de tous les siècles; » enfin venez publier qu'elle enseigne que ce n'est point en méprisant » les Anciens et chicanant sur leurs titres qu'on peut parvenir à les » égaler ou même à les surpasser, mais en les estimant et les » méditant et en les prenant pour modèles ». Certes l'apostrophe est véhémente et l'indignation perce sous les termes à demi mesurés que l'orateur académique a dû employer; mais enfin c'est un honneur pour l'académicien passionné et pour le corps tout entier qu'un Dacier ait su, parlant d'un La Motte, contenir à ce point sa colère et se contraindre assez pour ne tonner que contre les erreurs de jugement, sans rien dire de désagi'éable pour le poète et pour l'homme. C'est à cette modération relative que La Motte se plaît à rendre hommage, et dont il reporte le princi])al honneur sur Valincourt, lorsque, recevant son ami le marquis de La Faje en

1 Recueil de Harangues, année 1711, p. 30ri

2 Ibid., année 1710, pp. 307-308.

- l'iK —

Le président Bouhier.

M. Marais.

1730, il fait allusion à la franche et complète réconciliation qui rapprocha les ennemis de la veille : « Qu'il me soit permis de

> le rappeler ici avec reconnaissance : dès qu'il eut parlé, les pané-

> gyristes d'Homère me pardonnèrent de lui avoir trouvé dos » défauts et, je m'en flatte, ils me rendirent leur amitié, quoiqu'ils » ne m'eussent pas soumis » K

A côté des Erudits de profession, il y avait tout un groupe d'hommes instruits, curieux de toutes les choses de l'esprit, littérateurs (Mix-mèuies et poètes distingués, qui avaient conservé le goût des anciens auteurs et le culte de la tradition. Ils ne prisaient guère les tentatives faites par les modernes; ils n'estimaient pas beaucoup les novateurs en fait de stylo ou les auteurs de paradoxes bruyants contre la poésie française. Ces hommes d'esprit, de science et de goût, faisaient en général peu de cas de Fontenelle, de La Moite encore moins, et toute la « faction Lambertine » ne les séduisait pas plus qu'elle no les intimidait *. Le centre et l'àme de ce groupe, ce fut le président Bouhier, magistrat et jurisconsulte, poète, archéologue, traducteur, académicien, qui dirigea du fond de son hôtel de Dijon tout un mouveinont scientifique et littéraire. Parmi ses correspondants parisiens qui le tenaient au courant des œuvres et des événements littéraires, on remarque l'abbé Gédoyn, esprit modéré et juste, qui n'était pas l'ami de Fontenelle et de La Motte ; il reprochait ■* au dernier d'avoir toujours été « le partisan de l'ignorance » et d'avoir beaucoup contribué à faire tomber les lettres. Il y avait l'abbé Le Blanc, poète à ses heures, qui consultait sur ses vers tour à tour La Motte et le président bourguignon, qui louait le premier en écrivant au second, sans voir que la sympathie n'était pas bien vive entre ces deux hommes et que Bouhier, malgré les politesses prévenantes de La Motte, le tenait en médiocre estime *. C'était encore le latiniste d'Olivet qui, non content de dénoncer en pleine académie la conjuration des écrivains modernes pour ruiner la belle langue française, se permettait dans une lettre à Bouhier de trouver* diaboliques* les vers de La Motte (ju'il détestait^

Mais le plus déchaîné contre Fontenelle et La Motte, contre les « Sénèques et les Lucaius » français '"', c'est Marais, tant dans ses

1 Kcciioil..., année 1730, \t. 540.

î Cf. Marais. Mémoires, III. li'ict 44U.

•' Corres|)ondan<f Hoiihier, III. Lettre de Gédoyn à Houhier, 2 janv. 1732 i Ibid., IV. Lettre do Le Hlanc à Houhier, 21 jiiil. 1721». Cf. Lettre du 10 janv. 1732.

s Il.id., IV, Lettre de .rulivet à Houhier, 10 sept. 1720. « .Marais. Corresp. avec M"' de Méri<,'nac. Ed. Lescure, II, 370, décembre 1722.

Mémoires que dans sa correspondance avec M'"" de Mérignac et le président Bouhier. Marais était un érudit,il lisait dans leur langue les poètes anciens et quelques-uns des modernes étrangers, tels que Dante, le Tasse et Milton : il aimait et connaissait l'ancienne littérature nationale, au moins à dater de Villon ; il admirait Boilcau. Mais d'autre part c'était un esprit libre, un sceptique modéré, un opposant à la façon des parlementaires : il avait été l'ami et le collaborateur de Bayle. On ne peut donc lui reprocher d'avoir l'esprit étroit ou d'être entêté dans ses vieilles admirations ; car s'il critique vivement les La Motte et les Fontenellc, il ne peut modérer l'expression de son enthousiasme quand paraît la première grande (euvre du plus grand des poètes modernes, la Henriade de Voltaire; il la salue sur un ton d'admiration fervente qui rappelle l'enthousiasme de Properce saluant l'Enéide '. Cet homme, d'un esprit si ouvert et si éclairé, ne peut pardonner à La Motte ses impertinences anti-classiques, ni le succès de ses médiocres poèmes. Il se moque des fables ' : «; .... La Motte, grand faiseur d'Odes et ennemi d'Homère, se distingue » parle mauvais goût. Il vient de faire des fables àl'envi de La Fontaine » et a montré qu'il ne peut écrire que pour les cafés, et qu'il n'est pas » permis de travailler après les grands hommes qui ont emporté » la palme en certain genre ». Il raille les tragédies, il applaudit aux parodies qu'on en fait, aux critiques injustes et passionnées qu'on imprime ^. A propos de l'affaire des Couplets, il se montre sévère pour Rousseau, mais il se montre du même coup injuste pour La Motte * : « Plaignons, plaignons les hommes qui abusent ainsi » de leurs lumières, et qui n'ont que de l'esprit sans avoir des ■» sentiments ». Dans la liberté de ses confidences épistolaires, ce très honnête homme se laisse aller à de belles et bonnes calomnies : à l'entendre. La Motte ne vaut guère mieux que les athées déclarés et sa conduite est celle d'un libertin. « L'abbé Hauteville loue » M. de La Motte et M. de Fontenelle que l'on connaît pour auteurs » de cette nouvelle éloquence et pour n'être pas des plus religieux » ^ Il approuve hautement les Paradoxes Littéraires de Desfontaines « où La Motte est traité comme il le mérite » '\ Il lui reproche on

» Journal et Mémoires, III. 114. — Cf. IV, 328 : « notre Voltaire ».

2 Ibid., I., 280. Lettre à M"'" de Mérignac, juin 1720.

3 Ihif]., II, 241, lettre de fév. 1722. Cf. IL 474. et 485; sur Inès et Les sentiments d'un spectateur français sur la tragédie d'Inès, Juill. 1723.

* Au sujet de l'Ode contre Rousseau, I, 131. Lettre 36, sept. 1710.

5 Ibid., II, 243. Lettre de fév. 1722. — Cf. III, 417, sept. 1723: M"'" de Tencin « aimait tant les modernes qu'on assure que La Motte »

6 Ibid., III, 27 sept. 1723.

toute occasion de manquer de sensibilité et de n'avoir que de l'esprit ; d'avoir tout fait pour ruiner la langue, le goût et la poésie. Ce qui l'irrite le plus, c'est une certaine assurance dans le parad<»xe, une sorte de modestie effrontée à contester les gloires les plus solides. « La Motte ne tait point pitié, écrit-il à propos de » la terrible apologie de Bel ; car il est plus insolent que jamais » '. Les prétentions de La Motte à innover en tout et toujours, le mettent hors des gonds ; c'est avec colère qu'il parle d' « un nouveau délire » do ce Capitan du Parnasse, qui voulait donner au public un Opéra » turc sans machines, sans divinités, sans enfer, sans décoration » ^. Enfin son ressentiment ne désarme point devant la mort du mauvais poète et du pernicieux critique. Ecoutez l'oraison funèbre qu'il fait à La Motte, cinq jours après sa mort ^ : <^ Il emporte avec lui la répu- » tation du Lucain et du Sénèque français, et nous laisse en possession » d'admirer Homère et Virgile, de penser qu'il y a un langage » poétique différent de la prose, d'estimer Malherbe et La Fontaine, » et de ne point goûter les odes mesurées et les fables métaphysiques. » Il n'a point tenu à lui qu'il n'ait perdu notre langue, notre goût et * notre poésie. Mais nous en voilà délivrés ».

Marais, qui parle si souvent de La Motte, n'a pas trouvé une seule occasion de le louer ; partout il le harcèle de ses Epigrammes ou l'écrase de ses injures. Je me trompe, il lui est arrivé deux fois de lui rendre justice et de l'admirer ; mais ce qu'il y a de piquant dans ces éloges, c'est que Marais les accorde à son insu à un écrivain qu'il déteste, et qu'il loue La Motte en croyant louer un autre. La première de ces amusantes méprises, c'est à propos du « Mémoire justificatif » de Saurin qu'elle lui échappe * : « Son Mémoire, » dit-il, est un chef-d'œuvre d'éloquence et de bon sens. Il y a de

> r<'dévation, des traits, du sentiment, du goût, de la critique, enfin » un homme comme celui-là vaut cent Rousseau pour ne pas dire » cent mille ». Or. qui a mis dans le fameux mémoire du goût, de la critique, et du sentiment, sinon La Motte qui fut le collaborateur de Saurin, et à qui on peut attribuer sans hésiter les qualités littéraires du factum ^. L'autre méprise est plus piquante encore, parce que Voltaire lui-même semble y être tombé. Il s'agit de la harangue académi(iue prononcée par le cardinal Dubois, le jour de sa réception, « Cel!.^ du Cardinal, écril Marais, est bonne, d'un bon style «-t très

> noble. Fonlenelle a parlé dans le style moderne ; il y a de l'esprit

' Correspondance Houhior, VII. Lettre de Marais à Bouhiordu 2.3 février 1725.

' Ihid., IV. Lettre do Marais à Bouhier du 31 janv. 1732.

3 Id. ihid. Lettre du 31 déc. 1731.

* Marais. Corresp. avec M"" de Mérignac, Ed. Lescure, 1, 13t), dôc. 1710.

» à chaque moi et ce n'est pas le bon » ^ 0 le plaisant effot de la prévention ! La liarangue de Dubois est bonne assurément ; mais elle est l'œuvre de La Motte qui était, à côté de Fontanelle, le chef de cette école du mauvais style moderne. Et cela prouve qu'en matière de critique il faut se défier du préjugé, et ne pas prononcer sur le mérite d'une œuvre d'aprèsle seul nom de son auteur présumé.

C'est naturellement parmi les poètes ses rivaux, que La Motte rencontre les ennemis les plus acharnés à lui nuire : Ja « gent irritable » le malmena de cruelle façon. Tous à l'envi, petits et grands, le critiquent, le persiflent, l'injurient. Les Roy, les Gacon, les La Chaussée, les Rousseau, les Chaulieu, les Lagrange , les L. Racine et les Pompignan s'unissent en un formidable concert, dans lequel Voltaire aussi fait entendre sa note aiguë.

Voici d'abord le petit groupe des pires ennemis, je veux dire les anciens amis qu'une brouillerie a rendus des adversaires intraitables^.

Le poète Roy avait été à ses débuts l'ami, ou pour mieux dire, le Le poète Roy. client de La Motte. Vers 1715, Roj^ était un de ces auteurs sages et réguliers qui briguaient les récompenses de l'Académie et qui les obtenaient, par leur industrie, au détriment de rivaux d'un talent

1 Corresp. avec M"» de Mérignac, II, 379, déc. 1722.

2 Gacon fut de ceux-là. Car, avant d'écrire son méchant et plat « Homère vengé » et de rimer .ses « Fables de ]M. de La Motte mises en vers », il témoigna de son admiration enthousiaste pour La Motte en une ode pompeuse. Je cite quelques vers de cette « Ode à M. de La Motte, sur sa réception à TAcadémie fran(,aise », parce que c'est chose rare, presque unique, d'entendre Gacon louer quelqu'un et louer un rival.

« Suis-je dans Rome ou dans Athènes ?

Quelle force ! quels heureux traits !

C'est Gicéron ou Démosthènes

Qui harangue dans ce palais....

Mais quelle erreur trouble mes sens !

Je suis en France et dans le Louvre ;

La Motte à mes yeux se découvre;

Muse, tu connais ses accents, etc. etc., » (Ap. Trublet. Mémoires, pp. 385-386.) Lamitié des poètes est sujette à des retours. Peu d'années après, ce même La Motte, poète divin et divin orateur, n'(!st plus aux yeux de Gacon qu'un plat versificateur, un méchant écrivain et un malhonnête homme. A des attaques parties de si bas, La Motte dédaigna de prêter attention; il leur opposa un silence obstiné ; cela ne faisait pas le compte de l'insulteur qui ne vivait que de scandale ; furieux d'un calme qui le ruinait, il menaça son ennemi de le faire sortir malgré lui de sa superbe indiHcreiice en publiant une « Réponse au silence de M. de La Motte».

- ir)2 —

supérieur : tel l'abbé Du Jarry qui en 1714 fut couronné de préférence à Voltaire ^. En 1715, Roy remporta le prix d'éloquence et le j)rix de poésie '. Il avait alors besoin de l'appui de La Motte, un des dispensateurs les plus influents de ces récompenses auxquelles il aspirait. Mais au bout do peu de temps notre poète se lassa de suivre la voie droite et luonotone. qui menait tout doucement à l'Académie. Une bumeur satii-ique s'éleva en lui, il renonça à sa modeste ambition et dédaigna la poésie sage et bien ordonnée pour écrire des éj)igrammes et de mordantes satires. Il y gagna d'avoir infiniment plus de lecteurs et de preneurs, mais il y perdit le repos, la considération el la sécurité même. Sa première mésaventure date de 1728 : il avait publié « le Coche » -^ un poème burlesque où tous les Académiciens de la nouvelle école, les Fontenelle, les La Motte et leurs tenants, étaient bernés de la façon la plus impertinente *. Pour cette fois on se contenta de l'exiler hors de Paris. Quelque vingt ans plus tard, un nouveau trait d'esprit pensa lui coûter la vie: une épigramme assez médiocre qu'il fit contre l'Académie à l'occasion de l'élection du comte de Clermont, lui fut remboursée en coups de bâton par les gens de ce prince du sang s. Roy "^ eut sagement fait de s'acheminer à petit bruit vers le fauteuil académique, au lieu de s'attaquer imprudemment à un corps puissant dont il était si facile de se moquer quand on n'avait pu y entrer, mais qui trouvait à propos des vengeurs disposés à user en sun honneur de cruelles représailles \

1 Voir Recueil de Harangues Annce.s. 171.3-1714.

2 Ibid., Année 17i."j.

3 Métiioircs pour servir à l'hibtoirc de la Calotte. Ed. 1752. i. lit, p. 6."). « Le Coche », allégorie par M. Roy.

* Cf. Correspondance Bouhicr, VI. Lettre de Marais à Buuhier du 2{ janv. 1728, ou il est dit que la Sybille est M""" de Tencin, non M"" de Liimbert.

5 Palissot, Mémoires littéraires, 177.3.

6 Dans le Pantalo-I'liœbeana (art. XXX\III . p. iO) on trouve une èpi- L'ramnie dirigée contre Roy, élève ingrat et trop fidèle de La Motte :

Contre La Motte on son œuvre nouvelle

Le Roitelet entasse maint brocart.

Et si pourtant on dit son ceuvre telle

Que de La Motte on y sent le dur art.

Or le public qui voudrait voir la hart

Serrer le col du rimeur infidèle

.lotie le livre et dit : Singe d'IIoudart,

Ou n'écris point, ou change ton modèle. " Cl". Lettre de M. l'abbé Tfublet à M» T. D. L. F. p. 2.')9. On dit que Roy aurait fait pour Fji Motte une Ode très élogiouse, « La lyro d'Horace ». S'il l'attaqua plus tard, c'est parce qu'il était ami de Desfontaines (v. Mcm. Trublct, p. 371).

Du moins la guerre qu'il meiia avec acharnement contre ses anciens protecteurs ne lui coûta pas si cher. La Motte ne fît pas attention aux attaques bruvantes de son ingrat élève ; Fontenellcse vengea (les insultes par un joli mot : « C'est rhonime d'esprit le plus bète que j'aie connu. » Les satires de Roy sont r(^pandues dans tous les recueils de l'époque ; il y en a dans les « Mémoires pour servir à l'histoire de la Calotte », .il y en a dans le « Portefeuille de Rousseau », on en trouve dans la correspondance de Marais. Ses œuvres elles-mêmes en renferment un bon nombre ; mais là du moins elles se dissimulent : c'est dans les Odes qu'il faut les aller chercher. Dans une Ode à M. de Crébillon, il flétrit comme il faut La Motte * :

Ce martyr de la raison,

Ce poète léthargique

Te veut tenir en prison (la muse)

Sous les lois de sa logique.

Dans l'Ode quatrième, il exhale sa colère avec une énergie encore plus lyrique - :

Je sifflerai ce Lyrique barbare.

Des Grecs et des Latins ridicule ennemi ; 11 accorde sa lyre, il chante et je compare

Sa vapeur froide aux transports de Pindarc : Serait-ce impunément qu'il m'aurait endormi ?

Ailleurs il nous représente l'Ode, pâle, chargée de fers, qui pleure le triste sort où La Motte l'a réduite ^ :

Sur les bords de l'Alphee autrefois souveraine,

Elle devint esclave aux rives de la Seine :

D'un sophiste importun qui lui donna des fers,

Elle accuse en pleurant les caprices divers : « Il rabaissa mon vol, il me coupa les ailes, » Reconnais-tu ma lyre à ces cordes nouvelles » Que sa pesante main y voulut ajouter?.... »

Le Dieu du goût, ému de ces plaintes, délivre la prisonnière ; cette délivrance dut faire beaucoup de peine au « Sophiste importun » qui lui avait coupé les ailes. C'est sur ce ton d'animosité jalouse que Roy parle de son ancien maître : à ses yeux, La Motte avait le tort d'être arrivé dans les lettres à une situation à laquelle un méchant caractère et une noire humeur l'avaient seuls empêché de parvenir.

1 Odes. I, 2, t. I, p. 12 des Poésies diverses de AL Roy.

2 Odes, I, 4, p. 24.

■i Le Goût. Odes, p. 286,

La mort même de La Molle ne modéra pas la rancune plus que potMique de Roy si, comme je le pense, c'est lui que Marais désigne dans deux lettres datées de 4732 par cette périphrase assez énigmatique « notre poëte de Chartres » ^ Le rimcur en question avait écrit « une sorte de pompe funèbre satirique, en prose et eu vers », d'où Marais a détaché deux épitaphes. Avant de les citer, faisons remarquer la parfaite convenance de ces attaques -, suivant de si près la mort de celui qui en est l'objet ; admirons la courtoisie de ces mœurs littéraires qui permettaient de satisfaire de bas ressentiments en parodiant une épitaphe , le monument de la piété et de la douleur. Voici les épitaphes ^ :

« Il est donc mort, le grand Houdart, Avec ses discours si pleins d'an, Avec tous ses paralogismes.

Avec ses brillants syllogismes, Ses phrases de petit collet ....

Jeunes gens de bonne nature Fuyez loin de sa sépulture ...»

« Ici dessous, gisent les mânes D'un auteur de prose et de vers, Dont les écrits peu diaphanes Ont ennuyé tout l'univers.

Contre Virgile et contre Homère 11 exhala sa bile anière, Et fut vivement relance.

Depuis longtemps ses froids ouvrages Honnis, chargés de mille outrages.

Au tombeau l'avaient devancé. »

Roy fut un homme de talent ; il eut des idées justes et neuves, dont il ne sut pas faire l'emploi ; il gâta sa vie comme à phiisir et il rendit dos hommes plus estimables que lui victimes du sourd mécontentement qu'il nourrissait contre lui-même.

u Chaussée. Sir cl le de In Chaussée est encore un ami de La Motte ([ui se tourna contre lui. Mais au moins il n'v eut dans son cas nulle rancune

' (l'est à (^liartres que Roy avait été exilé pour avoir écrit le « Coche ». ' I..I pièce citée se trouve tout au long, mais sans nom d'auteur, dans le rorlefeiiille do Kous.seaii, 17.51, t. H, pp. .57 sq. 3 Marais. Corresp. Ed. Loscure, IV, pp. 33:3 ul 337.

personnelle, ancun sentiment vil : il attaqua le mauvais poète au nom du bon goût et critiqua l'auteur des paradoxes au nom de la poésie. Tout au plus peut-on lui reprocher, outre quelques vivacités de jugement et d'expression, d'avoir fait céder trop facilement l'amitié au plaisir de dire tout haut son opinion. C'est ce que donne à entendre un des rares correspondants du président Bouhier qui demeura favoi-able à La Motte. Dans une lettre du 19 janvier 1732, l'abbé Le Blanc affirme que La Chaussée n'attendait que la mort de La Motte pour publier son « Epître à Clio. » — « . . . . 11 »■ y a environ deux ans, dit-il, qu'il lut la lettre dans une compagnie » où je me trouvai. On lui conseilla de n'en faire aucun usage;

» il le promit et vous voyez comme il a tenu parole :» . Ce manque

de parole, peu louable à la vérité, indigne le bon abbé ; il ajoute : « Pour moi, qui ai presque perdu l'habitude de travailler, je me » suis contenté de répondre en quatre vers à toutes les invectives » de ces rimeurs subalternes :

« La Motte occupe un rang au Temple de Mémoire Où de ses ennemis nul ne doit aspirer ; Eux-mêmes n'ont servi qu'à relever sa gloire. Leur haine après sa mort pouvait-elle expirer ? . . . »

A la bonne heure, voilà de vaillante et honnête amitié ; cela console des basses et envieuses épitaphes de tout à l'heure.

Revenons à Nivelle de la Chaussée, La première fois qu'il se hasarda à critiquer La Motte, ce fut à propos des fables, en 171i). Du moins, il eut recours à un pseudonyme impénétrable ; la pièce parut sous le titre de « Lettre de M'"® la marquise de L*** sur les fables nouvelles » i. La noble dame qui est censée donner son sentiment sur les fables s'excuse d'abord de n'apporter dans sa critique ni « une grande suite, ni une grande doctrine » -, parce que « son

» sexe est réduit au seul sens commun et à quelque usage de

> la langue ». Cela ne l'empêche pas de railler les prétentions de La Motte dans son discours où « il semble se moquer du public ({ui » n'immortalise un auteur qu'après sa mort ^ ». Elle en veut fort aux beaux esprits qui prononcent d'un ton décisif sur le mérite des ouvrages et ne souffrent pas que le lecteur en appelle de leur impérieux arrêt; il faut leur céder sous peine d'être injuriés par

' Nous l'avons trouvée dans le t. VI des Amusements du Cœur cl du l'Ksprit. Amsterdam, chez Henri du Sauzet (1746). Voir Bibliothèque Nationale, Z. 2284, Ha-b.

2 Lettre de M"* le M" de L., p. 5.

3 Ibid., p. 7.

eux. et cela l'indigne ' : « En vérité vos beaux esprits exigent notre

» approbation bien tyranniquement pour un auteur qu'ils ont une

» fois déclaré bon. Un lecteur, le livre à ia main, appelle-t-il do

^ leur jugement, ou l'ose-t-il examiner, on le regarde comme un

-> esprit séditieux ; on lui fait son procès sans l'entendre ; d"une

> ({uerelle d'esprit, ils en font une personnelle ; on ne l'épargne ni -> sur sa naissance, ni sur sa conduite : il semble qu'il soit nécessaire » d'être de leuj* sentiment pour être bonnète bomme ; la critique se ♦ repousse cbez eux par les invectives, les grossièretés y tiennent

» lieu de raisons Qui est-ce qui ose risquer le coup de plume

» avec ces gens là ? »

L'apprébension des représailles injurieuses n'arrête pourtant pas notre critique : il examine les fables avec une attention scrupuleuse, il ne passe rien, ni faute de goût, ni invraisemblance, ni faiblesses de style, ni les emprunts faits aux autres fabulistes et qui sont plus nombreux qu'on ne veut l'avouer -. Au reste, dans cette première lettre, le ton est modéré, la moquerie est sans amertume. Pour marquer que La Motte écrit trop vite, l'auteur dira: « M. de

> la Motte ne se donne pas la peine de peser ses mots et ne songe » point aux idées qu'ils peuvent donner. 11 me paraît courir en v poste à l'immortalité ; j'ai bien peur qu'il ne crève sa monture en » chemin... » •*. Il veut faire entendre que le nouveau fabuliste « tout farci de La Fontaine » * est plus pauvre que s'il ne s'était pas enrichi aux dépens de son modèle : il dit familièrement : « C'est » comme le cbat qui avait mangé une livre de beurre et qui ne » pesait que trois quarterons ». La conclusion est plaisante : « Pour » moi je me rends, et comme j'ai déjà lu ses Odes dans MM. delà ■> Rochefoucauld et La Bruyère, je lirai aussi ses fables dans La » Fontaine : ce sera plus tôt fait » •'.

Le ton devient plus vif dans la seconde pièce, qui est intitulée : » Réponse de M. D**' à Madame la marquise de L***, servant » d'apologie aux fables de M. de La Motte ». Ici nous retrouvons la critique ironique avec ses supercheries et ses perfidies : la feinte apologie n'est qu'un long persiflage. Le froid railleur se donne pour un élève heureux de s'ac((uitter envers « un si grand maître... qui a » formé son esprit et son style » ^. El il s'amuse à écraser le pauvre

' Lett. .le M""^ \i M- de I.., p. 8.

2 Il.iH., par ox. \>\<. -JC, -^.t, :W, 31, .«, .{«.t.

•t ll.i.l., p. 3H.

i ll>i<i., p. /il.

2 Iliid., p. Tji).

6 Répuusf <lc .M. D* à M'"' la M" «lu L*, p. 33.

- lr,7 -

grand homme sous les lourds pavés de ses louanges hyperboliques et maladroites à dessein. « N'avons-nous pas la satisfaction do voir » que c'est lui qui donne le ton et le goût à tous les tribunaux » littéraires et qui a ouvert le siècle ? N'est-ce pas lui qui a débarrassé » la poésie de ces ornements superflus de peinture, d'images, de » nombre el d'harmonie ? qui a fixé l'ode k un formulaire certain » adopté par nos jeunes athlètes... etc. » '? Certes les fautes d'un tel homme ne sont que des beautés cachées, et ses imperfections ne proviennent que d'un calcul profond. Sonjargon est « une langue à part » ^, qu'il a bien voulu créer pour les beaux esprits. S'il a imité La Fontaine, c'est tant pis })0ur celui-ci qui n'avait qu'à venir après M. de La Motte ^. Au reste La Fontaine avait annoncé et prédit son successeur quand il a dit modestement :

« J'ai du moins ouvert le chemin ; D'autres pourront y mettre une dernière main ».

Si La Motte compose et écrit avec une précipitation irréfléchie « c'est pour ne rien laisser perdre de ses trésors » *. Quoi d'étonnant que l'apologiste triomphant conjure M""^ de L*** de venir « k résipiscence », s'écriant avec emphase que « la voix du peuple est » celle de Dieu. — Tombez, s'écrie-t-il, tombez aux pieds d'un si » grand homme, l'antiquité n'a rien de plus précieux que lui».

La Chaussée avait peut-être raison de critiquer La Motte et d'abandonner un ami pour venger le bon goût et la poésie. Toutefois, cette indépendance de l'esprit et du cœur ne lui porta pas bonlieur : après s'être moqué des paradoxes et des erreurs de son ami, il donna hiimême bientôt dans des écarts du même genre. 11 inventa le « comique larmoyant » ■', et l'expérience lui prouva qu'il est plus aisé de se moquer des idées neuves que de faire accueillir du pubhcune invention originale.

J.-B. Rousseau est le plus fameux des ennemis déclarés de La j-b. Rousseau. Motte. On connaît lascandaleuse et obscure histoire de leurs démêlés. La haine de Rousseau, haine longuement couvée, fit explosion après l'élection de La Motte à l'Académie. 11 ne fut pas maître de son dépit ; il se crut la victime d'une injustice, ce qui n'est pas vrai : La Motte fut préféré tant pour ses titres académiques que pour sa

* Réponse de M. D* à M""' la AP- de L*, p. 53.

3 Ibid., p. 71.

* Ibid., p. 91.

5 « La fausse Antipathie » est de 1733.

- IfiS-

bonne réputation d'esprit aimable et d'honnête homme ; au reste son élection fut faite, comme le dit très haut M. de Callières ^ qui le reçut, « par le concours unanime de tous les suffrages ». Rousseau ne vil ou ne voulut voir que sa supériorité poétique méconnue de partipris, et il ne pardonna jamais à son rival un triomphe qu'il lui I)laisait d'attribuer à la cabale et à la brigue. On sait les tristes conséquences de ce dépit que Rousseau enl l'imprudence de laisser paraître. Les couplets (hfîamatoircs, qui avaient cessé depuis quelques années, reparurent tout à coup, plus violents et plus haineux. Rousseau, (jui avait certainement composé une partie des premiers couplets -, fut accusé d'avoir écrit les derniers, qui ne sont pas de lui ; mais il paya pour sa mauvaise renommt'-e. Bàtonné par La Paye, débouté de sa poursuite contre Saurin -^ enfin condamné lui-même et banni comme diffamateur ^ le poète expia chèrement les petites victoires de vanilc' qu'il avait remportées, et l'amère douceur des vengeances méchantes que son esprit et son humeur bilieuse lui avaient procurées, 11 eut beau protester de son innocence et jurer qu'il n'avait pas écrit les couplets les plus affreux, il ne trouva i)0ur le croire ([u'un petit nombre d'amis, dévoués plutôt que convaincus, et quelques bonnes âmes si éloignées de toute pensée mauvaise qu'elles ne pouvaient croire au mal chez autrui. L'opinion fut sévère [>our lui jusqu'à l'injustice ; elle le jugea sur son caractère et sur son esprit, l'un envieux, l'autre mordant et cruel. Et ce jugement, (juoique sommaire et mal fondé en preuves certaines, était pourtant établi sur des présomptions si fortes que l'inqiression fâcheuse en subsiste encore aujourd'hui. Malgré l'habileté de sa politique à se ménager des partisans, malgré ce qu'il y a de noble opiniâtreté dans certains actes de sa conduite, enfin ujalgré le témoignage favorable rendu par plusieurs des plus honnêtes gens de l'époque 5. et la conspiration ourdie qutdques années plus tard poui' relever la réputation de riiomme en rehaussant la gloire du poète, tout ce qu'un juge équitable ose affirmer aujourd'hui, c'est que Rousseau est sans doute innocent du fait mèmefiui lui est imputé, mais qu'd est moralement responsable d'une mauvaise action dont il avait doimé le premier exemple, et d'un scandale auquel il avait préparé les esprits.

Revenant aux rapports de Rousseau et de notre auteur, nctus devons lire que tout l'avantage demeure à La Motte pour la dignité

• licciicil do H;iraiiguc'S, III, p. Wl. ' En 17(M), sur l'air d'Hésioue.

B Kolliii. L. Uacino, l'umpignan.

de la conduite, la mesure et la parfaite convenance. Depuis les succès de La Motte à l'opéra et dans ses premières odes, Rousseau, qui ne réussissait pas au théâtre et qui n'avait encore publié ni ses odes, ni ses cantates, ne s'était pas privé du plaisir de dénigrer un concurrent heureux. Dans ses Epigrammes, il le criblait do traits moqueurs ; au café, il ne le ménageait point en ses propos ; il l'accabla dans les premiers couplets. A toutes ces attaques, La Motte ne daigna répondre qu'une fois, mais il le fit avec une vigueur et une verve qui ne lui sont pas habituelles. Cette réponse ' est l'Ode « sur le mérite personnel ». Montrer la vanité du préjugé de la naissance, soutenir que la plus vile

« Donne du lustre à la vertu »

c'était louciier Rousseau à l'endroit sensible et l'accabler sous le poids d'un souvenir honteux ^ ? Certes la leçon était dure, et La Motte prenait une rude revanche des piqûres faites à sa vanité d'écrivain. Plus loin le critique moraliste exerce de cruelles représailles contre l'auteur présumé des couplets anonymes et le rimeur des Epigrammes licencieuses. L'apostrophe est écrasante ^ :

« Connais-tu ce rimeur perfide, Cette àme jalouse oii préside La calomnie au ris malin, Ce cœur dont la timide audace En secret sur ceux qu'il embrasse Cherche à distiller son venin ?

Lui dont les larcins marotiques, Craints des lecteurs les plus cyniques, Ont mis tant d'horreurs sous nos yeux ; Cet infâme, ce fourbe insigne Pour moi n'est qu'un esclave indigne, Fùt-il sorti du sang des Dieux ».

(jui donc est dépeint dans ces vers sinon Rousseau lui-même ? Ce qui dut k' blesser et l'ulcérer plus que tout le reste , ce sont les conseils que son rival lui donnait d'un ton hautain :

« Rousseau, sois fidèle, sincère.

Pour toi seul critique sévère, Ami zélé des bons écrits :

Tu vas pour la race future Ennoblir ta famille obscure, Et je suis ton frère à ce prix '*. »

• Œuvres, t. I, pp. 520, sq..

2 Cf. Autereau, dans l'Anli-Rousseau : « Complainte de Rousseau qui a renié .son père ».

•1 V^oltaire est indulgent pour cette Ode, quand il dit (Siècle de Louis XIV. . . Art. La Motte Houdart^ : « Ce fut une leçon plutôt qu'une satire ».

La liposte de La Motte était d'autant plus rude qu'il s'attribuait la supériorité morale et prenait le beau rôle de censeur et déconseiller de vertu.

Quelque ressentiment que Rousseau eût conservé de la leçon, il se réconcilia pourtant avec son ennemi ; il effaça et changea les derniers vers de son« Ode sur la naissance du duc de Bretagne ' ». où il malmenait un peu fort

« Le Pindare des jeux floraux ».

C'est ce qu'il nous apprend dans une lettre non datée, qu'il écrit à M. de Macliy. 11 ajoute : « C'a été le premier fruit de notre * réconciliation qui est très-sincère des deux parts et qui a été fort y> approuvée de tous les honnêtes gens. Les cafés en ont pâli et ont » regardé comme une trahison effroyable que leur général ait fait » la paix sans y comprendre ses alliés, mais je leur ai fait dire qu'il » ne tiendrait qu'à eux d'entrer dans l'accord ». Cette trêve dut être conclue lors de l'apaisement des colères soulevées par les premiers couplets ; elle dura quelque temps, mais non sans être compromise par les imprudentes saiUies que Rousseau ne savait pas réprimer. L'armistice fut définitivement rompu en 1710 ; les insinuations du 7'' et du 8'' des fameux couplets étaient trop odieuses ; La Motte se déclara contre Rousseau ; il prit fait et cause pour Saurin et il mit au service de son ami ses hautes relations, son esprit insinuant et sa plume. Dès lors Rousseau ne garda plus aucun ménagement. Dans ses Lettres, dans ses Epîtres en vers, dans ses E[»igrammes, il saisit toutes les occasions de tourner La Motte en ridicule. Il le fait avec beaucoup d'esprit et de finesse, car sa haine, autant au moins que son goût, le rend très clairvoyant sur tous les défauts de son ennemi. Pourtant, plus que beaucoup d'autres, il épargne la personne même de La Motte : exilé loin de Paris, moins mêlé aux mesquines intrigues des gens de lettres, il néglige les petits ridicules, les minces travers, les anecdotes scandaleuses ou amusantes, pour juger les œuvres, les tendances et l'esprit de son adversaire. Il lui échappe bien encore parfois un trait de satire persouiielle ; il se moquera des ridicules i)rolecteurs du théâtre moderne - : ce sont « quelque étourneau titré », ou bien :

« (Juel(iue veau d'or par riulus illustré 3, Ou quelque fée, autrefois sœur professe , I)ans Amalonthc aujourd'hui mère abbessc * ».

< I^ VI' de l'Kdition de 1743.

' Epitre au F. Brumoy (Ed. Londres, II, pp. 8.3 sq).

>* !.«« Paye, ou Law ?

* M"* de Tencin.

Mais d'ordinaire il se renferme dans la critique littéraire; il réserve ses traits mordants pour les fautes de goût, le mauvais style, les prétonlions et la fâcheuse influence de La Motte. Tantôt il raille « le vieux Ronsard » dont les « Odes par articles » « frisent bien le Perrault» ', ces malheureuses Odes qui n'ont qu'un défaut :

« C'est que l'auteur les devait faire en prose » 2.

Ailleurs il s'en prend au « traducteur qui rima l'Iliade », qui de douze chants prétendait l'abréger ;

« Mais par son style aussi triste que fade De douze en sus il a su l'allonger » 3.

S'il s'attaque au fabulistes il est deux fois heureux, car le trait atteint du même coup La Motte et l'Académie :

« Enfin par son sublime organe Les animaux parlent si bien Que dans Houdart souvent un âne Est un Académicien » 3.

Le Recueil de poésies satiriques publié en 1751 sous le titre de Le «Portefeuille « Portefeuille de J.-B. Rousseau » ^ contient une quantité de pièces seàii?/^""^ dirigées contre Fontenelle, La Motte et leurs élèves : quelques-unes sont de Rousseau : ce sont des Epîtres sur des sujets littéraires, dans lesquelles les novateurs ne sont pas ménagés. Les morceaux qui composent le second volume ont été écrits par les admirateurs et élèves du poète ; leurs auteurs se sont inspirés des sentiments littéraires du maître ; ils ont épousé ses haines, mais ils ne se croient pas astreints aux ménagements que celui-ci s'impose par respect pour lui-même, ou pour ne point sortir du rôle qu'il s'est tracé de chrétien fervent, qui pratique l'oubli des injures. Un de ces poètes anonymes, exilé aussi, conjure Rousseau de s'unir à lui pour venger

1 Cf. Préface de l'édition de Soleure, 1712 :« Un assemblage de jolies pensées rédigées par chapitres, etc. ».

- Epigr. II, il. — Cf. Lett. 38% édit. in-4", 1743. Lettre à M. Boutetdu 5 mars iltk : « Les Odes de *** qui ressemblent beaucoup plus à des lettres qu'à des Odes, commençant toutes pour ainsi dire par le Monsieur et finissant par lo Très humble serviteur ».

•^ Epigr. Il, 12. Edit. de Londres.

* Epigr. lu du liv. II.

5 Voltaire (Dictionnaire Philosophique. — Art. Critique) blâme Rousseau (sans le nommer) d'avoir appelé La Motte

« Certain oison, gibier de basse cour ».

'• Amsterdam, chez Marc-^Michul Rey.

« l'indigne esclavage du Parnasse en proie aux ravages de ses » plus terribles fléaux». Cel honnête homme s'irrite de voir le triomphe des mauvais auteurs dirigés par un cliel' qu'il dépeint on ces termes :

« Quel est cet auteur fanatique Qui sur les plus sacrés auteurt; Exerce un pouvoir despotique Qu'autorisent de vils flatteurs { Devant lui marchent en tumulte.

Le Bruit, l'Entêtement, l'Insulte, La Haine, la Décision, L'Orgueil, TEnvie et l'Impudence, Monstres régis par l'Ignorance Que couronne l'Opinion.

Sa bouche ose outrager l'Horace Et l'Euripide de nos jours ; Et pour leurs œuvres excellentes.

De goût et d'art étincelantes, Il montre un superbe dégoût.

Lui dont les pesants hémistiches Sous mille épithètes postiches Ont étoutië l'art et le goût ».

La pièce se termine par un appel aux armes :

« C'est ce moderne Salmonée Que je dévoue à ta fureur ; De sa cabale forcenée Ne crains point l'impuissante aigreur; Il te suffit de le combattre.

Seul en tombant il peut abattre La Ligue dont il est l'appui, Tel qu'un de ces chênes robustes Voisin de cent faibles arbustes Que sa chute entraîne avec lui » *.

Rousseau répondit de son mieux au véhément appel que lui adresse son auxiliaire anonyme ; il harcela tant qu'il put La Motte et son école et il eut la satisfaction de voir avant de mourir la chute de cette cabale orgueilleuse qui méconnaissait raulorilé de Boileau et qui ne faisait pas assez de cas de sou plus brillant élève -. Mais

* Portefeuille, II, Ode à Rousseau, pp. 4-0.

2 Voltaire (Siècle de Louis XIV. Catalogue. — art.J.-B. Rousseau) constate ce revirement de l'opinion en faveur de Rousseau contre La Motte. « Mais enfin les succès de La Motte son rival, l'accueil qu'on lui faisait, sa réputation qu'on croyait usurpée, l'art qu'il avait eu de s'établir une espèce d'empire dans les Lettres révoltèrent contre lui tous les gens de lettres et les ramenèrent à Rousseau qu'ils ne craignaient plus ».

en revanche, il eut le chagrin d'assister au triomphe d'un autre poète rival dont il associait le nom à celui de La Motte dans ses plus mordantes épigrammes ^ C'est Voltaire que je veux dire, Voltaire, ancien flatteur de Rousseau et qui se disait son respectueux élève, mais qui, récemment émancipé, reniait son patron et affectait malicieusement de comparer les poésies lyriques de La Motte à celles du grand Rousseau et ne craignait pas d'attribuer au premier la supériorité de l'intelligence et la haute portée philosophique, ne laissant à l'autre que l'avantage d'une sonorité plus grande et d'une vaine harmonie.

Cet hommage tardif que Voltah^e rendait aux odes de La Motte voltaire n'est pas, on le pense bien, tout à fait sincère, parce qu'il n'est pas désintéressé ; c'est, pour ce juge si fin, mais qui est si rarement de sang-froid, une manière de rabaisser Rousseau qu'on affectait de lui préférer, et de continuer son incessante propagande philosophique tout en se vengeant d'un rival en poésie. Au reste l'opiniou de Voltaire sur La Motte est malaisée à saisir, tant elle paraît variable et fuyante : tour à tour il le loue ou le blâme, il l'exalte ou le rabaisse. C'est que Voltaire a trop de passion pour être équitable ; ses jugements littéraires reflètent l'état présent de son esprit plutôt qu'ils ne résument exactement son sentiment sur un écrivain. Cette mobilité d'impressions explique ce qu'il y a d'incertain et de contradictoire en apparence dans les jugements qu'il a portés sur La Motte. A ce titre, il est intéressant de connaître les différentes opinions qu'il a émises, suivant son humeur ou ses intérêts.

La première fois que Voltaire parle de La Motte, c'est, je crois, dans une lettre datée de la fin de 1714 ^. 11 avait concouru pour le prix de poésie et n'avait pas été couronné : on lui avait préféré l'abbé Juillard du Jarry. Très mécontent de son échec, il s'en prend à son compétiteur ; il déclare que tous les autres poèmes valaient mieux que celui qui fut choisi. Il se venge sur l'Académie tout entière, et plus encore sur les membres influents de ce corps qui, par « reconnaissance », ont récompensé dans Du Jarry un complaisant et un flatteur.

1 Epigr. ïd"— Voir Portefeuilte, II, Ep. VI. contre Voltaire mis au nombre des novateurs rebelles. — Cf. Jugement de Rousseau sur la versification de Voltaire et de La Motte.

- « Lettre à M. D* au sujet du prix de poésie donné par l'Académie française tn l'année 1714 ». — Il y a une difficulté pour la date. Gomment, en 1714, Voltaire peut-il parler des Fables de La Motte qui ne parurent qu'en 1719 ? A moins qu'il n'ait connu dès lors quelques-unes des Fables, par des lectures faites par l'auteur, ou des copies qui auraient couru. A moins encore que la lettre n'ait été retouchée plus tard ?

Mémo, par une tactique adroite, bien qu'il ne soit pas lui-même alors un admirateur très convaincu des anciens, il intéresse dans sa cause tout ce qu'il y a de défenseurs ardents de l'antiquité ; il s'en prend de sa déconvenue aux calculs politiques des contempteurs d'Homère et de Virgile, de Despréaux et de Racine, des corrupteurs du goût public. Voilà de bien graves accusations pour une petite ode dont on n'a pas voulu reconnaître le mérite. Mais Voltaire est tel ; dès qu'il croit qu'on lui a fait tort, il crie à la conspiration et à l'oubli du sens commun. Dans sa lettre il émet sur La Motte une opinion qui n'est pas très flatteuse : c'est uu Lucain, c'est un Sênèque, « c'est un homme qui abuse de la grande facilité qu'il a à composer » et de celle qu'ont ses amis à approuver tout ce qu'il fait ». Malgré son dépit, il sent le besoin de ménager cet homjne qui est une puissance ; il atténue l'etfet de ses hardiesses par des corrections polies : « Il y a dans les écrits de cet auteur trop de beautés pour » que je le méprise ; mais enfin il y a trop de défauts pour que je » l'admire. »

Deux, ans plus tard, Voltaire parle de La Molle en termes élogieux, mais il fait ses réserves. C'est qu'il s'adresse à un ami particulier du poète, M. de LaFaye. La lettre est datée du château de Sully, 171(3. Ce qui plaît dans cette lettre d'un si jeune homme parlant des deux poètes les plus célèbres — La Motte et Uousseau, — c'est le mélange de p<ilitesse mesurée dans les éloges et de libre équité dans les jugements. Voyez avec quelle finesse il loue et critique du même coup les poésies de La Motte. « Parfois je lis une belle strophe de » votre ami M. de La Motte, et puis je me dis tout bas : Petit misé- » rable, quand feras-tu quelque chose d'aussi bien ? Le moment » d'après, c'est une strophe peu harmonieuse et un peu obscure, et » je me dis : Garde-loi den faire autant. » — Quant à Rousseau, il le juge avec une sévérité qui paraîtrait excessive si on oubliait qu'il s'adresse à un hoiume qui ne l'aime pas. Pourtant il se montre équitable dans le parallèle qu'il trace des deux poètes lyriques. « Enfin, » voulez-vous que je vous dise franchement mon petit sentiment sur » MM. de La Motte et Rousseau^ M. de La Mutte pense beaucoup » et ne travaille pas assez ses vers ; Rousseau ne pense guère, mais » il travaille ses vers beaucoup mieux. Le point serait de trouver un » poète qui pensât comme La Motte et qui écrivît connue Rousseau. •> quaud Housseau écrit bien, s'entend. » Ces derniers mots sont intérossanls, car ils nous révèlent l'espèce d'idéal poétique que se prop(jsail Voltaire à l'âge de vingt-deux ans.

.Six ans plus lard, \'oltaire semble vouloir retirer tous les éloges qu'il a accordés à La Molle ; il l'immole très lestement à son rival.

C'est que l'auteur de la Henriarle écrit à Rousseau * comme au seul homme capable de lui donner de bons conseils en poésie; il le consulte comme « son oracle » et il ne peut faire moins que de lui sacrifier le rimeur de l'Iliade. 11 lui promet de l'aller voir en Flandre : « Vous » êtes bien sûr que j'irai chercher à Bruxelles le véritable antidote » contre le poison de La Motte. » Le voyage eut lieu, comme on sait, mais il brouilla les deux poètes. On voit bien en cette occasion que Voltaire ne se décidait pas toujours dans ses jugements d'après les seuls intérêts de son amour-propre ou de sa fortune : brouillé avec Rousseau, il eût dû se rapprocher de La Motte. Au lieu de cela, sans rompre ouvertement avec lui ou avec Fontenello, il ne laisse pas échapper une occasion de critiquer les œuvres de La Motte. Il vient de voir Inès de Castro, qu'il trouve avec tout le monde « mauvaise et très touchante » -. S'il se porte mal, il écrit qu'il a « renoncé à avoir de la santé, comme La Motte à faire de bons vers » ■■'. Il s'écrie quelque part dans un mouvement d'indignation plaisante que « l'Antéchrist est venu, » et que c'est lui qui a fait, entre autres œuvres détestables, « Œdipe en prose rimée et non rimée » *. Mais il n'est pas brouillé le moins du monde avec La INIotte « et ses consorts » ^, et il ne manque pas d'envoyer par Thiériot « ses » respects a MM. de Fontenelle et de La Motte. » ^

Peu de temps après son retour à Paris, en 1730, Voltaire engagea contre La Motte une polémique qui fit beaucoup de bruit.

1 Lettre à J.-B. Rousseau, à Vienne, ISjanv. 1722.

2 Lettre de juin 1723 à M""» de Bernières.

3 Lettre à Thiériot, fin 1725.

* Lettre à M. de Formont, 10 déc. 1731.

s Lettre à Brossette, 14 août 1732.

6 Un savant homme de ce temps-ci a émis sur les causes du refroidissement qui se produisit un peu avant 1730 dans les rapports de Voltaire avec les premiers philosophes du siècle, une opinion que je crois iausse, surtout en ce qui concerne La Motte. D'après M. Paul Lacroix (XVIII" S , vol. 1, § III), Voltaire, au retour de son exil, c'est-à-dire vers 1727, aurait « cherché à

grouper autour de lui un consistoire de philosophes qui l'auraient

secondé, comme alliés secrets ou apparents, dans la guerre qu'il se proposait dVntreprendre contre le catholicisme ». Mais, ajoute-t-il, « les hommes considérables qu'il essaya de gagner pour s'en l'aire des appuis et dos instruments, La Motte-Houdartet Fontenelle. arrivés l'un et l'autre au terme d'une carrière brillante et honorée malgré leur réputation suspecte de philosophes incrédules n'auraient pas consenti à être les soutiens et les agents de la

conspiration philosophique ». Je ne crois pas à cette prétendue conspiration philosophique ; je ne crois pas plus à une tentative d'embauchage dont il ne reste aucune trace, ni dans les œuvres de Voltaire, ni dans celles des hommes qu'il aurait voulu enrôler.

Le démêlé fut tx)ul littéraire et très courtois de part et d'autre. La politesse qui ne cessa de régner dans cette contestation avait étr si agréable k Voltaire qu'il ne cesse do s'en louer et d'en faire honneur à son contradicteur. Dans une « Lettre aux auteurs du Nouvelliste du Parnasse », Voltaire s'exprime ainsi *:« M. de La » Moite sait avec quelle franchise je lui ai parlé et que je l'estime » assez pour lui dire, quand j*ai l'honneur de le voir, quelques défauts

> que je crois apercevoir dans ses ingénieux ouvrages * ». — Ecrivant au P. Porée, et faisant allusion à la Préface de sa nouvelle édition d'Œdipe, où il combat les opinions de La Motte sur l'art dramatique et sur la versification, Voltaire se félicite d'avoir gardé dans la discussion le ton de la bonne compagnie ^ : « .le ne suis de son avis » sur rien; mais vous m'avez appris à faire une guerre d'honnête » homme. J'écris avec tant de civilité contre lui, que je l'ai demandé

> lui-même pour examinateur de celte Préface, où je tâche de lui » prouver son tori à cliaque ligne, et il a lui-même approuvé ma » petite dissertation polémique. Voilà comme les gens de lettres

» devraient se combattre » Et en effet Tapprobation de la Préface

d'Œdi[)e de Voltaire est un modèle de loyauté et de bonne grâce * de la part du censeur royal qui était intéressé dans l'affaire oîi il était à la fois juge et partie. Nous la donnons ici, parce qu'elle honore également les deux écrivains : « J'ai lu, par ordre de 5> Monseigneur le Garde des Sceaux, la < Préface d'Œdipe », où » M. de A'oltairc fait plusieurs observations contre mes sentiments ; » elles m'ont paru polies et même obligeantes par les égards

> personnels; agréables et spécieuses par les raisons ; je me réserve » d'en examiner la force devant le public et, s'il est possible, comme » si j'étais hors d'intérêt » ^.

Voltaire eut toujours plus d'estime pour le caractère de La Motte que pour son esprit et, dans l'écrivain, il appréciait la raison bien plus que le talent poétique. C'est l'opinion qu'il conserve de lui quand nul calcul d'intérêt ne trouble plus son grand sens critique.

' En 1731, ;t propos d'une critique d'Inès : « Sentiment d'un spectateur français », de Desfoniaines.

' Cf. Lctire à Thieriot, 30 juin 1731.

3 Lettre au P. l'orée, 7 janv. 17:30.

* Voltaire. Mémoire sur la Satire, 173'J. « On vit ce que je ne iiciise pas qu'on eût vu encore dans la Répulilique des Lettres, un auteur, un censeur royal devenir l'approbateur d'un ouvrage écrit contre lui-uiême ». V^oltaire nous apprend ailleurs (pi'il fit auprès de La Motte une démarclio avec Grébillon la tra^^ique pour <lcniander ;i l^i Motte « la permission d'écrire contre ses sentiments. 11 nous la donna. M. fie Créhillon voulut bien que je tinsse la plume ».

5 Fait à Paris, ce 17 janvier 1730. Houdar de la Motte.

En 1733, dans le Temple du Goût, il se moque bien encore du bonhomme et de son « ton de papelard » ; mais il ne lui tient pas rigueur et ne lui fait pas faire une trop longue station à la porte du Paradis des auteurs. « La critique le reconnut à la douceur » de son maintien et à la dureté de ses derniers vers, et elle » le laissa quelque temps entre Perrault et Chapelain , qui » assiégeaient la porte depuis cinquante ans en criant contre Virgile ». La pénitence est assez douce en somme. Par la suite Voltaire retrouva bien des fois sous sa plume le nom de La Motte ; il s'exprime avec impartialité et même avec une sorte de bienveillance. * 11 aime à le citer comme le modèle de celte modération et de cette politesse honnête qu'il voudrait voir régner entre les gens de lettres, qualités qui lui manquent parfois à lui-même ; il fait justice un peu vivement des calomnies posthumes de Boindin ; il goûte l'esprit de La Motte « juste, » éclairé, délicat et fécond » ^ ; il lui accorde le titre de philos(»phe, mais il lui refuse celui de poète et de versificateur harmonieux ; il persiste à trouver ridicule sa tentative sur l'Iliade, « qu'il traduisit très mal, mais qu'il attaqua fort bien » ; il lui reproche d'avoir eu trop de 1' « esprit épigrammatique » ^, et par là d'avoir contribué à la décadence des Lettres après les beaux jours de Louis XIV ; enfin ce qu'il pardonne le moins aisément au poète *, c'est d'avoir trahi la poésie et d'avoir demandé pardon au public de s'être abaissé jusqu'à faire des vers.

En somme Voltaire n'a gardé contre La Motte aucune prévention ; il parle de lui avec toute la sévérité et toute l'indulgence qu'il méritait par ses qualités et par ses défauts ; c'est le jugement désintéressé de la postérité qu'il commence à porter sur un homme « de talent qui, ayant fait tout ce qu'il a voulu, méritait » de vouloir faire mieux » ^.

Un de ceux qui de bonne heure avaient inspiré à Voltaire du chaniieu. mépris pour la poésie froide et terne de La Motte, ce fut l'abbé de

1 Quelques traits satiriques encore. Voir Pucelle, I, ch. 16, t. III, Ed. Garnier, pp. 296 et 352.

2 Dans le Siècle de Louis XIV. Catalogue, art. La Motte. — Toute la fin est de 1752: c'est qu'alors on publiait le Mémoire de Boindin sur les couplets de 1710 attribués faussement h Rousseau. (V. Note de Glogenson).

3 Dictionnaire Philosophique. Articles : Critique, Esprit, Iliade, Vers, Poésie. « Cet auteur était un sage qui prêta plus d'uno' fois le charme des vers à la philosophie ».

* Dictionnaire Philosophique. Article : Art Dramatique. 5 Jugement de Quintilieu sur Sénèque, que Voltaire applique à La Motte. (Lettre à M. D* au sujet du prix de poésie).

— Ifi8 —

Chaulieu. Le protecteur du jeune .\rouet, l'ami de La Fontaine, n'aimait pas du tout le protégé do Fontenello: il n'appréciait ni le« fin» et le « pensé * de ses Odes, ni les grâces maniérées de ses poésies légères, ni la familiarité prétentieuse et contrainte de ses Fables. Rousseau lui plaisait davantage, moins le poète des cantates et des odes, que le gaulois rimeur des Epigrannnes et des Epîtres. Peutêtre aussi Chaulieu était-il secrètenientchoqué de la régularité de conduite et de l'affectation de décence de La Moite, qu'il trouvait trop sage pour un poète et trop réservé pour un philosophe. Enfin lorsqu'il connut et critiqua La Motte, il était vieux, las de vivre, quelque peu enclin au inécontenlemenl. 11 vengea de son mieux ses anciennes amitiés et ses vieilles admirations. On a de lui jjlusieurs Epigrammes où il raille La Motte avec finesse. On sait le peu de cas qu'il faisait des « Fables », et comment Voltaire le mystifia en lui faisant admirer un des nouveaux apologues comme une œuvre récemment retrouvée de l'inimitable fabuliste. — Les Odes de Chaulieu, qui ne valent pas beaucoup plus que celles de notre poète, contiennent plusieurs traits satiriques à l'adresse de La Moite. Je n'en relèverai qu'un, le plus caractéristique. L'abbé épicurien, le spirituel rimeur d'impromptus, ne peut souff'rir qu'on abuse de l'usprit. Dans une Ode écrite en 1708, il s'élève contre ce défaut ; et il est bien évident, la date seule le prouve, que c'est La Motte et ses Odes qu'il a en vue :

« . . . . Mais non, de quelque rime rare. De pointes, de raffinements, Tu cherches les vains ornements Dont une coquette se pare ; Et, suivant les égarements Oii jette une verve insensée.

Tu négliges les sentiments Pour faire briller la pensée » *.

Chaulieu appartenait trop au XVIF siècle classique pour juger avec indulgence la poésie négligée de La Motte : mais il était un esprit trop hardi pour faire beaucoup de cas de ses velléités philosophiques.

Des purs poètes classiques attardés dans le siècle el ijui furent les advoisaires fie La Moite, il y a peu à dire. Nous avons vu Ijujrange- C/in/ujel lui faii'e des leçons de l'arl dramatitjue, en s'en référant à

' Œuvres de Chrinlieu. E<lit. iTfiO, Amsterdam et Paris, II, j). 111. « Contre rF>prit ».

la Poétique de Boileau et à l'imitation puérilement scrupuleuse des maîtres.

Lef'ranc de Pompignan se borne à déplorer la décadence du goût, Lefranc de sans attaquer les auteurs. Provincial, il se lamente de voir Paris favoriser cette corruption du goût : partisans des anciens, admirateurs exclusifs des modernes sont à ses veux également coupables. « Les sectateurs de ces opinions étranges sont communément des » personnes d'esprit, qui ont même de l'éloquence, du brillant, i> de la facilité, et qui abusent de leur fausse dialectique pour » éblouir les femmes, les jeunes gens elles esprits médiocres '», En général ses doléances sont vagues et sans amertume ; il se plaint du mal croissant sans en rechercher les causes ni les auteurs, sans même se soucier d'indiquer les remèdes. Voici en quels termes il déplore la décadence des belles-lettres -:

« Ce goût si pur, ce goût parmi nous conservé Du naufrage procliain peut-il être sauvé ? Rousseau vieillit, RoUin termine sa carrière... Un siècle sans éclat suit un siècle de gloire, Et le beau n'a qu'un temps ainsi que la victoire ».

Si l'auteur paraît assez résigné à une déchéance poétique, il recommande avec d'autant plus d'insistance d'étudier les anciens :

« Qui se forme sur eux peut seul les égaler : Eux seuls t'enseigneront l'art de leur ressembler » ^.

Malgré les défaillances des poètes qui ont conservé les saines traditions, il ne doute pas un instant de l'infaillibilité des règles :

« N'accusons jamais l'art des fautes de l'artiste »

s'écrie-t-il, avec une inébranlable et touchante conviction. Voilà qui est beau; cela ne vaut-il pas mieux que de récriminer contre les erreurs du prochain et de faire un crime à La Motte de n'être pas Boileau ?

Racine le fih, qui était l)ien le meilleur des hommes et le plus Louis Racine, chrétien des poètes, quoiqu'il n'eiît pas hérité de l'humeur caustique de son père, ménage un peu moins La Motte que n'a fait son ami

1 Di.scours jiour l'ouverture des séances de l'Académie des Jeux floraux. — Ceci a été écrit en 1749, mais alors la Province était en retard de plusieurs années.

2 Œuvres de M. le M's de Pompignan, Paris, Nyon, 1784, 4 vol.. in-8. T. 11. p. 217. Epître à M. le M's de Mirabeau. (Écrit en 1739.)

3 Œuvres de .M. le M*^ de Pompignan, II, p. 220.

Pompignan. Pourtant sa bienveillance un peu naïve se révèle dans une pièce qui date de l'époque dos plus violents démêlés entre La Molle et Rousseau. Dans une Ode * adressée aux deux poètes, Racine intervient en conciliateur bénévole ; pour les ramener à la concorde, il dépense sans compter les trésors de son érudition mythologique : Atrée et Thveste. (Kdipe. Thésée. Lvcarabe paraissent tour à tour et exhortent à la bonne entente les deux poètes ennemis, et c'est au nom d'Apollon qu'il les adjure de se réconcilier ;

« Enfants d'Apollon, si vous Tètes, Quel est l'outrage que vous faites Au sacré nom que vous portez ? »

Sentiments excellents, médiocre poésie. Nulle i)arl Thonnète poète janséniste ne sécarte de la modération et du respect dû au prochain. S'il lui arrive d'attaquer La Motte et de le condamner, il De le nomme jamais par son nom. Dans lOde sur l'Harmonie, il s'élève contre les

« Amateurs des pointes brillantes.

Des jeux d'esprit et des éclairs » -.

.\u chapitre V des « Réflexions sur la poésie * ^ qui a pour sujet les causes de la décadence des esprits. Racine attribue cet aflaiblissement à des motifs divers, le désir d'innover, la recherche des beautés arliticiolles et fardées, l'abus de l'esprit: tout cela est assez vrai, mais l'étude est bien superficielle. Sentant le besoin de donner un nom et un exemple, L. Racine trace ainsi le portrait du jtrincipal coupable, — du Sécèqne moderne : « Nous avons vu après » ces grands hommes un poêle qui d'abord, embrassant le genre » l^'rique, faisait des odes dans tous les styles : style d'Horace, style » anacréonti(jue, style pindarique, tout lui était égal ; il devint poète » épique en traduisant llomèro; il voulut être aussi poète dramatirjue, » et même le rival do La Fontaine par des fables. Après tant de » travaux poétiques, il écrivit contre la poésie en faveur de la prose, ♦ et l'on n'accusera aucun de ses «juvrages de manquer d'esprit. » Mais quiconque dans les lettres aspire à la monarchie universelle, » n'est propre à régner sur aucune partie. » Conclusion judicieuse, modérée d;insla forme, dure au fond. Mais sachons gré à L. Racine, cet adoraleui' des dieux classiques, cet ami dévoué de Rousseau, d'avoir su modérer l'expression du ressentiment qui l'animait contre

< Œuvres de !.. Racine. Kdit. i8()X, t. II. p. 10. ï M., ihi.l., p. 7.

3 Id., ibid., p. 13U.

La Motte, et blâmer les défauts de l'écrivain tout en respectant riiorarae.

Ces classiques attardés, les Pompignan, les Racine, les Rollin, n'aimaient point La Motte, ils le détestaient même comme un corrupteur du bon goût ; mais leur colère était tempérée par leur vertu, et la vivacité extrême de la passion littéraire ne put l'emporler chez eux sur la dignité des mœurs et la modération du caractère. Ce sont là des qualités précieuses en tout temps, rares surtout vers

Voici d'autres critiques qui, appartenant à la même école. Desfontaines

et le Président

défendent les inêuîos principes par d'autres procédés : ils remplacent j.-j. Bel. les arguments par la plaisanterie et les bonnes raisons par des facéties d'un goût nouveau, sinon très pur.

C'est à partir de 1723, c'est-à-dire après le grand succès d'Inès au théâtre et sa chute à l'impression S que la Motte vit s'élever contre lui deux adversaires acharnés, implacables, le président J.-J. Bel et l'abbé Des fontaines. Ces deux persécuteurs s'attachent à lui comme à une proie qui leur appartient ; ils multiplient leurs attaques et varient leurs critiques avec une malice diabolique. A la vérité, durant plusieurs années, ils vivent de lui ; ils se font à ses dépens une réputation d'hommes d'esprit et de goût, de critiques et d'écrivains. Le nom de Desfontaines a seul surnagé, celui do Bel a sombré. Et pourtant il semble que, dans cette campagne si bruyamment menée contre les novateurs, ce soit le Président au Parlement de Bordeaux, oublié aujourd'hui, qui ait déployé le plus d'astuce inventive et de verve moqueuse. Desfontainos a le mérite d'avoir ouvert le feu et donné le ton, dans les « Paradoxes littéraires » (1723), qui commencèrent sa réputation d'Aristarque inflexible.

1 Au livre VIP du Gil Blas, de Lesage, publié en 1724, dans « l'incomparable Don Luis de Gongora », on reconnaît aisément La Motte. — « Tous les auteurs, tant bons que mauvais, se déchaînent contre lui. Il aime Tenflure, dit l'un, les pointes, les métaphores et les transpositions. Ses vers, dit l'autre, ont l'obscurité de ceux que les prêtres saliens chantaient dans leurs processions et que personne n'entendait. Il y en a même qui lui reprochent de faire tantôt des sonnets ou des romans, tantôt des comédies, des dixains et des letrilles, comme s'il avait follement entrepris rVeffacer les meilleurs écrivains de tous les genres. Mais tous ces traits de jalousie ne font que s'émousser contre une muse chérie des grands et de la multitude, .l'ai si bien pris son esprit que. je compose déjà des morceaux abstraits qu'il avouerait. Je vais à son exemple débiter une marchandise dans les grandes maisons oii l'on reçoit à men'eiile et où j'ai affaire à des gens qui ne sont pas fort difficiles. II est vrai que j'ai le débit séduisant.! ce qui ne nuit pay à mes compositions ».

Mais c'est Bel qui, dans 1' « Apologie de M. de la Motte » (1724), perfectionna la critique par ironie ' et en tira les effets les plus puissants de causticité et de persiflage. C'est lui aussi qui, à la fin de l'ouvrage, inaugura la critique méticuleuse des mots et donna l'idée de dresser l'inventaire des locutions vicieuses, des termes inventés par les écrivains à la modo : ce catalogue se développa en un volume qui parut en 1726, et qui s'appela le Dictionnaire Néologi(/ue -.

Ce Dictionnaire passe généralement pour être l'œuvre du célèbre abbé, et son bistorien, M. Cb. Xisard, le revendique pour lui seul -^ Il nous importe assez peu à nous, bistorien de la victime, de savoir lequel des deux bourreaux a inventé cet ingénieux instrument de torture. Il nous semble pourtant qu'il estjuste d'en l'aire remonter la bonté ou la gloire à Bel plutôt qu'à Desfontaines. Il est vrai que le premier n'a pas réclamé contre l'opinion qui attribuait l'ouvrage tout entier à l'abbé * : mais cela prouve seulement que ce magistrat ne faisait pas plus de cas qu'il ne fallait d'un simple badinage. D'autre part l'abbé Irailb, dans son curieux ouvrage des « Querelles et démêlés littéraires ^ », affirme très expressément, d'après la * Vie de M. Fourmont aîné » parue en 1747, que le Dictionnaire Xéologique est l'œuvre d'une wSociété littéraire et non pas de Desfontaines seul. Barbier et Quérard s'accordent à penser que ce fut Bel qui fit la plus grande partie du Dictionnaire. Il me semble probable que Desfontaines collabora à cette œuvre d'érudition railleuse et de persiflage laborieux, mais que l'idée et la plus grande part dans l'exécution reviennent à Bel ^.

D'après les deux bibliographes cités, c'est encore lui qui aurait imaginé d'écrire 1' * Eloge funèbre de Torsac "^ », imitation burlesque des harangues académiques et surtout des Éloges des Savants, de Fontenelle. Si le fait est vrai, il a son importance. Car l'éloge funèbre du général de la Calotte n'est autre chose que le premier essai d'un genre particulier de critiques bouff'onnes, et le prototype de trois pièces célèbres en leur temps et qui portèrent un

' Voir plijfs Jiaiit : « I>a critique ironique ».

- .\u sujet du Néoloj.'isiiie voir à l'Appoudicc Biblio'^raiil^ique un § spécial sur celtt- curieuse querelle.

•' t< f>es euncuiis de Voltaire », j). V.).

' Arguinenl donné ])ht Gti. Nisard : Ihid.. p. i").

5 1761, /| vol. in-r> (II. im).

« DesfontaincKa du collaborer au « l'antalo-F'hœbeana. On y trouve (Art. VIII, j». N) des mots an-lais: fuslian, boud)ast. qui décèlent l'Abbé, presque seul alor.s à savoir Tauf^'lais en France.

'' .Mémoires pour serA'ir à l'histoire de la Calotte, 11 (au début).

rude coup au prestige littéraire de La Motte et de son école, je veux parler de 1' « Eloge historique de Pantalon-Phœbus », de la « Réception de Mathanasius à l'Académie », et du « Pantalo-Pbœbeana >. Ces trois pièces, qui parurent k la suite du Dictionnaire Néologique eu 172(3, en sont comme des applications. L'auteur a pris à tâche de n'employer dans ces pièces que des expressions vicieuses emprunlées auDictioiniaire. « Les expressions les plus bizarres, les » tours les plus extravagants, y sont rassemblés et accommodés de » manière à former une histoire burlesque des faits et gestes » de Pantalon-Phœbus, une biographie invraisemblable, mais pleine » de sens et d'esprit, qui prend le héros à sa naissance et le suit » jusqu'à sa mort » '.

Mais quel est le ridicule héros si singuUèrement affublé de ce nom grotesque ? « Pantalon-Phœbus » est un composé de tous les différents personnages dont on parle dans le Dictionnaire; c'est « l'homme universel », dit l'éditeur. Sous ce nom figurent, tour à tour ou eu même temps, les hommes les plus considérables parmi les « modernes », les « philosophes » et les « néologues » : c'est Fontenelle, c'est La Motte surtout, mais c'est aussi Marivaux, Moncrif, l'abbé Houteville, nombre de Pères Jésuites, et Grébillon, et Montesquieu, et Voltaire aussi. Quant au nom même, il a un sens ironique que nous révèle le biographe : « comme 11 paraissait déjà » en lui un génie également badin et subliuie, on l'appella Pantalon- » Phœbus ». Nous ne dirons rien ici du discours do Mathanasius, ni de l'Eloge historique : ce sont surtout des critiques fantaisistes de la langue et du style des écrivains qu'on avait appelés les Néologues. Mais nous regarderons de plus près le « Pantalo-Phœbeana », parce que ce pamphlet comique est dirigé surtout contre La Motte et qu'on s'y est proposé de ridiculiser le vieil homme de lettres, ses œuvres, ses prétentions etjusqu'aux menus défauts de son caractère.

Le litre complet est : « Panlalo-Pliœheana, ou Mèhioires, Observations et anecdotes au sujet de Pantalon-Phœbus ». L'ouvrage est composé de la même façon que tous les Ana qui abondaient alors, et Ion peut y démêler rinieution de jeter du ridicule sur les biographies trop curieusement exactes, dont la mode s'établissait -. C'est un recueil d'articles isolés dont les uns sont empruntés à un journal imaginaire de Pantalon-Phœbus, d'autres à un certain manuscrit critique, imaginé pour la circonstance, ou encore à des cahiers d'observations. D'autres fois l'auteur parle en son propre

' Ch. iS'isanl, Ennemis de Voltaire, p. 42. '^ Voir Lémoutey. Histoire de la Régence.

nom et conle quelque anecdote Hont il a été témoin, on quelque mot qu'il a recueilli. Tout cela compose un portrait en caricature du personnage et ime biograpliie bouffonne. La Motte est représenté comme un bonhomme ridicule, gonflé d'une vanité niaise, sottement infatué de sou mérite ^ ; il s'étonne naïvement de se voir dédaigné après avoir été adoré ; il s'indigne des critiques qui ont remplacé le coucertd'élogesqui le charmait jadis -.Voici comment on lui fait juger Rousseau, ce rival que l'opinion publique, il ne sait pourquoi, s'obstine à lui préférer : « Je définis Rousseau le plus élégant et le plus » ingénieux plagiaire du siècle. Ce n'esl qu'un imitateur, il n'a rien » de neuf", rien d'original. Virgile, Horace et Marot l'ont gâté ^ », Le contentement qu'il a de lui-même dépasse toute mesure : « Je » i-egarde les éloges qu'on me donne comme ces devoirs que l'on » n'a point de mérite à remplir, tant ils sont indispensables, mais » qui déshonorent quand on y manque. Ce qu'il y a d'étrange est » qu'on se fait lionneur aujourd'hui de me trouver mauvais poète. ■» Les temps sont bien changés ; il y a vingt ans on aurait jeté » des pierres à un homme qui se serait avisé de dire que je fais mal » les vers. A présent on rit au nez de celui qui vante mes poésies. » Le dégoût passera et le teuqjs ramènera les hommes à l'amour du > vrai et du beau. Ainsi soit-il ! » ' Sa bonliomie calculée, sa courtoisie intéressée s'indignent de ce qu'aucune considération ne désarme une criti({ue impitoyable, « Pour moi, je hais la critique, tant passive » qu'active. Puisque je loue tout le monde, tout le monde devrait » bien aussi me louer » ^. — « ... Qu'oncritiquelesdétestables auteurs, » à la bonne heure ; mais qu'on ne s'attaque pas à des écrivains d'un » rang supérieur et d'une réputation établie, tels que M. de Fonte- » nelle et moi. Ce qu'il y a d'un peu consolanl pour nous est que ces » indignes critiques sont forcés d'avouer que nous avons beaucoup » d'esprit l'un et l'aulrc. Mais ce qu'il y a d'enrageant est qu'ils » ont aussi beaucoup d'esprit eux-mêmes. Nous devrions bien nous » accorder et nous réconcilier de bonne foi ».

Ailleuis ce sout dos anecdotes réelles de la vie de La Motte, que l'auteur dénature malicieusement; ce sont des discussions qui ont été tenues au « Café des beaux esprits » ". Dans l'une, l'abbé de Pons dit joliment sonfaitàBoileau, « un passable mécanicien pour tourner

1 Voir articles V, XIII, XVI, LXV, otc. î Voir arti.-Ies XIII, XIX et LIX.

•< Arlirlc N', 1». .'>.

* Artidi'XllI, \>. 11.

K Arli.lr XIX, 11. li.

« Article XXIX, [>. 23.

» le vers, mais pour poète, en vérité, il ne l'est point * ». Un antre jour — c'était le 15 janvier 1714 — on entreprit « d'éclaircir ce que c'était que l'Harmonie » ; la dispute dura l'année entière ; un provincial, qui assista d'aventure au commencement du débat, voulut en connaître le résultat, mais au 22 décembre, la discussion n'était pas encore à terme. « Morbleu, dit-il, faut-il qu'après onze mois, je » m'en retourne sans savoir ce que c'est que l'Harmonie ! »

Pai'fois Pantalon-Phœbus laisse échapper des contidences moitié mélancoliques, moitié indignées. A propos d'un jugement un peu sévère de l'abbé Massieu, il constate - « que depuis quelque temps, » l'Académie l'abandonne et se range du côté de ses critiques » ; ou bien c'est la défection des PP. Jésuites, « ses bons amis », qui l'afflige, mais il affecte d'en vouloir douter encore ^ : « On dit que depuis » quelque temps les Jésuites cessent de me louer et qu'ils publient » bonnement que je fais mal les vers. J'en suis fâché pour eux ; s'il » est vrai qu'ils pensent ainsi, c'est que leur goût s'est gâté. » Un peu plus loin, revenant sur ces incessantes attaques qui irritent sa vanité sans pouvoir entamer sa confiance en lui-même, il fait le dénombrement des ennemis qu'il a * : « Voici la liste de ceux qui m'ont jusqu'ici » attaqué : M""' Dacier, Rousseau, l'abbé de Chaulieu, M. de Malézieu, » Voltaire, l'abbé Massieu, M. Raymond de Saint-Marc, Fuzelier, » M. Bel, l'abbé Desfontaines, l'abbé d'Olivet. Je compte pour peu

» de chose d'autres adversaires comme Roy, Gacon, etc iVIes

» défenseurs sont aujourd'hui en petit nombre, mais un seul vaut » uiieux que tous mes ennemis ensemble ; je ne veux leur opposer » que l'abbé de Pons et Marivaux, et La Visclède ». Dans ses confessions si naïvement orgueilleuses, Pantalon-Phœbus revient souvent sur l'impertinence de Ja critique, non sans amertume ^ : « Je ne sais » pourquoi le public fait cas de pareilles rapsodies (les Paradoxes do » l'abbé Desfontaines). On devrait l'en punir: toute critique piquante » et ironique qui même ne roule que sur les ouvrages d'esprit, est » un libelle diffamatoire. Nos ouvrages sont nos enfants ; est-il » permis de maltraiter les enfants d'aulrui ? » Et il ajoute, voulant à tout prix sauvegarder sou amour-propre d'auteur •■' ; « Eh ! bien, jo » permets, moi, à chacun de dire que je suis laid et aveugle, et je » ne crois pas qu'il soit permis do dire que je suis mauvais poète ».

1 Article XXX, pp. 23-24.

2 Article LVII, p. 03.

a Article LX, p. 57.

4 Article LXI, p. 68.

5 Article IJX, p. 66.

6 Article LXiV, p. 09.

Parlant de la Henriade qui « n'est pas un poème » *, mais qu'il lit et relil sans savoir pourquoi, par une faiblesse dont il a houte, le vanileux écrivain se repeut de 1' « Approbation » qu'il a donnée à l'Œdipe de Voltaire et il se promet bien de ne louer plus si aisément. « Que voulez-vous i J'aime à louer, c'est un penchant. Il * faut que je m'en corrige et que je m'abstienne de louer ceux qui » me méprisent ». Voilà un serment qui n'aurait pas été tenu si La Motte l'eut jamais fait. Le véritable La Motte était incapable de se venger des attaques en cessant de louer ceux qui méritaient de l'être ; sa seule vengeance était de se taire sur ses ennemis et de les oublier. La caricature est assez spirituellement crayonnée ; mais c'est à peine si elle renferme cette parcelle de ressemblance qui est nécessaire à ces sortes de grotesques pour que, à travers le grossissement voulu des traits, un œil exercé puisse reconnaître l'original. La Motte aimait la gloire, il ne s'en cachait pas, même il était quelque peu vaniteux , mais il n'était pas suftisaut et infatué de soi comme on nous le représente ; il ne montrait pas de rancune, et surtout il n'était pas le naïf et sot présomptueux dont les critiques en belle humeur se sont amusés à charbunner les traits. Au reste la ressemblance de ces croquis importe assez peu. Ce qui nous intéresse dans ce curieux pamphlet littéraire, c'est le jour quil jette sur les nouvelles mœurs littéraires. C'est une débauche d'esprit et de malice; la liberté de jugement y dénégère en licence, la hardiesse de l'attaque déconcerte la défense. Gela est moins lourdement grossier que les inveclives pédautesques de l'âge précédent ; le Ion est plus vif, plus enjoué et plus mordant ; mais cette critique, pour être moins brutale, n'est pas moins méchante, même elle est plus incisive et plus cruelle. On sent qu'on approche des temps où les écrivains vont se séparer en groupes ennemis et se retrancher dans des camps opposés ; des armes perfectionnées, d'aspect moins terrible, mais plus dangereuses, sont dans toutes les mains ; tout à l'heure la grande mêlée va s'engager. Jusqu'ici on n'a fait qu'essayer ses forces ; les libelles du genre du Pantalo-Phœbeana ont déjà le caractère agressif, la vivacité entraînante, la gaieté gouailleuse des pamphlets nouveaux : mais ils gardent encore quelque chose de la tactique pesamment pédanle^que des âges anciens. Ces espiègleries sont trop prolongées, celte ironie a l'haleine trop longue et le souille trop égal. Desfontaines lui-même en fait l'aveu dans une heure de franchise -. Mais Voltaire estlà: entre ses mains, ces lourdes diatribes vont s'alléger et s'al'hnei", el l'instrument de combat du XV 111' siècle philosophique, grâce à lui, sera parfait, poli et acéré, élégant et meurtrier.

' Anii le LXX, i>. 7;{.

* NouvcUiblf du i'aniasso, 1731, 1, p. 2ik. — Oesloutaiiius dit de l'Apologie que c'est au ouvrage trop irooiquo et trop long.