VI. — LA MOTTE THÉORICIEN

Nous abordons la partie la plus délicate de cette étude. Dans l'œuvre critique de La Motte, si étendue et si variée, remplie d'aftîrmations hardies, reprises presque aussitôt qu'elles ont été avancées, de corrections, de réticences et de sous-entendus, il va falloir démêler les idées générales qui sont le fond mèmede sa pensée, arriver aux opinions qui en dernière analyse composent sa théorie de la poésie et de l'art d'écrire, enfin dégager les deux ou trois grand principes qui constituent ce qu'on peut appeler sa Philosophie littéraire.

Cette analyse comprendra deux parties. Un premier chapitre contiendra l'exposition des principes généraux qui ont guidé La Motte. On examinera successivement ses idées sur la nature et les lois fondamentales de l'art et de la poésie, — ses sentiments sur les règles, leur fondement et leur valeur, — l'importance exceptionnelle qu'il accorde au libre examen et au progrès ; enfin la portée de la querelle homérique qui a résumé tous ses efforts pour aflTranchir les lettres de l'esprit d'autorité.

Dans un second chapitre, on étudiera les essais de réformes que La Motte a tentés, les innovations qu'il a timidement rêvé de faire accepter sans les imposer par son exemple, et enfin les paradoxes qu'il a émis et dont le plus fameux est celui qui a achevé de ruiner sa réputation, le paradoxe contre la versification.

§ I. — Principes généraux de la Philosophie littéraire de La Motte, — Ses idées siir la poésie et sa nature. — Théorie du goût. — Ses sentiments au sujet des régies: que toute sa critique est dirigée par l'intention d'affranchir les lettres du principe d'autorité et de les émanciper au nom de la raison. — La doctrine du progrès et la querelle homérique.

Le XVir siècle jugeait la valeur d'un art surtout d'après son utilité morale. Les uns les condamnaient^ comme uniquement propres à corrompre l'esprit et les mœurs ; d'autres les défendaient en montrant qu'ils servent à instruire les hommes et à les rendre meilleurs. Les plus indulgents n'y voulaient voir qu'un jeu innocent, que la morale pouvait tolérer en vue du plaisir, mais en le surveillant- Ces derniers étaient rares. Presque tous les critiques et la plupart des poètes avaient p^ris l'habitude de^ n'estimer les arts que d'après leur valeur morale. Le juj^^ement purement esthétique, indifférent aux eftets do l'art sur les mœurs, sensible seulement à sa beauté et à son charme, était à peu de chose près une nouveauté.

La Motte sut se débarrasser du préjugé : il comprit qu'il fallait envisager les choses de plus haut et reconnaître que la Poésie, comme la Musique et la Peinture, ou comme le talent du joueur de boules, a une valeur propre indépendante de l'emploi qu'on en fait *. Cela no veut point dire qu'il est indifférent que le poète fasse un bon ou un mauvais usage de son art. La Motte pense au contraire qu'il doit l'employer « à mettre au jour la vérité et la vertu » *. Mais il estime que le critique philosophe qui raisonne sur l'art lui-même doit s'affranchir de toute prévention, si louable qu'elle soit, et considérer la poésie dans sa nature et dans son essence, sans s'occuper de l'objet auquel on la fait servir.

Pour lui, il prononce librement, contre les panégyristes et contre les ennemis de la poésie, qu'elle « n'est ni bonne, ni mauvaise », qu' « elle est indifférente en elle-même » ''. L'agréable est sa fin, et non pas l'utile. « On voit que son unique; fin est fie plaire. Le » nombre et la cadence chatouillent l'oreille , la fiction flatte > l'imagination, et les passions sont excitées par les figures » *. Les

1 Discours sur La poésie..., l. I, \). 22.

* Ibidem, t. I, p. 22.

3 Ibidem, t. 1, p. 20.

* Ibidem, t. 1, pp. 17, 19,21.

poètes jadis ont pu être des philosophes et même des théologiens ; mais « ces matières ne sont point essentielles à la poésie, qui n'est » par elle-même qu'un moyen de les rendre agréables ». Sans doute tous les arts ont une fin. mais non pas nécessairement une fin utile : « l'utile qu'on ajoute ne sert qu'à rendre la proposition » équivoque, à moins que, sous ce nom vague d'utile, on ne veuille » aussi comprendre le plaisir, qui est en eff'et un des plus grands » besoins de l'homme » *. C'est là une opinion très philosophique, et qu'on doit savoir gré à l'auteur d'avoir émise sans se soucier des préjugés qu'il blessait.

Le malheur est que La Motte, en affranchissant la poésie, l'amoindrit. Il prétend qu'il la renouvelle en y faisant entrer la raison et la philosophie. Le cadeau qu'il lui fait ne compense pas les perles qu'il lui cause. Bien avant qu'il songeât à lancer le paradoxe contre la versification, il tenait son métier en médiocre estime; il le considérait comme un exercice assez futile : conception sèche et pauvre de poète artificiel pour lequel la nature n'a rien fait, qui doit tout à l'éducation, et qui ne s'adresse qu'à des gens dénués comme lui du sens poétique, qu'ils remplacent par des idées et des habitudes d'écoliers.

Dès le début, La Motte estime que les détours ingénieux et les moyens singuliers qu'emploie la poésie, s'ils sont charmants, ne sont guère fondés en raison. L'assemblage mesuré des paroles est une singularité qui forme préjugé contre elle, « car le but du discours » n'étant que de se faire entendre, il ne paraît pas raisonnable de > s'imposer une contrainte qui nuit souvent à ce dessein et qui » exige beaucoup plus de temps pour y réduire sa pensée qu'il n'en » faudrait simplement pour suivre l'ordre naturel de ses idées » ^. Ainsi, aux yeux de ce poète-philosophe, c'est perdre son temps que de s'astreindre à la contrainte de la mesure et du style poétique. La « fiction » n'est qu'un « détour qu'on pourrait croire inutile ; car » pourquoi ne pas dire à la lettre ce qu'on veut dire ?....» ^ Pour les « figures », « ceux qui ne cherchent que la vérité ne leur sont pas » favorables. . .»; ce sont «des pièges tendus à l'esprit pour le séduire». Je sais bien qu'en cet endroit La Moite ne fait que résumer les « principes sur lesquelles les anciens philosophes ont condamné la » poésie » *. Mais lui-même en plusieurs passages ne montre pas plus de considération pour elle. Qu'est-ce au fond, et pour des «yeux

' Discours sur la poésie. . . ., 1. 1, p. 21.

2 Ibidem, t. I, p. 15.

y Ibidem, t. 1, p. 15.

4 Ibidem, t. I, p. 15.

philosoplies», que la poésie? «Un art plnspénible qu'important»*, point autre chose. C'est une convention et un préjugé ; il est bon d'en user et d'en jouir, à la condition de n'en être pas dupe.

Cette légèreté sceptique avec laquelle La Motte parle de la poésie nous surprend moins si, nous rappelant que l'unique objet qu'il lui concède est de plaire, nous envisageons d'autre part l'idée qu'il s'en fait, et la définition qu'il en donne.

Au jugement de La Motte — nous le savons — il n'y a dans son art que trois éléments essentiels: Y art^angement mesuré des paroles qui chatouille l'oreille, la fiction qui flatte l'imagination, et les figures (plus hardies que celles de l'éloquence) qui excitent les passions -. Versification et figures sont bien des éléments essentiels de la poésie, mais ce sont des éléments de pure forme. La « fiction » même, quoiqu'elle tienne de plus près à la poésie, appartient en bien des cas {et surtout chez les poètes artificiels) au métier et à la pratique, c'est-à-dire encore à la forme. La Motte le reconnaît : à plusieurs reprises il a signalé comme un ornement accessoire cette fiction banale, si commune alors, qui consistait en « des fables » et des prosopopées ». « Nous estimons les fables ingénieuses tout » ce qu'elles valent ; mais nous ne les jugeons pas absolument » nécessaires dans la poésie » ^. Ailleurs il qualifie nettement d'idées triviales les gracieuses fictions de la fable, si rebattues par les poètes qu'après les avoir employées, tout comme les autres, il croyait avoir le droit de s'en moquer*. Ainsi la poésie, telle que La Motte la conçoit, consiste plus dans une convention particulière que dans un état spécial de l'esprit; elle est une apparence plut(M qu'une réalité. Les éléments qui la composent sont plus matériels, en quelque sorte, qu'ils ne sont spirituels etmoraux. Aussi pouvons-nous dès à présent comprendre l'évolution d'idées, très régulière, qui amena La Motte à supprimer, non pas la poésie, mais la versification, c'est-à-dire la forme de cette forme.

D'une part la poésie n'a pas d'autre objet que de plaire, et d'autre part elle consiste essentiellement dans la combinaison ingénieuse de certains éléments sensibles et qui doivent plus à l'industrie de l'ouvrier qu'à l'inspiration du poète. Elle est un objet de luxe qu'on peut faire servir au bien et au mal. mais qui de sa nature est indiff'érent à l'un e* à l'autre. Elle est aussi un art plus qu'un don de la nature et un métier plus encore qu'un art. Ce qui domine l'esprit du critique,

1 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 11.

* Discours sur la poésie, t. I, pp. 15 et 16.

3 Discours prix, 1714, t. VIII, p. 376 (contre Rousseau).

* Discours sur le diflîërent iiicrite. . ., t. VIII, p. 34f).

tant qu'il parle de la poésie, c'est cette préoccupation de l'agrément qu elle doit produire, du soin ingénieux qu'elle exige comme forme savante. Et le jour où il essaie de résumer ses idées sur son art et de définir la poésie d'une façon complète, il nous donne la formule excellente en elle-même et nécessairement incomplète de l'art classique, mais rétréci, ramené à n'être plus qu'un exercice d'esprits raffinés, un joli travail d'ouvriers amateurs.

La poésie prise en elle-même est une imitation de la nature *. Mais par « nature » il ne faut pas entendre indistinctement tout ce qui existe ; il y a des objets rebutants que l'art n'est pas autorisé à peindre ; c'est d'une « nature choisie » qu'il s'agit, « c'est-à-dire des » caractères dignes d'attention et des objets qui puissent faire des » impressions agréables » ^, en remarquant bien qu'il y a « des » agréments de toute espèce : il y en a de curiosité, de tristesse, » d'horreur même ». L'imitation ne doil pas être « une ressemblance » entière et scrupuleuse de l'objet particulier qu'on peint » mais bien « une imitation adroite, c'est-à-dire l'art de ne prendre des » choses que ce qui est propre à produire l'effet qu'on se » propose » 3. Dans cette analyse on sent percer le double souci de l'esprit classique, je veux dire l'idée d'un choix nécessaire dans les objets d'imitation, et l'idée du but directement poursuivi et du plan nettement suivi, deux préoccupations très sages, mais qui ont pour effet de raréfier la matière poétique et de restreindre la liberté du génie. De ces prémisses si exactement posées, La Motte tire la définition suivante : «Je croirais donc qu'il faudrait définir la poésie : » l'art qui, par le discours en vers, imite la Nature avec choix, et » avec un dessein sensible de donner certaines idées ou d'exciter » certains sentiments » *. Définition excellente en certains points, par d'autres côtés incomplète, mais dont le grand défaut est de ne tenir nul compte de l'élément premier de toute poésie, qui est la sensibilité, celle du poète et celle du lecteur. Ainsi définie, la poésie est trop réduite dans les bornes d'un art particulier, assujetti à une forme déterminée, restreinte dans son expansion et ses moyens d'expression, condamnée à produire certains effets d'après des méthodes trop réglées. C'est, telle qu'elle est, une des meilleures et des plus sincères définitions qui aient été données de la poésie artificielle.

1 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 188.

2 Ibidem, t. III, p. 189.

3 Ibidem, t. III, p. 190.

* Ibidem, t. III, p. 191.

Cette conception très particulière de la poésie savante est complétée chez La Motte par des vues précises et étroites sur le talent du poète et sur la méthode de composition poétique. Sans se rendre un compte exact de ce que fut la poésie primitive, des conditions originales de l'inspiration libre et de la nature du génie, il distingue assez nettement les grands génies et les talents, les premiers qui créent d'instinct, les seconds qui travaillent avec une conscience plus éclairée de ce qu'ils veulent et de ce qu'ils font. 11 fait la part assez belle à l'instinct créateur, mais il ne dissimule pas ses préférences intimes pour les réfléchis et les raisonneurs. « La

> plupart, dit-il, de ceux qui ont excellé dans quoique genre .... en » ont atteint la perfection par instinct, je veux dire par un jugement » confus et presque de simple sentiment, plutôt que par des » réflexions précises et approfondies.... Ces écrivains.... sentaient » et ne raisonnaient guère » i. Ne pas raisonner, c'est une réelle infériorité, au jugement d'un écrivain qui estime que l'avantage des modernes sur les anciens consiste dans l'usage plus général et mieux réglé de la raison.

Non seulement La Motte a proclamé à plusieurs reprises la supériorité de la raison et du jugement sur la sensibilité et l'imagination chez le poète, mais encore, s'il trace le portrait idéal du poète moderne*, il ne manque pas de mettre au premier rang de ses qualités essentielles, non pas les dons les plus rares de la nature, mais les mérites intellectuels qu'on acquiert par l'éducation et qu'on développe par la réflexion. S'il définit le véritable esprit poétique, ce qu'il prise par dessus tout, c'est le jugement, le choix, le goût, en un mot les qualités communes aux poètes d'Académie, aux littérateurs de profession, mais dont les vrais poètes ne se préoccupent guère, parce qu'ils les ont de naissance ou qu'ils savent s'en passer : « En quor consiste donc la perfection d'un esprit poétique ? C'est » dans une imagination sublime et féconde, propre à inventer de

> grandes choses différentes entre elles ; c'est dans un jugement

> solide, propre à les arranger dans le meilleur ordre, et enfin dans

> une sensibilité et une délicatesse de goût, propre à entrer avec » choix dans les passions et dans les divers sentiments que le sujet » présente » ^. La définition est bonne sans doute et lait une place à toutes les facultés essentielles du poète ; mais on y sent très bien percer la [trédilection du dialecticien pour les facultés les plus exactes et les plus précises de l'esprit raisonneur.

• Discours préliminaire, t. IV, p. 7>.

' Voir uotamiiiont : Discours sur les prix..., 171 'i. (. VIlKp. '.^'.i.

3 Discours sur Honièro, t. I, p. yf).

D'autre part le principal ressort poétique est la vanité. La Motte avoue ingénument qu'il considère comme très légitime ce désir de briller et de plaire qui seul détermine les vocations poétiques des modernes 1. Seulement il estime que le poète raisonnable doit se mettre en garde contre le double orgueil qui le pousse à se faire une trop haute idée de son art, et à s'exagérer le mérite de ses propres ouvrages -. Quelle pauvre conception de la poésie et de son rôle ! La vanité puérile est permise au poêle ; l'orgueil, passion saine et féconde, lui est interdit ! Libre à lui de se gonfler d'une mesquine fatuité d'auteur applaudi ; défense lui est faite de s'imaginer « que » la poésie est le plus grand don du Ciel » ^. L'orgueil poétique est peut-être contraire à la raison et à la saine philosophie ; mais il inspire le poète et il le console. N'importe, il faut que le poète moderne se défende de cet enivrement et s'habitue à l'humilité philosophique, en se disant que son art n'est qu'un exercice de médiocre valeur ; car ces facultés précieuses dont il est si fier se retrouvent peut-être plus puissantes chez d'autres êtres qui n'en tirent pas vanité. « Quand un poète plus raisonnable s'est défendu » de cette ivresse par des réflexions solides et continuées qui se » sont enfin tournées en principes ; quand il a conçu que son art » n'est comme tout autre qu'un exercice de l'esprit qu'on n'apprend » bien qu'aux dépens de quelque autre chose qu'on néglige,... il » reconnaît alors dans toutes les professions des égaux et des » supérieurs, il découvre dans bien des gens qui ne sont pas poètes, » plus d'imagination et plus de sentiments, plus de raison qu'il n'en » eût fallu pour le surpasser» *. Cela veut dire que tous les chétifs triomphes de la vanité sont accordés au poète d'académie et de société, mais que le puissant gonflement d'orgueil qui exaltait les Homère et les Pindare est condamné au nom de la philosophie.

Le poète moderne, vaniteux et modeste, La Motte va nous le montrer à l'œuvre et, prenant son modèle tout près de lui-même, nous faire voir comment il compose. Ce poète là « ne se livre pas en » aveugle à la poésie » ^, comme le dit La Motte parlant de lui-même. « 11 a réfléchi sur tout, selon sa portée ». Il est parti de ce principe qu' «un poète ne prétend parler qu'aux gens d'esprit» ". Dès lors il va mettre toute son attention à contenter les délicats, à satisfaire

' Discours préliminaire, t. IV, p. 7. — Cf. Odes.

^ Réflexions sur la Critique, t. III, p. 165.

3 Ibidem, t. III, p. ia5.

» Ibidem, t. III, p. 167.

=• Discours préliminaire, t. IV, p. 6.

6 Discours sur la poésie..., t. 1, p. 39.

les difficiles, à éviter de blesser les esprits exacts et scrupuleux. Il esquivera les fautes plutôt qu'il ne recherchera les beautés, il craindra de choquer le goût par des écarts indécents, il fuira les entliousiasnies compromettants, il se contentera de faire briller sa dextérité en triomphant, comme s'il s'en jouait, des innombrables difficultés de son art compliqué : ce sera un savant ou un virtuose, mais non point un poète.

Le dédain de son art est au fond de la pensée de La Motte, et dès le premier jour. Il n'a jamais vu dans la poésie que l'effort déraisonnable, la dépense inutile de facultés précieuses, le temps perdu. Cet amusement d'oisif ne le satisfait point : c'est beaucoup de peine pour un mince résultat. La poésie peut servir, comme un utile instrument, à exposer et à propager de bonnes idées; elle peut encore plaire à quelques femmes et à des grands seigneurs et pousser son homme dans les Académies ; mais il ne faut pas lui demander davantage. C'est une convention vieillie dont il est permis d'user, en attendant qu'on s'en débarrasse. L'objet de la poésie est futile, la forme en est conventionnelle ; elle n'emploie guère que les facultés secondaires de l'esprit, sa méthode de composition est à la fois difficile et enfantine, machinale et malaisée. La Motte a écrit ce blasphème : « Les poètes pensent d'ordinaire en vers ; et » c'est alors que la raison a beaucoup à souffrir » ^ Il ne lui restait plus qu'à venger la raison en l'affranchissant d'une forme artificielle et fausse; c'est ce qu'il a fait le jour où il s'est décidé à mettre d'accord sa pratique et ses principes et à supprimer d'un trait de plume et la versification et la poésie.

Cette théorie si nette de la poésie artificielle se complète et s'éclaire par une théorie du goût qui est du même ordre.

Le XVIir' siècle est le siècle où Ton s'est le plus entêté à définir le goût. Cela se comprend à une époque où le bon goût était comme une forme de la politesse, une qualité futile et nécessaire. Les conventions littéraires étant presque aussi généralement respectées que les conventions sociales, on avait intérêt à être fixé sur l'ensemble des opinions reçues, comme sur l'ensemble d<'s bienséances admises. Dos deux côtés il y avait un fond commun de principes et d'idées universellement acceptées, qu'un honnête homme devait prendre en bloc, libre au reste d'accuser sa personnalité originale ou sa manière do penser par des nuances très fines. Presque tous les écrivains du siècle ont cru bon de définir le goût. Définitions

* Scène de Mithridato mise on vore, t. IV, p. 411.

nécessaires en un temps d'opinions collectives, et qui ne sont plus guère bonnes à rien dans une époque telle que la nôtre, où les diversités d'opinions et d'allures s'accusent plus librement, oîi toutes les idées, même excentriques, sont admises pour peu qu'elles soient sincèrement originales.

Parmi toutes les définitions du goût qu'a formulées le XVIIF siècle, celle qu'a proposée La Motte se distingue par l'importance plus grande qu'il donne à l'élément judicieux et rationnel ; et pourtant presque toutes ces définitions ont exagéré la valeur de cet élément, au moins dans la première moitié du siècle. Pour lui, le raisonnement est la partie maîtresse du goût. Si une sorte d'intuition révèle du premier coup les beautés des choses, cette intuition n'est le goût qu'à la condition d'être immédiatement contrôlée par un raisonnement formel :

« Le raisonnement qu'il devance Doit de près marcher sur ses pas » i.

L'idée se précise dans le passage suivant : « 11 se trouve deux » sortes de jugement dans les hommes: les uns ne connaissent le j»vrai que dans la discussion ; les autres le sentent sans ce secours. » Les premiers ne choisissent ou ne rejettent une idée qu'après » l'avoir examinée dans tous les sens ; et cette manière de juger, » quoique la plus sûre, nuit presque toujours par sa lenteur à » l'agrément, parce qu'elle laisse refroidir l'imagination qui en est ».runique source ; les seconds, par des raisonnements soudains, »f[u"ils auraionl même de la peine à développer s'il fallait en rendre » compte, embrassent d'une seule vue les défauts et les beautés des » choses : et c'est cette sorte dejugement qu'on appelle le goût »^. Certes on a plus mal dèlini le goût, avant qu'on eut renoncé à le définir, ce qui vaut mieux. Malgré cela je dirai de La Motte que son analyse de la faculté critique est aussi incomplète que son analyse delà faculté créatrice. Des deux côtés il a trop restreint, s'il ne l'a pas omis, l'élément essentiel, qui est la sensibilité. Génie créateur ou intelligence compréhensive, c'est toujours la partie de l'âme la plus excitable qui est en jeu; et le critique, s'il a plus besoin de la raison que le poète, n'a guère moins besoin de l'émotion. Chez La Motte, le poète artificiel et le critique raisonnable ne font qu'un ; qu'il écrive des vers réguliers et plats ou qu'il analyse les éléments de la poésie, c'est tout un. Dans la spéculation, il a méconnu la

^ Odes, t. I, p. 350. « Le goût ».

2 Discours sur le différent mérite. . ., t. VIII, p. 354.

faculté essentielle dont la nature ne l'avait pas pouiTu, comme il avait dû dans la pratique renoncer à en faire usage : cette faculté, c'est le don de l'émotion.

De la théorie générale de la poésie, descendons aux applicalions. Quelles sont les lois que La Motte admet ? Quelle autorité accorde-t-il à la classification des genres et à la réglementation établie par les « Arts poétiques » ?

Celui qui, po6te. a respecté si religieusement toutes les conventions et observé avec tant d'exactitude toutes les règles, admet aussi dans l'ensemble de sa théorie les lois fondamentales de l'art classique, la division des genres et l'autorité de règles invariables.

Mais, là encore, La Motte est entraîné tour à tour par un double courant d'idées. S'il ne respecte guère les anciens, il vénère les maîtres classiques du XV IF siècle, et à ce titre il admet sans difficulté leurs classifications et leurs règles ; mais comme philosophe, il fait ses réserves ; il discute l'autorité de lois et de principes qu'il a admis d'abord. Si on le suit dans ses discussions au jour le jour, on voit qu'il reprend volontiers d'une main et en détail ce qu'il a donné de l'autre en une fois.

Ainsi, après avoir admis la division de la poésie en plusieurs genres, après en avoir montré l'origine dans les facultés diverses des poètes primitifs ^ après avoir constaté que les lois essentielles de ces genres se sont établies suivant la pratique des grands poètes des premiers âges ', on le voit se démentir à plusieurs reprises : il bouleversera par exemple la classification savante des espèces ilu poème épique ^ ou bien il renversera d'un seul coup les conventions qui déterminent la nature du poème dramatique *.

Au sujet des règles, les opinions de La Motte ne sont pas moins variables. Tantôt il déclare qu'elles sont utiles et nécessaires ; il s'honore de les avoir respectées et d'en recommander le respect ; tantôt au contraire 11 s'élève contre le culte superstitieux dont elles sent l'objet. Nous allons chercher à accorder ces contradictions, plus apparentes (juc réelles, et à montrer que La Motte, partagé entre ses habitudes et ses tendances, a vu tour à tour dans les règles la meilleure et la pire des choses, les louant ou les critiquant selon qu'il cédait aux traditions de l'écrivain classique, ou selon qu'il se laissait aller aux velléités d'indépendance du philosophe novateur.

' Discours sur la poésie, t. 1, p. IS. î Ibidem,!. I. p. 2:^.

■' Discours sur Homère, t. H, p. 1."^. i l" DiHCOur» sur la tragédie, l. IV.

Pour tout dire en un mot, La Motte oroit à la valeur des règles, mais des règles modernes. Toutefois il ne leur accorde pas une vertu infaillible et il réserve expressément les droits de la raison et de l'avenir ; il accepte leur autorité sans abdiquer devant elles. Dans cette question, si étroitement liée à celle do Tautorité, La Motte obéit à une préoccupation constante, qui est de distinguer parmi les règles celles qui ne sont fondées que sur l'expérience, de celles qui reposent sur la raison. Les premières ont pour auteurs et pour garants les Anciens; elles sont suspectes et ne peuvent être acceptées sans un contrôle sévère. Les autres sont les règles de l'art moderne ; elles s'appuient sur les préceptes et les modèles des grands écrivains du XVIT' siècle ; elles marquent le progrès qui s'est accompli dans les temps nouveaux, durant lesquels le développement de la raison et de la méthode a produit un perfectionnement général de l'esprit dans les sciences, les beaux-arts et la morale. Ces dernières règles sont les seules valables aux yeux du philosophe. Encore convient-il de faire une réserve en faveur de la raison et de ne point aliéner Tavenir au profit du présent, quelque admirable qu'il soit : nous faisons mieux à coup sûr que les Anciens, nos neveux vraisemblablement feront mieux que nous.

Il v a trois points intéressants dans cette théorie ; les règles anciennes, fondées sur une expérience hasardeuse, sont contestables et fragiles ; — les règles modernes, établies sur la raison, sont les seules bonnes ; — la raison enfin n'a pas abdiqué et le progrès doit se poursuivre.

On voit qu'à cette étude particulière des règles de la poésie, faite par La Motte en plusieurs fois et à diverses occasions, se rattachent étroitement ses idées fondamentales sur la prédominance de la raison, la progression indéfinie de l'esprit humain à l'aide de la méthode, et par suite la querelle homérique qui n'est plus qu'un épisode de la grande lutte en faveur de la liberté et du progrès.

Les règles de chaque genre sont fondées, en première analyse, sur la pratique des plus illustres et des plus anciens poètes qui ont écrit dans ce genre ; elles reposent donc sur l'expérience de ce qui a plu, sur une simple observation et une pure constatation, et non pas sur une explication raisonnée des lois supérieures qui étabUssentque ce qui a ^\\i devait plaire ^ Ces observations n'ont qu'une valeur expérimentale, c'est-à-dire nécessairement variable et sujette à contrôle. L'expérience fondée sur les œuvres des grands poètes est forcément bornée et incomplète, car elle est incapabh' de prévoir que

1 Cf. Discours sur la Fable, t. IX, p. 21.

ce qui s'est fait d'une certaine façon puisse se faire autrement ; elle n'admet pas les exceptions ; elle ne tient pas compte des modifications que le temps introduira dans les procédés et les formules d'un genre. Cette expérience crée un préjugé dangereux, qui consiste à « tourner » on préceptes toutes les pratiques » ^ d'un poète ancien. Ainsi pour l'ode on s'imagine volontiers « qu'elle ne doit chanter que les » louanges des dieux et des héros » -; cette eiTeur vient « de ce qu'on » a pris pour l'essence de l'Ode la matière de celles qui ont eu » d'abord le plus de succès » ^. La Motte accentue son opinion sur cette erreur préjudicielle dans le discours sur Homère : « C'est peu » pour le préjugé de ne pas condamner nettement les pratiques » d'Homère : il eu fait des règles, et des règles qui ne souffrent » même pas d'exception. Il veut que la méthode d'Homère constitue » l'art et qu'elle fasse la nature et l'essence des choses» *. Ces observations particulières, recueillies par des esprits systématiques, renforcées par l'admiration séculaire, sont peu à peu devenues des lois absolues.

L'homme qui a le plus travaillé à enraciner ce préjugé, c'est Aristote. En général La Motte ne parle guère d'Aristole : il le réfute sans le nommer: c'est sa laéth'Mle exagérée et faussée qu'il attaque plus que lui-même. Mais cette fois, il lui dit son faii À-^opos d'Homère : <• Je crois .... que. son esprit de système lui ayant fait » entrevoir un art dans les poèmes d'Homère, il est devenu » amoureux de sa découverte, et qu'il a employé pour la justifier » cette subtihté obscure qui lui était naturelle, et qui donne tani de » j)eine aux commentateurs, quand ils travaillent à le rendre intelr » ligible et solide » ^. Mais les plus coupables, La Motte l'a vu clairementj ce sont les enthousiastes du XVr siècle qui ont déifié Homère et toute l'antiquité, qui ont jeté entravers de l'esprit moderne la race funeste des commentateurs donUl trace un très piquant portrait^.

Donc les lois poétiques et les règles des genres, qui sont fondées uniquement sur l'expérience, sont souvent* utiles et judicieuses » ', mais elles n'ont pas une autorité qui les impose à la raison ; elles sont rendues suspectes par leur origine même et viciées par le caractère d'aveugle enthousiasme qui distinguait ceux qui les

1 Discours sur Homère, t. II, p. 105.

î Discours sur la poésie, t. I, p. 22.

3 Ibidem, t. I, p. 23.

* Discours sur Homère, t. II, p. 20.

8 Ibidem, t. II, p. 103.

« Ibidem, pp. 105 et 106.

■^ Discoure sur la poésie..., t. I, p. 23.

ont établies ou consacrées. Le poète les observera, mais non pas avant d'avoir vérifié si elles sont approuvées et confirniéos par l'esprit moderne et de les avoir lui-même soumises à l'épreuve de sa propre raison.

En effet l'opinion de La Motte est que le fondement solide des règles doit être cherché ailleurs que dans des observations particulières, si intéressantes qu'elles soient : ce fondement est dans «la nature même de notre esprit». II marque avec beaucoup de force cette distinction entre les deux assises sur lesquelles les règles reposent, l'expérience au-dessous, au-dessus la raison. «C'est dans » la nature de notre esprit qu'il faut chercher les règles. Elles n'ont » point été l'efTet du caprice ni du hasard ; on les a fondées d'abord » sur l'expérience^ en attendant qu'on découvrît pourquoi les » choses qui plaisaient devaient plaire : découverte qui a/fermit » les règles bien plus sûrement que l'expérience ; car l'expérience » est fautive, et comme on n'y démêle pas assez les circonstances » particulières qui influent sur l'effet principal, on n'est que trop » sujet à se tromper sur les causes, soit en ne les embrassant pas » toutes, soit en ne les appréciant pas ce qu'elles valent, soit en » prenant souvent l'une pour l'autre : au lieu que la raison génét^ale » de r agrément des choses, prise du rapport qu'elles ont avec notre » intelligence, est un principe aussi invariable que la nature même » de notre esprit, et qui nous met en état d'user toujours habilement » des circonstances particulières au profit du dessein que nous nous » proposons»^. Ces paroles sont nettes, dans leur forme un peu abstraite. Cela veut dire que l'expérience, qui est l'observation trop souvent prévenue et partiale des beautés et des défauts des grands auteurs, ne fournit pas un fondement fixe et solide sur lequel on puisse édifier des règles invariables. Mais au-dessus de l'expérience il y a la raison, faculté immuable et exempte de préjugé qui embrasse d'un coup d'œil les effets et les causes, qui seule est capable de démêler les lois générales et d'établir les principes absolus par lesquels on produit des œuvres agréables et on discerne la cause même de leur agrément.

La Motte distingue donc deux sortes de règles en poésie. Les unes, que j'appellerai les Règles expérimentales, sont fondées sur la pratique des auteurs, et en partie sur l'admiration superstitieuse des commentateurs ; ce sont celles-là qui composent le Code poétique ancien qu'il voudrait abolir comme incomplet , trop

1 Discours sur la Fable, t. IX, p. 21.

étroit, opposé à la raison et paralysant l'activité des modernes. C'est dans ce sens qu'il écrit que : « les règles ne veulent pas dire la raison » K Au-dessus de celles-là, il j a les Règles ratiomieUe§, qni reposent sur une conception plus élevée, plus large et phisiuipartiale des choses et des principes; elles sont dues aux progrès accomplis })ar l'esprit humain dans la suite des temps, mais surtout dans le dernier siècle et dans le présent, à l'accroissement des lumières, à l'heureux développement de la méthode ^.

Les fondements des règles étant tels, quel usage en faut-il faire ? La Motte estime qu'on ne doit un respect absolu qu'aux règles autorisées par la raison. Quant à celles qui ne relèvent que de l'expérience, il faut les soumettre à un contrôle sévère ; on les admettra si la raison les tolère, sinon on les rejettera comme arbitraires et fausses.

La Motte condamne les règles arbitraires et exclusives ^, établies par une tradition sans critique, consacrées par une « admiration invétérée », par une « superstition aveugle »*. L'ensemble de ces règles secondaires sans fondement rationnel, constitue à ses yeux ce qu'il appelle dédaigneusement « l'art trivial. » ^ En maint endroit il cherche à rendre son lecteur plus libre qu'il ne l'a été lui-même à l'égard de toutes ces « institutions arbitraires. » " II proclame que » le cœur n'est point esclave des règles que l'esprit a imaginées sans » son aveu » "'. Sans prétendre abolir les règles dramatiques, il soutient « qu'il ne faudrait pas s'y attacher avec assez de superstition » pour ne pas les sacrifier dans le besoin à des beautés plus essen- » tielles » *. Et toutes les lois qu'il condamne comme arbitraires et exclusives, ce sont celles qui ont été imaginées après coup par les fanatiques admirateurs des anciens sans l'assentiment de la raison, prescriptions étroites de la poésie épique, réglementation aveugle du genre lyrique, formules invariables imposées k l'art dramatique. Il est convaincu que le poète et le critique doivent s'atiranchir de ces

* Suite lies Refloxioiii. .. ., t. I\', |). l.T).

- Discours sur Homère, t. II, p. i*<) : « II faut juger l'œuvre ifllomére eu égard aux lumières de notre siècle ».

3 1" Discours sur la tragédie, t. IV. p. il. — Réflexions sur la critique, t. III, p. 107.

* Rétlesionssur la critique, t. III, p. l'JO. — 2* Discours sur la tragédie, l. \\\

p. [iX.

5 2' Discours sur la tragédie, t. IV, p. 284. 8 Suite des Réflexions. ., t. IV, p. 435. ■J 1" Discours sur la tragédie, t. IV, p. 41. » Ibidem, t. IV, p. 44.

prescriptions méticuleiisos et fixes et s'inspirer d'un principe supérieur, large et libre, qui est la raison K

Malgré sa sévérité pour les règles arbitraires, La Motte a toujours reconnu l'ulilité des lois et des préceptes en poésie. Il admet l'usage des règles anciennes, car elles sont « utiles et » judicieuses, pourvu qu'on n'exigeât pas pour elles un respect » aveugle, et que, sans se révolter contre les exceptions qu'on » y peut faire, on fût toujours prêt d'admettre ce qu'on y peut » encore ajouter ^> ^. Il établit ainsi avec beaucoup de sagesse la mesure entre le respect raisonné et la superstition aveugle, et il ménage très judicieusement la part de la tradition et la part de la liberté et du progrès. Une autre fois il donne les motifs qui le déterminent à respecter les règles : « elles forment un art » 3, dit-il, et par suite, elles ont une double utilité : d'abord « la contrainte » qu'elles imposent détourne de la carrière des esprits médiocres ;

> .... en second lieu ces règles observées font par elles-mêmes

> une grande partie de notre plaisir, h cause do la gène même » qu'elles imposent et de l'agrément de la difficulté vaincue » *. Ces explications sont assez superficielles , mais elles prouvent que La Motte était pénétré de Futilité d'un art organisé et de la nécessité de règles fortement assises.

Môme il pousse trop loin ce respect de la régularité. Je ne parle plus de ses œuvres poétiques ; on a montré quelle était sa timidité d'écolier. Dans ses « Discours » mêmes, il professe une estime excessive pour les règles bien observées, pour la régularité correcte de la composition. Sa critique d'Homère est dirigée presque tout entière d'après les doctrines formulées dans le dernier siècle ; il refait riliade conformément aux principes des plus récents théoriciens

1 Ces idées au reste avaient fait leur chemin, et même dans le monde académique. Je n'en veux pour preuve que le passage suivant d'un « Discours sur la difficulté de composer » que l'Académie de Soissons envoyait comme tribut en 1725 à l'Académie française (Recueil des pièces... 1724-172.5, p. 'iOS). « La plume h la main, nous nous rappelons tou.'^ les préceptes de Téloquence et nous nou.s y conformons quelquefois d'une manière si servile, que Tiniagination, retenue à chaque pas, perd tout son feu et se refroidit entièrement. C'est ainsi qu'échouent beaucoup d'auteurs, par une scrupuleuse affcclation d'observer les règles. Ces règles, qui ne sont que des observations sur ce qui peut plaire, deviennent à leur égard un obstacle pour y roussir. Sans s'en écarter, il faut éviter de s'en rendre esclave ». Ce que l'académicien de Soissons, M. Robert de Cbalar, dit de l'Eloquence, c'est ce que La Motte disait de la poésie et il ne pensait pas autrement de l'observation des règles traditionnelles.

2 Discours sur la poésie..., t. I, p. 23.

•^ 1" Discours sur la tragédie, t. IV, p. 43. 4 Ibidem, t. IV, p. 43.

de l'épopée * ; il se borne à retoucher léi.'-èrement leurs idées et à leur donner un peu plus de souplesse. Il va plus loin : il estime que le Clovis et le St-Louis sont des poèmes épiques « de beaucoup * meilleurs que l'Iliade » -, pour l'art qui a présidé à leur composition et pour l'exactitude avec laquelle ont été observées toutes les règles et toutes les bienséances. La Motte avoue, il est vrai, que c'est là un paradoxe et il confesse qu'au fond il ne fait pas grand cas de ces auteurs, parce qu' « ils ont mieux aimé blesser la raison » que de violer des règles arbitraires, qui doivent toujours relever » d'elles » •''. Je crois pourtant qu'il estimait plus qu'il ne l'avoue tout cet ensemble de prescriptions formelles, à la condition qu'elles eussent été revues par les modernes, rendues par eux plus rationnelles.

Ce respect des règles tient à une ojjinion arrêtée de La Motte : il croit que les progrès de l'art sont liés intimement aux progrès du raisonnement. Il dira d'Homère qu'il n'a pas accounuodé scrupuleusement les faits « aux règles d'un art qui n'a été bien développé que » depuis lui, quoiqu'il en s^it le père » ^. Il pense que l'art était à peine ébauché au temps d'Homère, qu'il s'est développé régulièrement par la suite, mais que c'est dans les âges Inui récents qu'il est arrivé h rcv^tii' une forme savante et complète. Il juge que la prévenlinii puur l'antiquité est une entrave qui empêche l'esprit et l'art moderne de se développer suivant leurs voies. Il est convaincu qu'il faut affranchir les poètes de l'admiration, qui feprésente dans l'art l'autorité, pour leur ouvrir, par l'examen et* la raison, le chemin du progrès.

C'est cette croyance au développement progressif de l'art, fondée sur la foi dans la raison, qui fait la véritable originalité des œuvres çriliques de La Motte. Aussi allons-nous l'étudier avec un soin particulier.

Nous montrerons d'abord sa haine de Tadmiration. de rimitation et de l'autorité en littérature — principes auxquels il oppose le libre examen, l'invention originale et la liberté.

Après cela nous verrons que la querelle homérique s'expHque par ces opinions mêmes : elle n'a été qu'une application de ses idées

1 Voir Discours .sur Homère, t. II, p. 37. Il admire l'art dans les caractères hotnériques (p. 37) ; il admire l'art dans les discours (p. .Vi) ; il loue Homère d'avoir conçu un plan d'ensemble (p. 96).

* Réflexions sur la Critique, t. III. ]>. 103. '^ Ibidem, p. 104.

* Discours sur Homère, t. Il, p. 140.

familières sur les dangers de l'admiration et la nécessité d'en. appeler contre elle à la raison, qui seule pouvait affranchir la poésie et lui ouvrir des voies nouvelles.

La Motte avait très bien démêlé un travers de l'esprit littéraire contemporain qui, partant de radmiration outrée des anciens, s'enfermait dans l'étude de leurs œuvres, se condamnait à une imitation bdrnée et aboutissait à tirer des maîtres des règles arbitraires et exclusives. Enthousiasme aveugle, imitation étroite, réglementation despotique, tout s'enchaînait et aboutissait au dogme et à l'autorité. C'est le danger que La Motte avait vu après Fontenelle ; mais il l'a signalé avec plus de franchise et d'obstination que son maître. Un demi-siècle après lui, un savant et un bel esprit, qui voulait réconcilier le goût et la raison, la poésie et la philosophie, d'Alembert, a repris ces idées familières à La Motte et les a exprimées avec plus de netteté et plus de force :

« C'est sans doute sur les ouvrages qui ont réussi en chaque » genre que les règles doivent être faites , mais ce n'est point » d'après le résultat général du plaisir que ces ouvrages nous ont » donné: c'est d'après une discussion y^èflècliie qui nous fasse » discerner les endroits dont nous avons été vraiment affectés d'avec » ceux qui n'étaient destinés qu'à servir d'ombre ou de repos, d'avec » ceux même où l'auteur s'est négligé sans le vouloir. Faute de » suivre cette méthode, l'imagination, échauffée par quelques beautés » du premier ordre dans un ouvrage monstrueux d'ailleurs, * fermera bientôt les yeux sur les endroits faibles, transformera les » défauts même en beautés, et nous conduira par degrés à un » enthousiasme fi'oid et stiipide qui ne sent rien à force d'admirer » tout ; espèce de paralysie de l'esprit, qui nous rend indignes et » incapables de goûter les beautés réelles. Ainsi, sur une impression » confuse et machinale, ou bien on établira de faux principes de » goût, ou, ce qui n'est pas moins dangereux, on érigera en principes » ce qui est en soi purement arbitraire ; on rétrécira les bornes de » l'art et on prescrira des limites à nos plaisirs, parce qu'on n'en » voudra que d'une seule espèce et dans un seul genre ; on tracera » autour du talent un cercle étroit dont on ne lui permettra pas do » sortir » ^.

Cette page du géomètre-littérateur renferme la substance même des idées que La Motte, géomètre lui aussi par goût et par tournure

1 D'Alembert. — Réflexions sur l'usage et l'abus de la philosophie dans les matières de goût. — Edit. Belin, 1822, t. IV, p. 330.

d'esprit, s'était faites dos dangers de l'enthousiasme: le plus souvent il égare la raison, conduit celui qui s"v abandonne à imiter sans originalité, à entraver le talent spontané et à enrayer le progrès.

Le premier ennemi de la raison, selon La Motte, c'est le sentiment irréfléchi, qui se transforme vite en une aiimiration décevante, en un « enthousiasme stupide ». Ce n'est point qu'il proscrive ni l'estime ni le respect des grands génies, ce qui serait absurde ; mais il veut que l'admiration soit toujours éclairée, et que le respect ne fasse pas tort à la clairvoyance. Dès 1709, dans son « Discours sur la poésie», il marque très nettement celte distinction essenti(dle : « Ce n'est pas contre une admiration éclairée que je » m'élève, mais contre un sentiment aveugle que l'on s'impose sur » la foi d'autrui, qui ne discerne point comment et jusqu'où les

» choses sont belles En un mot ce n'est point un préjugé légi-

» timequeje combats, c'est un joug que je secoue » *. Vingt ans plus tard, il reprend la même idée et l'exprime avec une égale précision : «X)5erai-je dire encore un mot sur le respect dû aux »^ grands génies ? 11 y a là, comme dans les meilleures choses, un » excès à craindre : il ne faut pas pousser l'adrairatioa pour eux » jusqu'à n'oser porter les yeux sur leurs défauts. Car ils ne sont » pas grands d'une perfection absolue, mais seulement d'une^er- » fection relative, qui consiste dans le grand nombre des i)oautés et^ » la rareté des défauts par rapport à d'autres écrivains. La surprise » de leurs bieaiUés fréquentes nous porte d'abord à les croire infail- » libles : mais si nous allions iusg[iie là, ils deviendraient aussi » propres à nous corrompre le goû.t qu'à le former, puisque nous » les imit«Tinii< avec autan! de confiance où ils se trompent que » dans les endroil> oii ils sont le plus heureux. Il faut donc, en les » a(:l II 1 i r a n t m é me, conserver toujours la liberté de son jugement et » songer que tout lecteur est leurjuge naturel ». ^

Il distingue les lecteurs en trois espèces : les lecteurs « préyeiius ». jes lecteurs « dégoûtés » et les Lecteurs « modérés ». C'est parmi les derniers qu'il se range, panni ceux qui raisonnent leur enthousiasme et mesurent leur admiration : « Je me déclare, sans honte, de ces » derniers, et je }»rétends que l'admiration de tous les siècles ne fait » rien contre nous » •^. L'adndration séculaire, l'entliou.siasme accumulé des générations ne l'éblouissont pas. Ce concert de louanges hyperboliques dont on salue le nom d'Homère, « ce n'est » qu'un préjugé d'éducation fondé sur des applaudissements qui,

* Di.scours sur la poésie..., t. I, p. ôl.

' Disconr.s préliminaire (1730), t. IV, pp. 13-14.

3 Discours sur Homère, t. II, pp. 107-108.

» à remonter jusqu'aux premiers suffrages, ne sont la plupart que » des échos les uns des autres » i. Le danger qu'il voit dans l'admiration, danger que s'exagère snn étroite raison"" e'esl (qu'elle engendre la prévention et supprime le libr»' exerciee du jugement rMêctiL « Cette prévention est très dangereuse, et encore plus » capable de corrompre le goût que toutes les causes qu'on me cite » de Quintilien » 2. H en donne les motifs :«.... cette prèventioa » tient le jugement en servitude ; on n'ose sentir ce quou sent; » on se passionne de commande pour ce qui ne mérite qu'une » approbation tranquille ; on résiste aux premières impressious^dii. » défectueux ; et à force d'y résister on parvient enfin à le voir avec » d'autres yeux ; oi^Jesouffre d'abord ; ensuite on le justifie ; bientôt » on l'admire; et quelquefois on l'admire sans remords xi». Ces paroles décèlent l'espèce d'antipathie qu'un esprit juste et froid a naturellement pour l'admiration passionnée. D'un tempérament calme et d'un esprit trop sage, La Motte ne conçoit rien aux élans de la passion ; il n'en voit que les écarts dangereux, sans tenir compte des fécondes exaltations qu'elle produit. Pour son compte et sans se l'avouer, il se serait contenté aisément « d'une approl)ation tranquille», même devant les chefs-d'œuvre les plus propres à élever le cœur et à exciter l'imagination. Un homme qui n'est pas non plus un poète bien ému ni une àmo très sensible, mais qui avait plus de conviction et de foi dans son art, J.-B. Rousseau a très bien réfuté La Motte et vengé l'admiration en montrant que, loin de paralyser l'esprit, elle est souvent une des meilleures sources d'inspiration. « Loin de me piquer de ne devoir rien qu'à moi-même,

» j'ai toujours cru, avec Longin, que l'un des plus sûrs chemins » pour arriver au sublime était Timitation des écrivains illustres » qui ont vécu avant nous, puisqu'en eïïei rien n'est si propre à nous » élever l'âme et à la remplir de cette chaleur qui produit les grandes » choses que l'admiration dont nous nous sentons saisis à la vue » des ouvrages de ces grands homuies » ''.

La Motte ne voulait, ou pour mieux dire, no pouvait pas voir ces heureux effets de l'admiration. Il se la représentait sous les traits du pédant qui admire à froid et s'extasie de parti pris, duconnnentateur qui épanche son enthousiasme intarissable en exclamations lauda-

1 Discours sur Homère, t. II, p, U4.

2 Réflexions sur la Critique, t. III, pp. 14-15.

3 Ibideui, (. III, p. 15.

4 F^réface do l'Edition de Soleure, 1712, pp. 'J-10. (Tout le passage est dirigé contre La Motte).

lives 1. 11 a conçu pour les érudils et, les savants prévenus, pour les scoliasles panégyristes, un mépris qui va presque jusqu'à la haine ^. S'il est peu instruit dans la connaissance de l'antiquité, il se fait un titre de cette ignorance qui l'exempte de toute prévention. Avec quel orgueil il réplique aux érudits : « l'esprit géométrique vaut » bien l'esprit commentateur » ^. Cet osprit commentateur n'est bon qu'à gâter le jugement, et sur les matières de goût il vaut mieux s'en rapporter au sentiment naïf des esprits peu cultivés qu'aux fastueuses hyperboles des savants. « J'aurais plus de foi là-dessus à » des esprits naturels et simplement cultivés par ce qui s'est fait de »^ meilleur dans notre siècle, qu'à ces savants qui, par la longue » habitude d'admirer tout dans les anciens, et par trop de déiérence^ » aux autorités, se sont fait pour ainsi dire un goùl d'emprunt et » tout à fait étranger à la raison»*. Plus loin, il accentue sa pensée : « ... Un homme qui, sans grec et sans latin, aurait mis à » profit tout ce qui se serajt fait d'excellent dans notre langue, Vem^ » porterait sans doute sur le savant qui, par un amour déréglé des » anciens, aurait dédaigné les ouvrages modernes. Les choses » seraient d'un côté, les mots de l'autre, et ce serait au prétendu » ignorant à juger des auteurs que le savant prendrait la peine de » traduire » ^.

Le paradoxe de La Motte s'excuse si on songe à ce qu'était le plus souvent l'érudition de ses contemporains. Pour imaginer l'élroitesse de vues de presque tous ces savants, leur parti pris d'apologie, leurs futiles disputes et la réelle ignorance où ils étaient, au fond, de cette antiquité qu'ils étudiaient incessamment, mais sans méthode et sans largeur de vues ", il suffit de se rappeler ce qu'étaient les lectures qu'on faisait alors dans l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Des jugements généraux et vagues sur un poète ou un historien, de vaines comparaisons oratoires entre deux écrivains, de futiles débats de préséance, des discussions sans grandeur où l'on combattait à grand renfort de textes et d'autorités sur des matières de bon sens et de goût, telles étaient les occupations journalières du corps littéraire le plus savant do

' Dans le Discours sur Houièro, t. II, p. 10."), voyez un Joli tableau do Tenthousiasme un peu farticc soulevé par Homère à la Renaissance.

* Réflexions sur la Critique, t. 111, p. 13. •i IbiHeni, t. 111, p. 102.

* Ibidem, 1. 111, p. l'iH.

^ Ibidem, \. 111, p. l/ii».

^ Voir Alf. Maury, les Académies d'aiitrel'ois, 1. 11. L'ancienne Académie dos Inscriptions ot Belles-Lettres, pp. 37, .sq.

France. Le trait marquant de ces discussions, c'est l'abus de l'autorité, la tendance à vouloir « tout décider d'une manière absolue > et catégorique » i. On peut donc admettre que La Motte n'avait pas tout à fait tort de chercher à réagir contre ces mauvaises « habitudes d'école », qui s'étaient répandues, des corps savants, jusque dans la littérature. Ce qui est blâmable chez lui, ce n'est pas qu'il ait voulu restreindre l'autorité trop grande des érudits, c^est quil. ait totalement méconnu l'utilité . la nécessité des étudesL anciennes pour former le talent des auteurs et le goût du public^

Fondée sur l'admiratinn. l'élude des auteurs anciens ne se proposait pas d'autre fin que Yimitation^, souvent plus fidèle que judicieuse, des modèles grecs et latins. Aux jeunes gens, ilsmasquaient la nature. Terrasson le constate : « Les commençants, incapables » encore d'imiter la nature même, imitent d'abord les imitateurs. » La nature, qui est l'original universel, en perd le nom pour le » laisser à ses plus habiles imitateurs, écrivains ou peintres » ^. Ce que le philosophereproclie aux commençants, on l'auraitpu reprocher aussi bien à tous les écrivains. Deux siècles d'admiration intéressée des anciens, le grand succès de leurs plus illustres imitateurs, avaient eu pour eff'et de mettre au second plan la nature et l'inspiration personnelle que remplaçaient « l'imitation des imitateurs » et l'étude des procédés. Jamais mieux qu'alors ne s'est produit le phénomène de déviation dans les moyens d'imiter qu'a si curieusement décrit Yvéà. Ancillon. « L'étude des grands poètes est peul- ■» être funeste aux grands poètes. Elle ne peut pas leur ôter toute » leur grandeur, mais elle les empêche de s'élever aussi haut qu'ils » pourraient aller. Elle leur offre des beautés qu'ils prennent facile- » ment pour des modèles, et les modèles deviennent encore plus » facilement à leurs yeux des archétypes invariables. — Au lieu de » réfléchir les formes brillantes et originaires, la lumière primitive •» de la nature, ils ne réfléchissent que des reflets et les réminiscences » de la mémoire troublent ou paralysent le jeu de l'imagination » ^

C'est ce danger de l'esprit imitateur qui avait frappé La Motte. Il a tracé un portrait piquant et juste de ceux qu'il appelle « des auteurs de pure mémoire ». « Ce sont de prétendus orateurs et de. »prétendus poètes qui, sans songer à rien recopier, ne font cependant » autre chose. Incapables de rien produire, c'est la seule mémoire

1 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 43.

2 Cf. Maurj', ouvrage cité p. 37.

3 Philosophie appliquée..., p. 145.

i F. Aiiciiioii. Nouveau.x essais pliiJo; uphiques. Paris, beliu, Ib-^'i, l. 11, )>. 330.

» qui leur fournit sur tout ce qu'ils font le dessein, les pensées, et » même jusqu'au stylo. Pleins de ces bons auteurs qu'ils se sont. » rendus familiers, ils n'osent, parlons plusjusto, ils ne peuvent » penser que d'après eux. Ils appliquciil Luis tours et leurs » expressions aux circonstances présentes ; et souvent, simples » traducteurs, simples copistes qu'ils sont dos choses, ils croient être » orijii^inaux pour avoir changé seulement les noms. En vain pré- » tondraient-ils que les beautés qu'ils emploient ne laissent pas de » leur être propres, quoiqu'elles leur soient communes avec d'autres, » et qu'il n'y a qu'à les féliciter do s'être rencontrés avec de grands ^> hommes: la trop grande conformité les décèle ; il y a toujours » quelque chose d'original qui distingue ce que nous pensons de » nous-mêmes, d'avec ce que nous imitons, au lieu que l'air servile » de l'imilatenr se ressent d'abord. L'expression même les trahit à » chaque instant : dans la prose, ce sont des phrases, des périodes » entières, ramassées des meilleurs ouvrages, et liées avec beaucoup » de peine et fort peu d'art ; dans la poésie, ce ne sont que des » hémistiches et des vers connus. Jamais une épithète dont ils » n'aient l'exemple ; jamais une de ces manières de parler que le > génie hasarde à propos, et dont le bonheur cache la hardiesse » •. 11 ne faut point dire que c'est là un portrait de fantaisie. 11 y en avait beaucoup alors, de ces écrivains de pure mémoire, de ces auteurs écoliers qui s'étaient fait une seconde nature de l'imitation et une habitude du plagiat inconscient. Le plus illustre et le }>lus original, ce fut, parmi les poètes, J.-B. Rousseau; au-dessous de lui, combien d'autres on pourrait citer, les L. Racine, les Pompignan, les Lagrange-Chancel, mille autres encore et La Motte lui-même. Mais après tout le public, assoupi dans ses vieilles admirations, encourageait en les applaudissant les auteurs à s'enfoncer dans la routine de leurs imitations surannées. La Motte avait beau recommander l'imitation originale, conseiller aux écrivains de s'inspirer librement de l'esprit des maîtres au lieu de s'imprégner de leur manière et de leurs procédés, on ne l'écoutait pas : le siècle, si ouvert d'ailleur-s aux initiatives hardies, était tout acquis, en littérature, aux imitateurs et aux copistes -.

Au total, l'ennemi que La Motte combat, c'est le principe (rautoi'iti' appliqué aux lettres. Admirer uniquement les anciens

' Discours sur lo diffôront inérito..., t. VIII, p. 344.

* Voir dans Ir- Ui.scours sur la Fablo (t. IX, p. 400) une jolie comparaison outre la uiauièro «i'iuiitcr librcuieut ul la favou d'approudrc la politesse.

conduit à les respecter uniquement ; n'imiter qu'eux c'est abdiquer dans leurs mains et se condamner à l'obéissance absolue, à une sorte de servage intellectuel. Pour l'écrivain, pour le critique, il y a deux partis à prendre : ou bien jurer foi et hommage à l'autorité des anciens et de leurs interprètes modernes, moins traitables encore et plus intolérants ; ou bien secouer le joug, faire appel à la raison, ne rien tirer que de soi-même, ne rien décider dont on ne puisse rendre un compte exact. 11 va sans dire que, au jugement de La Motte, le bon parti c'est le dernier.

Sur le fondement même de l'autorité en littérature, La Motte est assez sceptique. Le grand crédit d'Homère, on l'a vu, n'est qu'un «; préjugé de l'éducation »', et si l'un remonte jusqu'aux premiers suflfrages, on voit qu'ils ne sont la plupart que des échos les uns des autres. Il se plaint qu'on lui oppose toujours trois mille ans d'admiration non iuterrorapue -, tandis qu'il y a de siècle en siècle les protestations nécessaires pour empêcher la prescription. L'adu)iration moutonnière des générations n'est pas pour l'effrayer : il en conteste, il en nie la valeur. « Quand il n'y aurait point de partage sur Homère, y> un homme pourrait réclamer lui seul contre tous les siècles : et » si ses raisons étaient évidentes, les trois mille ans d'opinion » contraire n'auraient pas plus de force qu'un jour » •'. Il ne fait pas grand cas d'Aristote *, quoiqu'il évite le plus possible de se commettre dans une lutte contre cette ombre d'un grand nom. Mais pour les autorités de second ordre que M™' Dacier lui oppose confusément et sans choix, il les tient en un profond mépris ; même il se permet de contester le poids des témoignages du P. le Bossu et de M'"" Dacier quoique «naturalisés grecs ou latins » '. Tous ces géants ne l'intimident pas ^ .

C'est qu'il s'était fait, pour peser la valeur des témoignages, une loi d'estimation qui lui paraissait très sûre ^ Pour tout ce qui touche au langage, les attestations des contemporains sont certainement irrécusables. Sur la vérité des peintures encore, leur déposition fait

I Discours sur Hoinèru, t. II, p. 94.

- RéflexioQS sur la Critique, t. III, p. 89.

y Iljidem, t. III. p. 93. — A noter ce singulier raisonnement entre rautorité séculaire (Il)idem. \>. 92) : « Dans 3000 ans d'ici, Homère comptera GOOU ans d'approbation, mais les 3000 dernières années ne seront que le fruit de la souniission aveugle aux premiers suffrages et non celui de rcxamcn ».

* Discours sur Homère, t. II, p. 103.

•'Réflexions sur la Critique, t. III, p. 42.

'= Ibidem, t. HI, p. 17.

'Ibidem, t. HI, pp. 41-42.

foi. Mais « qiiaml leur jugement s'étend au delà des faits, et qu'ils » prononcent sur des choses dont la raison commune est l'arbitre», alors leur autorité est contestable et ne peut être admise qu'après avoir ^ui)i un contrôle. Il faut donc moins compter les suffrages que les iie<iT. *'\ >ilosautoriUs particulières ne peuvent être entièrement négligées, rautorité^elle-même doitêtre rejetée d'une façon absolue comme principe et comme guMe dans la critique et la composition^ Aucune personne, si grande qu'elle soit, aucun siècle, de quelque prestige qu'il soit environné, aucune Académie, de quelque l^égiti me influence qu'elle 'lisposo. n"a le droit de peser sur le libre jug e ment de chacun. C'est citto vérité, as-ez nouvelle encore, que La Motte fait entendre à M"" Dacier. Celle-ci avait en quoique sorte sommé l'Académie d'imposer silence par un bon arrêt aux critiques d'Homère. La Motte lui réplique avec beaucoup d'à-propos et de force : « J'avertis ici M""^ Dacier qu'elle a une idée fausse de » l'Académie française. Elle la regarde apparemment comme un » tribunal tyraunique, qui ne laisse pas la liberté des jugements en » matière d'ouvrages d'esprit; elle croit que l'admiration religieuse » des anciens en est une loi fondamentale, et qu'en y entrant on » lui prête serment de fidélité à cet égard. Ce n'est point là l'esprit » d'une assemblée de gens de lettres et l'Académie ne tend à » l'uniformité que par voie d'éclaircissement et non pas par voie » de contrainte »^ Ces paroles sont remarquables: l'auteur y proclame, non sans fierté, le principe nouveau de l'indépendance des gens de lettres dans les choses de l'esprit ; il y revendiqu'! le grand principe de la liberté de penser, que menaçait encore l'autorité par de violents retours agressifs.

A l'enthousiasme aveugle, La Motte oppose Yémulation \ à lérudition étroite, le libre examen : à l'imitatioii servile, la nécessité de l'invention et de l'originalité ; à l'autorité immuable^ la croyance^au progrès indéfini de la raison et de l'art.

Dès avant 1707, la Motte adressait à Fontanelle son Ode sur V Eiiiuldlion, qui rouvrait l'interminable débat des anciens et des modernes -. Ce qu'il proposait avec une intr(''pidité sereine, c'était de remplacer la béate admiration, à laquelle il reprochait d'engourdir les esprits, par une rivalité active, une émulation franche qui ne

' Hf'llcxioiis sur l.i erilique, t. 111, p. 39. - Œuvres, l. 1, p. 31G.

s'interdisait pas l'espoir d'atteindre, de surpasser môme les anciens :

« Dépouillons ces respects serviles Que Ton rend aux siècles passés . . .

Il faut, au mépris du vulgaire, Secouer, sage téméraire, Le joug de l'admiration ! »

Dès lors celte idée d'une émancipation possible, nécessaire, do l'esprit moderne, d'une lutte féconde avec les anciens, devient chez La Motte une opinion inébranlable, son lieu commun favori.

C'est celte persévérance à suivre la même idée et à la défendre qui donne l'avantage à La Motte, même sur ceux dont il a emprunté cette opinion, les Perrault et les Fontenelle. Ceux-ci en effet ne s'y sont pas attachés avec la même opiniâtreté. En 1713, La Motte, écrivant à Fénelon, réduisait ses prétentions pour les faire accepter : « Qu'on nous permette, insinuait-il, un examen respectueux, » une émulation modeste, nous n'en demandons pas davantage » ^ Le prélat ne goûtait guère cette « émulation modeste », dont il prévoyait les prétentions grandissantes : « Rien n'est plus utile, » répondait-il, que de tâcher d'atteindre à ce que les anciens ont de » plus sublime et de plus touchant, sans tomber dans une imitation » servile » ^. Mince concession en vérité, dont La Motte dut se déclarer satisfait par politique : le partisan le plus autorisé des anciens convenait avec lui qu'il était opportun d'engager la lutte, et il condamnait les imitations serviles. C'était au moins l'apparence d'une victoire.

Dès lors, la rivalité déclarée avec les anciens devient le point de ralliement de tout un grand parti dans les lettres. Les avantages de l'émulation sont un des lieux communs de la littérature, même officielle.

Sans doute U espérance de surpasser les anciens était présomptueuse et chimérique. Fontenelle ^ avait été plus sage en reconnaissant qu'en de certains arts, peu importants par eux-mêmes, les anciens avaient pu atteindre la perfection, ce qui enlève aux modernes l'espoir de les surpasser, sinon l'assurance de les égaler; mais lui-même sentait bien que cette porte ouverte à l'activité, c'était le commence-

1 Lettre de La Motte à Fénelon, dans les Réflexions sur la Critique, t. 111. p. 56. — Cf. ibid., p. 57 : « Ma hardiesse ne va qu'à poser pour principe la possibilité de surpasser nos maîtres ».

2 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 64. (Lettre de Fénelon à La Motte).

3 Fontenelle : Digression sur les anciens et les modernes. ICdil. 1764, t. IV, pp. 122-124.

mont d'un progrès, car il écrivait : « Rien n'arrête tant le progrès » des choses, rien ne borne tant les esprits, que l'admiration excessive )» des anciens » *.

S'il vaut mieux pour l'écrivain lire les œuvres anciennes avec la pensée de leur disputer l'avantage, qu'étouffer son activité par une admiration désespérante, il est préférable aussi de les aborder de plain-pied en quelque sorte, de les juger librement plutôt que de les étudier comme des textes sacrés, avec une adoration qui aveugle sur les défauts. C'est ce que pensait La Motte, Il a toujours été persuadé que, si belle que lut une œuvre, le jugement ne devait pas abdiquer ses droits en l'examinant. Il donne à sa pensée, juste au fond, un tour paradoxal qui lui fait tort : « Un homme pourrait réclamer lui » seul contre tous les siècles ». C'est aller trop loin, dans des matières où le sentiment a sa grande part, et où le suffrage universel doit être consulté, au moins comme un témoin.

La Motte est plus raisonnable quand il montre que, dans les questions littéraires, les avis sont toujours partagés, et que ces contradictions sont utiles et servent au triomphe définitif de la raison. « Elles nous affranchissent de l'autorité que pourraient avoir » les suffrages réunis, et nous font rentrer dans tous les droits de » Yejcainen. C'est à nous de chercher dans les choses mêmes en » quoi l'admiration et le mépris sont équitables ou injustes - ». II faut, quand on étudie et qu'on juge les auteurs, ne jamais se laisser séduire par le prestige qui entoure les grands noms, mais demander à chacun ses preuves et ses titres. « Regardons toujours les choses » en elles-mêmes; et. si elles sont à notre portée, n'en jugeons » jamais simplement sur l'autorité des autres: fussent-ils les juges » les plus compétents sur la matière dont il s'agit, ils nous doivent » des raisons et des raisons qui nous éclairent » •'. C'est la même V('rité qu'il affirmait dès 1711, dans sa réponse à Boileau : «.... les » esprits supérieurs, quelque chose qu'ils avancent, prétendent » payer de raison et non pas d'autorité »*. L'érudition et l'esprit commentateur n'allèguent que des autorités ; il faut s'en affranchir et ix)Courir aux lumières de la raison, car « c'est à elle seule qu'il » appartient d'apprécier toutes choses » •'. Il existe en effet un « bon sens », qui est « uniforme » ", qui juge indépendamment des temps

' Di^Toa'iion sur les anciens et sur les modernes, p. l.U.

* Discours sur Homère, t. Il, j». 6.

3 Ibidem, t. II, p. 163.

* Réponse à M. I)espréaux. . ., t. V, p. 3U3. '» Discours sur Homère, t. II, p. 107.

6 Réponse à M. Despréaux t. V, p. -402.

et des lieux ; supérieur aux préjugés, il ne s'attache qu'aux choses mêmes, et c'est lui seul qui doit guider le lecteur et le poète dans l'étude de l'antiquité.

L'écrivain moderne doit par-dessus tout chercher à être original et neuf, à être « soi-même » * : il le doit, et il le peut. La nouveauté est nécessaire, dit La Motte, « sans quoi ce ne serait pas la peine d'écrire » -. La nouveauté est possible, et c'est à démontrer cette vérité, si vivement contestée par les écrivains les plus originaux, que La Motte s'attache avec insistance. « Qu'on ne dise pas qu'il n'y » a plus de pensées nouvelles, et que depuis que l'on pense l'esprit » humain a imaginé tout ce qui se peut dire.... Je crois que nos » pensées, quoiqu'elles roulent toutes sur des idées qui nous sont » communes, peuvent cependant, parleurs circonstances, leur tour » et leur application, avoir à rinfîni quelque chose d'original > •''. La nature ne s'épuise pas, les cerveaux sont auss]^ bons aujourd'hui iqu'il y a trente siècles : le soleil luit avec la même force *.

Dans les arts, toutes les beautés n'ont pas été découvertes, les formes anciennes peuvent faire place à d'autres formes » : « Ce qui a » plu exclut-il les autres moyens de plaire ? Et ne saurait-on s'ouvrir » de nouveaux chemins sans s'égarer ? » ^. Il est vrai qu'il est difticile de trouver la nouveauté, et surtout de l'imposer ou de la faire accepter à un public routinier. Ceux qui osent risquer une œuvre nouvelle v ont du mérite, car on est singulièrement ingrat envers eux. «... On ne tient pas assez de compte à ceux qui, au péril du » succès, prennent des routes nouvelles et osent faire usage de leur » génie » ". Il faut de la hardiesse à ceux qui veulent renouveler les moyens de plaire, mais cette hardiesse est nécessaire, et tous les temps l'ont eue et se sont bien trouvés de l'avoir eue, sans quoi l'art serait demeuré dans l'enfance. «.... Point de nouveauté sans har- » diesse. Où en serait l'art si l'on s'en était toujours tenu à cette »• imitation timide qui n'ose rien tenter sans exemple?...»**. En inventant et en renouvelant les procédés, nous ne faisons qu'imiter nos aînés. Par malheur les poètes sont timides, avides de succès

1 Discours sur la fable, t. IX, p. 41.

^ 2« Discours sur la tragédie, t. IV, p. 1G5.

•1 Discours sur la poésie..., t. I, p. .37. — Cf. La Rruvèrc : « Tout est dit. . ..»

i Cf. Réflexions sur la Critique, t. III, p. 13. La Motte se moque de l'influence du climat, ce lieu commun ; il dit en plaisantant que les poèmes d'Homère sont l'effet d'un coup de soleil.

^ Fontenelle. Digression sur les anciens et les modernes, t. 111, pp. llij-110.

*• Discours sur Homère, t. II, p. 15.

' Discours sur le diff"érent mérite. . ., t. VIII, p. 347.

8 Préface de la 1" Edition d'Inès, t. IV, p. 317.

faciles, plutôt qu'ambitieux de nouveautés périlleuses ; et La Motte lui-même s'accuse d'avoir obéi plus qu'il n'aurait dû à ce sentiment làcho et vulgaire : « Je n'ai osé heurter un préjugé si établi : d'un » côté c'est prudence : j'ai pris le plus sûr pour réussir ; mais de » l'autre c'est lâcheté : on ne tentera j^uère de nouveautés utiles » s'il ne se trouve pas des auteurs assez généreux pour risquer de » déplaire au public en essayant de l'enrichir » ^ Mais ni les difficultés de l'invention, ni le mauvais vouloir du public ne peuvent prévaloir contre la nécessité de l'originalité.

L'originalité! La Motte a démontré, par des raisonnements excellents, qu'elle était possible ; mais il n'a pas été jusqu'à la démonstration convaincante et lumineuse, qui eût été de produire luimême des œuvres originales.

Le fondement de ces opinions que La Motte professe sur l'émulation et le besoin d ' o r i gin ah t^, ç' ej t la croyance très arrêtée a u déy el oppement constant et indéfini des lumières et de la raison, au progr^. Il estime (ju(' ce progrès est d<^jà rénlisè en }»artie, mais qu'il ne sjarrêlera pas. Il pense avec Fontenelle que « les hommes ne dégé- » nèreronl jamais, et que les vues saines de tous les bons esi)rits » qui se succéderont s'ajnutoi-dnt tnDJours les un(^s aux autres » 2.

Dans sa « Digression sur les anciens et les modernes » 3, qui a été écrite après le poème du Siècle ào Louis-le-Grand, mais avant les Parallèles de Ch. Perrault, ce même Fontenelle prédisait avec confiance le triomphe de la raison sur le préjugé. « Il y a toutes les, » apparences du monde que la raison se perfectionnera, et que l'on » se désabusera généralement du préjugé grossier de l'antiquité » *.

Cette victoire du bon sens sur la prévention , La Motte la proclame, vingt-cinq ans plus tard. « Reconnaissons les progrès de » la raison. Il y a trente ans qu'une apologie d'Homère, telle que » M. Boivin l'a donnée, en aurait paru une censure impardonnable : » bien des savants auraient regardé comme un outrage pour Homère » le secours qu'on lui jirêle aujourd'hui. Convenir qu'il a bien des » défauts leur aurait semblé un blasphème ; et à l'heure qu'il est, » c'est leur unique ressource pour sauver l'estime due à ses vraies » beautés. C'est que la prévention se laisse vaincre insensiblement : » malheui à qui l'attaque le premier ! il en essuie toute l'opiniâtreté

' 1V« Discours sur la tragédie, t. IV, p. 391.

* Fontenelle. Digression sur les anciens et les modernes, t. IV, p. 130. ^ Trublet. Mémoires..., p. 18.

* Fontenelle. Digression. .., t. IV, p. 131.

» et tout l'emportement; mais de jour en jour elle s'affaiblit, et il » ne faut que continuer de la presser pour la détruire » ^

Ces gains du bon sens et de la raison sont dus aux efforts des modernes philosophes, mais plus encore au développement général et constant de l'esprit humain, à une accumulation continue des lumières et des connaissances. « Ne pouvons-nous pas ■^-Soutenir modestement que les^ioinmes, de siècle en siècle, ont » acquis de nouvelles connaissances, que les richesses accumulées » par nos aïeux ont été accrues par nos pères, et qu'ayant hérité » de leurs lumières^et de leurs travaux, nous serions en état, même » avec un génie inférieur au leur, de faire mieux qu'ils n'ont fait ? »l.

Sans doute cette assertion n'est vraie qu'à demi, et La Motte est tombé dans l'erreur qu'a su éviter Fontenelle ^ : il n'a pas comme son maître marqué la distinction entre les arts et les sciences ; les uns, qui procèdent de l'imagination, se développent plus vite ; les autres, qui tiennent surtout du raisonnement, se sont perfectionnés tardivement. Mais cette confusion semble volontaire : car La Motte ne sépare jamais les progrès généraux de la raison et de la méthode du perfectionnement particulier de l'art et des procédés littéraires. Il croit fermement que son siècle possède mieux que tous les autres la notion du parfait, et il cite avec satisfaction ces paroles de Bayle : « 11 n'est pas question si les esprits sont meilleurs dans notre » siècle qu'anciennement, mais si notre siècle possède mieux les » idées de la perfection » *. Les époques primitives sont à ses yeux « des temps de ténèbres » ^, la Grèce homérique était « dans » l'imbécillité de l'enfance» 6. La poésie des Grecs est un art qui n'a été bien développé '^ que depuis Homère. Aussi l'Iliade n'a-t-elle pas la perfection que le poète eût pu atteindre, «s'il tût été placé » dans les bous siècles » \

De ces bons siècles, le meilleur est évidemment le XVir', celui qui, par les préceptes et les exemples, a le plus contribué à faire sentir le prix de « cette justesse et de ce choix» dont les anciens n'ont pas eu la notion distincte. Ebloui par le prestige des grandes œuvres de l'autre siècle, séduit par leur unité régulière de

1 Réflexions sur la Critique, t. III, pp. 247-248.

2 Ibidem, t. III, p. 88.

3 Digression.., t. IV, p. 120.

4 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 187.

5 Discours sur Homère, t. II, p. 29.

6 Ibidem, t. II, p. 22.

'' Ibidem, t. II, p. 40.

8 Ibidem, t. II, p. 98.

composition, pénétré des mêmes principes d'ordre et de méthode, La Motte est convaincu que « Tari s'est perfectionné en bien des choses » * .

Ces aftirmations si formelles auraient iiagné à èlre plus précises et pins détaillées. La Motte ne s'est pas suffisamment expliqué sur ce qu'il entendait par le progrès de l'esprit humain dans les arts. On peut toutefois entrevoir le fond de sa pensée et démêler les principaux éléments de celte perfection moderne qu'il exalte.

Dans l'exécution des œuvres, elle comporte les principales qualités ÇlassifQiesLun peu élargies : l'unité, la régularité, la correction. Pour la critique, elle vmit par les qualités philosophic|ues : exemplion du préjugé ancien, cla i r vo y a 1 1 c o s i irles défauts, netteté et finesse de raisonnem.ent, défiance ou indifférence à l'égard du sentiment. Enfin il y faudrait ajouter une tendance mal réglée et peu éclairée à l'émancipation et au renouvellement de formes anciennes. C'est de tout cela qu'est faite la foi optimiste de La Moite et sa confiance dans la continuation du progrès à travers l'avenir.

Car il est persuadé que ce puissant mouvement n'est i)as fixé, qu'il se prolongera à travers les âges. C'est un espoir qu'il exprime à plusieurs reprises avec une sorte de confiance ingénue. 11 n'a pas su voir dans quel sens se ferait le mouvement des esprits; mais il a le mérite d'avoir prévu qu'il s'opérerait, qu'une génération prochaine le produirait : et il a eu la conscience très nette de préparer obscurément cet avenir. « Tout notre espoir, dit-il, est dans une » génération nouvelle fjui n'ait point encore fléchi sous les autorités » et qui, par la longue habitude de se passionner ainsi, n'ait pas pris

* une espèce d'engagement contre la raison. » - Dans la dernière année de sa vie, répondant à Voltaire, La Motte affirme une fois t-ncure et avec plus de fermeté sa confiance dans un renouvellement de la poésie et une transformation du goiit public. « Ce n'est pas pour » moi que je prétends élargir la carrière ; c'est pour nos successeurs, » c'est pour vous-même, Monsieur, si vous en avez le courage, » quand des beautés supérieures à ces règles arbitraires demanderont

* que vous les violiez » ^.

Hai»prochées d'autres assertions analogues, confirmées par luule la conduite de La Motte dans ses débats littéraires, ces paroles prennent, une importance. Elles prouvent qu'il croyait positivement et à un progrès acquis dans la méthode de composer et déjuger.

' Kértcxions sur la Critique, t. III, ]>. I(K).

« Ibulcm, t. III, p. 36.

3 Suite des Réflexions sur la tragédie, t. I\', p. /i21t.

et aussi à un autre progr^s non réalisé, qui était encore le secret de l'avenir.

Donc La Motte, de parti pris, tourne le dos au i)assé. La querelle homérique n'est que Têpisode le plus bruyant de la longue guerre qu'il soutint contre le préjugé des anciens, contre l'entêtement des adorateurs d'Homère et d'Aristote, contre l'autorité enfin et l'immulabilitè, en faveur du progrès et de la liberté. On ne veut pas raconter à nouveau cette grande guerre ; elle a trouvé son historien. On cherchera seulement à en marquer l'opportunité, à en déterminer la portée. On insistera sur l'importance exceptionnelle que La Motte attacha à ce débat, car la querelle n'a été pour lui qu'une occasion d'affirmer avec éclat ses opinions et d'en vérifier l'exactitude.

Je crois que Rigault a plus que de raison amoindri le rôle de La Motte dans la Querelle, qu'il a trop restreint la portée de ses opinions. Il affirme que, au commencement du XVIll'' siècle, le débat s'est réduit « à une dispute sur Homère ^ » que ce ne fut qu'une « discussion de salon, piquante et superficielle » ^-. Il dénie à La Motte la profondeur des convictions et la suite dans les idées. « Le « Discours sur la poésie » est peut-être le seul de ses ouvrages » où il aborde directement le côté philosophique de la question des » anciens et des modernes ; encore ne fait-il que l'effleurer en » quelques lignes. Partout ailleurs il perd de vue les idées générales » du progrès et de la permauence des forces de l'esprit humain. » Cet écrivain que ses amis ont appelé un philosophe est moins » philosophe que Desmarets et Perrault, et avec lui la discussion » fait un pas en arrière, elle devient une dispute sur le mérite » d'Homère » ^.

11 est certain que les opinions que La Motte a soutenues ne lui appartiennent pas en propre ; mais elles n'appartiennent pas davantage à Perrault ni même à Desmarets (que La Motte affirme n'avoir jamais lu) *. Elles viennent de plus loin, et en tout cas. si La Motte les a empruntées directement à quelqu'un, c'est à Fontenelie. qui était un plus ferme esprit et plus philosophique que les deux autres et qui a traité la question avec plus de précision et de force.

Entre Ch. Perrault et La Motte, la difiérence est grande. Ils ont défendu le même principe, celui du libre examen et de la liberté.

1 Rigault. Histoire de la querelle..., \i. 370. Cela est vrai du moins pour M°"^ Dacier.

2 Id., ibid., p. 388.

3 Id., ibid., p. 392.

* Réflexions sur la Critique, t. 111, p. 33.

contre l'autorité et le préjugé. Mais si Perrault se montre plus ]>hilosophe en étendant la question à tous les arts et à toutes les sciences (tâche aisée en ce qui concerne ces dernières, La Moite est peut-être plus original et plus liardi en restreignant le débat anx matières littéraires. Sa supériorité me paraît être dans la ténacité avec laquelle il s'est renfermé dans son rôle d'avocat du progrès, taisant trop bon marché du passé, mais réclamant avec une conviction inébranlable en faveur des formes nouvelles qui devaient se dégager des entraves du présent. Ce coup d'œil, si peu perçant qu'il soit, que La Motte a jeté sur l'avenir, lui assure l'avantage sur Perrault, plus renfermé dans la contemplation satisfaite des chefsd'œuvre du siècle où il vivait.

Quant au ton même du débat, je trouve que La Motte en a fait moins une dispute entre lettrés, et bien plus une discussion de principes plus large et d'un plus grand retentissement, car il s'adresse, ne Toublions pas, à un public plus étendu et plus varié. S'il a restreint l'objet du litige, il lui a donné plus de profondeur et plus d'éclat.

Je ne trouve pas juste de dire que La Motte a réduit le problème à une dispute, à une chicane de détails sur Homère. Il est vrai que dans le « Discours sur Homère » et dans les « Réflexions... », il a critiqué l'Iliade avec un scrupule si méticuleux qu'il nous paraît fatigant et puéril. Mais il ne faut pas oublier que c'était alors la méthode ordinaire et que, s'il y eût renoncé, La Motte risquait de se voir traité, plus encore qu'il ne le fut, d'impertinent, de téméraire et d'ignorant. Admettons que c'est un sacrifice qu'il a fait au goût et aux habitudes de son temps.

Que si on lui reproche de s'être attaché à Homère, de l'avoir pris comme le but unique de toutes ses critiques et de toutes ses médisances, on répondra qu'il n'a pas si mal choisi son adversaire et qu'il a bien calculé la portée de ses coups. En effet Homère c'est l'arche sainte ; sur son œuvre, fondement premier de toutes les règles, repose l'édifice entier de la littérature classique, le principe d'autorité et touleladoctrine.Lnidétruit,réchafaudagcs'écroulait; l'admiration était à terre et la raison triomphait.

Riganlt reproche à LaMotte de n'avoir abordé le côté philosophique de la question qu'une seule fois, en passant, et de l'avoir effleuré en quelqiu'S lignes. Il se peut que La Motte n'ait pas embrassé le problème d'une façon aussi large que Perrault, qu'il ne l'ait pas résumé avec une précision aussi nette que Fonlenelle. Mais il ne me paraît pas juste de dire qu'il en a restreint la portée et qu'il ne l'a traitée à fond que par caprice ou par hasard. Nous avons vu au

contraire que ce grave débat a été la préoccupation de sa vie presque tout entière. Pendant plus de vingt-cinq ans, il n'a point cessé de soutenir que les anciens n'avaient pas épuisé les sujets, tari les intelligences, ni fixé les formes à toujours. Qu'est-ce donc que cela, sinon défendre, en ce qui touche aux arts et aux belles-lettres, l'idée de la permanence des forces de l'esprit humain et du progrès ? ^

Depuis l'Ode sur l'Emulation, qui est antérieure à 1709, jusqu'à la réponse à M. de Voltaire, le dernier ouvrage de La Motte, il n'est pour ainsi dire pas une page écrite par lui où ne se sente, plus ou moins vive et apparente, la préoccupation d'affirmer et de prouver la marche constamment progressive de l'intelligence humaine. Il se défend même quelque part de rentrer dans le débat « qui a fait une » espèce de schisme dans les lettres » ^, et de rabaisser la question à une dispute vaine sur la supériorité des anciens ou des modernes. « Je laisse à décider aux savants qui l'emporte des anciens ou des » modernes »^. Ce qui veut bien dire qu'il envisage les choses de plus haut, que ce n'est pas une chicane qu'il soutient, mais un principe philosophique qu'il défend, celui du mouvement et du progrès. Ce principe, il a passé sa vie aie maintenir, et la querelle homérique n'est qu'un moment de la lutte, celui où, la dispute s'échauffant, le différend a éclaté au dehors et a fait scandale. Mais avant et après cette retentissante mêlée, La Motte était et demeura presque uniquement préoccupé de soutenir plus paisiblement et par des procédés moins bruyants les mêmes idées et la même cause.

Grimm, annonçant la mort de Fontenelte ''.parle de la querelle avec trop de dédain ; ce n'est à ses yeux qu'une ridicule et vaine dispute dans laquelle Fontenelle et La Motte, « deux athlètes de cette force, » n'ont cependant fait que pitié » ^. Mais Grimm est bien loin des événements pour pouvoir juger de l'opportunité réelle de cette lutte, et il n'est pas assez élevé au-dessus du débat pour se débarrasser des préjugés du système classique, restauré depuis lors. En réalité la crise qui, vers 1714, ramène l'éternelle question devant un public plus nombreux et moins préveiiu. drv.-iit rive ulilo ; elle ('tait ]irrnssaire même, si on se reporte ù l'clal dus lettres, des éludes ul ilu goût à ce moment précis.

^ Expression de Rigault, p. 490.

2 Discours sur la poésie, t. T, p. 57.

■* Ibidem, 1. 1, p. 57.

^ Correspondance, !«' fév. 1757, t. II, p. 98.

5 Ibidem, 1" déc. 1754, t. I.

On a montré que les érudits l'onnaient un parti puissant, uni, intraitable, qui interdisait aux autres des innovations et des libertés qu'ils se défendaient à eux-mêmes par un respect outré des anciens et des procédés traditionnels. On a vu aussi que les études dans les écoles et dans les corps savants étaient trop uniformément réduites à des commentaires admiratifs, ou à une recherche disciplinée d'objets d'imitation. Le ^oût enfin était captif dans la tradition et la convention classique ; il admirait de confiance et applaudissait par routine ; surveillé comme il l'était par des gardiens jaloux, s'il avait des velléités d'affranchissement, des désirs et des appétits nouveaux, il était réduit à les satisfaire avec des mets si grossiers qu'on ne songeait pas à les lui défendre, et c'est ainsi qu'il se laissait aller à ces débauches de choses excitantes, chansons. basses critiques, satires et pamphlets.

Au fond, il y avait un commencement de lassitude des œuvres magistrales, un dégoût naissant des austères beautés à la mode antique. Mais il était plus difficile qu'on ne l'imagine d'abattre ou d'ébranler un culte officiellement constitué et si sévèrement gardé depuis un siècle et demi. Demander que les anciens fussent traités comme les modernes, que des yeux mortels pussent apercevoir des défauts dans ces divins génies, « grand et prodigieux » effort de raison » * ! s'écrie Fontenelle avec ironie. Oui le résultat était modeste, mais l'effort était grand et demandait une certaine audace.

L'entreprise était opportune. Une divergence de vues s'accentuait chaque jour entre deux classes d'esprits : les érudits et les commentateurs qui entretenaient leur infatigable admiration en découvrant à chaque ligne d'un auteur des beautés de détail et des merveilles dans l'infiiiiment petit ; et d'autre j)art les philosophes qui dédaignaient la science patiente, l'érudition curieuse de petites choses et n'aimaient que les larges généralisations d'idées, les déductions et les conclusions hâtives. Les partisans des modernes donnaient i-aison au goût public en raillant les savants, éplucheurs de mots et déplaceurs de virgules.

Il faut bien dire aussi que l'antiquité, telle qu'on la concevait et qu'on l'achnirail, prêtait le flanc aux attaques et se défendait mal. C'est une vérité devenue banale' que les hommes du XVII" et du XVlir siècle n'ont guère connu qu'une antiquité idéale et fausse, agrandie et affadie, vague et inerte modèle à proposer aux écoliers,

< Fonteiicllf, Digression..., t. IV, j». 124. * Cf. llit'aiilt. Maiiry. l'atin. Egger, etc.

au lieu d'être tout un monde vivant. Au moment où nous sommes, cette Grèce et cette Rome de convention commencent à paraître ce qu'elles sont, des abstractions mornes et vides, des images gigantesques, mais confuses et sans vie ^ Au XVir siècle, on compte jusqu'à trois esprits supérieurs qui ont pénétré plus avant que la foule des admirateurs superficiels. Après qu'on a cité Racine , Fénelon, M"'* Dacier, on est embarrassé, et il faut bien de la complaisance pour découvrir encore quelques autres amis sincères et éclairés de la première antiquité, celle qui est naïve, simple et un peu rude. - Il y a deux Homères alors. Il y a le vrai, il y a le faux : 1r prRmier que deux ou trois seulement comprenaient et goûtaient d'instinct dans sa simplicité nue et sa fraîcheur; le second, c'est l'Homère de l'écnlr, ilt'uaturé, détiguré jiar trente siècles d'admiration, de critiques et de commentaires, l'Homère législateur, modèle unique et archétype de la perfection classique. C'est celui-là que la foule révérait de confiance, et sans le lire '. CTest le faux Homère que Fontenelle et La Motte ont voulu détruire, parce qu'ils pensaient que l'œuvre du monde la plus parfaite ne doit pas être toujours et partout proposée comme un modèle immuable, érigée en une sorte de canon inviolable. Par malheur La Motte n'a pas su discerner le véritable Homère derrière le faux. Il a bien fait tomber les lourdes parures qui faisaient du poète une sorte d'idole pesante et gauche ; mais il n'a pas réussi à dégager la svelte statue cachée sous ces ornements d'emprunt. C'était n'accomplir que la moitié de la tâche et la plus aisée; après avoir ruiné la fausse antiquité, il eût fallu restaurer la véritable. Cela est vrai ; mais cette partie de la besogne, ni La Motte, ni aucun homme de son temps n'était capable de la mener à bien ; il fallait, pour atteindre ce but qui semble si proche, que les esprits fissent un immense détour et revinssent à la naïveté homérique en découvrant à nouveau la nature. Après J.-J. Rousseau, et grâce à lui, c'est par rintelligence de la nature qu'on est revenu à l'intelligence de l'œuvre homérique.

L'objet que se proposait La Motte dur-ant la querelle était trৠprécis. Respecter les anciens et les juger librement, les admirer où ils sont admirables, mais modérer et régler l'enthousiasme là où il cesse d'être raisonnable; apprécier leurs beautés, mais savoir profiter également de leurs défauts ; enfiu se ménager toujours l'espérance fortifiante qu'on peut les atteindre et les dépasser^: tels sont les

1 VoirRigault, Querelle..., p. 208.

2 Nisard ajoute Bossuet et RoUin. — Mettons encore Boileau. — Mais J.-H. Rousseau goùtait-il le charme de la poésie homérique ?

3 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 105. — Cf. Cartaud de la Vilate. Essai.

points principaux sur lesquels porte sa rt^clamation, et il faut avouer qu'il ne demande pas trop.

Le résumé le plus fidèle de ses revendications n'est pas dans le passage si « philosophique » du « Discours sur la poésie ». C'est dans les « Réflexions sur la critique » que je le trouve. C'est là qu'il montre avec le plus de précision et de mesure ce qu'il veut détruire et ce qu'il prétend édifier. « Les anciens ont été nos guides et nos » maîtres, il Jaut les estimer et les étudier, mais non pas comme des ^> maîtres tyranniques, sur la parole de qui nous devons jurer » toujours, et qu'il ne soit jamais permis d'examiner. La question » n'est pas, comme bien des çs^ens se l'imaginent et comme les » partisans outrés de l'antiquité semblent l'enteadre, s'il faut » mépriser ou estimer les anciens, les abandonner ou les conserver. » Il s'agit seulement de savoir s'il ne faut pas les peser au même » poids que les modernes, si quand les idées du beau dans tous les » genres sont une fois connues il ne faut pas mesurer tout indis- » tinctement à cette règle et effacer des ouvrages pour ainsi dire le » nom de leur auteur pour ne les juger qu'en eux-mêmes » ^

Ce sont là des paroles très sages et qui me paraissent bien rendre la pensée même de La Motte. Qu'il ait forcé la critique et dit plus de mal d'Homère qu'il n'en pensait, c'est l'effet naturel de la contestation. 11 ne rendait d'ailleurs aux anciens que la moitié des coups qu'on lui portait en leur nom -. Qu'il ait exagéré le dédain, cela s'excuse aussi : pour réveiller les esprits et secouer la torpeur envahissante, il fallait peut-être frapper fort plutôt que juste. Qu'il ait méconnu entièrement le génie antique, c'est moins sa faute que celle de son temps, et ses adversaires mêmes, comme ses maîtres, étaient responsables en partie de son erreur, puisqu'ils prétejidaiejit lui imposer le respect de l'antiquité bien plus que lui en révéler l'esprit. >Iais un critique impartial qui veut se rendre un compte exact des intentions de La Motte doit, je le pense, s'en référer aux paroles qu'on vient de citer.

1 Ri'flexions sur la Critique, t. I, p. 16. — Cf. ibid., p. 56.

2 Lclranc de Ponipignan avoue que les défenseurs de l'antiquité « ont montré trop de hauteur et d'animosité contre leurs adversaires ». — Cf. Vijjneul- Marville. Mélanges d'histoire et de littérature, (Paris, 1725) : « Quand je vois les savants d'aujourd'hui prendre parti avec tant d'obstination les uns pour les anciens, los autres pour les modernes, il me semble voir les deux femmes do la fable, l'une un peu l)ien miirc qui arrache les cheveux noirs de la tète de son mari, et l'autre encore jeune qui en arrache los cheveux blancs ; de sorte que, chacune tirant de son C(^té pour n-ndrp son mari plus beau à son goût, elles le rendent tout à fait chauve. 11 faut garder en cela l)caucoup d'équité. Les anciens ont leur mérite cl leurs usages et nous avons les nôtres ».

Quels ont été les effets de la querelle renouvelée sur le nom d'Homère? Ils ont été très divers, les uns bons, les autres mauvais, ou même à la fois l'un et l'autre.

D'après certains critiques du XVIir siècle * et de nos jours, une des pires conséquences de cette malheureuse affaire aurait été Faflaiblissement des études anciennes. Le fait est vrai, mais il faut l'expliquer. Je crois pour moi que l'effet précède la cause, que le succès des théories modernes- est dû pour une partie à une décadence antérieure des éludes antiques. Les grands écrivains français avaient fini par forcer la porte, non seulement des collèges des Jésuites, mais de ceux de l'Université. Rollin, si épris de l'antiquité, est un des premiers qui cède à la contagion, et qui fait tort aux anciens de la Grèce et de Rome en consacrant anciens, par l'adoption, les grands écrivains du dernier siècle. Il faut convenir pourtant que la querelle contribua, moitié lassitude, moitié persuasion, à accroître l'indifférence générale pour les Grecs et les Latins. A ce sujet les témoignages abondent. L'un nous affirme avec sérénité que les dames n'accréditeront aucun ouvrage de l'antiquité, malgré la « délicieuse galanterie qu'on leur en avait promise » ^. L'autre confesse avec regret que « les adorateurs » aveugles de l'antiquité, ces prétendus idolâtres, sont devenus eux- » mêmes plus timides et plus réservés à prodiguer leur encens » * ; il craint même qu'ils n'aient été tentés « de démentir leur culte par » de secrètes impiétés » '-'. Il est donc certain que, si les vrais savants vont bientôt commencer à appliquer aux études anciennes une méthode plus saine et plus scientifique, le gros du public, à ce moment même, tourne de plus en plus le dos à l'antiquité.

La Motte donc a travaillé, pour sa faible part, à détourner ses contemporains de l'étude de l'antiquité. Mais, à tout prendre, il se trouve qu'il a rendu aux anciens un service involontaire. Qu'a-t-il fait pour Homère, par exemple ? on peut se demander s'il ne lui a }>as été plus utile que nuisible. Je ne parle pas de la recrudescence d'admiration et de l'entêtement plus obstiné dont ses

1 P. Bnimoy, Théâtre des Grecs.... éd. 1785 (La l'" Edit. est de 1731). — Rigault. Histoire de la querelle..., p. 510, et les textes qu'il allègue.

- Voir Rollin. D'Agucssau.

•1 Cartaud de la Vilate. Essai historique et philosophique sur le goût. Londres, 1751, p. 161.

4 P. Brumoy. Théâtre des Grecs, t. 1, p. 6.

■j Cf. Desfontaines. Nouvelliste du Parnnsso, XllP lettre, p. 2r)8 : « On peut dire qu'un tel livre était nécessaire dans ce siècle où le mérite des poètes grecs était avili ou ignoré ».

attaques ont pu ètro la cause chez quelques savants entêtôs*. J'entends parler du service qu'il a rendu à Homère en préparant de luin ce qu'on peut ai»peler sa restauration. Lui et ses amis ont contribué à débarrasser Homère de l'admiration aveugle et inintelligente qui lui portait ombre et le défigurait. On l'a oublié, ou à i)eu près, pendant longtemps ; mais cette espèce de repos n'a pas été inutile à sa gloire : il en est sorti comme allégé et rajeuni. Quand, à la fin du siècle, on l'a retrouvé, on n'a plus vu le maître de l'art, le modèle impeccable, mais seulement un merveilleux poète simple, varié, vivant, le maître de la nature. Les pauvres critiques de La Motte el de ses émules, son adaptation étroitement classique, ont pu de loin contribuer à produire cet étonnant phénomène, la découverte d'Homère et le réveil de la poésie pure.

l'n autre résultat de la querelle soulevée par La Motte et dont le mérite lui appartient en grande partie, c'est le triomphe définitif du XVir siècle sur l'antiquité. Perrault avait ouvert la lutte ; mais c'est La Molle qui, après Fontenelle, la mena à bien. Sa grande victoire a peut-être été de donner au génie français, dont l'humilili'' diminue la force, le sentiment de sa valeur -. En effet c'est bien l'apothéose du siècle de Louis-le-Orand que La Motte refait, avec plus de discrétion que Perrault, et tout en réservant les droits de la raison et de l'avenir. Il est persuadé que la perfection en tout genre n'a jamais été plus près d'être atteinte que dans le dernier siècle. Pour les sciences et la philosophie, les gains sont incontestables. Dans la morale, la supériorité n'éclate pas moins ; c'est un point sur lequel La Motte insiste fréquemment *^. Terrasson * vient à son aide et soutient, comme Proudlion de nos jours, que l'infériorité morale d'Homère par rapport à Virgile el aux modernes est un fait hors de discussion. Vauvenargues •• semble penser de même quand il dit, louant Fontenelle : « la querelle des anciens et des modernes, qui n'étail pas » fort importante en elle-même, a produit des dissertations sur les » traditions el sur les fables de l'antiquité qui ont découvert le » caractère de l'esprit des hommes, détruit les superstitions el » agrandi les vues de la morale ».

^ Voir Rf'flexions sur la Critique, t. III. p. 17.") : « Un .savant rnèmcfit on laliu un va'U piililic de lire tous les jours mille vers d'Homère. ».

2 Rigault. Querelle.... p. 508.

•■' Voir Discours sur Homère, t. II i)a.ssim. — Kctlexions sur la Critique, t. III. — Cf. Discours sur le différent mérite..., t. VIII, pp. 300-351.

* Terras.soti. l'hilosophie applicable. . . ., p|». 15-lG.

8 Œuvres. Ed. Furne, 1857, p. 25(5.

En ce qui touche à l'arl et à la littérature, nous avons dt'jà fait voir que La Motte croit à un perfectionnement constant des méthodes qui a atteint son plus haut point dans le grand siècle. Pour le mieux prouver, recueillons le témoignage d'un de ses disciples et de ses zélateurs les plus déterminés, l'abbé Cartaud de la Vilate. Dans son «Essai liistorique et philosophique sur h» goût» ^, cet écrivain se flatte d'établir, avec une sorte de fatuit('' qui n'a d'égale que son ignorance, que le bon goût véritable n'existe ni chez les Grecs, ni chez les Latins, ni dans le moyen âge chrétien, ni à la Renaissance^ ; il est né et il s'est développé au XYIP siècle et c'est dans le XVllP qu'il est en train d'atteindre son développement complet. A l'en croire, ses contemporains sont des êtres privilégiés à qui la fortune réserve toutes ses faveurs ; eux seuls peuvent faire des chefsd'œuvre sans fatigue et à coup sûr. C'est ce qu'il prouve par une galante comparaison •' : « Un homme d'esprit a les mêmes ressources » aujourd'hui pour mettre des embellissements dans son ouvrage » qu'une femme qui est à Paris avec de l'argent pour se donner des ^> parures ; un ancien au contraire se trouvait dans la situation d'une » jeune bergère qui doit méditer ses agréments et les composer » elle-même. Nous possédons maintenant l'esprit de trois mille »• ans ». Enfin il affirme que la supériorité décidée des modernes, outre celle du goût meilleur, c'est qu'ils savent mieux conduire leurs pensées et composer plus régulièrement. Terrasson exprime la même pensée : « C'est à la philosophie de Descartes que nous » devons l'exclusion des préjugés, le goût du vrai, le fil du raisonne- » ment qui règn(! dans les bons écrits modernes depuis l'établisse- » ment des trois Académies » *■.

Supériorité déclarée dans les sciences et dans la méthode de raisonner ; amélioration des mœurs et sentiment plus délicat des bienséances ; affinement et extension du bon goût ; progrès dans l'art d'exposer : tels sont les principaux avantages qui mettent et le XVir siècle et l'âge qui le suit, si fort au-dessus de l'antiquité.

Voltaire n'a pu qu'applaudir au triomphe d'une opinion qui était la sienne et qu'il devait rendre populaire par son « Siècle de Louis XIV ». Dans les chapitres réservés à l'histoire des idées

1 Londres, 1751.

2 L'opinion la ])lus curieuse sur l'origine du goût est assurément celle du siciir Frain du Tremblay. (Réflexions sur la délicatesse du goût, p. 251). — 11 estime que le seul homme qui ait possédé le goût parfait, c'est Adam, et il le prouve.

^ Ouvrage cité. p. 271.

* Philosophie applicable..., p. 140.

el des arls, il établit ce principe quc« presque Ions les chefs-d'œuvre » de ce siècle sont dans un genre inconnu à Tantiquité ». Malgré des variations infinies, depuis le scepticisme railleur de la « Lettre sur Œdipe», jusqu'aux articles littéraires du «Dictionnaire philosophique », Voltaire n'a pour les anciens qu'une admiration tiède et plus qu'indépendante, disons intermittente ^ Au fond, malgré ses objections et ses épigrammes contre La flotte et Perrault, il est du parti de Perrault et de La Motte. Il en est surtout parce qu'il partage leur admiration raisonnée pour les nouveautés heureuses et les perfectionnements originaux introduits par les écrivains du dernier siècle. 11 croit comme eux que le siècle de Louis XIV est l'âge d'or de la littérature, de la politesse et du goût. Il a trop de bon sens pour rejeter comme eux et pour reléguer dans un oubli respectueux les maîtres anciens ; il préfère les assimiler à leurs glorieux élèves et les confondre avec eux : à ses yeux les plus grands classiques du XVIT siècle, suivant l'expression du poète Roj, « font corps avec les anciens » -, conciliation très juste et très heureuse. Voltaire se sépare encore de ses devanciers el de La Motte sur la question du progrès continu et indéfini, auquel il ne croit pas en ce qui touche aux lettres, aux arts et au bon goût, dont il prévoit la décadence inévitable ^. Ses vues étaient justes pour le présent et l'avenir prochain ; elles étaient courtes et fausses pour un avenir plus éloigné. Quoiqu'il en soit. Voltaire est. pour les partisans des modernes, un élève fidèle et ingrat : il les abandonne dans la guerre qu'ils font aux anciens, auxquels ses sourdes attaques ou son indifférence sceptique font payer cher le secours qu'il leur prête en public. Mais d'autre part il s'attache aux modernes quand ceux-ci entreprennent de chanter la gloire du grand siècle français. Et c'est peut-être aux Perrault et aux La Motte qu'il doit, sinon l'idée première de célébrer l'âge du goût, des règles sages et de la littérature correcte, au moins un redoublement de conviction et de confiance dans la bonté de celte cause. Le patriotisme littéraire, le seul qu'il ait conservé inébranlable, lui venait de là, pour une part.

Toute ragitali(»n philosophique que La Motte a entretenue dans les matières de la poésie n'a abouti qu'à lui faire proclamer plusieurs

1 liip.iull. Histoire de la Qiierello...., p. 50«).

* (Kiivrcs diverses de M. Roy, 17'/7. Discours sur l'Odo, t. II, p. l."}.

'^ Rigault, Querelle... , p. .")0Ô.

principes excellenls, très élevés, mais sans application immédiate et pratique : droits universels et imprescriptibles de la raison, progrès indéfini de l'esprit et de l'art. De cette agitation à son état le plus aigu est sortie la querelle homérique dont on vient de montrer les effets : méconnaissance du génie et des mœurs antiqnes, admiration croissante et absolue confiance dans les procédés littéraires et la méthode adoptée par le grand siècle.

Ce n'est là que la partie théorique et spéculative de l'oouvre philosophique de La Motte. Il nous reste à montrer les diverses applications qu'il a faites de ces principes, les réformes particulières qu'il a indiquées, les propositions paradoxales que n'a pas craint de risquer cet esprit timide et aventureux. Après le philosophe et le théoricien, voyons ce qu'a été le réformateu)' et le novateur.

§ II. — Quelques idées neuves ou paradoxales.

Tentatives et aperçus originaux. — Le "poète « met la raison en images » — L'Epopée affrancJiic. — Boutade du cktssique récolte'. — Eloge de /'esprit. — Eloge de Vamour moderne.

Les vues ingénieuses et « engageantes » abondent chez La Motle. M. Nisard * le reconnaît. Ce sont des analyses fines et exactes, comme celle qu'il tait des raisons du plaisir causé par l'imitalion -. Ce sont des aperçus originaux et sensés : par exemple il discerne très bien que le plaisir est un des plus grands besoins de l'homme ^. TantcM il laisse tomber des idées précises et nettes qui prennent naturellement la forme d'une maxime juste sans prétention. Il dira : « les louanges exagérées et les critiques injustes » sont également honteuses à la raison * *. 11 formulera un excellent principe de style : « l'expression n'est presque jamais indifférente : » si elle ne sert pas à la pensée, elle lui nuit. Il n'y a point de » synonymes parfaits dans les langues » •"'. Parfois, au milieu d'idées contestables, une pensée forte : « (La nature) fournira toujours » assez de justes allégories pour les difïérents besoins de la » morale sans qu'on soit obligé pour cela de lui faire aucune » violence » '''. En un endroit, La Motte s'applique à défendre cette opinion douteuse , que personne ne peut bien juger de la beauté d'une langue ancienne. Tout à coup, au milieu d'une dissertation plus spécieuse que juste, on est surpris de rencontrer une idée sensée développée avec finesse : « . . . la façon très » différente dont on apprend les langues mortes et les langues » vivantes ne nous donne des premières qu'une connaissance » superficielle et confuse, au lieu qu'on apprend les autres à

1 Histoire de la Littérature française, t. II, p.

2 Discours sur la poésie, 1. 1, p. 17.

3 Ibidem 1. 1, p. 21.

* Réflexions sur la Critique, t. III, p. 139.

s Discours sur Homère, t. II, p. 34.

«» Discours sur la fable, t. IX, pp. 22-23.

» fond par la pratique el jusque dans les caprices de l'usage » changeant » * . Il arrive aussi que le bonheur de l'écrivain est moins dans l'idée même que dans le tour qu'il lui donne, dans une comparaison piquante et lumineuse. Le bon goût, dit-il, « doit » se former par la lecture des meilleurs écrivains, comme la politesse » s'apprend parle commerce du grand monde » ^. Le rapprochemetit trouvé, l'auteur le développe avec esprit : « On ne s'y propose pas » d'imiter précisément les manières de personne ; ceux qui s'en » tiendraient là ne parviendraient qu'à une affectation ridicule » et provinciale; mais à force de voir avec plaisir les égards délicats » que les gens polis ont les uns pour les autres, on parvient a cette » politesse générale qui n'est qu'un sentiment prompt des bien- » séances et que chacun assaisonne différemment selon son humeur » et son caractère personnel »^

Il serait facile de multiplier les exemples de ces heureuses rencontres, de ces idées de détail bien trouvées qui brillent comme des luours vite éteintes sur le fond un peu terne du discours. Ces pensées, plus précieuses par le contraste, sont faites de bon sens aiguisé, d'ingéniosité, avec une pointe d'exagération qui en relève la saveur.

Quant aux aperçus plus larges, aux idées de réforme réalisées par l'écrivain ou seulement réalisables, on est frappé de leur rareté relative. Dans la plupart des genres poétiques, La Moite u'a guère donné aux auteurs qu'une direction générale, une impulsion peu vigoureuse, et mal déterminée. 11 lui arrive rarement de leur indiquer une entreprise facile à tenter ; plus rarement encore il essaie lui-même une réforme sur un point particulier. 11 n'v a guère que dans la tragédie qu'il ait montré, sinon comme poète, du moins comme critique, une certaine audace et de la précision. Aussi, après avoir signalé quelques-unes des vues plus neuves qu'il a émises sur les genres principaux de poésie, parlerons-nous avec plus de détail de ses essais de réforme dramatique.

Le plus important de ces conseils aux poètes est aussi le seul que La Motte ait lui-même essayé de suivre. Je veux parler de sa volonté h\(}i\ iirvèïé.e d' in/roduire dans la poésie des matières nouvelles, la morale, la psychologie, la philosophie tout entier»' et, pour tout dire en un mot, la raison. On sait qu'il l'a fait systématiquement dans ses « odes par articles » : c'est leur seule originalité et leur unique

1 Réflexions sur la Critique, t. III, pp. 1X3-1.^^).

2 Discours sur la fable, t. IX. p. 140.

mérite. Il y chante les arts et la science, il y discourt sur les sujets de critique les plus délicats, il analyse les passions, il défentl les droits de la raison contre l'imagination et le préjugé. La tentative, que nous ne saurions trop blâmer, nous autres modernes, fit scandale à l'époque ; elle excita l'indignation des poètes do l'école, grands amateurs de fiction et toujours prêts à crier que c'en était lait de la poésie si on renonçait à la fable.

La Motte laissa passer la tempête et persista dans son opinion. En 1714, il trouva une occasion de répondre aux partisans de la mythologie. Il fut chargé de prononcer à la fête de St-Louis le « Discours sur les prix que décernait l'Académie ». Il en profita pour dire solennellement son opinion sur l'emploi de la fable et la nécessité de trouver d'autres ressources poétiques. Je citerai le passage de ce curieux discours où La Motte prend à partie ses adversaires, et surtout J.-B. Rousseau, plaidant ainsi sous le couvert de l'Académie sa propre cause. « Les poètes, dit-il, s'imaginent (ju'il » faut toujours des fables et des prosopopées ; ils refuseront le nom » de poésie à une épître élégamment raisonnée parce qu'il n'y aura

» pas de fiction, selon l'idée qu'ils s'en forment Nous estimons les

» fables ingénieuses tout ce qu'elles valent, mais nous ne les jugeons » pas absolument nécessaires dans la poésie. Ce qui nous y paraît » indispensable, c'est une fiction régnante, une fiction de figures et » de tours, qui donne de la vie à tout, qui mette la raison même en » images, qui fasse agir et raisonner les vertus et les vices, et qui, » en peigna nt les passions, fasse quelquefois sentir d'un seul mot de >>^^énie leur principe, leurs stratagèmes et leurs eflfets » ^ Ah ! si La Motte avait fait ce qu'il recommande, ou s'il l'avait fait avec plus de talent, il aurait sans doute une petite place au milieu de nos poètes originaux. Il a du moins le mérite d'avoir pressenti les goûts et les besoins du temps nouveau, et s'il n'a pas réussi à dégoûter les poètes et le public des faciles agréments de la mythologie banale, il a pu se flatter d'avoir mis le siècle dans sa voie en donnant l'exemple d'une sorte de poésie plus réfléchie et plus philosophique. Il a commencé à incliner le goût vers la raison mise en images ; ses successeurs ne feront que le suivre avec plus de logique, quand ils renonceront à l'ode pour lui substituer l'épître ou le discours en vers, forme non seulement mieux appropriée à la facilité négligente des poètes, comme l'a avoué d'AIembert, mais aussi plus propre à admettre la philosophie *.

1 Discours sur les prix. . ., t. VIII, p. 370.

i D'AIembert, Réflexions sur la poésie. (Éd. Belin, IV, p. 303).

Dans Y épopée. La Motte s'est astreint à observer les règles admises avec une tldélité telle qu'il semble enchérir sur la rigueur des prescriptions du P. le Bossu. On se rappelle qu'il prétendait, dans son Iliade accomniod«'e au goût du temps, avoir rendu le poème (rHomère plus régulier et plus correct : « Je crois avoir rapproché » les parties essentielles de l'action de manière qu'elles forment >> dans mon abrégé un tout plus régulier et plus sensible que dans

* Homère » '. Il est clair qu'il accepte les règles du genre telles que le XVIP siècle les a formulées et suivies ; mais là encore il a laissé échapper une de ces protestations vagues et sans effet, que lui arrachait son aversion pour l'autorité des anciens plus peut-être qu'une conviction réfléchie et la certitude de pouvoir faire autrement qu'eux et mieux.

La Motte s'élève avec force contre la définition de l'épopée donnée par Aiistote et adoptée par l'école ,• il la trouve étroite et arbitraire.

* Pour moi j'avoue que je ne vois rien d'essentiel au poème » épiqut' que le récit d'une action. Que cette action soit gran(h\

* pathétique ou simplement agréable, qu'elle se passe entre des rois » ou entre des personnes moins distinguées, qu'on y prodigue le » merveilleux ou qu'on s'y contente des causes naturelles : ces » différences feront bien de nouvelles espèces, mais elles ne change-

* ront pas le genre. La Pharsale et le Lutrin sont aussi bien des » poèmes épiques que l'Iliade » -. Ces opinions sont hardies et subversives. Ce n'est pas assez : La Motte juge utile d'accentuer sa protestation en contredisant Arislote, sans le nommer: « Je ne sais » pourquoi j'ai restreint le poème au récit d'une action. Peut-être » que la vie entière d'un héros, maniée avec art et ornée des beautés » poétiques, en serait une matière raisonnable » ^.

C'est beaucoup d'avoir élargi le cadre de l'épopée et d'avoir ouvert la voie, au moins en imagination, aux plus grandes libertés. Cela ne suffit point à La Motle qui est en veine de hardiesse ; il entend briser toutes les entraves, supprimer les dernières conventions et ne laisser plus subsister que deux éléments essentiels, qui sont de jdaire et d'instruire : « Je regarde comme arbitraire le choix de la

* matière, et mémo celui de la forme qu'on lui veut donner; mais, » quelque choix que l'tm fasse, il est essentiel de plaire par quelque » endroit, soit en attachant l'esprit par l'importance des événements, > soit en touchant le cœur par les passions des personnages, soit

< Discoure sur Homère, t. II. p. i2.'>. * Ibidem, t. II, p. 15.

3 Ibidem, t. II. p. 15.

» on amusant simplement par la variété et les grâces du sujet. Un » poète qui réunirait tous ces avantages et qui, outre cela, ne » plairait que pour instruire, mériterait sans doute la préférence ; » mais encore no faudrait-il pas donner pour règle inviolai)Ic la » conduite de ce poème, parce que peut-être y aurait-il d'autres » chemins pour arriver au même but » ^.

11 cite bien des exemples de ce poème affranchi qu'il imagine et qu'il n'exécute pas. C'est dans l'antiquité les Métamorphoses d'Ovide, et dans les temps modernes le Télémaque, cette épopée en prose, que tout le monde se disputait et qui, inspiré par l'amour le plus sincère de la plus pure antiquité, était usurpé par les modernes et leur servait d'argument contre les anciens. Ce ne sont pas là des poèmes épiques, objectaient les partisans des règles et des genres établis. La Motte leur répondait très nettement : «Je le veux bien, mais ce » sont des poèmes. Appelez-les d'ailleurs comme il vous plaira, » pourvu que vous conveniez qu'ils peuvent faire autant de plaisir » que ceux d'Homère » -. Bien des générations de poètes devaient se succéder en France avant qu'on osât risquer une de ces œuvres qui ne sont pas reconnues et classées oftîciellement, qui n'ont pas d'autre nom que celui de Poème. La Motte a eu du moins le mérite de concevoir qu'on pouvait faire de semblables poèmes. Accomplir la tentative eût été un coup de génie ; la signaler, à cette date, était le fait d'un esprit libre jusqu'à paraître aventureux.

Si, dans les deux grandes formes de la poésie, La Motte a tenté une pointe en dehors des chemins battus, à propos d'un genre secondaire, la poésie pastorale, il a pris occasion de faire, sur deux points particuliers, l'apologie du génie moderne, ce qui prouve encore que jamais il ne perdde vuecette idée qui dirige toutes ses discussions. 11 a soutenu dans le « Discours sur l'Eglogue » que l'usage de l'esprit raffiné et un peu subtil était légitime et même nécessaire dans la littérature contemporaine. 11 y a défendu aussi l'amour moderne, supérieur à l'amour tel que l'exprimaient les anciens. Je citerai ces deux morceaux de fine analyse.

« On fait souvent à certains ouvrages célèbres le reproche de » trop d'esprit. Mais qu'est-ce au juste que les délicats entendent » par trop d'esprit ? ce n'est assurément pas les mauvais raisonne- » ments, les faux sentiments et les pensées fausses qu'ils taxent de » trop d'esprit » ■■*. Cela dit, La Motte entre dans le vif de la question,

1 Discours sur Homère, t. II, p. 15.

2 Rôflexious sur la poésie, t. 111, p. 108.

3 Discours sur l'Egloguo, t. 111, p. 300.

il discute le reproche de subtilité et d'affectation qu'on adressait alors à quelques écrivains, dont il était. C'est moins une défense qu'une triomphante apologie de sa méthode et de celle de Fontenelle. qui consiste à donner aux idées le tour rare et l'expression ingénieuse, à rechercher le côté le plus neuf d'une idée et la furnie la plus brillante. « S'ils en veulent à des pensées trop fines, quoique vraies » et qui ne sont pas à la portée du grand nombre, j'avouerai que par » là l'auteur manquerait son but, s'il se proposait l'approbation géné- » raie ; mais je soutiendrai aussi qu'il en ferait d'autant mieux pour » ceux qui auraient de meilleurs yeux que les autres. S'ils disent * enfin qu'ils prétendent condamner l'affectation de dire toujours » des choses neuves, et toujours de la manière la plus heureuse » qu'il soit possible, je leur dirai que, s'ils n'ont d'autre preuve » d'affectation que ce choix, même toujours heureux, c'est qualifier

> de défaut le talent le plus rare et la perfection même. »* Qu'est-ce donc autre chose qu'un plaidoyer très ferme en faveur du groupe d'écrivains curieux d'idées ingénieuses enveloppées dans une forme rare, groupe dont La Motte était le chef après Fontenelle, et aussi, dans une certaine mesure, un plaidoyer en faveur des modernes et de l'une des tendances les plus marquées du goût nouveau ? Marivaux, qui dans son « Spectateur Français » s'est honoré, plus qu'il ne s'en est défendu, de préférer la pensée fine à la pensée simple et la forme étudiée à l'expression naturelle, Marivaux n'a pas montré plus de vigueur dans l'apologie qu'il a faite de sa méthode de penser et d'écrire.

Préoccupé d'affirmer tous les avantages que les modernes ont sur les anciens, La Motte a dans le même ouvrage esquissé une agréable apologie de l'amour tel que l'ont peint les écrivains français. A son avis, la supériorité des modernes vient d'un double progrès, celui de la moralité et celui de la puissance d'analyse. Après avoir montré que l'amour, en Grèce et à Rome, n'a été conçu par les poètes que comme un délire des sens -, quelquefois suspect, il fait le plus séduisant tableau de l'amour moderne. « L'amour a pris tout une » autre forme chez les modernes, et, sans remonter plus haut, » nos romans et nos tragédies l'ont élevé à des délicatesses » jusque là tout à fait ignorées. Les amants y sont une espèce » d'ambitieux et d'esclaves tout à la fois qui, en donnant tout

> leur cœur, se proposent de régner sans réserve sur un autre.

* Discours sur rKglogiie, t. III, p. ;i07. » Ibidem, t. III, p. 323.

» Tous leurs soins, tous leurs projets ne tendent qu'à cette » acquisition : leurs plaisirs, leurs chagrins et leurs jalousies » nje I lili nt que sur co qui la hâte ou la retarde: point de •> ])Ii ni (le repli du cœur qu'on n'y sonde et qu'on n'y découvre » K Par ce délicat éloge de l'auiour romanesque, c est encore une victoire des modernes que La Motte enregistre avec orgueil ; cest un nouvel encouragement qu'il leur adresse.

Les idées plus neuves que nous avons relevées jusqu'ici ne sont que des protestations non suivies d'effet, ou d'ingénieuses réclamations en faveur de l'art contemporain. En étudiant les tJiéories drametiques, nous rencontrerons des vues plus nettes, des critiques plus précises, même des propositions expresses de réformes.

§ II (suite). — Les Théories dramatiques.

Quelques innovations réelles, mais très modestes. — Objet de la tragédie. — Les conventions dramatiques. — Critique des Trois Unités. — Le plan d'un Coriolai), drame libre. — UUiiité d'Intérêt : querelle de La Motte et de Voltaire.

La Motte a cru renouveler la tragédie française. La vérité est que, là comme partout, il a proposé plusieurs réformes et n'en a exécuté aucune. 11 a pris ses idées pour des faits, et ses rêves pour des réalités.

Ses réformes effectives se bornent à quelques innovations de détail. 11 a introduit le spectacle dans son Romulus, mais prudennnent. Il a donné place à ramour conjugal dans Inès, malgré le préjugé. Dans l'Œdipe, il a cherché à appliquer ses idées assez confuses sur l'unité d'intérêt. Un peu partout, il s'est efforcé timidement d'intéresser les confidents à l'action, de réduire les monolofjaes et les récits. Mais il n'a guère réussi parce que, tout en proclamant la nécessité d'une action rapide, il s'est bien gardé d'appliquer résolument les principes qu'il posait.

Signalons encore deux innovations : La Motte a l'honneur d'avoir composé la première comédie en deux actes, et celui d'avoir fait

1 Discours sur TEglogue, t. III, p. 322.

précéder la tragédie d'une petite pièce *. Le compte des nouveautés réalisées est au complet.

Mais si La Motte est un novateur timide, c'est un théoricien aventureux. Il médite de bouleverser cette tragédie dont il a respecté les règles les plus arbitraires. D'où lui vient ce redoublement de hardiesse ?

La tragédie a toujours été en France la forme de poésie la plus populaire, celle qui exerce sur le public l'action la plus forte. La ruiner pièce à pièce dans sa forme classique eût été un avantage signalé pour le parti des philosophes novateurs et des « hérésiarques littéraires»-. Non pas qu'ils n'admirassent au fond cette forme si achevée du drame 3. Ce qu'ils détestaient dans la tragédie régulière, c'était encore l'antiquité qui en avait fourni les exemples et les leçons ; c'est la tyrannie des tragiques grecs et d'Aristote qu'ils prétendaient secouer. S'ils dépossédaient leurs adversaires de celte dernière forteresse, ils triomphaient.

L'indépendance plus grande de pensée s'explique encore chez La Motte par sou âge même. Outre que sa situation littéraire lui jtermettait de parler avec plus d'assurance, il était de ces hommes que les années enfoncent dan^ leurs opinions. Ces raisonneurs calmes ont un entêtement doux qui les rend insensibles à la contradiction et invincibles au temps même ; ils suivent d'un pas tranquille la marche méthodique de leurs principes et aboutissent posément à des conséquences qui feraient reculer les plus fougueux révolutionnaires, gens de premier élan et fort sujets à reculer.

Rappelons que La Motte avait pris au théâtre de l'opéra des habitudes et des allures plus libres que ses confrères, les poètes trairiques. Lui-même avoue cette influence ; il lui arrive de justifier les innovations qu'il introduit dans la tragédie en alléguant ce qui se fait tous les jours à l'opéra sans que le public songe à s'en plaindre. « Raisonnement défectueux, lui crie Voltaire. L'opéra est le pays » des fées » ; on n'y voit, on n'y entend que des extravagances, et les fautes les plus ridicules y sont rendues nécessaires par l'asservissement de la musique. Lequel des deux a i-aison ? Il n'importe. Ce qui demeure, c'est que La Motte, auteur d'opéras et de tragédies, était tenté de faire passer dans la conduite de ces dernières la liberté de procédés qui lui avait si bien réussi dans l'autre genre.

1 Anecdotes Dramatiques : Article Romulus. — Article : Ii;ilie galante. — Article : le Magnifique.

- L'expression est de d'Alembcrt, qui l'applique à La Motte lui-même.

■i Voir l'éloge cle Racine par Iji Moite, dans : .Scène de Mithridate mise en prose, t. IV, pp. 418. 420.

Et de fait La Motte semble avoir l' intelligence plus ouverte sur l'art dramatique. Ses vues sont plus larges, ses principes plus étendus, ses critiques plus franches ; ses idées ont plus de précision et de portée pratique.

Tout d'abord il estime que la tragédie, comme toute poésie, n'a qu'un objet nécessaire, c'est de plaire. Instruire ne vient qu'après. Même il n'est pas convaincu que le théâtre donne de bonnes impressions morales, et moins encore d'utiles leçons. « Nous ne nous » proposons pas d'ordinaire d'éclairer l'esprit sur le vice ou la vertu » en les peignant de leurs vraies couleurs ; nous ne songeons » qu'à émouvoir les passions par le mélange de l'un et de l'autre » K Opinion qui a le mérite de la franchise. Aussi La Motte conclut-il, avec M""" de Lambert, qu' « on reçoit au théâtre de grandes leçons » de vertu et qu'on en remporte l'impression du vice » -.

Plaire étant le but du poème dramatique, le plaisir causé vaut plus que toutes les règles observées. « Quelle pitoyable méprise ! Faire » valoir contre l'intérêt du plaisir des règles qui n'ont été inventées » que pour le plaisir même » ^. Et ailleurs ; « Il est bien entendu que » des beautés exquises de pensées et de sentiments prévaudraient » pour l'effet à ces précautions et c'est ce que je sous-entends presque » toujours dans les règles que j'imagine pour la perfection de la » tragédie » *. Doctrine très libérale en vérité et qui ouvre la voie à tous les procédés dramatiques, également légitimes à condition qu'ils fassent naître le plaisir.

11 suit de là que le succès est l'unique et infaillible marque de l'excellence d'une œuvre ; contre le succès ne peuvent prévaloir les critiques les plus ingénieuses fondées sur les règles. C'est ce que La Motte dit de lui-même en faveur de son Inès tant applaudie et tant critiquée. « J'admire les critiques de perdre tant de raisons à » prouver qu'un ouvrage qui plaît universellement n'aurait pas dû » plaire. Il me semble voir des mécaniciens qui, à la vue d'une » machine qui exécuterait actuellement ce qu'on en aurait promis, » prétendraient démontrer qu'elle ne saurait aller.... Quelle folie » d'opposer les principes à l'expérience ! » ^ La pensée est juste, mais combien La Motte était imprudent de réveiller ainsi les souvenirs

1 Discours sur la tragédie, t. IV, p[j. 181-182.

3 Avi.s d'une mère à sa fille. — Cf. La Motte. 2» Discours sur la tragédie, t. IV, p. 182.

3 2« Discours sur la tragédie, t. IV, p. 18U. «• 3^ Discours sur la tragédie, t. IV, p. 283. a Ibidem, t. IV, p. 265.

dangereux pour lui de ses attaques contre Homère et d'exprimer avec tant de vivacité une vérité dont il était si facile de se servir contre lui-même !

L'art du poète tragique est plutôt un méfier qui s'apprend par la pratique qu'il n'est un art mystérieux dont on trouve le secret dans les traités. L'expérience personnelle est supérieure aux règles écrites ; les représentations dramatiques « convainquent par sentiment* de ce que les « traités ne font quepersuader par raison »*. C'est au défaut de cette expérience qu'il faut attribuer l'irrémédiable faiblesse des pièces composées par des tragédiens de cabinet, et surtout par « ces poètes dramatiques engagés dans des sociétés qui » ne leur permettent pas l'étude du théâtre » -.

Celte méthode expérimentale qu'il recommande au dramaturge, La Motte l'emploie lui-même dans sa critique partout où il se propose de rechercher les moyens légitimes de plaire. Or, il constate que le public ne goûte que ce qu'il connaît, n'aime que les choses et les procédés familiers. Ce penchant est louable s'il vient d'un juste respect des conventions théâtrales; il est mauvais s'il naît d'un entêtement paresseux et d'une routine qui a horreur de toute nouveauté. Or c'est cette dernière prévention qui encourage par le succès l'indolence des poètes, qui maintient l'art dans l'ornière où il s'enfonce. « Le malheur est qu'on s'en tien! à la marche » ordinaire et que, content de faire le mieux qu'il est possible dans » la méthode reçue, on ne s'avise pas de raisonner sur la méthode»'*. La tolérance bénigne du spectateur consacre et renforce les pires abus, comme l'usage des monologues qui est une espèce de folie ^. Telle est la puissance de la routine 1 « N'en sommes-nous pas réduits » à avouer que la force de l'habitude nous fait dévorer les absurdités » les plus étranges ? » '

Mais si « la coutume donne souvent autant de force aux fausses » beautés que la nature en peut donner aux véritables» ", c'est au poète à s'accommoder à cette tendance invincible du public: ne pouvant aller contre la routine des spectateurs, il doit s'y plier et s'en servir pour le bien commun.

C'est ici que La Motte montre une réelle largeur d'esprit en faisant la part très grande aux con rendons dramatiques.

' Discours préliminaire, t. IV, p. 17.

' Iliidcm. t. IV, p. 17. — Entendez par là les PP. Jésiiilcs.

•' 2' Discours sur la tragédie, t. IV, p. 156.

* 3« Discours sur la tragédie, t. IV, p. 280.

5 Ibidem, t. IV, p. 281.

•■■ Il.ideiii, (. IV. p. 282.

Les spectateurs d'une part, de l'autre le poète, ont un égal besoin et une égale volonté de passerensemble une sorte de transaction amiable. Les premiers ne sont pas très « délicats sur les convenances » *, et ils acceptent volontiers toutes les invraisemblances et toutes les fictions dont rautcur croit avoir besoin. « Le spectateur ne s'avise » pas de compter les moments pourvu qu'on le touche, et il » sacrifie, sans y penser, un peu d'exactitude à son plaisir»-. Le public, pourvu qu'on l'amuse, s'inquiète peu des moyens ^. Aussi la critique doit-elle passer à l'écrivain les ressorts souvent factices qu'il emploie et que le public tolère. « Que les philosophes ne » nous chicanent pas sur les pressentiments, sur les instincts que

> nous employons Qu'ils ne trouvent pas à redire, par exemple,

» qu'un père, à la présence de son fils inconnu, sente une émotion » secrète qui devance l'éclaircissement : ils nous démontreront sans » doute que ces instincts ne sont pas de la nature 'et que c'est le » préjugé seul qui les a imaginés : mais laissons-les démontrer ce qu'il » leur plaira, allons à notre but, et profitons des préjugés du public » pour son propre plaisir. Ce qu'il croit naturel a sur lui les droits » de la nature et fera les mêmes impressions » K Le public veut bien accepter les yeux fermés les combinaisons les plus invraisemblables et les inventions les plus étranges, pourvu qu'on le récompense de son indulgence par des beautés qui lui agréent. Quant au système dramatique adopté par le poète, s'il rompt trop brusquement avec ses habitudes et avec les traditions, il est évident que le public résistera et opposera longtemps une terrible force d'inertie. C'est affaire à l'écrivain de vaincre cette résistance plus passive qu'énergique, à force d'audace et d'originalité.

Cette audace, La Motte l'a recommandée aux autres et il s'est imaginé la posséder lui-même. Je ne fais que rappeler les suppressions et les réformes secondaires qu'il coiiscilh^ : les récits ■' et les monologues " réduits au strict nécessaire, les confidents intéressés à Laction, la peinture de l'amour ' rendue moins générale et moins vague. Ces honorables velléités de réformation ne furent que des bouffées d'indépendance qui s'évanouirent en paroles ^. Mais

1 3" Discours sur la Ira^rdit-, t. IV, p. 282.

- 2* Discours sur la tragédie, t. IV, p. 148.

•■' Cf. Suite des Réflexions. .. ., t. IV, p. 431.

''■ 2" Discours sur la tragédie, t. IV, p. 162. (Cf. p. I."i9).

5 1" Discours sur la tragédie, t. IV, p. 39. — 2'= Discours sur la tragédie, IV, p. 186.

6 3*= Discours sur la tragédie, t. IV, p. 280. ' Ibidem, t. IV, p. 277.

8 1" Discours sur la tragédie, t. IV, pp. 31-33.

La Motte, sans d'ailleurs se hasarder davantage dans la pratique, osa porter de plus rudes coups à l'édifice majestueux de la tragédie classique : il a prémédité la ruine des trou unités.

Les vénérables unités ne sont à ses yeux que « des principes de fantaisie » K C'est surtout Tunité de lieu et l'unité do temps qu'il condamne comme peu raisonnables. De la première il dit nettement : « Loin que Tuiiité de lieu soit essentielle, elle prend ordinairement » beaucoup sur la vraisemblance»-. Sans la supprimer, il en afli'ancliit le poète, en ses besoins : « Je dispenserais donc en bien des > rencontres les auteurs dramatiques de cette unité forcée qui » coûte souvent au spectateur des parties de l'action qu'il voudrait » voir et auxquelles on ne peut suppléer que par des récits toujours ■> moins frappants que l'action même » ^.

Pour la seconde règle, La Motte n'est pas plus indulgent : « L"unité » de temps n'est pas plus raisonnable, surtout si on la pousse à la » rigueur comme l'unité de lieu : car en ce cas il ne faudrait prendre » pour l'action que le temps de la représentation même » * . 11 part de là pour défendre non pas ses œuvres dramatiques, qui n'ont pas tant de hardiesse, mais le théâtre libre de je ne sais quelle nation, qu'il ne prend pas la peine de mieux désigner : il est probable qu'il itense aux Anglais. « Eh ! quel reproche ferait-on au goût » d'une nation qui aimerait mieux une étendue de temps vraisem- » blable et proportionnée à la nature des sujets, que cette » précipitation d'événements qui n'a aucun air de vérité?... Je sais y qu'on courrait de grands risques à prendre de telles libertés ; ■> mais je sais aussi que ce ne seraient pas des défauts bien réels. » Quelques réflexions ou quelque habitude plieraient facilement » l'esprit à ces suppositions et l'on ouvrirait peut-être par là une »• carrière plus vaste aux sentiments, en délivrant le poète du »• joug des préparations qui occupent d'ordinaire une grande partie » des pièces » •'.

Malgré la modération voulue de la critique, si on considère que leà deux règles du Temps et du Lieu sont proprement les éléments constitutifs de notre tragédie classique, on reconnaîtra que La Motte a montré, comme théoricien, une indépendance de jugement peu commune. S'il y avait eu alors un poète assez audacieux pour

• !"■ Discours sur la fraf.a'(lie, t. IV, p. .39.

2 Ibidem, t. IV, p. ;38.

3 Ibidem, t. IV, p. 39.

i Ibidem, t. IV, p. .39.

s Ibidem, t. IV, |). /i().

pénétrer par la brèche qu'il venait d'ouvrir dans la forteresse classique, la rénovation du drame pouvait être avancée d'un siècle.

Vowv V unité d'action, La Motto ne prétend pas la ruiner, couime les autres. 11 veut seulement la modifier et l'élargir. On verra bientôt dans quel sens et dans quelle mesure il l'a corrigée, en lui donnant le nom nouveau à' unité cV intérêt.

Ces critiques diverses du système classique, La Moite les a résumées, il leur a donné un corps en esquissant le plan d'une Tragédie qui eût été affranchie de toutes 'les règles. «Je ne serais » pas étonné, écrit-il, qu'un peuple sensé, mais moins ami des •> règles, s'accommodât de voir l'histoire de Coriolun distribuée en » plusieurs actes» *.

Qu'il soit tiré directement de rhist(ùre romaine ou emprunté à Shakspeare, le sujet de cette tragédie modèle n'est pasnud choisi. La légende de Coriolan est un drame tout fait, en quatre tableaux : L Coriolan est banni. — II. Il part pour l'exil. — III. Il fait alliance avec les Volsqucs. — IV. Il épargne Rome.

Dans ce plan, les unités de lieu et de temps .sont sacrifiées à dessein. L'immuable uniformité de l'art classique est rompue encore en un endroit : la pièce ne comporte que quatre actes, au lieu de cinq, ce qui est la règle, ou de irois, ce qui est l'exception tolérée. Telle est la part de la critique. Voilà ce que La Motte enlevait à la tragédie traditionnelle.

Voyons maintenant quelles réformes positives il propose, et comment il reconstitue le poème dramatique.

Les iiniovations portent sur trois points : le développement du spectacle, — la multiplicité des événements, préférable à la simplicité de l'intrigue, — la substitution de l'unité d'intérêt à Tunité d'action.

Le « Coriolan », tel qu'il est esquissé, suppose un plus grand déploiement flu spectacle, la mise en scène plus exacte d'événements multiples. Cette réforme, La Motte la réclame en termes formels : « Je désirerais .. . qu'on .. tendit., à donner à la tragédie une » beauté qui est de son essence, et que pourtant elle n'a guère parmi » nous; je veux dire ces actions frappantes qui demandent de » l'appareil et du spectacle .... Les Anglais ont un goût tout opposé. » On dit qu'ils le portent à l'excès ; cela pourrait bien être » -. Il y a

' 1" Di.scour.s sur la Irag-ùdie, t. IV, p. 41. 2 2'= Discours sur la tragédie, t. IV, p. 183.

là en effet deux dangers : l'un c'est la difficulté même de rendre vraisemblable et décente la représentation des événements ; l'autre réside dans l'horreur qu'il ne faut pas exciter par une imitalion des faits brutale et repoussante. C'est à l'auteur d'éviter ces écueils

d'un système excellent d'ailleurs. Car « en supposant une fois

> ces défauts évités, combien d'actions importantes que le spectateur » voudrait voir et qu'on lui dérobe sous prétexte de règles, pour ne les ^> remplacer que par des récits insipides en comparaison des actions » mêmes» *. Il va tant de véi'ité dans ces observations que bientôt les poètes les plus classiques — Voltaire le premier. — n'hésiteront pas à rendre à la tragédie « cette beauté qui semble être de son essence », et à développer l'appareil du spectacle. Mais ce ne fut chez la plupart qu'une concession simulée, une manœuvre adroite pour retenir le public en piquant sa curiosité par les séductions un peu vulgaires d'un art tout matériel. Les succe.sseurs de La Motte ne eompriivnt pas le sens de la réforme qu'il proposait : il demandait que le poète put mettre sous les yeux du spectateur l'action même et les scènes les plus dramatiques -. Après lui on donna plus de place à l'accessoire, aux machines, au vain plaisir des yeux: on n'osa point exposer aux regards les situations tragiques. L'insipide récit continua de bercer l'auditoire et do lui épargner les trop vives émotions du spectacle.

La Motte avait très bien discerné le défaut qui rend la tragédie insupportable aux étrangers, et peu attrayante même pour beaucouj) de Français. Il avait vu que ce qui manque à ce drame paresseux et bavard, c'est ïactî'on, le mouvement et la variété. « La plupart de » nos tragédies ne sont que des dialogues et des récits •'. » 11 voudrait que l'action s'étendit aux dépens de la conversation, que les pereonnnges entrassent en conflit dès la première scène, au lieu que d'ordinaire on voit paraître le poète qui expose par l'organe de comparses complaisants la donnée de sa pièce. « Je reviens à dire » que luute la trag<"*die doit être action, et. s'il se peut, la première » scène aussi bien que les autres » '. Les acteurs ne doivent parler que poussés par des mobiles sensibles et des intérêts évidents, et non pas pour comj)lairc au dramaturge et le tirer d'end)arras. * (l'est par cette méthode que le spectateur est d'abord dans l'illu- » sion ; il n'aperçoit pas le poète sous les personnages, parce que » l'art des préparatifs disparaît et qu'il se tourne en mouvements

< 2' Di.scour.s sur la trajrèdie, t. IV. p. [Xi.

î Ibidem, t. IV, p. 183.

•■« ibidem, t. IV. p. 1&3.

i Ibidem, t. IV, p. 15G.

» et en passion i. » Le conseil est bon ; mais pour le suivre il fallait rompre tout à fait avec le système classique ; il fallait meltre sur la scène toute la suite des faits et compliquer l'intrigue en niultipliaul les incidents.

Devant, cette conséquence de son principe La Motte ne recule pas. Comme il estime que la tragédie est tout action, il conclut qu'il vaut mieux employer l'intrigue compliquée que Tinlrigue simple. Il pèse les avantages et les inconvénients des deux méthodes avec une impartialité clairvoyante - : il se détermine pour ce qu'on appelait l'action implexe, c'est-à-dire celle qui unit la variété des incidents à l'unité du sujet. — «... J'avoue que je penche beaucoup pour la » multiplicité d'incidents, par la raison que dans uu événement trop » sim})le la variété ne peut être que fine, et que l'uniformité du fond s. est bien plus frappante que la diversité des circonstances : que -> dans la multiplicité (bien entendu qu'elle se rapporte toujours à un » seul intérêt) l'espiit et le cœur sont émus à tout moment par des » tableaux sensiblement variés, et qu'ainsi et la curiosité et la » passion y sont à la fois et plus sûrement satisfaites » •'. Cette théorie, c'est au fond celle de Corneille.

Une seule action fournie par l'histoire, fiît-elle la plus dramatique du monde, ne donne souvent que la matière d'une belle scène , ce qui suffit pour le peintre, mais non pas pour le poète. * Celui-ci a » besoin d'imaginer des circonstances qui multiplient } our ainsi dire » une action trop simple, qui mettent le même caractère et la même » vertu à diverses épreuves, et toujours dans l'esprit du fait principal. » de manière qu'il entretienne continûment par la variété même la » passion qu'il s'est proposé d'exciter dans les cœurs » ''. Bérénice est le chef-d'œuvre du genre simple; mais l'exemple de Racine n'est pas bon à suivre et lui-même eût été imprudent de risquer plus d'une fois une entreprise si difficile. Et ce chef-d'(ruvre même, qui n'a jamais pu « faire qu'une impression d'élégie » ■', a besoin d'être un peu oublié pour être revu, au lieu que le Cid. « malgré sa nuilti- » plicité d'incidents, attache encore, tout répété qu'il est depuis près » d'un siècle ». 11 est donc sage, il est habile, tout en maintenant l'unité de l'intérêt, de multiplier les événements, de varier les incidents, les épreuves et les périls auxquels sont exposés les personnages principaux. Cette méthode peut s'accorder à la rigueur avec

* 2' Discours sur la tragédie, t. IV, p. 1.^3.

2 Ibidem, t. IV, p. 150.

3 Ibidem, t. IV, p. l.jl.

4 1" Discours sur la tragédie, t. IV, p. 30.

5 2" Discours sur la tragédie, t. IV, p. 152.

la doctrine classique de l'unité absolue : mais elle tend à lui échapper puisqu'elle permet au poète de raviver la curiosité par des combinaisons variées d'événements et de se soustraire à l'inconvénient fatal (le l'action trop simple, qui est « de dégénérer bientôt en une languissante uniformité » K

Nous voyons ainsi se développer peu à peu et s'accentuer les idées novatrices de La Motte. Le « Coriolan », affranchi des unités de lieu et de temps, tout en action et en tableaux, aurait admis une multiplicité d'incidents, de traverses et de péripéties qui, sans nuire à Tunité fondamentale, celle de l'intérêt, en eût fait un drame d'une espèce nouvelle, très différent de la tragédie régulière, abstraite et simple.

L'Unité d' in tè/ -et esl la conception la plus originale de toute la théorie dramatique de La Moite, celle qui aurait pu avoir les plus grosses conséquences s'il l'avait appliquée.

P^n dehors des trois unités classiques -. La Motte en reconnaît une quatrième qui est indépendante des autres et qui leur est supérieure. Il l'appelle V « Unité d'intérêt ». Elle est distincte de l'Unité d'action : « Si plusieurs personnages sont diversement intéressés dans le » même événement, et s'ils sont tous dignes que j'entre dans leurs » passions, il y a alors unité d'intérêt » •'. Par exemple dans l'Œdipe de Corneille et dans celui de Voltaire *, il y a bien unité d'action, mais il n'y a pas unité d'intérêt, parce que le même péril menace successivement deux personnages qui, tour à tour, nous émeuvent : Thésée et Philoctète d'abord, puis Œdipe •'. Dans le Cidsin contraire, s'il n'y a pas unité d'action, il y a unité d'intérêt puisque la synq>athic s'attache uniformément à Rodrigue et à Chirnène qui courent ensemble le même danger.

Comme La Motte a négligé de détinir cette unité nouvelle, nous tâcherons de dégager sa pensée en la précisant.

L'unité d'intérêt consiste d'une part à fixer (comme fait l'unité d'action) l'attention des spectateurs sur un objet unique; mais d autre part (et c'est sa valeur propre) ello consiste à concentrer toute la sympathie de l'auditoire sur idusicui-s personnages ",

' 2* Discours sur la tragé-die, t. IV, p. 150.

2 1" Discours sur la tragédie, t. IV, pp. 37-i4.

3 Ibidem, t. IV. p. 44.

* Suite des Rénexions..., l. IV, p. 433. « Ibidem, t. IV, p. 431.

* !■"' Discours sur la Iragédie, t. IV, pp. 37-45. — Suite des Rolltxiuns..., t. I\" pp. 431-4.35.

toujours présents, toujours agissants, qui animent et vivifient l'action même, laquelle ne serait sans eux qu'un assez froid problème. L'unité d'action dirige et retient la curiosité sur un point déterminé : le meurtrier de Laïus sera-t-il découvert et puni ^ ? L'unité d'intérêt occupe l'esprit de la même manière, mais de plus elle excite et entretient une émotion sympathique qui accompagne constamment les mêmes personnages : qu'adviendra-t-il d'Œdipe , et de ses enfants ? Seule, l'unité d'action n'est pas suffisante, parce que d'elle-même elle n'éveille que la curiosité, et parce qu'elle risque de disperser la sympathie sur « trop de héros » -. S'ajoulant à elle, l'unité d'intérêt apporte dans la tragédie un élément nouveau : l'émotion passionnée qui s'attache avec persistance à un ou deux personnages, dans lesquels le drame tout entier se résume et se reflète.

Une tragédie parfaite est celle qui concilie sans violence les deux unités. Coriolan eût été une excellente tragédie parce que, si les unités de lieu et de temps n'y avaient pas été observées, les deux unités supérieures de l'Action et de l'Intérêt s'y fussent trouvées appliquées en même temps.

Sans doute La Motte, — eftrayé de son audace — fait de grands efforts pour masquer sa témérité, et pour concilier l'unité classique de Laclion avec celte autre unité qu'il a imaginée. Il épuise les subtilités de sa dialectique à démontrer qu'il n'y a rien de changé dans le Théâtre classique parce qu'au lieu des trois Unités il y en a une de plus.

On a peine à croire pourtant qu'il ne se rendit pas compte des conséquences d'une innovation si modestement proposée. Répondant à Voltaire, il lui dit, d'un ton doux, ces paroles qui ont une grande portée : « Ma pensée ne va donc en cet endroit qu'à prouver que » l'unité seule d'un grand intérêt pourrait plaire par elle-même, au » lieu que les trois unités sèchement observées pourraient encore » glacer les spectateurs» -^

Oui, l'unité seule d'un grand intérêt peut plaire en dehors do toute règle. C'est le principe essentiel, la loi suprême de l'art dramatique. Une pièce qui n'observerait ni les unités de lieu et de temps, ni même l'unité stricte de l'action, serait encore un drame, et pourrait être une très belle œuvre. Que faudrait-il pour cela? Un héros principal, intéressant par la grandeur, l'énergie, la tendresse

• Suite des Réflexions..., t. IV, pp. 433-435.

2 1" Discours sur la Iragédie, t. IV, p. 4i.

3 Suite des Réflexions..., t. IV, p. 434.

(le son caractère: — ce héros placé dans une siUiation dramatique, non ])liis condensée en une « crise » ' unique, comme dans la tragédie, mais qui se développerait largement en des crises successives et variées, en des incidents pathétiques on touchants : — le héros serait le plus souvent sur la scène; absent, il y serait su{ipléé par un personnage étroitement lié à sa fortune par l'amour ou la crainte, et auquel l'intérêt se communiquerait ; - — ces deux héros de premier rang agiraient au lieu de dialoguer toujours, provoqueraient les événements ou leur résisteraient au lieu de les commenter verbeusement. Tel aurait été à peu près le « Coriolan » en quatre tableaux esquissé par La Motte. Il eût été plus voisin du Drame moderne que de la tragédie classique, surtout si l'auteur, comme on peut le supposer, l'avait écrit en prose.

C'est grand dommage que « Coriolan » n'ait pas été écrit. Qu'il eût ou non réussi, La Motte, prenait rang parmi les novateurs. Au lieu de cette gloire, il n'a que le mérite d"avoir été un critique assez souvent sagace, un théoricien ingénieux et quelquefois profond. 11 a suggéré plutôt que proposé franchement des réformes qu'il est curieux de constater à la date où elles se sont produites, mais qui ne pouvaient avoir d'effet. C'est au feu de la rampe et devant le public que s'opèrent h's réformes théâtrales, ce n'est point par des discours sur l'art dramatique, si original que soit le discoureur •"'.

En 1730, l'année même où La Motte publiait ses Réflexions sur la tragédie, Voltaire donnait une nouvelle édition d'Œdipe. Il crut qu'il lui appartenait de réfuter de téméraires assertions et défaire justice de paradoxes blasphématoires : il écrivit une préface où, avec plus de verve et de vivacité que de logique et de méthode, il s'érigea en vengeur des règles méconnues. La Moite répliqua par un opuscule intitulé « Suite des réflexions sur la tragédie », ouvrage intélessant en ce qu'il est le dernier mot île la pensée de notre auteur, qui maintient son opinion, et qui répond souvent avec avantage à son bouillant et dédaigneux adversaire.

Après avoir agréablement raillé « ces raisonnements déliclas, tant rebattus depuis quelques années », qui « ne valent pas une scène de génie » *, Voltaire aborde la ({uestion des règles dramatiiiues. il les défend avec une énergie un peu surprenante chez le poète qui

1 Cf. Sclilegcl (Littérature dramatique).

* Suite des RôJtcxions..., t. IV, \). A'X). •T Cf. Schlegel, t. II, p. 29<.).

* Préface d'Œdi|)e, t. I, p. /i8. (Kdit. Garuier, 1877).

hier admirait Shakspeare, et qui demain prétendra Timitor. On tiit qu'alors Voltaire songeait à entrer à rAcadéiuie. Pour lui. il di-clare que les principes de l'art « sont tous aisés et simples, tous puisés dans la nature et dans la raison », qu'il est inutile de disserter à l'infini sur des règles qui sont d'elles-mêmes « bonnes et nécessaires ». Ces règles, « les Pradon et les Boyer les ont connues aussi bien que les » Corneille et les Racine : la différence n'a été et ne sera jamais que » dans l'imitation. » Ces « sages règles du théâtre», « ce sont les » Français qui, les premiers d'entre les nations modernes, les ont fait » revivre », et, comme la raison triomphe enfin de tout, les autres peuples, et même les Anglais, avouent « l'obligation qu'ils nous ont » de les avoir retirés de cette barbarie » où M. de La Motte nous voudrait ramener •. L'unité d'action est fondée sur ce que « l'esprit » humain ne peut embrasser plusieurs objets à la fois ». Principe excellent en soi, mais qui appelle l'interprétation ; car entîn, cet objet peut être plus ou moins vaste sans cesser d'être un, plus ou moins varié sans égarer l'esprit. Le développement progressif d'un caractère n'est pas moins séduisant et attachant pour l'intelligence, qne le dénouement normal d'une situation unique. L'unité de lieu repose, selon Voltaire, sur ce principe « qu'une seule action ne » peut se passer en plusieurs lieux à la fois ■». et il le défend par ce faible argument : « M. Le Brun a-t-il peint Alexandre à Arbèles et » dans les Indes sur la même toile» ? L'exemple, mal choisi, ne prouve rien ; le raisonnement même est sans force, car, si un seul fait ne peut se passer que dans un seul endroit, il est presque impossible que la suite des faits qui constitue une action dramatique, même la plus condensée, se passe en un même lieu. — Pour l'unité de temps. Voltaire ne la défend pas mieux :« Si le poète fait durer l'action » quinze jours, il doit me rendre compte de ce qui se sera passé » dans ces quinze jours - . . . > Conclusion très fausse en elle-même el qui ne serait pas juste même appliquée à la tragédie la plus régulière. Mais ces exigences s'expliquent par un parti pris de Voltaire de soutenir, avec une rigueur dont il s'est souvent départi, la pure doctrine. 11 défend de toutes ses forces la conception ultra-classique de l'action rapide et de l'intérêt concentré ; un seul moment intéresse le spectateur et le retient, c'est celui de la «décision »-'. Et il prononce ces paroles qui marquent bien que deux svstèmes contraires sont en présence : « Je ne suis point venu

1 Préface d'Œdipe, t. I, p. 49.

3 ILidem, 1. 1, p. 50.

» à la comédie pour entendre riiistoire d'un héros, mais pour voir » un seul événement de sa vie » '. II pousse à l'extrême et presque à l'absurde les conséquences logiques du svstème : « le spectateur » n'est que trois heures à la comédie : il ne faut donc pas que l'action » dure plus de trois heures » -.Or quelle est la tragédie classique qui remplil cette condition ? Athalie elle-même dépasse la limite. Mais enfin Voltaire fait des concessions ; il étend à 24 heures l'unité de temps ■■', et l'unité de lieu à l'enceinte d'un palais. C'est tout ce qu'il peut faire, car « plus d'indulgence ouvrirait la porte à de trop » grands abus » . Telles sont, à ses yeux, ces règles « toutes puisées » dans le bon sens et toutes faites pour le plaisir », dont il ne conçoit pas qu' « un peuple sensé et éclairé » ne fût pas l'ami.

Ces règles bien observées produisent la simplicité, mérite « que demandait Aristote » et qui est bien préférable à la multiplicité des événements : car si le Cid nous plaît, ce n'est pas à cause de cette multiplicité, mais malgré elle. La Motte enfin a tort de se targuer d'avoir inventé l'unité d'intérêt ; cette unité prétendue n'est autre chose que celle de l'action : car les différents intérêts doivent se rapporter au principal acteur, ils doivent être comme « des lignes » qui aboutissent à un centre commun », sans quoi l'intérêt est double et « ce qu'on appelle action au théâtre l'est aussi ». Le d'rnier mot de Voltaire est une profession de foi orthodoxe : « Tenons-nous en donc, comme le graml Corneille, aux trois unités, » dans lesquelles les autres règles, c'est-à-dire toutes les beautés. » se trouvent renfermées » ''.

La Motte réfuta Vollaire avec sa courtoisie habituelle. En le combattant, il le couvre de fleurs ; mais il ne craint pas de lui faire un reproche que beaucoup de ses adversaires lui ont adressé : il relève sa légèreté impertinente et les procédés peu exacts de sa polémique. « Votre précipitation à me répondre et votre facilité à dire avec » grâce ce qui se présente à votre esprit ont fait que vous ne vous » êtes pas mis vn peine de m'entendre et que vous avez cru pouvoir » vous passer d'exaclilude » ■*. En sonmie A'ollaire réfute ce que La Motte n'a pas dit, et il ne répond pas à ce qu'il a dit. La leçon élail dure pour le pétulant critique.

1 Pr.'facc .l'Œ-lipc, p. 50.

î I<1., Ihidciii, p. .')(».

•' Chez D'Aiibignac (l'ratiquc du TliéàU'e), c'est 12 tieiires. * Frolace dXEdipe, t. I, pp. 51-7)2.

'• Suite des Rétlexions sur la Tragédie, oii l'on répond à M. de \'oUairu, I. I\', p. 4kJ4.

Malgré sa clairvoyance sur les défauts de tactique de son adversaire, malgré la supériorité de sa dialectique, La Motte est inférieur à Voltaire pour la fermeté des principes et la netteté des opinions. La tranchante précision des lois fonnulées par son antagoniste semble le déconcerter : il cède le terrain sans presque résister. Il met un euipressement excessif à s'excuser d'avoir médit des règles et à protester de son respect pour les unités. « Pour » ce qui me regarde, j'ai trouvé l'unité d'action fondamentale. » et les deux autres utiles; j'en ai même dit les raisons, et je » n'en ai condamné que la superstition qui coûte quelquefois ce » qui vaudrait mieux que les règles » L On sent bien que l'auteur maintient son opinion, qu'il continue a croire qu'il y a des beautés originales supérieures à une sèche observation des règles ;mais sa protestation est timide. S'il s'attache à démontrer, contre Voltaire, que l'unité d'action et l'unité d'intérêt sont bien en effet deux choses distinctes et d'une portée très différente, il le fait mollement encore, avec une exactitude de raisonnement trop circonspecte, et sans déterminer avec assez de force les grandes conséquences qu'impUquerait la substitution de l'unité d'intérêt à l'unité d'action. Il faut chercher avec soin dans celte discussion régulière et froidement méthodique pour y démêler quelque expression précise et vive de la pensée secrète de l'écrivain. Telle est pourtant cette vigoureuse sortie faite au nom de la raison contre les règles immuables : « Vous » vous récriez d'abord qu'un peuple sensé ne saurait ne pas être ami » des règles. Oui, Monsieur, si les règles voulaient dire la raison : » mais comme elles ne signifient là que des institutions arbitraires, » on peut fort bien avoir le sens commun sans les exiger » -. Mais s'il veut résumer son opinion et en déterminer les conséquences, il ne le fait pas avec la bruyante franchise des véritables novateurs, qui vont volontiers au delà de leur pensée et tirent au-dessus du but; il demeure toujours en deçà : « Ma pensée ne va qu'à prouver que l'unité seule d'un » grand intérêt pourrait plaire par elle-même, au lieu que les trois » unités, sèchement observées, pourraient encore glacer lesspecta- » teurs. Voilà tout ce que j'ai prétendu insinuer» ^. Celte extrême modération dansLexpressioud'unevéri té neuveet paradoxale peutêtre d'un sage et d'un polémiste courtois ; à nos yeux elle a l'inconvénient d'amoindrir la valeur d'une idée féconde, en la présentant obliquement, d'unair timide, ce qui en masque la valeur vraie. Tant de réserve discrète et de circonspection ne devaient pas agir sur le

1 Suite des Réflexions..., t. IV, p. 430.

2 Ibidem, t. IV, p. 435.

■i ibidem, t. IV, p. 435.

public, bien plus sensible aux tranchantes affirmations de Voltaire et à son dogmatisme si franc- Quelle fut l'issue et quels furent les résultats de cette querelle sur les unités dramatiques ? L'issue, ce fut le triomphe des règles et l'éclatante confirmation de leur autorité. Gomme a dit un critique du temps : « La Motte fut terrassé par de bonnes raisons et par d'excellents vers » ^ Le public crut volontiers ce qu'on lui disait, que le bon goût venait d'être sauvé et que le sauveur était M. de Voltaire. — Les résultats directs et immédiats furent nuls, au moins du côté de La Motte, dont la tentative d'émancipation avorta par sa faute propre autant que par ceJle de son siècle. Sans doute la réforme du drame et son émancipation n'étaient pas préparées encore, la transformation des mœurs n'était pas assez complète pour amener celle du système dramatique. Mais aussi l'auteur de la réforme s'était montré par trop timide : ceux qui accomplissent des révolutions se préoccupent moins de tout conciher ; ils n'insinuent pas leurs idées avec tant de délicatesse, ils les imposent. 11 est possible que plusieurs des idées de La Motte, quelques-unes de ses vues les plus libres, ne soient pas tombées dans l'oubli avant d'avoir déposé leur germe en bonne terre. On a remarqué que tel principe révolutionnaire de l'art dramatique, proclamé à grands fracas en Allemagne, n'était que le développement systématique d'une opinion émise à petit bruit par le discret La Motte -. En tous cas, il est avéré que certains de ses aperçus vagues et indistincts, en France et moins d'un demi-siècle après lui, ont été repris et mûris par d'autres, et avant pris corps, ont fait leur chemin dans le monde.

Mais le principal efiét de la querelle, ce fut de précipiter un mouvement général que je ne voudrais pas appeler une réaction classique, qui fut pourtant comme une restauration de l'ancien système littéraire cl de l'ancienne forme. Il y eut tout au moins une revanche du bon goût et de la tradition contre les paradoxes des novateurs sceptiques tels que Fontenelle, ou sincères, mais inconséquents, tels que Lu Motte. — Un critique •' de nos jours, du sens le plusjuste, estime que, vers 1735, « les paradoxes de Fontenelle et de La Motte avaient » fait leur temps ». Et il ajoute : « Tous ceux dont l'opinion pouvait » comptf^r tenaient à honneur de relever le drapeau du gand siècle ».

' Kigoley 'ii; .Iiivigny. Discours sur les proj^^rès...., p. l.")l.

' Voir H. Julien, préface des « Paradoxes littéraires de La Motte », p. Vlll. - Cf. Schlegel, 11, p. 299. — Viaet — Joret : Herder..., etc.

■i L. Etieuue : La littérature d'une génération, 1720-17.50 (Revue des Cours.. 2 avril 1«70).

§ II (suite). — Le Paradoxe sur la Poésie.

Jusqu'à la fin de sa vie, La Motte batailla : à la différence de Fontanelle, il aimait la discussion et ne détestait pas le bruit. Vers la fin de l'année 1729 ou au commencement de 1730, il lança la dernière et la plus étonnante de ces idées incomplètes qui par certains côtés irritent le bon sens et qui, par d'autres, retiennent l'attention.

Le dernier paradoxe du Poète Académicien, ce fut de contester l'utilité des vers et de renier la poésie. Ce suprême défi jeté à la tradition causa au « Parnasse » un « soulèvement » * et provoqua une sorte de scandale. La Faye, Voltaire, La Chaussée, Desfoutaines, détendirent avec succès la cause delà Rime et la cause delà Poésie avec plus de zèle que de bonheur '.

Un jour donc La Motte s'avisa de dire qu'on pouvait composer des Tragédies en prose. L'idée n'était pas neuve ^ ; mais il l'adopta, il la lança avec une intrépidité à la fois sereine et circonspecte ^.

Pour appuyer son dire, il remit en circulation, en les exagérant, les critiques de Fontenelle et de Fénelon sur la versification française et sur la rime ^.

Puis,piquéparlacontradiction, il aventura le « Paradoxe» proprement dit : il soutint par arguments et par preuve que la poésie n'est pas indispensable et que l'éloquence tient fort bien sa place même dans les hauts sujets. Il écrivit « La libre Eloquence, ode en prose », au cardinal de Fleury.

Et pourtant l'opinion, poussée au pai'adoxe par manière de jeu, est plus sérieuse qu'elle ne veut le paraître : on y démêle le dédain constant du philosophe pour la poésie, du penseur pour les bagatelles rimées. Cette indifférence et cette insensibilité poétiques, nous les retrouverons jusque chez les défenseurs les plus convaincus de la

' Suite des Réflexions, IV, p. 454.

2 D'après l'abbé Irailh, (Troubles et démêlés, p. 273), il faut ajouter les abbés Nadal et d'Olivet, et le président Bouhier.

•' Voir Anecdotes dramatiques, article Œdipe. — La Serre fit son Th. Morus, l'abbé d'Aubignac une Zénobie, Fontenelle une Machate.

* 4® Discours sur la tragédie, IV, pp. 350 sq. — Ecrit probablement à la fin de 1729.

^ Comparaison de la 1" scène de Mithridate avec la même scène réduite en prose, t. IV, pp. 397-420.

poésie. Si bien que dans ce débat le mérite singulier de La Motte, c'est celui d'une clairvo3'ance plus grande et d'une franchise relative : il a insinué, sans oser le dire tout haut, que ni lui ni son siècle n'avaient de si grands besoins de poésie qu'on ne pût logiquement se contenter de l'éloquence et faire l'économie de la versification.

Pourquoi ne ferait-on pas des tragédies en prose ? Le préjugé seul s'y oppose. Car enfin, la prose est le langage naturel de la passion ; les vers ne sont qu'une « mascarade étrange du discours » *. Le temps qu'il perd à rimer, l'auteur l'emploiera à perfectionner son œuvre, à resserrer et animer le drame, à corriger le style. Ainsi la voie sera ouverte à beaucoup d'écrivains, très capables de composer une belle tragédie ^, incapables de la versifier comme il faut 2.

Le géomètre d'Alembert démontra qu'une tragédie doit être écrite en vers. Mais plus tard, il entra mieux dans la pensée de La Motte et en précisa les conséquences ^. Pour que ce drame eût chance de vie, il faudrait que les personnages fussent « des hommes du commun », non des rois et des princesses ; — il faudrait que l'action fût si vivement menée, l'intérêt si constant qu'on ne pût s'apercevoir si les acteurs parlent en vers ou en prose. — Il aurait fallu surtout que La Motte eût tenté l'épreuve lui-même devant le public : alors on pourrait juger sa tentative par le résultat, au heu qu' « on est en droit de lui dire la même chose qu'à tant » d'écrivains patriotes : parlez moins de population, et peuplez ».

Cette dernière faiblesse, le « bel esprit dissertateur » en avait eu conscience ; il l'avait confessé avec un peu de confusion. « C'est » lâcheté, dit- il ; mon exemple, pour peu qu'il eût été heureux, en » eût encouragé de plus habiles. On ne tentera guère de » nouveautés utiles s'il ne se trouve pas des auteurs assez généreux » pour risquer de déplaire au public en essayant de l'enrichir » ^

Par sa couardise, La Motte trahit une des plus défendables causes qu'il ait plaidées. Déconcerté par la rude riposte de Voltaire ^ (qui pourtant sur ce point ne lui oppose aucune raison victorieuse) il atténue, il abandonne presque une opinion qui valait la peine d'être

1 4' Discours sur la tragédie, t. IV, pp. 392 et .3*J.'^.

* Ibidem, t. IV, p. 3*.Mj. — L'idée ne fut pas désapi)rouvée de quelques lettrés. — Cf. le F. Tourneiniiie, Lettre à La Motte, t. IV. — Trublot. Kd. do Fonteuellc, I7(J4, t. XII, p. 165. — Lagrange-Chaucel. 1758, t. III, p.l/iO.

•■' Notes à l'Eloge du Cardinal Dubois (Ed. Heliu, 1H21, t. III, pp. l.Vi-l.Yj).

* k" Discours sur la tragédie, t. IV, p. 391. !» Préface d'Œdipe, 1730.

soutenue ^ Il biaise; il ne demande plus « qu'une simple tolérance » pour ceux qui, avec de grands talents pour la tragédie, » n'auraient pas celui delà versification -» ; il supplie que quelqu'un tente l'épreuve, quitte à renoncera l'entreprise si elle ne réussit pas. Ainsi fond et s'amoindrit entre ses mains une idée première qui était sensée. Pour la rendre ieconde peut-être, il eût suffi d'un peu de logique etde hardiesse. Je suppose que LaMotte eût donné son« Goriolan» en quatre actes, débarrassé des unités, tout en tableaux pathétiques, tout en action, et qu'il l'eût écrit en prose : n'eût-il pas fait d'abord une tentative honorable pour donner un corps à ses rêveries inconsistantes et confuses ? Et ces esprits entreprenants dans l'imitation qui suivent les novateurs et complètent leurs ébauches, n'auraient pas manqué de pousser son essai à ses conséquences naturelles : derrière lui ils auraient eu vite franchi la distance qui séparait la tragédie à demi émancipée du libre drame en prose.

Au lieu de concentrer ses efforts sur la tentative modeste, mais après tout réalisable, de la ti'agédie en prose, La Motte s'égare et se disperse en vaines critiques et en récriminations sans effet sur les défauts et les faiblesses de notre versification.

Durant vingt-cinq années, il n'a fait que paraphraser les doléances de Boileau sur la difficulté d'accorder la rime et la raison. Seulement il a pris le parti de mettre tous les torts du côté de la rime, et il a fini par prononcer le divorce en faveur de la raison.

Dans ses Odes, il maudit de bon cœur « l'art tyrannique » qui lui

« Impose la torture

D'une scrupuleuse mesure

Et du retour des mêmes sons 3 » .

11 se plaint d'être le «jouet de la rime rebelle », capricieuse personne au joug de laquelle la raison s'est sottement laissé assujettir *.

Mais c'est suriout après avoir été encouragé dans le doute par Fénelon qu'il s'enfonce dans son parti pris de dénigrement. L'auteur du Télémaque lui a écrit : « La rime gène plus qu'elle n'orne les vers » ^. La Motte n'entend rien à la « mauvaise délicatesse » de l'adorateur des anciens. 11 ne retient que ce qui excuse sa paresse et confirme sa prévention. « Notre scrupuleuse délicatesse rend les

1 Suite des Réflexions. .. ., t. IV, pp. 43U sq.

2 Ibidem, t. IV, pp. 439 et 440.

3 Odes, l^a réputation, t. I, p. 'MO. — La (iate o.st 1707.

4 Odes, L'orgueil poétique, t. I, p. 402.

^ Réflexions sur la critique, t. III, p. 51 (1713).

» beaux vers presque impossibles dans un long ouvrage » ^ dit encore le prélat. Cette condamnation d'un juge prévenu est pour lui sans appel. Il adopte cette opinion, il la répète comme sienne:

« la cadence trop uniforme de nos vers est agréable un certain

» temps ; mais à la longue elle fatigue » ^. Et dès lors il ne fera plus qu'abonder dans le sens de Fénelon.

Par hasard Fontenelle sur ce point se trouvait être d'accord avec Fénelon, quoique pour d'autres motifs. Bien longtemps avant le paradoxe de La Motte, il avait tourné en dt'rision le vain travail de la versification. A la beauté naturelle du discours, avail-il dit •\ « l'art de la poésie ajoute, sans aucune nécessité, sans aucun besoin » pris dans la chose, les rimos et les mesures. Les voilà devenues » une beauté par ce seul caprice de lart, et par la seule raison » qu'elles gêneront le poète et que Ton sera bien aise de voir » comment il s'en tirera » *. — Un peu plus lard ^ il avait dit encore : « La prose est constamment le langage naturel et la poésie n'en » est qu'un artificiel ». — Fort de ce double témoignage, appuyé de rautoritè du dernier des anciens et du premier des modernes, La Motte ne garda plus de ménagements envers un préjugé qui le gênait comme poète, et qui blessait sa rectitude de raisonnement comme philosophe.

11 proteste que l'harmonie dans les vers ne doit pas prévaloir contre le bon sens et que jamais il ne préférera « les droits de l'oreille à ceux de l'esprit » ^. L'observation des règles métriques et musicales de la versification lui paraît un assujettissement pénible et assez ridicule : « Rien n'est plus puéril ni plus chimérique que d'épuiser » son attention autour des syllabes et de penser pour ainsi dire » subordonnément à l'harmonie» '. Il ne voit et n'apprécie dans les vers français ^, et surtout dans l'alexandrin, que le mécanisme

1 Rf'llcxioiis sur la critique, t. III, p. (iS (1714).

2 Discours sur Homère, t. II, p. 124 (1714).

•i Réfloxious sur la poésie Ed. 1704, t. III. p. 120 (écrit on 1685 d'après

Trublet).

i Remarquons que La Motte ne connaît cette opinion de Fontenelle que par sa conversation, car les Réilexions sur la poésie ne furent publiées qu'en 1742 (Trublet).

s Réflexions sur la poésie (vers 1700).

6 Réflexions sur la Critique, t. III, p. 254.

' Ibidem, t. 111, p. 271.

» Ibidem, t. III, p. 260. — 1" Discours sur la tragédie, t. IV, p. 48. « Ces règles ob.scrvée8, la versification est égale ». — VA plus loin (t. IV, p. 50) : « I/alexandrin a été destiné à la tragédie comme plus voisin de la prose». — Au mémo endruit il suggère l'idée d'écrire les tragédies en vers libres.

matériel de l'hémistiche et de la rime ; il ne sent pas l'harmonie propre d'un beau vers, ni le charme d'une phrase poétique. Pour lui, la symétrie, qui flatte d'abord l'oreille, devient bientôt insupportable dans un long ouvrage^.

C'est la rime surtout qu'il rend responsable de tous les défauts de notre poésie. 11 la maudit avec une verve h-rique. « Rime aussi » bizarre qu'impérieuse, mesure tyrannique, mes pensées seront- » elles toujours vos esclaves ? Jusques à quand usurperez-vous sur » elles l'empire de la raison ? » - — L'Eloquence lui conseille de rejeter ces entraves : « Renonce donc à cette rime si lente et si » capricieuse, à cette mesure intraitable qui, sous espoir d'agrément, »• n'amène souvent que la langueur, compagne de l'uniformité »^. — A quoi bon se donner tant de mal par un puéril orgueil de vaincre des obstacles inutiles à surmonter ? « .... Qu'est-ce que ce prétendu » mérite que nous mettons à si haut prix ? le vain mérite delà diffi- » culte. Extravagance de la part de ceux qui imposent ce joug, et » de la part de ceux qui le reçoivent ; travail également frivole et » pénible ! » '' L'unique effet de ce rude labeur, c'est de faire tort à la pensée et au bon sens : « La rime et la mesure sont toujours des » entraves pour la justesse, et le meilleur succès qu'on puisse » attendre en s'y assujettissant, c'est de paraître n'avoir pas été gêné».

Pour achever de ruiner le fol orgueil des poètes assembleurs de syllabes, il nous dévoile sans vergogne les plus tristes secrets du métier poétique. Le tableau est tracé avec une sorte de verve humoristique : « Je demande pardon à mes confrères si j'expose ici la » manière humiliante dont nous travaillons la plupart. Nous » pensons vaguement à la matière que nous voulons ti-aiter ; » nous y tendons notre esprit pour appeler les idées. S'il s'offre » quelque chose de raisonnable, nous tâchons de découvrir » aux environs de notre pensée quelques rimes qui nous fassent » entrevoir un sens aisé à lier avec ceux que nous avons déjà dans » l'esprit. S'il ne s'en présente que d'éloignées, nous les rejetons » bien vite, en désespérant do les assujettir à nos vues. S'il s'en * présente une plus heureuse, elle devient une espèce de bout-rimé » qu'il faut remphr. Nous marchons ainsi de tâtonnement en tâton- » nement pour trouver notre compte ; et l'on peut dire que le

1 L'ode de M. de La Faye mise en vers, t. I, p. 564.

2 La libre éloquence, ode en prose, t. I, pp.. 531-534.

3 Ibidem, t. I, p. 534. — Dans Voltaire (Lettre sur Œdipe) il y a une boutade contre la Rime.

i Comparaison de la l'" scène de Mithridate t. IV, p. 408. — Cf. sur la

difficulté vaincue, Fontenelle, Voltaire même.

> hasard des rimes détermine une grande partie du sens que nous » employons. De là ces ongles rongés, ce front sourcilleux, ces » gestes irréguliers qui sont comme le véhicule des idées et qu'on

> appelle si mal à propos Enthousiasme : car quel mot convient » moins à des rêveurs qui pensent, pour ainsi dire, à vide et qui, » tout furieux qu'ils paraissent, sont bien moins échauffés de » l'abondance et de la force des pensées, qu'impatients de nen point » avoir, ou de n'en avoir que de déraisonnables ? » *.

La Motte pensait, en somme, que le mérite de la versification n'est « qu'un agrément de convention et contre nature » ^. Quoi de plus raisonnable que de rompre avec cette convention d'un charme contestable, d'une difficulté extrême, el de revenir au langage naturel, qui est la prose ?

11 eut enfin l'audace d'aller jusqu'au bout de sa pensée : en 1729, il composa, «la Libre Eloquence, ode en prose ». C'est là qu'est le véritable paradoxe. Mais il faut tout dire : La Motte ne prétond pas supprimer du coup la poésie, ni même les vers. Il veut seulement, par manière de badinage, montrer qu'on peut à la rigueur s'en passer. Il ne prétend pas révolutionner les Lettres, mais seulement donner le jour à une opinion un peu hasardée : c'est une « saillie de philosophe ï> ^ el même d'un philusopiie « de mauvaise humeur ^ ». « L'ode suivante, dit-il, a été faite par une espèce de défi, sur ce » que des gens prétendait^nt que la prose ne pouvait s'élever aux

> idées et aux expressions poétiques. Je pensais au contraire qu'elle » peut prétendre à tous les genres : et, pour le prouver, je traitai la » matière même avec tout le faste el toutes les figures de l'ode. . . »^. Il s'agit d'une gageure, et tout le débat que La Motte soutint contre M. de La Faye, son ami, a le caractère d'une dispute pour rire, entre gens d'esprit en belle humeur, qui ne prennent pas tout à fait au sérieux les opinions contraires qu'ils soutiennent ^.

Faire une od«; en prose ! La plaisanterie était un peu forte, puisque, de l'aveu de La Motte, l'ode est « la dernière qui doit aban-

' Comparaison de la i" scène de Mitliridate. . ., t. IV, p. 411.

i Ibidem, t. IV, p. 410.

^ Suite des Rùllexions sur la tragédie, t. IV, p. 44!>.

* L'ode de M. de La Faye mise en prose, t. I, pp. .')43 et 572.

s Ibidem, t. I, p. rj30.

c Il»idem, fin, l. 1, p. .j72. i^ Motte attribue la contradiction de La Faye à une malice ingénieuse. « 11 a voulu voir si, malgré rintorèt que je puis avoir à la versification, j'aurais le courage de la réduire à son juste prix ».

donner la versification »K Mais il alléguait que la poésie même est indépendante de toute mesure. Ainsi « le Cocu imaginaire est versi- » fication sans poésie, le Télémaque est poésie sans versification » -.

On n'en peut pas dire autant de la « Libre Eloquence » : s'il n'y a pas de vers, il n'y a pas davantage de poésie, à moins qu'on n'entende par là les figures et tout l'attirail pédantesque de la littérature artificielle. La Motte veut prouver que l'avantage de la prose sur la poésie, c'est « d'être plus maîtresse du discours »^ Cette conclusion est ou une vérité banale, ou une erreur. La poésie ne dit peut-être pas tout ce que dit la prose, mais ce qu'elle dit, elle le dit autrement et mieux.

Ceux qui ont réfuté le paradoxe ne se sont mis en frais ni de belle poésie, ni de bonnes raisons. L'ode tant vantée de La Faye, par le fond et la forme, est plus près du médiocre que de l'excellenl '. L" « Epître à Clio » •' de La Chaussée est assez plate. Desfontaines persiffle agréablement le malencontreux novateur, mais il ne discerne pas non plus la différence essentielle "^ qui existe entre la prose et la poésie. Voltaire, quoiqu'il n'aille pas au fond des choses, entrevoit la seule réfutation qu'on devait opposer aux sophismes de La Motte, qui est l'agrément même des vers, le plaisir inexprimable qu'ils procurent, l'harmonie charmante qui naît de cette «mesure difficile»" . Mais lui non plus ne démêle pas le point important du débat : il n'a pas vu qu'il y a dans la poésie autre chose qu'un art, plus qu'une forme savante et exquise, qu'il y a un état de l'àme particulier, une chaleur ou une tendresse, une exaltation profonde de tous les sens et de toutes les facultés, que les autres formes, et même la plus haute éloquence, n'excitent pas au même degré ou avec la même persistance.

Celte réfutation du paradoxe, personne peut-être en ce temps-là n'était capable de la trouver ni de la faire valoir. En somme, — et c'est ce qu'il reste à montrer, — les plus délicats parmi les lettrés se donnèrent beaucoup de mal pour défendre la versification ; mais personne ne songea à plaider la cause de la poésie elle-même qui était bien plus compromise.

1 Ode de M. de La Faye..., t. I, p. 557.

2 Ibidem, t. I, p. 554.

3 Suite des Réflexions sur la tragédie, t. IV, p. 454. — Cf. La libre Eloquence, t. I, p. 540.

4 Voir le Nouvelliste du Parnasse, t. II. Lettre 51'. s Ibidem, lettre 10% t. II, p. 1U8.

6 11 ne fait consister cette différence que dans la cadence et la mesure.

7 Préface de l'Edition d'Œdipe, 1730, t. I, p. 57.

La hardiesse de La Motte, ici encore, est moins dans les conclusions quil exprime que dans les conséquences qu'il laisse entrevoir ou qu'il suggère. Il avoue les mauvais soupçons que son paradoxe avait lait naître bien à tort. <^... J'ai donné lieu de soupçonner que » je méprisais assez les vers pour en condamner tout à fait l'usage »'. Il proteste qu'il n'a jamais eu semblable pensée : il se compare finement au Misanthrope qui « tout amoureux qu'il est de Cèhmène, » est pourtant frappé de tous ses défauts » '-.

Que demande-t-il !* Pour « les gens raisonnables à qui la contrainte » et la monotonie des vers déplaisent » ^. le droit d'user en tous cas de la prose. 11 prétend qu'on accorde généreusement « la liberté des » styles afin de contenter les goûts ». Quoi dé plus modéré que cette prétention ? 11 ne proscrit pas les vers, ni la poésie. 11 fait pis que la proscrire : il la tolère et la relègue parmi les amusements inoffensifs et put''rils. Il la discrédite en la ravalant au même rang que la prose, égalité qui la perd et la ruine. II l'anéantit par son admiration même qui porte à faux et qui la compromet irrémédiablement.

El tout son siècle est avec lui, sans le savoir. Ses maîtres et ses contradicteurs, ses élèves et ses ennemis, par leurs conseils el leurs critiques, parleur enthousiasme et leurs anathèmes, tous s'accordeni avec lui pour prouver que la poésie va mourir, qu'elle est morle. Ses apologistes eux-mêmes n'en défendent plus ({ue l'ombre, ils n'en sauvent que le nom.

Demandons â La Motte son opinion sur la nature de la Poésie. Consultons-le. non plus en un moment de mauvaise humeur ou d'entraînement, mais dans la pleine possession de son bon sens. Voici ce que nous répondra l'élève de Fontenelle et l'admirateur de Fénclon : « l,» poésie n'est qu'une éloquence plus amoureuse de » la fiction et plus hardie, quoique plus contrainte ; mais sa hardiesse » ne l'affranchit pas de la raison ; sa contrainte ne la dispense pas de » l'exactitude » *. Un « poète raisonnable » ' doit concevoir que « son * art n'est, comme tous les autres, qu'un exercice de l'esprit ». On sait de reste ce qu'il pense de l'enthousiasme •'. Pour l'harmonie, elle ne résulte pas tant de V « arraugement des syllabes », — travail puéril, — que de la « beauté du sens », avec quelques autres

< Suite des Réflexions sur la tragédie, t. IV, p. 457. ' Ibidem, t. IV, p. 455.

•' Iltidem, t. IV, p. 455.

* Discours sur les i)rix. . ., 171 'i. t. VIII, p. 373. — Cf. « uu sage essor », ibidem.

" Réflexious sur la critique, t. 111. p. 11.

conditions secondaires. A la rigueur même on peut dire que « la » poésie est indépendante de toute mesure »*.

Cet art est par kii-niême« plus pénible qu'important ». Il n'y a guère au fond « qu'une imagination heureuse, mais qui pour » l'ordinaire nuit au jugement à mesure qu'elle est forte et domi- » nante »-. Au reste, cet exercice prétentieux est pis qu'inutile '' : il est artificieux et mensonger*. Sa vertu propre, c'est de duper la raison par des illusions vaines ; « L'agrément de la rime et de la mesure, » joint à la beauté de l'image, distrait l'esprit de l'attention qu'il » ferait sans cela à la justesse des rapports »^. C'est un style privilégié pour l'erreur, « un style où il est permis de ne pas parler » juste »". Le prestige iléraisonnable des vers fait « qu'on s'imagine » souvent sentir dans les vers de la poésie qui n'y est pas »''. Quant au charme réel qui s'y trouve, il est vain : il doit faire « quelque » honte à des hommes raisonnables d'estimer plus un bruit mesuré » que des idées qui les éclairent »^. — Qu'est-ce enfin que « le poétique » ? rien que « l'excès des figures »•'. Et quel est en dernière analyse le mérite propre du poète, l'illusion suprême de la poésie ? Ils sont dus pour la plus grande partie « à la surprise agréble » qui naît « de la difficulté vaincue » ^'\

Ce qui se dégage de cette analyse, c'est la constance du dédain que ce poète a pour la poésie. Et qu'on ne dise pas que ces critiques malignes ne portent que sur une certaine forme poétique, sur les défauts particuliers de la versification française. C'est la poésie même qu'elles atteignent, et toute la poésie.

Des deux éléments qui constituent la poésie, — la forme et l'esprit, — La ^Nlotte fait tous ses efi"orts pour ruiner le premier ; l'autre, il l'étouffé ou le laisse périr de langueur. Il s'en va répétant que notre versification ne vaut rien, qu'il est temps d'y renoncer, qu'on ferait bien de lui substituer l'éloquence, c'est-à-dire la prose. Mais cette prose, songe-t-il à lui donner cet esprit vivifiant, fait de lumière et de chaleur, qui eût pu l'animer, la poétiser et la

1 Ode de M. de La Faye mise eu vers, t. 1, p. 55;3. * Réflexions sur la critique, t. III, p. 11.

3 Ode de M. de La Faye mise en vers, I, p. .")()y. « Un pou phis de modestie ei reconnaissons de bonne foi notre inutilité. . . » i Ibidem, t. I, p. 569 « La fausseté sied si bien dans le vers ».

5 Ibidem t. I, p. 566. Cf. p. 569.

6 Ibidem, t. I, p. 572.

7 Suite des Réflexions sur la tragédie, t. IV, p. 452.

8 Ibidem, t. IV, p. 449.

9 Comparaison delà 1'" scène de Mithridate . . ., t. IV, p 42!».

10 Ode de M. de La Faye mise en vers, t. I, p. 554.

faire vivre ? Nullement. Dans sa prose prétendue poétique, il introduit toutes les figures artificielles, il sème toutes les images convenues, ([uil met au service de la raison et d'une philosophie qui rampe sur la terre. Le succès du Télémaque, épopée en prose, l'a ébloui et lui a troublé le sens : il n'a pas vu que cette prose est vivifiée, non pas par de vaines figures, mais par l'àme même du romancier-poète, qu'elle n'est pas nourrie de pensées fines et de rhétorique pédantesque, mais de la fleur la plus délicate de la poésie antique la plus exquise.

Ce qu'il eût fallu à La Motte pour mener à bien sa campagne en faveur de l'éloquence ou de la prose poétique, eh ! c'est précisément d'avoir les facultés qui lui mai: [uaient le plus. Au lieu de raison sèche et de philosophie critique, il aurait dû avoir de l'imagination, la sensibilité vive, le goût de la nature, le sens de la vie et le don de la représenter. Trente ans plus tard, c'est grâce à ces facultés naturelles qui manquaient à La Motte, que J.-J. Rousseau retrouve la poésie ignorée de ce siècle de rimeurs. Les sentiments poétiques qui débordent de son cœur, ce n'est pas en vers que Rousseau les traduit, mais en belle prose harmonieuse et pittoresque. C'est que. au milieu du siècle, par un mouvement naturel des choses, le vers français est devenu le langage élégant de l'esprit, de la raison et de la philosophie, l'idiome consacré des idées et des sentiments prosaïques. Un poète, épris de la nature et du sentiment, ennemi de la raison «^t de la civilisation, n'a plus qu'un instrument d'expression, le langage commun, la prose enfin, plus facile cent fois à échauffer et à colorer que le vers classique, pétrifié dans sa majesté glaciale, ou énervé par les grâces fausses du bel-esprit.

Pour La Motte, il était bien incapable d'imaginer la prose poétique, parce qu'il était impuissant à concevoir la poésie. Dans tout ce dernier débat, il n'a eu qu'une pensée juste et c'est celle-là qu'il n'exprime point : il a prévu la décadence de la poésie et le triomphe de la prose.

Il a (.hcrché pai" tous les moyens à discréditei- la versification. Le vers classique sort de l'épreuve victorieux, jiiieux établi, mais non pas renouvelé : c'est un double échec pour le réformateur.

D'autre part, il prétend respecter la poésie; mais tout ce qu'il a écrit, comme poêle et comme critique, tend à amoindrir, à subordonner, à réduire à rien la faculté poétique. 11 sent bien, sans oser le dire, que la poésie est sur ses fins, que l'heure de la prose a sonné. Ce }iressentiiiient de besoins et de goûts nouveaux lui donne une espèce d'avantage sur ses coutnidicteurs et sur Voltaire. Car au fond, qui donc avait le plus raison ? Celui qui voulait maintenir les

vers sans la poésie ? ou celui qui, tout bas, faisait aussi bon marché de l'une que des autres ?

Ennemi des vers, La Motte a contre lui la force acquise d'une tradition invétérée : le préjugé lui donne tort. Contempteur de la poésie, il gagne sa cause, car il a pour lui l'esprit du temps, qui n'est pas poétique. Duclos s'écrie, entendant de beaux vers : « Cela est beau comme de la prose »! Trublet ajoute : « La plus grande louange » qu'on pourrait donner à des vers, ce serait peut-être de dire » qu'ils valent de la prose, mais je n'en connais pas de tels » '. Ce ne sont pas là de simples boutades : c'est l'expression paradoxale d'un sentiment universel. Et pour tout dire. Voltaire lui-même, le vengeur des vers, qu'a-t-il fait autre chose que dégager le sentiment intime du siècle et assurer dans les idées et les œuvres, daiis la langue et jusque dans la poésie, iéclatantc victoire de l'esprit prosaïque ?

^ Lettre à W T. D. L. F., t. I, p. 15.