CONCLUSION

La Motte fut proprement un Homme de transition. J'entends par là un homme qui, né à une mauvaise heure, trop tard ou trop tôt, incapable de se dégager des habitudes anciennes, impuissant à imposer des idées ou des formules nouvelles, reflète à la fois deux âges et deux esprits différents, et ne trouve en soi ni l'énergie du révolutionnaire qui détruit, ni la force du novateur qui crée.

C'est un rôL' lourd et ingrat, pour les natures mtDyennes, que le rôle de clore un grand siècle et d'ouvrir ^ un grand siècle. La Motte avait l'ensemble de qualités secondaires et diverses qu'il fallait pour, à un moment déterminé, accomplir cette œuvre délicate, mais sans profit dural)le pour l'ouvrier. 11 avait la docilité, la souplesse de talent, l'ingéniosité qui étaient nécessaires à un Classique attardé. Mais il avait aussi l'activité et l'ouverture de l'esprit, la finesse d'analyse, l'art d'insinuer les idées, qui convenaient à la philosophie discrète et tempérée du premier XA^llF siècle.

Son mérite, ou sa chance, c'est d'avoir pendant quelques années représenté et résumé l'état incertain et hésitant, flottant cl contradictoire, où était l'élite des esprits les plus vifs et les plu.s hbres de la France. De 1715 environ à 1725, il fut le poète des philosophes et le philosophe des poètes.

Représenter le transitoire, personnifier l'éphémère, c'est un honneur caduc et précaire. L'espèce de popularité, un peu artificielle, dont avait joui ce Bel Esprit philosuphe, se dissipa de bonne heure et fondit sous ses yeux : c'est que l'accord fut vite rompu entre lui et ses contemporains. Avant 1730, le siècle prend conscience de lui-même et entre dans sa voie ; les opinions s'assurent, les partis se dégagent et se groupent. La Motte connut les brusques retours d'une renonnnée fondée; sur un compromis, les amertumes et l'ingratitude qui paient le labeur de l'homme modéré, du concihateur aux jours de grande crise. 11 se vit abandonné de tous, attaqué en arrière,

1 La Chausstje a dit de La Motte : « il a ouvert le siècle ».

attaqué eu avant. Les lettrés classiques lui comptent pour rien sa docilité de poète, et lui font paver cher les impiétés de sa critique. Les Philosophes le négligent à cause de sa modération trop prudente, des mesquines audaces de sa philosophie trop exclusivement littéraire ; même les plus habiles lui font un crime de ses critiques vétilleuses de la forme classique, qu'ils adoptent pour s'en faire un instrument de propagande.

La ruine de cette brillante renommée fut rapide et presque complète. Toute * l'œuvre poétique de La Motte s'engloutit dans le gouffre où s'abîment les œuvres incolores et amorphes, les œuvres mort-nées de l'art artificiel. Sou œuvre de philosophie critique disparut aussi, après avoir exercé un moment l'activité des esprits et peut-être jeté ça et là quelques semences qui, portées en bonne terre, un jour germeront quelque part, mais sans que jamais le novateur timoré ait imprimé à un homme, à un genre poétique, une impulsion précise ou une direction utile -.

On éprouve quelque tristesse à constater cette espèce d'avortement de celui qui fut un homme aimable, un caractère séduisant, un critique courtois, un esprit ingénieux et aiguisé. On a ressenti aussi, par moments, comme une j)itié pour le malencontreux poète et le penseur incomplet, et c'est avec une sorte de regret, sinon de remords, qu'on s'est bien souvent montré rigoureux en jugeant le pauvre La Motte.

Mais, après tout, Houdar de La Motte aura t-il eu à se plaindre de la destinée Ml a eu son lieure de célébrité, et, gc'-nie intermédiaire, avait-il droit à goûter à la gloire pendant plus d'une heure ? Du moins a t-il laissé un nom dans l'histoire des Lettres, ce qui est quelque chose.

Oui, lui-même, s'il revenait sur cette terre, je rao demande s'il protesterait bien haut contre le jugement de la postérité, lls'étoinierait un instant du peu de bruit que son nom fait aujourd'hui par le monde, après tant de bruit qu'il a fait ; son inaltérable politesse serait

' Pour être juste, disons qu'il survit do i,a Motto. il surnage dans la mémoire des hommes, un vers:

« L'ennui naquit un jour de Tuniformité ». C'^ v<frs iiniquo. encore e.st-il vrai qu'on l'attribue à Hoileau.

- Lu même incertitude se remarque dans la langue et le style de La Motte, .le ne parle pas de ses vers, mais de sa prose qui vaut bien mieux. Il écrit assez purement, mais avec quelques hardiesses mesurées, qui le font ranger par les classiques parmi les nouveaux précieux, les Néologues ou Néologistes — Voir sur le Néologisme ou Nouveau Précieux, le supplément spécial à cette question, dans l'Appendice Bibliographique.

choquée saDS doutt' du peu d'urbanité dont certains critiques ont usé en le jugeant ; mais il songerait à M"'* Dacier, et sourirait ; enfin, j'estime que, tout compte lait, l'ennemi d'Homère se tiendrait pour satisfait de voir que quelques-unes de ses idées ont fait leur chemin au delà de ses espérances, et de savoir que, après un si long temps, sa mémoire n'est pas entièrement ab(jlie parmi les hommes, et que, tout ancien qu'il est à présent, les modernes d'aujourd'hui ne le dédaignent pas tout à fait.

VU et LU en Sorbonne, le 9 avril 1897, Par le Doyen de la Faculté des Lettres de l'Université de Paris, A. HIMLY.

ET PERMIS d'imprimer,

Le Vice-Recteur de r Académie de Paris, GREARD.