AUTORITÉS PROFANES

Il n'est besoin d'être fort versé dans l'histoire pour deviner que c'est là, et non pas au sein de la conscience et de la vie, que Huet a pris les matériaux de sa philosophie. Il suffit d'ouvrir ses écrits, pour savoir à quelles sources il avait coutume de puiser, et combien il se plaisait à vivre d'emprunts. Ce que l'on y rencontre, c'est un érudit plutôt qu'un penseur. La réputation qu'il ambitionne, même dans ses écrits philosophiques, c'est d'être parfaitement familiarisé avec les opinions ou les croyances qui ont illustré et nourri les siècles antérieurs et jusqu'aux âges les plus reculés. Personne ne fut, autant que lui, esclave du préjugé d'ancienneté, personne ne fut plus zélé à répandre ce préjugé.

C'est à une double antiquité que Huet tenta d'enchaîner ses contemporains : l'antiquité païenne ou classiqiie, l'antiquité chrétienne et catholique. Il ressuscita l'une pour accabler les modernes, pour faire croire que les Grecs et les Romains avaient dit avant eux, et mieux qu'eux, tout ce que l'on vantait chez Bacon, Galilée et Descartes; qu'enfin ces novaleurs n'avaient rien avancé de neuf. Il prisa , il mit à profit l'antiquité chrétienne, pour établir, premièrement, que les pensées des anciens et des modernes tout ensemble pouvaient devenir un danger pour la religion et la société, en excitant l'orgueil qui mine et détruit l'une et l'autre; en second lieu, que les seuls philosophes dignes de ce titre, avant comme après le Christ, étaient ceux qui doutent de tout, qui se méfient obstinément de la raison et de la science,

et se préparent ainsi à se soumettre en toutes choses à la foi, à la révélation, c'est-à-dire à l'Église, gardienne et dépositaire de la révélation.

On comprend qu'érudit et ecclésiastique, Huet ait cherché les éléments de sa théorie dans ces deux ordres d'autorités. Mais, comme érudit et comme ecclésiastiquue, n'était-il pas tenu d'être sincère et scrupuleux? Or, il ne craint pas d'enfreindre souvent cette loi fondamentale du savoir, quel qu'il soit, sacré ou profane : il s'inquiète peu de passer pour historien critique.

A l'entendre, un très petit nombre de philosophes anciens ne furent pas sceptiques; et ils sont encore moins nombreux les Pères et les écrivains ecclésiastiques qui ne regardaient pas le doute philosophique comme la meilleure école de la foi religieuse. « Si « nous voulons repasser, dit Huet , sur l'histoire de « la philosophie, depuis sa première origine jusqu'à « aujourd'hui, dans une si grande diversité d'opinions « nous trouverons que ces excellents personnages « qui en ont été les auteurs, si vous en exceptez un «t fort petit nombre, sont tous convenus en ce point, « que la vérité est cachée, que les sens et l'enten- « dément sont trompeurs et imbéciles , et que cet « entendement est dans une profonde ignorance de « toutes choses*. »

La liste des philosophes dogmatiques serait bien restreinte, en effet, si tous ceux que Huet range

* Traité^ p. 99.

78 ÀUTORlTlIS mOPANES

parmi leurs adversaires étaient réellemeot sceptiques. Que l*on jette un coup 4'ceil sur le catalogue qu'il dressé « de. ceux qui se SCmH davantage signalés « dans cet art de douter^ » : plus de cinquante noms célèbres*! Ce sont, d'abord, les écoles qui précédèrent la révolution opérée par Socrate, les écoles d'Ionie, de la Grande-Grèce et d'Athènes. Ce sont Phérécide, Anaxagore, Heraclite, Démocrite; puis, Xénophane, Parménide et Zenon ; ensuite Py thagore et Ëmpédocle j enfin, à plus juste titre, les sophistes Gorgias et Protagoras. « De Socrate, continue Huet, « cet illustre auteur de l'art de douter, sont sorties « plusieurs sectes de philosophes, dont la plus cé- « lèbre que Ton a nommée Académie, a suivi cette « sage méthode de douter de toutes choses, et Ta « même augmentée et portée à sa dernière perfec- « tion*. » Ainsi la doctrine de Platon est sciemment identifiée à celle d'Arcésilas, de Carnéade, de Philon et d'Antiochus. Mais ce qui est plus étrange, c'est de voir Aristote et les pérîpatéticiens également enrôlés dans l'armée pyrrhonienne. Il est naturel que l'origine du pyrrhonisme soit rapportée à Pyrrhon, auteur de « cet art de douter correctement, qui ne fait pas « seulement profession d'ignorance, mais d'ignorer « même son ignorance. » Il est naturel aussi que Huet essaye de concilier la Nouvelle Académie avec le pyrrhonisme et de soutenir que la tradition pyrrho-

« Ibid,^ p. 97-168.

» /ôirf., p. 105 sqq.

m HVBX. 79

nienne s'est perpétuée sans interruption jusqu'à Sextus. Mais l'est-il autant de prétendre que cette tradition a pénétré j|uaqu'au3^ extrémités de TOrient pour devenir la philosophie de^ Indûus, des Perses^ des Arabes*?

Quel procédé avait mis Huet en état de former un pareil catalogue? Il avait recherché et recueilli dans les ouvrages des principaux philosophes, et même à travers les on dit, certains passages, certains rapports favorables au doute modéré} puis^ rapprochant ces traits épars, il a^vait concli; sans hésiter que tel dogmatique était ay fond pjrrhonien. A propos d'Arîstote j, par exemple, il écrit : « Il lui est même « échappé de dire qu'il n'y a point de différence « entre une ferme opinion et une science. D'où il « s'ensuit que toutes les opinions des hommes étant « incertaines, toutes leurs sciences le sont aussi*, » Et cependant Huet avait déclaré qu'il dédaignait de se parer « d'autorités mendiées qui ont plus d'ostentation que de vérité*. »

Quand cette revue le mène à Sextu^, on sent qu'il se trouve en présence de son maître , en présence du champ auquel il doit ses plus belles récoltes, auquel il retourne avec le plus de satisfaction. Il est d'autant plus regrettable, toutefois, qu'en examinant les circonstances de la vie de Sextus, malgré son savoir et sa bienveillance, il ait confondu cet habile avocat

^ Huet ne connijss^t cep«n4.aat ni K^pila ni Gasâli. « Traité, p. 108.

« Ibid., p. 100.