AUTORITÉS PROFANES

de l'ancien scepticisme avec Sextus de Chéronée, neveu de Plutarque*.

Il serait aisé de faire remarquer ici tous les liens qui attachent Huet à Sextus, à « cet excellent livre « des Hypotyposes, où la forme et la constitution de « sa philosophie est exactement exposée; a ces dis- « sertations* contre les dogmatiques, qui mettent « dans un beau jour la vanité et l'incertitude des « sciences que l'on estime les plus certaines. » Il serait facile de noter aussi les endroits sans nombre où il écoute Sextus, alors même qu'il n'ajoute pas : « Puisque le temps nous a privés de ces secours de « l'antiquité, suivons Sextus Empiricus, qui a rap- « porté si exactement tous les points, qu'il ne s'y « peut rien ajouter ^ » Lorsqu'il ne copie pas les ouvrages du pyrrhonien d'Alexandrie, il les extrait, il les abrège : « il se contente de toucher sommaire- « ment des matières qui ont été expliquées plus au « long par ce philosophe, homme subtil et pénétrant « qui a rabattu mieux que personne la fierté des « dogmatiques*. »

Qu'il le cite nominalement ou le suive sans le mentionner, toujours est-il que Huet le consulte avec une confiance presque aveugle, comme « un bon témoin, « qui nous a laissé une exacte description de cette « doctrine modeste des sceptiques, composée de

1 Traité^ p. 155. Cf. M. V. Le Clerc, Biogr, univ. s. y. Sextus Emp,

2 P. 155. C'est des Mémoires u7r©/*v>î/Aàrwv, adversus Mathematicos, que Huet veut parler.

BB HUET. Si

« toutes parties, bien liées et bien unies entre « elles*. »

Entre Sextus et Huei il y a, du reste, plus que cette identité de principes et de méthode, que Ton aperçoit d'ordinaire entre un chef d'école et ses disciples. Une profonde affinité de caractère et de génie, une sorte de parenté intellectuelle rapproche l'un de l'autre. Il est évident que Huet s'efforce d'égaler Sextus par plusieurs côtés.

L'analogie dont nous sommes d'abord frappé, c'est l'excès d'érudition. Huet aspire aussi à faire de ses écrits un immense trésor de connaissances littéraires et scientifiques, amplufn polymathiœ, polyhistoriœ ac denique philologiœ thesaurum, comme Henri Estienne le dit de Sextus. Huet accumule aussi les fruits de ses lectures, et recueille une multitude de notices d'histoire et de géographie, d'exemples et d'anecdotes, de détails curieux sur les mœurs et les opinions des peuples, de pièces et de fragments de tout âge et de tout ordre. Il s'attache de même à relever, à grossir les variétés et les exceptions , à cacher Tunité , à obscurcir la règle. Huet partage l'inconséquence si justement reprochée à Sextus , d^admettre sans examen l'authenticité et la véracité des auteurs qu'il invoque, bien qu'il ait rejeté tout ce qui fonde et légitime l'autorité du témoignage humain. Si Huet ne se plaît pas autant que Sextus aux digressions , aux excursions, c'est-à-dire dans la prolixité et la diffusion, il cède du moins autant aux entraînements du

82 AUTORITTÉS PEOFANES

paradoxe et de la subtilité. L'un et Tautre sont également crédules, également indulgents à l'égard du scepticisme, égalemept exigeants et méfiants envers le dogmatisme. On est allé trop loin en les accusant d'altérer les opiaions de leurs ad^t^rsaires, afin de se .,fd/ciliter la tâche .d>pposant; Oiaia il est permis de dire qu'ils ne se font pas scrupule de supprimer quelquefois les.n}ieiUeurs arguments^ desi dogmatiques, et de leur prêter souvent des preuve^ très absurdes : ils çliercl)ent,.sielon l'énergique eiiression de Hegel, à /^ur ^o^meif la gaU, pour ao^r k phwr de les grattera Ce défaut de qritique tient ches tous les deux à u»e certaine envie de rire, ou. plutôt de faire rire aux dépens de leurs aatagonistes. Ce sont là, disent-ils v4h Ipntiers, pures badineries, vraies sornettes M Mélange de sérieux et ^ç plaisanterie^ devant kquel on se demande parfois^ si oa lit un livre grave ou une parodie, une discussion loyale ou une mys^ificatioD'. Le polémiste e^ace l'historien, le satirique se cache sous le manteau du poléaiiiste\ De là encore unecerlaiiie big.ai'f ui^a de raisoniiements et de témoignages; de là un étrange amalgame de ce qui fait à la question avec ce qui n'y fait pas. Les arguments étan^ comptés paît eux plutôt que pesés, la quantité l'emporte sur la qualité; et la preuve; pourtant que ni SextJus ni Huet n'ignorent les vices d'une marche pareille, c'est qu'ils

1 CEuvrea complètes (en allemand), t. XIV, p. û83.

* Lepidas nugas , itoXùv XÇtpov,

' « Sextum ludere in re maxime seriâ et à^o^àffT&i^ insanire» » Fabricius.

* Huet s*c»î défend en vain dans ses lettres au P. Martin. (Mss. Biblioth* nation.)

DE HUBT* 83

suspendent ou terminent plus d'une dissertation, plus d'une énùnération, par ces mots : N^ayms pas ïair de $^hiU$$ om de pédanU l

Il est môme juste de rappeler que Huei est inférieur h Sextiisi, quant à la mét^Mide. Nott^senlenaent la 8eepti€|ue grée suit plus fidèlement- cette iteélbode ps^ûfaolegique doni Socrate avait été le principal au*teur, en passant aaaei régulièrement do nm au ium^ moi, de Tbomme aux choses^ du é&iom au dehors, de l'esprit qui étudîf aux sujets d'étude; mais il pratique ordinaitemenli b méthode pr0t)re aniE sceptiques , et alors même qu'il l'abandonne^ il eherobe encore à pro^éd^r méthodiqueiiftent^ e'est-^-dire à passer du connu à l'inconuu, et du simple au composé. On sait qu'il a l'habitude d'assigner à chaque question deux solutions contradictoires, et de con- . dure en ces termes : « Telle chose n'étant ni ceci ni i< cela, n'est donc pas, ou ne saurait se concevoir. » On sait combien il varie et multiplie ce mécanisme, cette topique pyrrhonienne, l'appliquant avec un tel excès et souvent si mal à propos, que l'on est tenté de s'écrier avec Crousaz : C'esttofUjQwrs la mime dum-^ «o^\ Huet, à la vérité, prodigue aussi les dilemmes de ce genre et s'expose aussi à paraître volontairement absurde et tranchant j lui aussi rend cette dialectique infatigable sit^gulièrement fatigante. Comme Sextus, il se fait gloire d'exagérer, d'extravaguer ; déraisonner, c'est convaincre la raison d'imbécillité,

* Examen du pyrrkonisme ancien et moderne^ p. 168,

84 AUTORITES PEOFANES

et si je déraisonne, la raison a tort et mon système a raison : voilà Texcuse qu'ils allèguent!

Gomme Sextus, Huet accompagne ses affirmations sans retenue de cette parenthèse oiseuse : « Dubic tativement parlant, sans vouloir rien établir ni « décider. » Mais il sort plus souvent du rôle de pyrrhonien, niant et proscrivant moins rarement <{u'il ne doute et n'hésite. Huet renonce sans cesse à la loi de neutralité, première condition du vrai pyrrhonisme; et sans cesse il oublie que le pyrrhonisme est fondé sur l'équilibre constant et l'entière parité des arguments.

Une dernière différ<ence, c'est que Huet se montre passionné ou Sextus n'avait laissé voir aucun zèle intempestif; ni haine, ni colère contre ses adversaires, ni même nul enthousiasme pour leur maître commun. Au travers d'un langage qui ne manque pas de vivacité, Sextiris a Une noblesse et une dignité soutenue. L'impassibilité pyrrhonienne marque chaque page à son coin placide, et répand un doux calme sur celles mêmes où la lumière est inégalement distribuée. Tous deux plaident et répliquent, et par conséquent tombent dans la partialité et dans l'uniformité; mais le ton de Sextus a des accents plus francs, plus purs, et ses mouvements ont un caractère plus élevé, plus conforme au génie de la science.

Il serait fastidieux de spécifier lès emprunts que Huet Ht à Sextus. Après avoir relu le Traité, il suffit de parcourir, nous ne dirons pas les onze livres Adversus Mathemuticos, ni même les trois livres intitulés

Hypotyposes , mais seulement le premier livre de ce dernier ouvrage, celui qui doit caractériser l'esprit du pyrrhonisme et nous initier aux mystères de son langage. Il sufiSt de se souvenir des preuves alléguées, au livre P'du Traité , contre la puissance de l'esprit humain et la possibilité de sa connaissance ; il sulOfit de les comparer en détail avec celles dont Sextus fait usage dans le même but. Les arguments employés par Huet sont-ils autre chose qu'une version moderne des anciens tropes, ou moyens d'époqvsy des limx-communs scepiiqueSy appartenant à' tous les temps, mais réunis et développés avec le plus de soin par Sextus?

Il nous semble démontré que Sextus est pour Huet la principale autorité de l'antiquité philosophique. L'évêque a beau rédiger une liste « d excellents phi- « losophes ayant établi la loi de douter », et y inscrire, en dépit d'irrécusables témoignages, des noms entièrement étrangers à l'histoire du scepticisme ; il a beau se présenter, avec une reconnaissance un peu suspecte, comme leur légitime continuateur : Sextus n'en demeure pas moins son véritable maître, ce que Virgile avait été pour Dante

maestro e duca.

Après Tanfiquité dlassiqae, c'^st l'antrquité chrétienne qu'invoque Huel , qu'il invoque bien plus rarement, mais qu'il place beaucoup plus haut, puisqu'il la nommé VauÈarké de Dieu.

Les livres sacrés et les écrits des Pères, dit-il, les apôtres et les autres saints enseignent la même chose que les pyrrhoniens et les académiciens. « Ils nous « a^rtissent de notre ignorance, nous apprennent « qu^ nous nous donnons une peine inutile, lorsque « nous voulons parvenir à la connaissance des choses « et de leurs causes , al que l'homaie de sa mtura c< est fait de telle soru^ qu'il ne peut tetiir^ de ses « études le fruit d'un véritable savoir*. » La doctrine constante de l'Église» dapu{$ sôs fondateurs jusqu'à

* Traité, Hv. I, ch. 2.

révêque d'Avranches , serait que la grâce seule défend la nature humaine de Terreur, restitue aux sens leur fidélité, à Tentendeinent sa clarté, à la raison ses droits ^ La révélation serait indispensable, nonseulement pour éclairer notre intelligence sur Dieu et les choses divines , mais pour nous assurer de l'existence de l'âme et de la réalité des corps.

Une assertion aussi grave a besoin d'être justifiée, c'est-à-dire appuyée sur l'esprit de la Bible et sur les traditions de l'Église, autant que sur certaines déclarations textuelles des auteurs sacrés et des Pères.

Huet cite ses garants. Ce sont, dans l'Ancien Testament, Salomon; dans le Nouveau, saint Paul; parmi les Pères, Arnobe, Lactance, Grégoire de Nazianze, Augustin; parmi les écrivains ecclésiastiques du moyen âge, Thomas d'Aquin, G. Biel, Suarez *. Interrogeons à notre tour ces maîtres révérés, et nous verrons que Huet ne leur emprunta que des phrases isolées, des pensées détachées et comme arrachées de leur contexture. Nous verrons même que la pluralité des docteurs chrétiens condamnent cette interprétation arbitraire de l'Ecriture et des monuments ecclésiastiques, mais surtout l'idée de donner à la foi évangélique pour prodrome, pour pédagogue, le scepticisme absolu.

Salomon, le plus sage des hommes^ est choisi par

1 Quœst AlneL , lib. I , c. 3. Traité^ p. 187, 27&. — Beniffuitate, avait déjà dit P. A. Foscarini. Voy. Galilsi Systema mundi, p. 485.

* Voy. sur tous ces noms, Queest Alnet, lib. I, c. 2 et 3. Traité , liv. I, ch. 2 \ liv. II, ch. 2 ; Uv. m^ ch. 15.

Huet pour organe de l'Ancienne Alliance, parce qu'il passe pour l'auteur du livre intitulé Coheleth (terme qui signifie prédicateur ou docteur, et que l'on a traduit par Ecclésiaste). C'est en effet là que le fils de David, revenu de ses égarements, dépose l'aveu de ses mécomptes et l'expression de son repentir. C'est là que retentit un cri de désespoir : Vanité des vanités^ et tout n'est que vanité^ l C'est là qu'on assiste à une sorte de dialogue intérieur entre une âme désabusée de ses écarts et une âme qui les défend en y persévérant. Œuvre pleine de mouvement et de feu, mais lyrique plutôt que philosophique , VEecUsiaste est-il la confession d'un pyrrhmiien décidé? ou celle d'un misanthrope dégoûté du bien comme du mal, de la vérité comme de l'erreur, et en quelque sorte le commentaire d'un mot tel que celui de l'empereur Sévère : « J'ai été tout, et j'ai vu que tout ne sert de « rien, Omnia fui et nihil expedit? » Un trait de douloureuse mélancolie, la trace profonde d'un vide immense ne saurait y être méconnue. Mais ce regret auquel ni le plaisir ni la sagesse n'avaient pu mettre un terme, tient aux notions sombres et confuses que les Hébreux avaient de la vie future, du Schiol... <c J'ai dit dans mon cœur : Si la même fin attend « l'insensé et moi, que me sert d'avoir plus travaillé « à la sagesse? Tout ce que votre main peut faire, « achevez-le promptement; car il n'y aura ni œuvre, « ni raison, ni sagesse, ni science dans le tombeau

* Omnia vanitas, 73^ Wn Voy. )e Coheleth de M. Umbreit (en allemand) et le3 Essais de philosophie de M. de Rémusat, t. n, p. 557, sqq. ^

« OÙ VOUS courez .. » C'est l'incertitude sur l'éternel avenir qui inspire ces plaintes au roi d'Israël, et qui lui fait prendre en pitié la vie présente, ses splen* deurs et ses joies, notre savoir et nos lumières. S'il avait cru fermement à l'immortalité de Tâme, il eût autrement envisagé les choses de la terre; il eût dit comme Bossuet^ : « Tout ce qui est mesuré par les « années est emporté par la rapidité du temps. Sor- « tez du temps et du changement , aspirez à Téter-- « nité : la vanité ne vous tiendra fdus asservis! »

Mais en supposant que VEoclésiaste soit une production du pyrrhonisme, avonfe-'Uous le droit de le considérer comme Tetpressioâ dominante de FÉcriture, comme la clef et le résumé de l'ancienne loi ? Non; si cet ouvrage est véritablement sceptique ^ il fait exception , il feit opposition aux autres parties du saint volume. Ni patriarches ni prophètes n'en^ seignent qu'il faut se méfier toujours, et des sens, et de la raison. Lorsque Moïse raconte la création et le déluge, il n'a pas dessin de réciter une suite d'aprenées et d'illusions physiques. En dictant le déca-* logue, ce législateur croyait que le peuple d'Israël était capable de le comprendre et de le pratiquer. En assurant que les deux rmantmt la gloire de Dieuy David ne doute point que Vhofiinye ne voie réellement ce qu'il i^egarde , et n'induise légitimemeni de ce qu'il voit à ce qu'il ne voit pas, de l'effet à la «eatise. Aux deux ou trois passages cités en feveur d'un pyrrhonisme prétendu biblique, on peut opposer sans diffi-

* Oraison fkn^>re de la duchesse d'OrUans. Cf. Psaume CXLV, ft.

DE fiUET. H

cuké mille endroits où la certitude sensible et Tévidence intellectuelle se trouvent hautement affirmées ou inévit^blemeiit présupposées*! Si le scepticisme était la pensée véritaMe, la doctrine interne des auteurs de TAncien TestameM, on le retrouverait dans la philosophie juive des siècles qui suivireai la venue du Christ. Or, ni le Talmud, ni la Kabbale ne font profession d'un système si contraire au génie poeitif du peuple hébreu.

Il en est de même du Nouveau Testament. L'apôtre que Huet regarde comme le réprésentant du mècle apostolique, saint Paul, opposa, il «est vrai, la folie dé la eroiM, la folie en Die», à la sagesse dé cê mmde, à ta prudeftcê d»sièêle* ; mais ce fut en attaquant la science et la philosophie de son temps, ces pharisiens et ces sophistes^ ces scribes et ces rhéteurs, confondus et détrônés depuis par des hommes Simples et sans let- 1res, par les prédicateurs de TEvangiie. Si rétoquent élève des écoles de Tarse condamne l'usage que l'on faisait alors de la raison, il ne condamne point la raison même. Jamais il ne déclare qu'elle lest naturellement incapable de s'éleva à l'idée de Di^i, de dis^ tinguer la vérité de Terreur et le bien du mal. Ne reconaatt^il pais, expressément à tout homme, à l'homme naturel agitant qu'à Thomme régénéré, la puilsaaoe de crmrê qae Dieu exkteH qm^il 4U U rimk^ nérOMrdeiswaiqvi ^4ftef0ftei»ef?iNe preclamM-'il pas

1 Par ex. Deutér. XXIX, 3, 3. Esale XLHI, 36 ; XUV, ^8^ 19, J^r^. IV, 22. Ps. Vin,4,5; XCV, 10;CVn, 24. \

< Passages cités par Huet : 1 Cor. 1, 10 ; III, 10, Colosa^ 11^$^ ' » Hébreux XI, 6.

devant les chrétiens de Rome cette loi naturelle écrite dans les cœurs, cette conscience qui rend témoignage aucfx Gentils, en les accusant ou en les défendant^? Ne proteste-t-il pas que le Dieu des Juifs est aussi le Dieu des Gentils* ? « Les Gentils sont inexcusables, dit-il, s'ili^ ne connaissent pas Dieu ; car il se leur est manifesté : ses perfections invisibles, sa puissance éternelle:^ sa divinité se voient comme à Tœil dans la création du monde, quand on considère sesouvrages'.,^» Ge^ lignes confirment tous les genres de certitudes, et sanctionnent tous les moyens de connaître accordés par le Créateur à tous les membres de la famille hur maine. C'est aux sens de l'homme que se révèle l'auteur du monde physique, c'est à sa conscience que se révèle le législateur du monde moral, c'est à sa raison que se révèle le principe suprême de toute intelligence : évidence physique, évidence morale, évidence intellectuelle. S'il n'en était pas ainsi, saint Paul n'eût pas reproché aux païens leurs idées sur la Divinité et la vertu , et ne les eût pas déclarés aussi coupables que les Juifs; il n'eût pas, d'un autre côté, mentionné avec éloge un poëte profond, Aratus, pour avoir dit que les hommes sont de race diéine.

Au surplus, exposant une autre doctrine, saint Paul se fût mis en contradiction avec le reste des apdtres et des évangélistes. Que l'on ouvre le Nouveau Tes* tameht, pour voir s'il dépose, de parole ou de fait, en

^ Rom. U, U,15.

* Rom. m, 28.

* Rom. 1, 10, 20.

faveur du pyrrhonisme. La conscience intime et immédiate du moi s'y trouve admise avant toute autre certitude, puisqu'elle y sert de fondement à l'édifice de là régénération religieuse. Cette exhortation permanente : Repentez-^aus, convertissez-^misL.. Considé'rez-vous attmiivement ioous^mêmes^ l implique toute la psychologie, jpar conséquent, h facilité de rentrer en soi, de vivre avec soi-même, de se connaître et de se posséder. La confiance instinctive en nos sens, le Christ la consacre, quand il enveloppe ses leçons de paraboles et de similitudes, ou quand il prodigue les guérisons miraculeuses , charités et aumônes dignes d'un Dieu. Viens et vais, dit-il à Nathanaël: touchez et voyez, dit-il à ses disciples après sa résurrection. En demandant à leurs auditeurs d'en croire leur parole, les apôtres ne se prévalent pas des dons de la grâce, mais se présentent uniquement comme témoins personnels. Nous annonçons ce qu^notAS avons oui, disentils, ce que nou>s avons vu, ce que nous avons contemplé et ce que nos mains ont touché^. Ils n'enseignent luille part ce que Huet enseigne lorsqu'il soutient que les apôtres font une sainte exception. Dieu ayant préservé merveilleusement leurs sens et leurs organes, parce qu'il les employait à la propagation de la foi^. k cet égard, Huet est plus chrétien que les apôtres mêmes, ou l'est du moins différemment. Selon les disciples immédiats du Christ, en eflFet, la foi vient de Vouie :

* Luc XXI, 34. Cf. Psaume CXXXVIÏI. Voy. Bos^et, Lettre sur Vinstmction du Dauphin^ 7.

• 1 s. Jean I, 1.

» Traité, p. 274.

94 ÀUTOaiTtS SACRÉES

Touie n'6$t donc pds un opgane trompeur, quelque endurai quQ so^t le péelieur ^i écoute. Selon eyi^, la $pecUcle de la nature manifeste les perfeetioos du siHiveraiu Être : les ^eos qui nou$ mettent en relation ayec la nature ne mentecit donc .pcfint* Aiu$i que les S^aritains dûQl ssii^nl;. ^^n rapporte les propos» les apôtres discernent, dan$ les connaissance^ dont le cqrp^ e$t Tprigin^ ou Vinstrumenl» ce que l'on aperçpit par soi-jnêmç d€i ce qve Ton croit sur la peçciQption d'autrui. « Nous croyons maintQv< uant, non plus à cause de ce que tu nous as dit, « mais par ce que nous avons nous-mêmes entendu « el connu \ » Puisqu'ils s'inclinent devant la loi de Moïse, qu'ils sont venus, non pas abolir, mais accomplir et perfectionner*; puisqu'ils respectent et recommandent les traditions des patri^rctie$ et des prophètes, ils adoptent donc Tautorité du témoignage humain, c'est-à-dire, d'un témQi^^age qui repose sur la certitude des sens. £^t Isk pourraient-ils rejeter , ceux qui gémissent si souiwt de la pesanteur du corps, de l'empire 4yranqiqu^ de la ohair, de cette lai des mwiAres p^i combat la loi dt l'é^ii^? Le monde physique, ses lois et se& phéoomèijE^s, sont dans l'Évangile de puissanteSi réaUtés^ et non des apparences e^ des idées. CeM qm a f^^ h dedm&y l'âme, a cnmi fait le dehors,^ la matière; et celui-^H est fidHe :

1 s. Jean IV, 42.

« S. Matth.V, 17.

8 Rom. VII, 23.

* Luc XI, 10.

tel est le scuaix^a^re à^ rÉvangile 8up oat ^rticld essentieL <( Avauc^r une opimott contraire, dit uii « contejsaporaifi d« Quel, serait faire uae bleasuj^ « mprtelle au christisiniam^i et ébranler un des foa- <c deo^epts f^r lesquels i\ ^e soutint ; Car $â toutes « les opéra tîoja^ des sens peuvent être illusojireay ^t « si les Juifs ont pu se troxnpera torsqq'il leur a sem- « blé que ceux qui ay^ient ité boiteux , ne Tétaient « plus : que les aveu^le^ avaiept reqpuvré 1% vue : « que les morts étaient res^ifôoitéa, et semblabliss « choses qui o^t été tes pteuves ei les titrer de la « mission de JésusrrChrist^ ils n'aiiiraient point été « obligés de le croire, et il eut eu tort de répondre c< aux disciples, que saint Jeam avait envt)yés vers lui « pous savoir qui il était et quelle était aa fonction a et son emploi dans le monde , qu'ils rapportassent « à leur maître ^tie les boiteux marchaient, que leaa^eu- « gles voyaient, etc../ »

L'Évangile n'infirme pas davantage la certitude intellectuelle. Ce qu'on appelle sens commun, bon sens, esprit naturel, jugement, entendement, intelligence ou raison, les apôtres le reconnaissent i tout le monde aussi bien qu'à eux'^mémes* A quoi s'adressent-ils en prêchant, si ce n'est à cette faculté die l'âme? Us ne veulent pas seulement persuader et émouvoir^ toucher ie cœur ou ébranler la volonté, ils veulent convaincre et démontrer. Leur parole, pour être comprise et pour devenir efficace, se plie

^ Sillion, De la certitude des œrm, hum. (1661), p. k*

96 AUTORITÉS âAGRËBS

et se conforme nécessairement aux conditions mentales de leurs auditeurs, c'est-à-dire, à la constitution générale de Tesprit humain. Les apôtres ne nient donc pas plus les lois de l'intelligence que celles du sentiment moral. L'instruction , l'exhortation , l'avertissement, l'édification , la consolation , toutes les formes et les fonctions de l'enseignement évangélique sont impraticables, si le raisonnement et la raison ne sont que des sources de malentendus et d'erreur. La preuve que les apôtres ne pensaient pas sur ce point comme l'évêque d'Avranches, c'est qu'ils distinguaient ceux qui jugent sainement de ceux qui déraisonnent, la droite raison de ce qui est absurdité, folie, maladie d'esprit; c'est qu'ils ne dédaignaient pas d'entrer en discussion avec les sophistes et les pharisiens , ni de citer les poètes et les philosophes du paganisme; c'est qu'ils ne refusaient ni à ces raisonneurs les lumières naturelles, ni aux lumières naturelles l'espèce d'évidence et le degré de certitude dont elles sont susceptibles. Auraientils songé jamais à soutenir que , pour penser avec ordre et pour conclure avec exactitude, il est indispensable de croire en Jésus-Christ et d'avoir une foi orthodoxe?

Il est vrai , redisons-le , la raison de leurs contemporains leur semblait égarée , dégradée et dépravée par des systèmes divers mais également désastreux, éblouie et aveuglée, étrangement éloignée de son principe naturel et de sa vraie destination. La science de leur siècle , pleine de vide et de vanité,

DE HUKT. 97

enfle Tâme au lieu de la nourrir; celle fausse sagesse, comparée à la sagesse élernelle , n'esl qu'un délire funesle. Toule cette manière de considérer la nature, la vie et l'avenir, à laquelle Fantiquité avait abouti en Palestine et hors de Palestine, est contraire aux desseins du Créateur et du juge des hommes ^ Mais

de ce qu'ils réprouvent ou méprisent les opinions régnantes, s'ensuit-il qu'ils condamnent jusqu'à la faculté de penser et de connaître, jusqu'au principe intellectuel? Pourquoi donc font-ils une différence entre la bonne science et la mauvaise, entre la science prise en général, et la fausse science'? Où donc nous commandent-ils de sacrifier totalement le savoir du monde à la science du salut? Voici plutôt ce quMls nous demandent : d'élever et d'ennoblir les connaissances profanes, de les sanctifier par la pensée de Dieu et de sa toute-présence, par un emploi digne de la charité, de les régler, de les corriger par des dispositions pieuses , par un pur amour du bien et des hommes. Ce sont les vices et les hontes de la civilisation, non ses beautés et ses progrès, qui les indignent et les affligent. C'est la simplicité de l'enfance , ce n'est pas l'enfance de la culture intellectuelle, qu'ils proposent en modèle. « Soyez enfants à l'égard du mal , et non pas à l'é- « gard de l'intelligence: quant à l'intelligence, soyez « hommes faits! » « Que votre obéissance soit raison-

1 1 Cor. I, 17, sqq. Voy. Bossuet, de la conn, de Dieu^ ch. I : de la droite raison et de la raison corrompue.

* 1 Tlm. VI, 20, mi <f8w5«yw/uiou yvcûffsws.

98 AUTORITtS SACRÉES

« nable! » « Examinez toutes choses et retenez ce « qu'il y a de meiileur * 1 » Ges admirables préceptes auraient-ils un sens bonvenable^ si le iHot raium y était synonyme d'^rr^r^ A' incertitude H d'orgMilt

Ainsi s le Noureau Testament donne tort à Huet, aus^i bien qfue l'Ancieh. Les Pères in tnoins sont-ils sa eaution ?

On ne peut ise défendre d'abord d'un certain étoliuement en voyant quels noms Uoet n choisis pour représenter les Pères. Oene^ntfosTatieh^ Hermias^ Irénéei) Tertnllien, si paissk>nBément sévères pour les derniers philosophes grecs ou romaifts ; ee sont kt* nobe, Laetance^ Grégoik*ede Natianze^ Augustin. En y réfféc^issant, toutefms^ on découvre danis ces choix une habileté remarquable. C'était i>rehdre le rôle d'un critique impartial que de ne s'appuyer ni sur les lapotoigisteB hostiles à la science «intique, iii sut les apologistes respectueux ou reconnai^santsenvers celte science^ tels que Justin Martyr , Athénagoras , Clément d'Alexandrie ou Synésius. Ajoutons que les secrets i^enohants de Huet favorisaient cette même sciettce,et le mettaient en désaccord ave6 la thèse qu'il soutenait comme philosophe. Taretiquë adroite, que ne sut point imiter son défenseul*, le P. Baltus, lequel trouva fort inginmix* de ranger tous les Pères autour de la bannière de Pyrrhon.

» 1 Cor. XIV, 20. Rom. XII, 1. 1 Thess. V, 21. Cf. Malebranche, Traité de morale j part. II, ch. XI. Huet lui-même rappelle ces préceptes dans sa correspondance avec le P. Martîn. Par ex., lettre du 26 janvier 1699. (Mss. Bihlioth. nation.)

* Continuation des Mém. de litiér. et d'hist., p. 200, sqq.

BE HUfiT. 99

Il est vrai qu'Arnobe a défini l'homme un animal informe et ave^lei ammgi mfwrus aUjue cœcum, incapable de connaître la vérité ^ non-seulement parce qu'il est aveugle, mm ^rce que TobiK^urité des idbo^ ses s'y oppose» verrnnioppomiwobictmUtsy. Mais il parlait de la vérité religieuse, ic'est^à-direi, des éga^«ments du polythéisme, des absurdités de ridolâtrie. if est vrai encore que le disciple d'Ariiiobe, leCiâéron chrétien , Lactance, m r^^ardait point avec indulgence ces philosoj^ss 4mt k$ j^meées Imi «emUaieni fol*^ ks^ et qu'il accusait de préféra ks chme$ krnmùm unœ choses divinesK Mais peu d'écrivaws fOnt &ic tine plus vive guerre au sce|>ticisme, à la secte de Carnéade, à CQtiQ philosophie de ne point philosopher ^ ^i couf)able, selan lui, et si insensée qu'il l'appelait Mi «t^^ciV^e^.

Faut-il envisager comme un bosnuage au isc^ti*cisme aibsolu, uae pensée développée par Grégoire de Nazianze dans un de ses harmiomeux diseours, celle que nous xicToyoïiis la<^ré^tipn qu'à travers un nu»* ge, c'est-à-dire, à travers l'enveloppe de ii^ltre co^ps, mais que nous verrons un jour toutes cfaoses clai/emetfit et sans voile^? Entre la philosophie qui ne recannait à l'hoHHne qu'une science et une certitnide humaine , et la philosophie qui refuse à rhomme toute science et toute certitude, il y a^ura toujours l'immense distance de quelque «chose à rien, de l'humilité au désespoir et d'une santé débile à la mort.

* Disputatimes adv. génies^ Itb. I et II passitn. « Institut, llb. III, c. 1.

» Ibid.y Mb. III, c. 5.

* Cf. 1 Cor. XIII, 12.

iOO AUTORITÉS SACRÉES

Grégoire ne croit pas que Tesprit humain puisse, par lui seul, parvenir aux origines et aux fins des choses ; mais il ne croit pas non plus que Dieu lui ait refusé la faculté d'observer, de connaître le présent, la faculté d'affirmer on de nier ce qu'il a connu.

Saint Augustin est plus d'une fois cité par Huet avec une juste vénération, mais ses opinions ne sont pas alléguées avec assez de fidélité ^ Le prince de l'Église d'Afrique, tour à tour le fléau des donatistes et des manichéens, des ariens et des pélagiens, est tantôt favorable, tantôt défavorable à la philosophie et à la science indépendante; mais jamais il ne se montre partisan du scepticisme philosophique. C'est qu'il avait traversé les crises du doute avant que de subir celles de la foi chrétienne. On sait que le fait de la pensée fut ce qui le tira de l'abîme où se perdent les sceptiques. Douter, c'est penser; penser, c'est exister, c'est vivre. Quiconque doute sait du moins qu'il ne sait pas encore, tju'il ne sait rien; il sait donc quelque chose, on peut donc savoir.

L'invincible réalité de la pensée, d'un être pensant, de l'être, voilà la première certitude, voilà le point de départ et d'appui de notre science. C'est cette barrière que l'évêque d'Hippone, dans ses dernières comme dans ses premières productions , opposa aux envahissements du pyrrhonisme*. L'évêque d'Avran-

^ Voy. Demonstr. evang., prœf»y p. 5. Quœst Alnet,^ lib. I, c. 2. Traité^ p. 18^, 186.

2 De beatâ vitd, 7. Solil. II, 1. De lib. arbit^ II, 7. De verà relig,\ 73. De trin,y X, 14. Enchir. ad Laurent^ 5, 20. De civit. Dei, XII, 26 ; XIX, 18. Confess. X, 13.

]?E HUET. • loi

ches parait ne l'y avoir point aperçue , ou n a pas voulu nous la montrer, lui qui avait tâché de l'abattre chez Descartes.

C'est le livre dirigé par Augustin contre la Nouvelle Académie, qu'il eût fallu examiner dans le Traité. Ce livre en effet établit la certitude des sens encore plus nettement que celle de la conscience. Sur les traces de Cicéron, Augustin exhorte Romanien, son vieil ami, à cultiver la vraie philosophie, celle dont les mamelles doivent nourrir tous les âges, a cujus uberibus se nulla œtas queretur eooclvdi^. Est-il donc né* cessaire, pour être heureux , de connaître la vérité? Oui; la félicité, beata vitUy consiste dans la science des choses divines et humaines... Cette conviction semble à saint Augustin si incontestable , qu'il est persuadé que les Académiciens dissimulaient la connaissance qu'ils avaient de la vérité \ « Il n'y a que du vraisemblable, disent-ils; mais si quelqu'un, sans connaître votre père, venait vous affirmer que votre frère ressemble à votre père, ne vous paraîtrait-il pas insensé ou imbécile? En agissant ainsi, ils prétendent qu'ils ne suivent que des probabilités, auxquelles ils se gardent d'aquiescer : comment sont-ils donc assurés d'éviter l'erreur et le crime? La doctrine du probable est immorale, nef aria est^... Quelle contradiction ! Ils déclarent que toutes choses, même les

1 Adv, Academicos, lib. I, c. 6. Gomp. M. ViUemain^ Tableau de Véloq,

chrétienne au ÎY* siècle (1849), p. 392, sqq. * Adv. Academicosy lib. II, 16 ; III, 16 : mirum monstrumt ' « Le probabilisme est une doctrine destructive de la loi naturelle et de

la règle des mœurs.» Bossuet. Cf. Hegel, CEuvr. compL^ t. VIII, p. 101, ^qq.

lOi AUTORITÉS SACRÉES

plus évidentes, sont incertaines^ et ils affirn^nt que rbomme peut être sage! A leur avis, on ne peut comprendre la vérité , et le sage doit sans cesse la poursuivre! On doit refuser son assentiment à toute opinion ; mais on doit vivre et agir ! Non, rien n'est plus honteux que oette opincUim perpittAêlle t »

Dans ces dialogues où Trygétius et Licentius font voir que le seepticisme est aussi impie qu'absurde, la certitude des perceptions extérieures devait tenir une grande place. Aussi, la maxime de Garnéade sur rimpossibilité de rien percevoir, nil posse pereipi, y est^lle démentie et renversée. « iSi vous admettez, dit saint Augustin, des phénomènes et des apparences, vous admettes quelque chose qui n'est pas l'âme. La suite de ces phénomènes, la succession de ces apparenœsy vous êtes forcés de la distinguer du monde intérieur elde là eonsidérer comme un monde à part, comme le monde extérieur. »

Ce qui a fait croire que saint Augustin était sceptique à l'égard des lumières naturelles, c'esl que, disciple de Platon, il reconnaît deux degrés d'évidence, estimant le premier de ces degrés bien plus digne de confiance que le second. Le degré supérieur appartient aux idées : les idées sont nécessaires et universelles^ et le seraient) quand n^ême l'univers n'existe-^ pait pluS) etioÊmi mmdus inUreai^. Le degré inférieur appartient aux impressions organiques, aux perceptions sensibles. La raison, source et siège des idées, donne ce q^i «si à tous, eêfMmme ac {MeUiètim ; les sens

» QucèSt. S». HutB^U «.

OB HVBT. i03

ne fournissent que des notions particulières et individuelles, paHieukr'e oc privatum. La raison engendre la science et même la sci^noe de la sicience, $çiî Mte; lès sens ne produisent que des opinions. Savoir e%i autre chose que sentir S c'eft posséder des connaissances inv^riablcis, des t¥>pnaissances d^int la raison seule est capable- P^ mèm^ qm l^s $e«($ el 1^ ch^ir font partie du lanonde, la raisqn appartteni à Dieu , à réternelle raison, (Bt^fim ratio. Cpunaitr^ Is^ vérité, 0'est cQDDaltre Dieu{ et c'eqt eq Dieu, principe de l'univers, qv^ nqus pQnnaisscMQis toutes qhoses.

Saint Aijignstin ^st isi Çbuv^rteaient ami de Plaiqn et adversaire ^j décidé 4^ (a |4ouyel)e 4G^4én^ie, qu'M n'bésite pas ^ qqiniQçr jf'hypQthéy^e d^la EéjmiqiQcenqe une découvert^ d^s pl^s npl>M$» tiobîliiiiftritfm inventufif^. D'op vient, cepanfl^nt, qu'il censure fréquçnjipant ^t ^vçc indignation \^ pl^ilqsophei^, mênie intérieurs à son siècle? C'est qu'il ne les trquye pas ^^e^ huipbles pi assez reiopun^is^nts ^nvi^r^ la Divinité- Plus mode^tesi plus respectneux ppur la révélation i ils seraient jugés avec plus d'indulgence. Mais au njilieM dçs iinpréqatÎQn^ dpnt i| ^çç^ble uqç incrédulité org^4i]il^u4e, saint Angu^jLin n^ refuse point k U raison Ig puissance de trouver la vérité , puisqu'il voit 1^ possibilité de }a science d^ans le seul désir d^ savoir. I) est si peu pyrrlïonien qu'il a vi^incij le pyrrhoniswP et l'a rofouW ^ l'ÉgHpej qu'il a ét^hl] snr iem^ipe fondement la certitude de notre existence personnelle et celle de l'éternelle (ixi«ten^ 4« DifiJU^ qu% » mis

* De ord.. H» 5.

hors de doute la vie distincte de Tâme et la différence essentielle de l'idée et de la sensation, cette vérité capitale du spiritualisme^; qu'enfin nul docteur chrétien n'a popularisé la saine psychologie avec plus de gloire que Fauteur de ces Confessions qui tiennent le milieu, dans Tordre des temps et des influences, entre VEvangik et Vlmitation de Jésus-Christ.

Après avoir cité divers morceaux de ces quatre auteurs, et les mêmes morceaux à plusieurs reprises, Huet conclut que les Pères en général font profession de ta doctrine exposée dans les Alnétanes et le Traité. C'est l'inverse qu'il faut soutenir; car c'est la minorité qui se trouve du côté du scepticisme. Sextus Empiricus n'a été cité que par un seul Père', et cela pour être blâmé. La plupart des Pères sont dogmatiques en philosophie, comme en religion; et ceux d'entre eux qui penchent vers le scepticisme, ne vont pas jusqu'à reconnaître Sextus pour leur maître. Qu'il nous soit permis de prouver ceci avec toute la rapidité que comporte une matière si importante et si riche.

Une remarque applicable à tous les Pères, c'est que, fils de la science grecque , ils durent conserver plus d'un souvenir du paganisme, malgré les changements opérés par la foi nouvelle. Vivant dans un empire qui garda toujours l'empreinte de ses premiers chefs , parlant la langue de Démosthène ou

* Mens conscià sut et operatùmis suœ, dlt-ll.

* Grégoire de Nazianzei Carmen ad episcopos, V, 303, et Orat, XXI in Athcmas,

DB HUST. i06

celle de Gîcéron, ayant étudié Platon et Aristotedaas l'original, rivalisant de savoir et d'éloquence avec les sages et les orateurs du polythéisme, les Pères pouvaient-ils entièrement oublier leurs ancêtres? Peu d'entre eux pensèrent que cela fût nécessaire ^

Une seconde observation, non moins étendue, c'est que deux tendances opposées se manifestent parmi les Pères. Les uns, ceux qui forment la minorité, paraissent exiger du croyant une rupture violente et comme une guerre d'extermiiiation; les autres, plus indulgents et plus doux, inclinent à une alliance qui est plus que tolérance. Les premiers, partant du principe que l'on ne saurait servir deux maîtres à la fois, déclarent que l'un des deux, c'est-à-dire l'esprit de la science ancienne, est Satan même, prince de l'orgueil et du péché. Les autres ne reconnaissent non plus qu'un seul maître, le Christ; mais ils ne répugnent pas à croire que la philosophie grecque peut, aussi bien que la loi de Moïse, s'employer au service du Christ, y conduire et y fortifier les âmes*. Si, pour les uns, le savoir est hostile à la piété et l'intelligence fatale à l'amour; pour les autres la piété est au-dessus du savoir et l'amour supérieur à l'in-^ telligence, sans que l'intelligence et le savoir soient pernicieux, étrangers, ou même inutiles à la foi. La pluralité des Pères explique par différentes théories cette affinité de la science divine. Quelques-uns dis-

1 Voy. M. VUlemain, Table(m de Véloq, chrétienne au IV siècle (iSftO)^ p. 114, sqq.

106 AUTOâlTtS 8ÂCRÉBS

linguent les philosophes morts avani le Christ, des philosophes qui véeurent après lof; et ils reootnmandent les premiers autant qu'ils repoussent les seconds. D'autres, persuadés que Dieu, répandant son esprit sur toutes les portions de rhumanité, les éelaif e toutes, admettent une sorte de révélation uniyerselle dont le christianisme est la phase la plus belle. Quel^ quefois on enseigne, dans ces premiers siècles de VÈglise, que le simple spectacle delà nature, o'est*à-dire des ouvrages de Dieu, annonce à tous les èlres intelligents TeMistence du souverain Etre, et les porte à le craindre, à Tadmirer, à le bénir s c'^est encore une ré^ vélation universelle, la révélation naturelle. D^autres fois on suppose que la Divinité fit ccmnattr^ extraordinairement ses vues et ses volontés aux premiers habitants du globe, et que le genre humain, tout en se dispersant, tout en se pervertissant, aa perdit ja^ mais entièrement le souvenir de ces leçcms, l'immense pensée de Dieu ; que Von rencontre partout les traces de cette révélation primitive, mais qu'elles reluisent parmi la race hellénique d'un éclat particulier* Lo plus souvent la sagesse de cette race est présentée comme un emprunt, comme un larcin fiait aux livres sacrés des Juifs : et quelle honte , quel crime y aurait-il à étudier les eopisles de Moïse, les imitateuris de David ^ de Salomon ?

Troiaiéniiq oba0rvatioA : chaque Pète était théolo^ gien. Or, la théologie, dès l'origine du christianisme, se composa de deux éléments, et grandit sous la double influence de la foi évangélique et de la science

DB HUBT. 107

ancienne. Platon eut une grande part dans le développement du dogme catholique et mérita le surnom que les scolastiques donnèrent à Aristote, de treizième apôtre. Les conciles, discutant sur la nature de Dieu ou sur celle de l'homme, rappelèrent plus d'une fois les assemblées des penseurs grecs ou romains. Ceux d'entre les Pères qui ont combattu la philosophie avec le plus de véhémence, qui l'ont identifiée aux principes du mal et de Terreur et proclamée l'ennemie du Saint-Esprit et du salut des hommes; qui ont ainsi voulu la bannir de l'Église pour toujours , ceux-là même ont eu un genre de philosophie. Talien , ce Timon de Tàge apostolique, qui reproche si ainèrement aux philosophes leurs dissensions intérieures et prononce un anathème si terrible contre la philosophie même, créa un système de gaosticisme. L'idéa^ liste Grégoire de Nysse, après avoir soutenu l*imposslbilité de connaître Dieu par la raison, fit revivre les doctrines des alexandrins sur l'intuition directe de Dieu par Tamour, par la simplification et Funion mystique de Vàme, par une contemplation surnatupelle. Le farouche et indomptable TertuUi^i ne voit dans les philosophes que les patriarches de l'hérésie, patriarchœ kcereUcorum , et dans le désir de connaître qu'une curiosité criminelle ; mais il entre dans la sombre secte des montanistes, dont le triomphe eût éteint l'Église avec ^humanité. Saint Irénée, cet esprit si net et si sage, si raisonnable et &i pratiqué, cet antagoniste infetigable du gnostitststoe et de la spéculation f eKgieuse, refuse à la seienee h pouvcnr et le

108 AUTORITJgS SACRÉES

droit de s'élever à rinfjni; mais il se plaît à construire à son tour une théorie de Tinfini, dans laquelle la loi naturelle figure à côté du décalogue, à titre d'élément de réducation progressive du genre humain. Ainsi, chaque Père a sa philosophie, comme il a sa théologie. Cette philosophie individuelle, qui se re* trouve dans les travaux dogmatiques aussi bien que dans les essais d'apologétique et d'histoire, et jusque dans les prédications populaires, se diversifie par une foule de variétés que l'action de la grâce n avait pas efiacées, variétés de personne, d'éducation, de climat, de régime social, d'esprit général. .

Elle apparaît avec des traits fortement marqués dans ces études nouvelles qui avaient pour objet le sens des saintes Écritures, l'interprétation et la méditation de l'Évangile. Il y eut plusieurs écoles d'exégèse et d'herméneutique, mais chaque école correspondit à une certaine tendance philosophique. L'une, édififiute et pratique, était d'une littéralilé si positive, parfois si dure, qu'on l'a pu croire favorable au matérialisme : c'était l'école d'Antioche, fondée par le maître d'Arius, Lucien Martyr. L'autre, spiritualiste ou plutôt mystique, poussait un enthousiasme vague jusqu'au dédain des faits, jusqu'au mépris de la signification propre des mots; et prétendant chercher partout un sens digne de Dieu, trouvait partout des symboles et des métaphores, un tour poétique , un vaste système d'allégorie : telle était l'école d'Alexandrie, illustrée par Origène. D'autres interprètes tâchaient de suivre une voie

DE HOET. 109

intermédiaire, et de contenter, par des explications fidèles et libres à la fois, la piété et la raison tout ensemble. Dans tous ces efforts pour comprendre et pour appliquer les documents de la foi , il fallait non-seulement faire bon usage des différentes facultés de Tâme, mais s'aider du secours de la science et de la philosophie classique. II fallait donc reconnaître à cette science une valeur propre, el une utilité particulière à cette philosophie; il fallait, par conséquent, désavouer le pyrrhonisme.

Voici une dernière observation : le pyrrhonisme est rejeté des deux côtés, par la minorité comme par la majorité. Il est des Pères qui excommunient les philosophes, leurs contemporains, et condamnent tout essai de libre investigation; mais il n'en est aucun qui renouvelle le système de Pyrrhon, non plus que celui de la Nouvelle Académie. Tous les Pères sont dogmatiques : ils veulent que Ton affirme ou que Ton nie, ils ne veulent pas que Ton s'abstienne el d'aflirmer el de nier. Ce qu'il faut chercher dans leurs écrits, ce sont des armes contre le scepticisme. il n'est pas étonnant, sans doute, que Clément d'Alexandrie ait réfuté les sceptiques, lui qui, perpétuant les doctrines de Justin Martyr*, s'attacha constamment à faire voir que la Providence s'est manifestée de diverses manières aux diverses nations, aux Juifs par la loi , aux Grecs par la philosophie.

^ Selon Justin, la philosophie est rharmonie aes systèmes {Dial. c. Tryphoncy 218, édit. Paris); selon Clément, c'est le choix des doctrines (rd èxiicxTtxàv. Stromm,^ VI, 642 ; I, 282).

Mais Tertuliien lui même défendit avec une vigueur irrésistible la certitude physique, que la Nouvelle Académie avait tenté d*ébranler. « Que fais-tu, té- « méraire académicien? s'écriet-il. Tu troubles l'or- « dre de la nature, tu rends aveugle la providence de « Dieu M » Ce sont ces raisonnements, pleins d'énergie et de vérité, que Huet appelle une véhémente déclamation*.

De toutes ces remarques il résulte que Huet lisait les Pères avec d'autres yeux que les théologiens philosophes du XVII* siècle. Parmi ceux-ci, ne citons ni Mâlebranche, disciple avoué de Descartes, ni Arnauld ou Nicole, partisans de Port-Royal , ni le protestant Leibnitz : mais citons Bossuet et Fénelon. Quelle différence entre eux et Huet , quant à la manière d'apprécier les moyens de connaître que l'homme a reçus de la nature, et quant à la manière dont ils ont entendu les déclarations des Pères sur ces mêmes moyens*.

Les docteurs du itioyeh âge, saint Thomas, Pierre d'Ailly, G. BieletSuarez, Tévêque d'Avranehes a-t-il le droit de les invoquer, bien qu'ils n'aient pas une fois mentionné Sextus? « Saint Thomas, ce célèbre dictateur de l'École, a prononcé que nos esprits sont si étroitement enchaînes par les sens, qu'ils ne peu-' vent comprendre parfaitement les choses; et que leur imbécillité est si grande, que s'ils veulent juger des

* De anima f c. 7.

« Traité, llv. m, ch. 15.

• Voy. M. V. Cousin, De« Pensées 4e Pascal^ avant-propos, p. xxv sqq., éd. !'•.

DE HCBT* lli

choses qui soDl certaines par cUes-mèmesii ell^s deviendront iBcertainds\ ^) Cependant ce Dictateur de VÉceh fui sans cesse attentif à concilier et Platon et Aristote 4Tee i'Évanigile^ «yoc «aint Augustin* Nonseiil«nient tt écrÎTÎt des oomilieRiaîres sur lesiaenvres dti Stagiri^^ mais il se plbt à seitter sa Somme Ihioh^ gique des plus belles doctrines de rAcmdéiiiie. Pieu d'eeolé^âstiqueis montrèrent autant «de sèle qiie kii pour les progrès de la sciencie^ {Mmr la dignité dies nsdrerdiess^^éeutotivesetdcfe éttiides aloralesi Déà le déb^t <de la Stmmk theologim^ Dieu el la vérité sont identifiés^ « Si DieA ètifite, la véi^ité est réelle, <;ar Dtbu ne peiit être qne la vérités Dire ^u'il «'y a point de vénîfeé^ c'^sC se oèntredire : «'esH dil^e qu'il est vi*ai qu'il n'y a poî^t de vérité, vetum esse veriiatmi mnssse*. La l^aiâatl fmttt-elle eonnàitre cette vérité? La raisùn aaturelle est fort défectueuse, sans ntil doute, ^ts'^sl trompée en jplusieuts chefs ; tnais elle peut aussi se corriger ^ ou du moins reconnaître ises erreurs. Elle ^st en état de prouver démons trativement l'existence et l\inité de Dieu. Quand la lumière de U foi l'accompagne , la science naturelle <le l'homme ^t ^^apable de s'élever eux plus hautes vérités. Tel est l'abrégé de la philosophie de saint Thomas, évidemment très éloignée du p^rrrhonisme. Pierre d'Ailly, chancelier de l'université de Paris, et le â»piritnel fondateur de l'université de Tubingue,

1 Traité, p. 31, 183, 277. Quœst Alnet, Hb. I. c. tt, S 2. * Summa theoL, pari. I, quœst. II, art. I. Cf. M. Ozanam, Dante et la philosophie catholique au XIW siècle, p. 224 sqq., édit. II*.

11^ AUTOftiTÉS SACRÉES

Gabriel Biel, d'abord partisan du système d'Occam, puis du demi'Scepticisme d'Alain des lies et de Jean de Salisbury, croyaient en efifet qu'il était impossible de connaître avec une entière certitude les objets d'expérience sensible , et de démontrer absolument l'existence et l'unité de Dieu; mais leurs doutes mitigés les empêchaient-ils d'avoir certaines croyances philosophiques, aussi inébranlables que leurs convictions religieuses?

Ce furent, du reste, les seuls exemples de doute que présenta la scolastique. Le dernier grand thomiste, l'honneur de l'université de Coïmbre , le jésuite Suarez, mort vingt ans avant la publication du Discours de la Méthode , méritait encore moins que d'Ailly , d'être placé à la suite des sceptiques anciens. Entre ses Disputationes metaphysicœ et les essais contemporains de Montaigne , de Charron , de Sanchez, nulle parenté, nul accord. Le dialecticien qui analyse avec une sagacité si patiente la notion abstraite de l'être , qui déroule avec un formalisme si rigide les conceptions générales d'existence, d'unité, de cause, de perfection, qui classe et groupe si froidement les déterminations variées du monde réel, ne saurait passer pour favorable au pyrrhonisme.

Après avoir ainsi passé en revue les témoignages successivement empruntés à la Bible j aux Pères, à l'Ecole, et examiné ce que Huet appelle Vautorité de DieUy nous sommes fondé à croire que l'auteur du Traité a mésusé de cette autorité, et qu'il n'avait pas même droit d'invoquer ces témoignages. Pour dé-

DE HCET. H 3

fendre les traditions, il recourt à des procédés qui les minent et les renversent. Adversaire des novateurs en philosophie, il devient à son insu novateur en exégèse, en apologétique, en religion enfin. Tel ecclésiastique avait transformé les Écritures et les décrets des conciles en un système de mysticisme ascétique ou d'idéalisme abstrait; tel autre, en une doctrine purement politique : Huet les change en un genre de pyrrhonisme. A la prédication chrétienne il donne pour devancière et pour compagne la prédication du scepticisme; à l'Évangile, pour introduction et pour commentaire les écrits de Sextus Empiricus. Commencer par les Hypotyposes et finir par les décisions de Trente, voilà la méthode dont il prétend enrichir l'Église et l'École *.

Toutefois, le mérite même de cette invention étrange ne lui appartient pas entièrement. Elle remonte au XVr siècle, à l'un des deux interprètes de Sextus, Gentian Hervet. On sait que ce laborieux traducteur des Pères passa quelques années à Rome près du cardinal Polus, qu'il suivit le cardinal Marcel Cervin au concile de Trente , qu'il y prononça plusieurs discours, qu'il assista au colloque de Poissy, mais sans y prendre la parole (il fit prudemment j dit Théodore de Bèze, car il mmiquait de dialectique), qu'il retourna à Trente avec le cardinal de Lorraine, et qu'il mourut chanoine à Reims, favorable jusqu'au bout à la Ligue et à la théologie espagnole. Trois ans avant la Saint-Barthélcmy , Hervet fit paraître une

1 TraiY^, p. 289.

il4 AUTORITtS SiiCRÉES

version latine de l'ouvrage Advenus MathemaUci», « afin de prouver m monde entier la vanilé dea « sciences, l'impuissance et l'enflure de la raison^ el fi ^e porter le$ savants à la foi et aux mœurs chré- <i iieutnes. ^ C'est contre le$ hérétiques , aéêUerinam bmr^m, particulièrement contre les calvinistes, ces JUm^vtimx Àmdémcien^y qu'il dirigea cette version, el c'est a\i ctvdinal de {iOrraine qu'il la dédia. Il espérait qu'ep sapant les connaissances humaines par levMT h^^i qa'en dévoilant la fragUité de notre esprit^ le pyrrhoni^me remplacerait la présomption par rhvn^^ilité, el; le libre examen par une obéissance p^s^fve.

Peut-êivp (nême l'idée d'employeur Smtm à cet office fut-elle suggérée à Hjervet par udn de ses adver* spires, par un calviniste, par celui qm Théodore de Bèze nofamait à toi^t le Pant^ru^ de Qenève. Henri E$tienne avait eu, s^t ans avant Hervet, lexcellente inspiration de traduire les œuvres de Sextus. )1 se proposait ^e guérir, par les Hypoty^foses, « les dogma- « tiques impies de son siècle, en mêmç temps que de tf seconder les philosophes modestes, modestos philo- « sophiœ cultures. Je préfère, dit-il, rindolence des « sceptiques à l'arrogance des dogmatiques \ » Ce prince des typographes çt des philologues voulait ainsi servir la religion et la liberté scientifique tout ensemble, pendant qu'il passait dans son propre parti pour un 0sprit fort et un athée^, et que les libertins le

^ Voy. Prœfatio, 1562.

< Voy. les Registres d'EUt de GenëYe, 13 mai 1580 (inédit).

M BUET. iiS

réfyrimandaieûl d'avoir critiqué Rabelais et de Tavoir nomoM^ « un seeond Lucian en cas de brocarder toute < sorte ^ rebg\oiiS »

Mais Estienne lui-même, ee çemMe, fut engagé dans cette voie par quelques platoniciens de la Renaissance, lesquels avaient, ajprès le long sifenee du moyen âge, rappelé l'attention des lettrés sur tes oeuvres de Sexius, probablement apperlées en Italie par les iugitîfs de Byzanee. A la tête de ces platoni-» ciens se trouve François Pic de la Mirandole, qui, dans son Examen doetrinœ vanitatis Gentilium , s'arnie du scepticisme cp|itre \^^ Réfîpaîj8(^iïïW§ ^i en fayeur d'un idéalisme mystique. Dans cet ouvrage, contemporain de la Déclamation cynique de Cornélius Agrippa, de incertittidine et vanitate scientiarum*, le disciple de Marsile-Ficin compare la versatilité des philosophes aux couleurs du caméléon, et propose le système de Sextus comme très avantageux pour ramener les âmes au giron de l'Église. Le pyrrhonien grec lui semblerait un penseur des plus utiles au christianisme, s'il n'eût pas raillé les astrologues'.

Ce conseil fiit suivi, à la fin du XVP siècle, par l'Espagnol Pierre de Valentia , que la compagnie de Jésus a toujours regardé comme un penseur insigne^ insignis philosophus. Si Ton en croit les Academica de cet écrivain, toute la philosophie ancienne, depuis Socrate jusqu'à Sextus, est sceptique et probabiliste.

* Apoiogie pour Hérodote, p. 120.

« Examen doctr. vanit. Gent., llb. HI, c. 8; llb. VI, c. 51.

H 6 AUTORITÉS SAGHÉl» DE HUBT.

Ni les Grecs, ni les autres rations, n'ont su rencontrer la certitude et la vérité : c'est donc à Dieu qu'il faut les aller demander. « Sapiens fiât. $tuUus ut sit iapiens. Ipsi soti tapienti per Jeswn Christum ghriaî Amenai »

Quoique Uuet ne mentionnât jamais ces savants du XYP siècle, comme lui apologistes de la religion, il est visiblement leur continuateur, et les jugements portés sur leurs tentatives s'étendent aussi nécessairement à la sienne \

^ Academica, sive de judicio erga verum (Anvers, 1506), fin. * Voy. notre Jordano Bruno^ t. Il, p. 108 aqq,, 26A sqq.