ÎK

w ;tô

Les Poètes ont chanté la vie des champs, les Philosophes et les Moralistes ont éprouvé le besoin d'en exalter l'heureuse simplicité; les Médecins envoient tous les jours à la campagne leurs riches clients pour y respirer un air pur, et y trouver le calme de l'esprit; et, sans se préoccuper davantage de savoir si le charme et les douceurs de la villégiature sont la véritable expression de l'existence rustique, chacun, h un moment donné, de s'écrier avec le poète latin :

0 Fortunatos nimium, sua si boua norint Agricolas !

Combien y en a-t-il pourtant, parmi ces enthousiastes, qui voudraient changer leur sort contre celui du paysan?

L'historien et l'hygiéniste savent, mieux que personne, ce qu'il faut penser d'un tel artifice de langage ; et, s'il a été donné au premier d'établir, pour le passé, le bilan des misères qu'ont eues h supporter les classes agricoles, il appartient au second de rechercher quelles sont aujourd'hui les causes qui les maintiennent encore dans un état d'infériorité réelle, tant au point de vue matériel qu'au point de vue moral.

§ 2. — Mortalité comparée den vllleft et den eanapa^neii. — Il est incontestable cependant que la mortalité dans les campagnes est moins élevée que la mortalité dans les villes.

Ainsi, quand en Franco la mortalité annuelle générale est do 26,1 pour 1,000 habitants dans les villes; elle n'est que do 21,5 pour 1,000 dans les campagnes ;

Eu Belgique, la mortalité des campagnes est de 21, L et celle des villes de 25,1 ;

Eu Angleterre, la mortalité annuelle serait, d'après Stockton-Hough, de 25 pour 1,000 habitants dans les villes, et de 18 pour 1,000 dans les campagnes; c/est une différence de 7 pour 1,000 en faveur de ces dernières ;

En Prusse, la mortalité des villes est de 30,45 pour 1,000 habitants; celle des campagnes est de 28,02;

En Italie, la mortalité urbaine est de 31,60 pour 1,000; la mortalité rurale de 27,60;

En Saxe, la mortalité est de 32,15 pour les villes et de 27,5 pour les villages agricoles;

En Danemarck, la mortalité urbaine est de 23,38 pour 1.000 habitants; et la mortalité rurale de 19,68:

En Suède, la différence est plus grande encore : la mortalité dans les campagnes serait de 19,65 pour 1,000, et do 26,5 dans les villes;

Enfin, en Ecosse, la différence serait mémo plus prononcée : 27,1 décès pour les villes et 16.9 pour les campagnes.

Ainsi, c'est là un fait d'obseiTation relevé par la statistique dans tous les Etats de l'Europe ; les chiffres peuvent varier : une différence plus ou mointi grande se rencontre toujours entre la mortalité des villes et la mortalité des campagnes.

A quoi donc faut-il attribuer un pareil résultat? Nous n'hésiterons pas a dire que c'est sui-tout à l'agglomération urbaine, qui fait qu'en un temps d'épidémie, un nombre plus considérable d'hommes se trouve atteint dans les villes: tandis que dans 'es campagnci?, une épidémie, fùt-clle aussi meur-

trière que possible, est nécessairement limitée par le peu d'habitants au villag*e ou du hameau sur lequel elle sévit; de sorte que la somme des décès qu'elle entraîne est loin de peser autant sur la mortalité générale de la population rurale que cela arrive pour la population urbaine.

Les chiffres suivants, empruntés à Œsterlen, démontrent en effet que les décès par maladies épidémiques sont plus que doublés dans les villes :

En AngleteiTe, sur un chiffre de population urbaine de 3,533,161 habitants, Œsterlen a relevé 12,766 décès par maladies épidémiques ou contagieuses, soit 35,19 décès pour 10,000 habitants des villes; tandis que sur un chiffre à peu près égal de population rurale, c'esl^à-dire 3,500,750, il y a 6,045 décès par maladies épidémiques; ce qui ne fait plus que 17,2 décès par 10,000 habitants des campagnes;

En Suède on a relevé, pour une période de 14 ans (1861-1875), le chiffre total de décès par fièvres éruptives, diphthérie et fièvre typhoïde dans les campagnes et dans les villes. Le chiffre annuel des décès par ces maladies épidémiques et contagieuses serait pour les villes de 34,5 par^lO,000 habitants ; et pour les campagnes de 23,7 par 10,000 habitants.

L'agglomération : telle est donc la raison majeure de cette mortalité en apparence si défavorable des villes. En d'autres termes : le nombre alimentera toujours la mortalité.

§ 3. — Rapport de la mortalité avee le« coeffleieiitM d'airiploniératioii. — Mais, si cette formule est juste, considérée à un point de vue général, il n'en est pas moins vrai que l'hy-

giène peut arriver, à son tour, à compenser les effets inévitables des agglomérations humaines, en en réduisant l'influence désastreuse h sa plus faible puissance.

Voyons en effet ce qui se passe dans quelquesunes des contrées de l'Europe.

La Saa^e, qui présente le coefficient d'agglomération urbaine le plus élevé : 66,15 habitants des villes pour 33,83 habitants des campagnes, n'arrive qu'au huitième rang comme chiffre de mortalité totale (2,91 par 100 habitants) ; tandis que V Autriche qui offre un des plus faibles coefficients d'agglomération urbaine : en moyenne 15,43 habitants des villes pour 84,53 habitants des campagnes, occupe l'un des premiers rangs par son chiffre de mortalité totale (3,25 pour 100).

A côté de cette dernière se trouve placée Ih Bavière qui, avec un égal coefficient d'agglomération urbaine : 15,9 habitants des villes pour 84,10 habitants des campagnes, ne présente qu'un chiffre relativement inférieur de mortalité totale (3,09 pour 100).

Prenons deux autres pays ayant à peu près le môme coefficient d'agglomération urbaine; soit Y Irlande avec 18,23habitantsdesvillespour81,75 habitants des campagnes, et la Grèce avec 18,75 habitants des villes pour 81,23 habitants des campagnes ! cette derrière offre un chiffre de mortalité totale de 2,09 pour 100, et la première de 1,70 seulement.

Soit encore la Bavière et la Roumanie dont les

coefficients d'agglomération urbaine sont peu dif-

Tonts: 15,90 et 15,30; et dont pourtant les chiffres

x)ectifs de mortalité totale sont très éloignés l'un

de Tautro : 3,09 pour la Bavière et 2,60 pour la Roumanie.

Enfin, prenons V Espagne qui a un coefficient d'agglomération urbaine très faible : 16,13 habitants des villes pour 83,85 habitants des campagnes; nous voyons que son chiflFre do mortalité totale qui est égal à plus de 3 pour 100 (3,12) est plus élevé que celui de la Saxe dont le coefficient d'agglomération urbaine est cependant très considérable.

U Angleterre^ avec un coefficient d'agglomération urbaine de 53 habitants des villes pour 47 habitants des campagnes, a un chiffre de mortalité totale : 2,27 pour 100 habitants, à pou près égal à celui do la France (2,30 pour 100 habitants), dont le coefficient d'agglomération urbaine est seulement de 33,5 habitants des villes pour 66,5 habitants des campagnes.

On peut conclure des statistiques qui précèdent que, d'une part * pour certaines contrées à fortes agglomérations urbaines, les agissements do l'hygiène sont assez puissants pour combattre l'influence de l'agglomération et abaisser la somme do mortalité totale ; et que d'autre part : il est des contrées, oii malgré de faibles agglomérations urbaines, l'absence d'hygiène dans les campagnes pèse sévèrement sur la mortalité totale de la nation.

Quel plus frappant exemple pourrions-nous offrir que celui de l'Angleterre qui possède, après la Saxe, le coefficient le plus élevé d'agglomération urbaine et qui, cependant, ne présente qu'un chiflFre de mortalité totale inférieiu* a ceux do l'Autriche, 'de la Russie, do l'Italie, do la Prusse, de la Hollande, de l'Espagne, de la Bavière, de 1» Suisse, do la Belgique, de la Roumanie, du Hanovre et de la

France? C'est qu'il n'est pas de pays où les institutions sanitaires soient plus en vigueur dans les villes, au point même de masquer la misère des populations rurales (1).

Si, maintenant, nous rapportons les chiffres de mortalité comparée des villes et des campagnes à ceux fournis par quelques statistiques anciennes, nous trouvons que la mortalité des villes a diminué dans des proportions beaucoup plus grandes que la mortalité des campagnes.

C'est ainsi qu'en France ; la statistique de 1851-54 donne pour la mortalité dans les villes : 31,7 pour 1,000, et pour les campagnes : 23,7; d'oil une diminution, dans la mortalité des villes égale h 31,7 moins 26,1, c'est-à-dire à 5,6 pour 1,000: et dans les campagnes égale à 23,7 moins 21.5, c'est-à-dire à 2,2 seulement pour 1,000.

En Belgique, une statistique de 1851-1855 donne le chiflTro 28 pour la mortalité dans, les villes, et 22,5 pour les campagnes; d'où une diminution égale à 28 moins 25,1, c'est-à-dire à 2,9 pour les villes, et égale 22,5 moins 21,1, c'est-à-dire à 1,4 pour les campagnes.

En Suède, le fait est plus frappant encore : de 1851 à 1855, le chiffre de la mortalité pour les villes est de 34,5, et pour les campagnes de 21,3; d'où aujourd'hui : diminution pour les villes de 34,5

(4) Ce qui montre bien Theureuse influence des institutions d*Hygiène en vigueur dans les villes anglaises, c*est la comparaison suivante de la mortalité dans les grandes villes anglaises et les grandes villes allemandes : *

Mortalité : dans les 20 grandes villes anglaises.... 48,3 pour 1,000. — dans les 45 grandes villes allemandes.. 28,4 — 4,000.

[Varrentrapp, 4879.)

moins 26,5, c'est-à-dire de 8 pour L,000 dans la mortalité ; tandis que les campagnes n'ont qu'une diminution de 21,3 moins 19.65; c'est-à-dire de 1,6 pour 1,000 seulement.

Que conclure? Sinon que pour la plupart des pays d'Europe, les progrès et les bénéfices de l'Hygiène se sont principalement fait sentir dans les villes, et presque pas dans les campagnes. Cela du reste n'est pas douteux pour quiconque observe, sans parti pris, quelle est la manière de vivre des campagnards.

Certes, ce ne sont plus comme les paysans français au temps de la Bruyère : « des animaux farouches, des mâles et des femelles répandus par les . campagnes, noirs, livides et tous brûlés du soleil, attachés à la terre qu'ils fouillent et qu'ils remuent avec une opiniâtreté invincible. »

Les prestations de tout genre, la taille et la corvée ont disparu h tout jamais; la liberté et l'égalité en ont fait des hommes destinés à jouer un rôle important dans la société moderne; mais l'isolement et l'ignorance les attardent encore sur la route du progrès: et préjudiciables à eux-mêmes, ils peuvent le devenir aux autres.

§ 4. *— Influence que la possession du sol a sur le bien-être et la moralisation du paysan. — Dans les pays d'Europe où la Révolution française a fait pénétrer ses bienfaits, ce que le paysan a surtout appris d'elle : c'est le droit qu'elle lui a donné de posséder. L'espoir de la propriété a développé en lui le sentiment du bien-être ; et, par le progrès matériel que ce droit de possession lui a assuré, il a été mis sur le chemin d'en comprendre

un jour la véritable portée morale au point de vue de son éducation et de son propre perfectionnement.

Il n'est, en effet, aucune question d'économie sociale qui ait des rapports plus intimes avec Thygiène des campagnes que cette question de la propriété du sol.

Partout où celle-ci est peu divisée, les campagnards réduits à Tétat d'intermédiaires ou de journaliers se préoccupent peu des améliorations de l'agriculture et végètent dans l'appauvrissement et la démoralisation.

En Angleterre, pays dé grande propriété, la terre est entre les mains de fermiers ou tenanciers qui jouissent du sol et ne s'occupent jamais du bien-être ni de l'instruction des ouvriers qu'ils emploient. « C'est tout au plus, dit Frédéric Passy, si ces derniers sont assez payés pour ne pas tomber sous la loi des pauvres. »

En Angleterre et pays de Galles, il y a 972,836 propriétaires fonciers, dont 703,289 posséderaient moins d'un acre (40 ares 46) et 248,130, un acre et au-dessus. Les domaines des 100 plus grands propriétaires occupent ensemble une surface de 3,852,000 ares. {Statistique Aiiglaise, 1876.)

En Ecosse, en Irlande, la propriété est encore moins divisée qu'en Angleterre. On sait combien dans ce dernier pays la misère des populations rurales est grande; et quelle importance politique a prise, actuellement, la question agraire.

Il en est a peu près ainsi dans les autres contrées d'Europe où existent encore des fiefs domaniaux ; dans celles où la plus grande partie du sol est devenue propriété de main-morte.

En Hongrie, en Moravie, en Bohème^ où domir

nent les terres nobles, la pauvreté est. grande parmi les paysans.

Dans ritalie méridionale où la propriété rappelle le régime féodal, le paysan ou cafone est condamné pour vivre à un travail accablant et démoralisateur. La misère met les armes aux mains du paysan Calabrais; elle le pousse, dit Elisée Reclus, à une pratique plus abominable encore que le brigandage ; à la traite de ses propres enfants.

- Le désintéressement du campagnard pour le sol qu'il ne possède pas favorise la dégradation do ce sol et par suite son insalubrité. C'est ainsi qu*en devenant « propriété de main-morte » entre les mains des corps religieux et des grandes familles princières, la plus grande partie de Vagro romano s'est transformée en une campagne déserte et insalubre.

N'est-ce pas le cas de rappeler ici ce qu'avait dit Pline :

Latifundia perdidere Italiam,

(Les grandes propriétés ont perdu l'Italie.)

Dans les pays, au contraire, où la propriété du sol est divisée, l'agriculture devient une source de prospérité et de moralisation pour les campagnards :

Il en est ainsi en Roumanie, depuis la loi de 1862 qui a donné la propriété aux paysans.

En Portugal, où les paysans sont pour la plupart propriétaires du sol ou afforados (usufruitiers inamovibles), un travail zélé et rémunérateur les met à l'abri de l'insuffisance de nourriture.

Dans les contrées de l' Autriche-Hongrie où le paysan a pu devenir cultivateur pour son propre compte, il n'a plus été tenté de so faire voleur do

grand chemin ; et nulle part, plus qu*en Serbie où la loi a su le protéger dans son antique tenure du sol, la famille agricole n'a atteint une plus grande et plus heureuse extension.

Pourtant, si la possession du sol offre d'aussi sérieux avantages, il ne faut pas se dissimuler que rignorance du paysan en arrête, le plus généralement, les effets utiles ; et contribue à lui en faire méconnaître les incontestables bienfaits.

En France et dans les autres pays d'Europe où le paysan est arrivé à posséder, comment possède-t-il ? En égoïste et en routinier. Esclave de son bien dont le meilleur engrais est encore sa sueur, il regarde sa femme comme un instrument de travail, ses enfants comme des machinesproductives. Quand le produit arrive èi dépasser ses besoins, il se hâte d'acheter un nouveau coin de terre, sans songer à améliorer les moyens de production. Souvent même il s'endette pour satisfaire cet amour de la propriété.

Il compte sur sa santé et sur son travail pour s'acquitter ; alors que son insouciance lui fait négliger ce qui assurerait la première, et que son ignorance le fait se défier de ce qui rendrait le second moins pénible. Qu'il fasse valoir son bien ou celui des autres, c'est toujours le même esprit qui le guide. L'habitude qu'on a de posséder rend souvent prodigue ; le paysan qui acquiert est avare.

L'économiste, en s'occupant plus spécialement de la production, a pu lui apprendre le prix des choses agricoles ; l'hygiéniste doit lui enseigner à ménager ses forces, à soigner sa demeure et sa personne, h ne pas gâter enfin, par de routinières habitudes, les avantages si précieux que lui dispense avec usure le milieu dans lequel il vit.