OU VUE BASSE

Ce qui frappe le plus dans l'étude de la médecine un esprit juste et sans préjugés, c'est la multitude de systèmes qui ont activé et le plus souvent entravé la marche de cette science. Les lenteurs de l'expérience , les fatigues de l'observation ont souvent fait place à l'abus des abstractions, aux raisonnements, aux hypothèses; l'histoire de notre art l'atteste. Aussi qu'est-il arrivé? Qu'avec un petit nombre de principes très généraux on veut rendre raison de tous les phénomènes , même les plus incompréhensibles. Avec quatre tempéraments , quatre humeurs , quatre qualités, quatre facultés, quatre éléments , quatre intempéries , Galien et ses sectateurs n'ontils pas expliqué pendant quatorze siècles et les maladies et les effets des médicaments?

Ils ne voyaient rien au delà; car, selon la remarque de Zimmermann , un stahlien ne voit partout que sonâmeetseshémorrhoïdes, comme un amant ne voit partout que sa maîtresse.

Mais , parmi les nombreuses sectes qui tour à tour se sont disputé l'empire médical, on peut distinguer celle des mécaniciens. Il fut un temps, comme on Fa dit, où la médecine n'était considérée que comme une partie des mathématiques appliquée à l'économie animale. Que de temps , de réflexions et d'expériences n'a-t-il pas fallu pour établir ce principe reconnu de nos jours comme incontestable , que tout calcul , par cela môme qu'il est rigoureux, n'est point applicable aux forces de la vie! Les physiologistes modernes ne sont pourtant pas encore tout-àfait affranchis de ces explications tirées de la physique. Il est encore beaucoup de phénomènes auxquels on les applique , et principalement à ceux de la vue et de Y audition. Ici presque tout est mathématique. Les physiciens seuls ont produit les faits, établi les principes qu'on a ensuite adoptés sans restriction avec une espèce de servilité. Que les rayons sonores ou lumineux soient soumis

dans l'œil ou dans l'oreille, jusqu'à un certain point , aux lois ordinaires de la physique, c'est ce qu'il est impossible de nier; mais que le son ou la lumière n'éprouvent dans ces organes aucune modification de la part du principe de sensibilité qui les anime , qu'on doive les considérer comme des corps inertes uniquement et simplement réfrangibles ou réflecteurs, c'est, selon nous, une grande erreur physiologique. Pour nous borner au sens de la vue, nous dirons que, quoiqu'on explique assez bien par les belles expériences de Newton et les calculs d'Euler la plupart des phénomènes de la vision , il est facile de voir que leurs principes d'optique sont insuffisants pour les expliquer tous. N'est-il pas, en eifet, une multitude de points sur lesquels on peut élever des doutes et des objections? Mais jusqu'à présent on n'a point été au delà. Serait-ce par l'impossibilité de pénétrer dans les mystères de la nature plus avant que ne l'ont fait ces illustres savants , ou bien, comme je le crois , par le penchant que l'on a toujours de substituer ce qui séduit l'esprit , ce que l'on croit concevoir, à la place de ce qui est réellement? C'est du moins l'avis de Condillac lorsqu'il assure que les plus dangereux

systèmes en physique sont précisément ceux qui paraissent rendre raison de tout et donner les meilleures explications.

Ne craignons donc pas de le dire , il reste encore beaucoup à découvrir dans tout ce qui concerne la vue. On n'a point déterminé de quelle manière se fait l'acte de la vision dans le cerveau; car c'est un axiome établi par Aristote que c'est l'esprit qui voit et non pas l'œil. L'usage du trou central de la rétine, particulier à l'homme et au singe , n'est pas connu, non plus que celui du canal godronné de Petit. On ignore absolument les moyens de nutrition du cristallin et de l'humeur vitrée. "L'ajustement focal des différentes parties de l'œil pour distinguer les objets à différentes distances n'est connu qu'imparfaitement. Quelles inflexions affectent les surfaces des milieux que traverse la lumière pour corriger l'aberration de courbure? Quelle loi de décroissement suivent, dans leur densité variable, les couches du cristallin et du corps vitré pour remplir les conditions de l'achromatisme? Sait-on comment la cataracte peut se former? comment il se fait que certaine affection de l'estomac produit une goutte sereine , et ainsi de la plupart des ma-

ladies des yeux? On a essayé, par des expériences au moins très spécieuses, d'ôter à la rétine le privilège de recevoir les impressions des objets. (Mémoire de M. Le Hot, lu à l'Académie de médecine en 1822.) N'a-t-on pas été trop loin en affirmant que la vue avait longtemps besoin du toucher pour la guider, et les mains sont- elles en droit de dire aux yeux, Faites comme nous, ainsi que l'ont dit plusieurs naturalistes et métaphysiciens célèbres (1) ? Ne serait-il pas également digne de l'attention des physiologistes de déterminer le degré de confiance qu'on doit accorder à la théorie publiée il y a quelques années par le docteur Steinbuch sur Y action lucifique de la rétine? Ce savant prétend que le cercle lumineux qu'on observe en pressant le globe de l'œil, ou à la suite d'un coup violent, n'est autre chose que la faculté donnée à la rétine de produire une lumière qui lui est

(1) «A peine sortis de la coque, on voit les petits des gallinacés courir au grain , le becqueter, sans commettre aucune erreur d'optique , ce qui prouve qu'ils savent très bien se servir de leurs yeux sans l'avoir appris , et qu'ils jugent avec exactitude des distances. Ce phénomène trivial , qui s'observe journellement dans nos basses-cours, est bien capable de faire rêver beaucoup les véritables penseurs. » (Cabanis.)

propre : d'où il conclut que tous les phénomènes de la vision résultent de cette action lucifique propre de la rétine , et que la lumière qui arrive du dehors au fond de Tœil ne fait que déterminer cette action , comme le doigt la met en jeu au rebord de la dépression qu'il opère. Cette action , étant ensuite transmise parle moyen du nerf optique au cerveau de l'animal, y produit la sensation de la lumière et des objets extérieurs. Quoi qu'il en soit de cette opinion , il est certain que cette lumière existe; et, chose étrange, aucun des physiologistes modernes n'en fait même mention. Ils n'en connaissent pourtant ni le siège, ni l'origine, ni l'usage : elle est très intense chez les animaux qui ont la faculté de voir la nuit (1). Plusieurs faits prouvent que, dans certains individus , cette propriété s'est dé-

(1) L'espèce d'éclair qui apparaît lorsqu'on se comprime l'œil dans l'obscurité n'est point connu dans ses effets. Cependant, le savant physiologiste MûUer raconte qu'il s'est trouvé un cas où les tribunaux ont soumis ce phénomène à l'application de la médecine légale. Il s'agissait d'un homme qui, attaqué la nuit par deux voleurs, disait en avoir parfaitement reconnu un à l'aide de l'éclatante lumière produite par un coup de poing qui lui avait été asséné sur l'œil droit. Mais cette assertion manque de preuves.

veloppée au point qu'ils pouvaient distinguer les objets dans la plus profonde obscurité. L'historien Suétone rapporte que Tibère , s'étant éveillé au milieu de la nuit, vit tout à coup , mais pendant peu de temps , tous les objets éclairés (1). Il y avait, dit Le Cat ( Traité des sens, pag. 310) , une fille à Parme qui voyait aussi clairement à minuit , toutes ses fenêtres étant bien fermées , qu'à midi. Quelquefois cette faculté ne se développe que dans un état maladif et après un coup violent reçu à l'œil. On trouve dans plusieurs recueils scientifiques des exemples de ce genre , et le fait suivant , consigné dans l'un des plus célèbres (Journal des savants, année 1677) , est assez connu. Un homme voulant monter un luth fut blessé à un œil par une corde qui se cassa. Ayant fait usage pendant quelques jours de remèdes calmants, il se croyait déjà guéri, lorsqu'il remarqua que la sensibilité de son œil avait tellement augmenté qu'il pouvait, au milieu des ténèbres, discerner tous les objets , lire toutes sortes

(1) Quod mirum esset, noctu etiam et in tenebris vidèrent (oculi), sed ad brève 5 et cum primum asomno patuissent, demum, rursum hebescebant. (InTiber. , §68.)

de caractères ; mais , en revanche , il ne pouvait rien distinguer de cet œil à la lumière du jour, à peine tolérait-il l'éclat d'une chandelle. Cet effet dura quelque temps, après quoi les choses revinrent dans l'état naturel, et cet homme perdit l'avantage d'avoir un œil de nuit et un œil de jour.

Il serait inutile d'étendre plus loin ces réflexions , qui nous écartent trop de notre sujet. L'unique but qu'on s'est proposé a été de donner un léger aperçu des connaissances à acquérir pour avoir une idée parfaite de la vision. Nous allons maintenant essayer de prouver que la myopie est un des phénomènes de la vision dont l'explication physicogéométrique actuelle est tout-à-fait insuffisante.

On admet généralement trois degrés de portée dans la vue : on les distingue par les noms de vue ordinaire , de vue presbyte et de vue . myope. Il ne faut pas croire néanmoins que la portée de chaque vue ait des limites tellement rigoureuses qu'elle ne puisse s'en écarter ; car le point de division exacte peut être en deçà ou au delà de quelques centimètres. Cependant on peut assurer qu'un individu jouit d'une vue parfaite quand il peut lire facile-

ment à un piccl ou trente-trois centimètres environ de distance les caractères ordinaires de l'imprimerie, qu'il est presbyte s'il ne peut les distinguer qu'à deux pieds et demi ou trois pieds, près d'un mètre et au delà, et enfin qu'il est atteint de myopie quand , au delà de six pouces, quinze à seize centimètres environ , il ne les voit qu'imparfaitement. Il y a des personnes dont la vue est tellement courte qu' elles ne peuvent lire qu'à quatre, trois, deux et même un pouce, douze, huit ou cinq centimètres de l'œil; mais au delà du terme que nous avons assigné elles ne doivent plus être considérées comme myopes.

Tout autre signe par lequel on caractérise ce défaut de la vision est toujours fort douteux. D'après l'opinion généralement reçue, la cause essentielle , primitive , de ce vice est dans tout ce qui peut augmenter la force réfringente de l'œil etoccasioner la réunion des rayons lumineux avant de parvenir à la rétine. Mais quelle peut être précisément la disposition organique capable d'opérer cet excès de réfraction en cas qu'il existe? Ici les physiciens, les physiologistes, se copiant les uns les autres , ont constamment varié : nous en faisons exprès la remarque. Us l'attribuent :

1° À la force de l'habitude ;

2° A la trop grande convexité du cristallin;

3° A la densité de ce corps ;

4° Au volume disproportionné du globe oculaire ;

5° A sa petitesse ;

6° A la saillie trop prononcée de cet organe;

7° A son enfoncement ;

8° A son allongement.

On voit déjà qu'il n'y a rien de positif à cet égard; dès lors il est probable que si l'on multiplie la cause , c'est qu'on ne connaît pas la véritable. Mais reprenons chacune d'elles en particulier , et tâchons d'en apprécier la valeur et la réalité.

1° Quoiqu'on ne puisse totalement nier ici l'influence de l'habitude, on voit cependant beaucoup de personnes qui ont la vue basse dès leur plus tendre enfance, bien que leur éducation physique ait été très soignée. ï)'ailleurs , on aurait beau s'exercer pendant plusieurs années à ne considérer les objets que de près , il est fort douteux que , par cela seul, on devienne myope; il faut quelque chose de plus réel , de plus physiologique , pour altérer l'organe.

2° La convexité du cristallin. C'est à cette

cause qu'on attribue principalement la myopie; mais n'a-t-on pas jugé que cela devait être ainsi , plutôt que cela était en effet? Nous pouvons donner comme positif que le cristallin éprouve de fréquents changements dans sa transparence , quelquefois dans sa consistance, mais très rarement dans ses diamètres. Nous avons eu occasion de voir les cristallins de différentes personnes affectées de ce vice de la vue; et jamais, malgré tout le soin que nous ayons mis à cette recherche, nous n'avons aperçu cet excès de convexité qu'on lui suppose. Nous avons toujours trouvé, en mesurant ce corps, les dimensions que François Pourtour du Petit a si savamment établies. (Mémoires de i Académie des sciences, année 1730.) Percy, dont le témoignage est du plus grand poids, nous a lui-même assuré qu'ayant eu également l'occasion d'examiner les cristallins de personnes myopes, il n'a pas observé cette extrême convexité qu'on lui suppose dans le cas dont il s'agit. 11 en est de même de celle de la cornée ; cette convexité n'est jamais aussi grande qu'on le croit. Si l'on se place de côté, et qu'on regarde l'œil horizontalement, cette membrane parait extrêmement bombée dans certains su-

jets ; mais c'est l'organe lui-même qui se projette en avant, c'est l'œil entier qui fait saillie. Remarquons en outre que la cornée est très convexe et presque hémisphérique chez plusieurs animaux, qui n'en distinguent .pas moins les objets de très loin. Les oiseaux de proie sont dans ce cas : leur vol est très élevé , leur vue fort étendue , et le regard perçant de l'aigle estime expression aussi juste enphysique qu'en style poétique. A la vérité le cristallin est tant soit peu aplati, mais jamais dans la proportion de la convexité de la cornée. 3° Peut-on regarder la densité contre nature du cristallin , de la cornée ou de toute autre humeur de l'œil, comme cause de la myopie? Plusieurs physiciens l'ont pensé; mais comment s'assurer de ce fait , et par quelles expériences l'a-t-on constaté? Cette cause n'est encore qu'une pure assertion. Qu'on examine attentivement la consistance des différentes humeurs de l'organe visuel dans un myope, et l'on trouvera qu'elle est absolument^ même que dans les yeux bien constitués. A la vérité, cette densité peut s'augmenter par les progrès de l'âge; mais qu'en résulterait-il? que les vieillards auraient la vue courte, ce qui est précisément contraire à la vérité.

U° La grosseur disproportionnée de ïœil a été regardée depuis longtemps comme la cause évidente de cette affection. On ne peut disconvenir que la plupart des personnes qui ont la vue basse n'aient les yeux très saillants; mais cela n'est pas général à beaucoup près. Combien ne voit-on pas d'individus qui les ont très proéminents, très saillants, sans pour cela être myopes? rien de plus commun dans le monde. Janin (Mémoire sur les maladies de l'œil, page 439) cite l'observation d'un nommé Sylva, juif portugais établi à Paris, dont les yeux étaient très gros , et qui se servait pourtant , dès sa jeunesse, de verres très convexes. Il n'est pas rare non plus de voir des personnes être obligées de recourir à l'usage des verres concaves d'un foyer assez court , quoique leurs yeux ne dépassent pas le niveau de l'orbite.

5° Par une raison tout-à-fait contraire, chose bizarre, la petitesse des diamètres de l'organe a été regardée comme une des causes de la myopie. Buffon surtout pense que les enfants ne sont atteints de ce défaut de la vue que par le peu d'étendue du fond de l'œil ; mais cet illustre naturaliste n'a pas remarqué que l'œil des enfants est, à peu de chose près,

aussi grand que celui des adultes. C'est une observation faite depuis longtemps par les physiologistes ; voilà môme pourquoi ils paraissent tous avoir de grands yeux, les autres parties de la figure n'étant point dans les mêmes proportions. Ajoutons encore, et Buffon lui-même a senti l'objection , que l'œil des vieillards se desséchant avec l'âge , ses diamètres par conséquent diminuant de plus en plus , il en devrait résulter une myopie complète dans un âge avancé, phénomène qu'on ne remarquera pas à coup sûr. Voit-on ' d'ailleurs les animaux pourvus par la nature d'un œil construit sur de grandes proportions distinguer les objets à de plus grandes distances que ceux qui n'ont que de petits yeux? Un bœuf voit-il plus loin qu'une poule, dont la vue perçante distingue à une hauteur prodigieuse l'oiseau de proie qui plane en menaçant sa chère progéniture?

6° Ce que nous avons dit de la grosseur de l'œil peut s'appliquer à sa trop grande saillie; elle n'est jamais aussi forte qu'on le croirait d'abord , outre qu'on voit des personnes très myopes dont les yeux sont enfoncés dans l'orbite. Remarquons encore que plus une personne dont la vue est basse avance en âge , et

plus la saillie des yeux se manifeste. Admet tra-t-on alors , et l'on se trouve forcé à cetle supposition , que la convexité du cristallin ou de la cornée augmente en vieillissant, ce qui est évidemment contraire à tous les faits? On ne peut croire également , avec quelques auteurs , à l'action des procès ciliaires qui environnent la circonférence du cristallin pour mouvoir ce corps, le comprimer ou le porter en avant; rien de plus hypothétique. Il est infiniment plus probable de penser que l'organe, toujours excité par l'attention vers l'objet qu'un myope veut considérer, toujours poussé dans le même sens, toujours pressé par l'action simultanée des quatre muscles droits, se trouve à la longue déjeté hors de l'orbite ; il y a une légère exoplalialmie.Ce qui le prouve encore , c'est que cette saillie de l'organe augmente toujours en proportion de l'usage ou de l'abus qu'on fait des verres concaves , soit parce que la vision ne se faisant qu'au centre du verre , l'œil se dirige plus constamment de ce côté , soit que ces instruments augmentant l'intensité de la lumière , comme nous l'avons dit, l'organe se porte naturellement dans cette direction. La saillie de l'œil , sa proéminence, dans ce cas,

bien loin d'être la cause de la myopie , n'en sont au contraire que Y effet et le résultat.

7° Pour expliquer comment il se faisait que des individus ayant les yeux enfoncés et petits avaient néanmoins la vue courte, on a dit que , par cet enfoncement, les rayons se réunissant avant d'arriver jusqu'à la rétine, il devait en résulter la myopie. Mais alors pourquoi cet effet n'est-il pas général? Pourquoi voit-on communément des personnes dont la vue est d'une grande portée, bien que les yeux soient petits et presque entièrement cachés dans l'orbite? Il est même reconnu que ces sortes de vues se conservent mieux que les autres.

8° On a aussi considéré Y allongement de l'organe comme une des principales causes de la myopie. Fortunatus Plempius ( Oplulialmograpli. , pag. 234 ) pense même que c'est la seule admissible. Dans cette disposition de l'œil, les rayons lumineux, puissamment réfractés, se réuniront avant de parvenir à la rétine. Reste maintenant à prouver que cet allongement existe, v quelles peuvent en être les causes, et c'est ce qu'on n'a pas encore fait jusqu'à présent. De La Hire, qui le premier avança cette opinion (Accidents de la vue,

Mémoires de l'Académie des sciences), ne la soutient que par des explications très vagues. Ce savant physicien croit que la fonte des graisses de l'œil et la pression des muscles qui l'environnent suffiront pour en opérer l'allongement. On voit d'abord l'insuffisance d'une pareille cause ; car , outre l'impossibilité de prouver que cet allongement est réel , et qu'il provient de la fonte des graisses, les vieillards et toutes les personnes très maigres ne manqueraient pas d'avoir la vue basse. Le même de La Hire, voulant expliquer ensuite comment il arrive que plusieurs personnes deviennent myopes à l'âge de vingt-cinq à trente ans, suppose alors que les muscles droits devenus plus gros , ou que la graisse de l'œil étant augmentée, les yeux seront comprimés et le globe de l'œil allongé. Ainsi deux causes différentes, la fonte etl'abondance des graisses de l'œil, produiront le même effet : est-il quelque chose de moins concluant? On peut au contraire démontrer que le coussinet graisseux placé au fond de l'orbite, et les muscles qui tapissent cette cavité, facilitent et protègent les mouvements rapides de l'organe, loin de le presser assez pour lui faire perdre sa figure sphérique, de toutes les formes

d'ailleurs celle qui résiste le mieux aux changements.

Voilà donc les causes de la myopie généralement admises par les physiciens et les physiologistes. Cette manière d'expliquer ce phénomène paraît d'abord simple, satisfaisante, cadrant on ne peut mieux avec les principes de l'optique, et c'est là sans aucun doute ce qui l'a fait adopter. Mais, en y réfléchissant , on voit aisément que cette théorie est frappée de deux vices radicaux : le premier, c'est qu'en examinant attentivement un œil myope immédiatement après la mort, il est impossible de reconnaître aucune des dispositions de structure qu'on suppose pour augmenter la réfraction des rayons. Le second, non moins important, c'est que plusieurs des altérations de l'organe établies comme causes de la myopie sont particulières aux vieillards , comme la densité des humeurs, la petitesse de l'organe, son enfoncement, la fonte des graisses de l'orbite , etc. ; de sorte que ces diverses causes contre-balançant l'effet de l'aplatissement du cristallin et de la cornée chez les personnes âgées , il en résulterait qu'elles doivent au moins conserver une vue parfaite.

Si les objections que nous nous sommes permises ont quelque fondement, il faudra en conclure que la théorie actuelle delà myopie est susceptible d'une infinité de restrictions. Disons plus, le sentiment de quelques auteurs qui ont pensé que le véritable principe de cette affection n'était autre chose qu'une altération de la partie nerveuse de l'œil, la rétine enfin, nous paraît le mieux fondé ; plus on recueille de faits bien observés , et plus cet avis mérite de considération.

On a toujours cru que la vue courte n'était qu'un simple accident de la vision, tandis qu'elle est réellement une maladie qui s'augmente ou diminue selon les différents états de l'économie, les soins bien ou mal dirigés qu'on prend de ses yeux. Les anciens mêmes n'en ont jamais eu d'autre idée , et le terme iïimbecillitas oculorum, faiblesse de vue, s'entend presque toujours dans leurs livres de la vue courte.

Le premier phénomène qui frappe l'observateur chez un myope , c'est la dilatation de la pupille ; c'est même là un des caractères distinctifs de cette affection ; de La Hire et Porterfields l'avaient déjà remarqué. Or, on

sait que l'iris a les plus intimes rapports avec la rétine , et que l'état de cette dernière influe toujours sur celui de la première. Les mouvements de la pupille sont tellement dépendants de la rétine, que si l'on fait tomber sur l'iris isolée un faisceau de rayons lumineux, elle reste frappée d'immobilité, d'après les expériences de Caldani et de Fontana. (Voy. ce dernier, Dei moti delC iride.) La pupille est singulièrement dilatée dans la goutte sereine et dans toutes les affections qui tiennent à l'affaiblissement nerveux de l'organe ; on observe aussi cet effet à des degrés différents dans les maladies qui attaquent la constitution en général, dans les longues convalescences, chez les sujets faibles, cacochymes, les enfants , les vieillards. Vividior est iris in juniori Iwmine, in senibus pigrior. ( Haller , Physiol. , tom. iv, Visus. ) « L'iris est plus vive dans le jeune homme , plus paresseuse chez le vieillard. » Voulez-vous constater l'état actuel de l'œil, votre jugement ne sera positif et certain qu'après avoir consulté les mouvements de l'iris ; eux seuls peuvent donner la mesure du degré de sensibilité de la rétine. La dilatation pupillaire chez les myopes peut donc faire présumer qu'un tel effet est lié a un

certain état de la rétine, qu'il n'est pourtant pas possible de préciser dans l'état actuel de la science ; et s'il arrive , par des causes que nous exposerons plus bas, que la myopie fasse des progrès, la dilatation de la pupille augmentera dans la même proportion. L'élargissement de cette ouverture, permettant à un faisceau considérable de rayons lumineux de pénétrer dans l'œil, explique pourquoi les personnes ayant la vue basse ont la faculté de lire , d'écrire et de distinguer les objets à un petit jour, tandis qu'une lumière très vive les fatigue bientôt. L'étymologie même du mot myopie prouve que les anciens avaient remarqué cet effet. On sait qu'il vient de pto , je ferme, et de &ty, œil , parce que les myopes, pour modérer l'action de la lumière , ferment à moitié les paupières quand ils veulent distinguer un objet ; c'est ce qu'on appelle cligner les (jeux. Il y a des myopes dont la pupille est dilatée d'une manière extraordinaire , et rien n'annonce davantage la prédisposition à la goutte sereine ; d'autres, au contraire, présentent un phénomène tout opposé : la pupille est chez eux singulièrement étroite ; mais , outre qu'il est infiniment rare de rencontrer de pareilles vues, si l'on examine les

yeux avec soin, on s'apercevra que la pupille estloin de jouir de ses mouvements naturels : elle est comme contractée et dans un état qui annonce clairement que la sensibilité de l'œil est altérée. Cet effet se manifeste aussi dans certaines amauroses.

La myopie, loin d'être le résultat d'un simple renflement d'une humeur quelconque de l'œil, peut être la suite d'une maladie. De La Hire dit même qu'il a vu des presbytes devenir tout à coup myopes après de longues maladies. Deshais-Gendron en cite un exemple (Maladies des yeux , tom. 2, pag. 348). Nous avons vu également, en 1813, un officier être subitement atteint de myopie à la suite d'une fièvre quarte rebelle. Buffon parle, d'après Smith, d'un jeune homme qui devint tout à coup myope en sortant d'un bain froid , dans lequel cependant il ne s'était pas entièrement plongé, et qui depuis ce temps fut obligé de se servir d'un verre concave. « On ne dira pas, continue ce célèbre naturaliste, que le cristallin et l'humeur vitrée aient pu tout d'un coup se renfler assez pour produire cette différence dans la vision; et quand même on voudrait le supposer, comment concevrait-on que ce rendement considérable,

et qui a été produit en un instant , ait pu se conserver toujours au même point? En effet, la vue courte peut provenir aussi bien de la position respective des parties de l'œil , et surtout de la rétine, que de la forme des humeurs réfringentes ; elle peut provenir d'an degré moindre de sensibilité de la rétine , d'une ouverture moindre de la pupille , etc. ; mais il est vrai que, pour ces deux espèces de vues courtes , les verres concaves sont inutiles et même nuisibles. » On peut aisément démontrer qu'ils sont nuisibles à tous les myopes. De même que ce vice de la vue peut être le produit d'une maladie, de même aussi on l'a vu disparaître , surtout lorsqu'il n'est pas à un degré qui ne laisse plus d'espoiç. Un exercice libre et répété des yeux sur une campagne agréable et variée , un air vif, un beau ciel, l'habitude de considérer les objets lointains, peuvent rendre aux yeux leur force primitive. Il n'était pas rare de voir, dans les troupes, la vue de plusieurs conscrits myopes se fortifier au point de se rétablir entièrement, tandis que, livrés dans les villes à des occupations fatigantes pour les yeux, cette affection eût augmenté à coup sûr. Depuis longtemps on a remarqué que les monta-

gnards, les chasseurs, les marins, n'avaient jamais la vue basse. Le Vaillant raconte, dans un de ses Voyages d'Afrique (tom. 2), que les Hottentots qui l'accompagnaient avaient la vue si perçante qu'ils distinguaient aussi bien que lui les objets les plus éloignés, quoiqu'il se servît d'une longue- vue excellente. Il pense, avec raison, qu'ils devaient cet avantage au continuel exercice de ce sens. «Moi-même, ajoute-t-il , j'avais dans ma jeunesse la vue faible et si basse que j'étais obligé d'appro- •cher très près de mon nez le livre que je lisais; mais les courses que j'ai faites, la chasse, la nécessité où je me suis trouvé de fixer de loin les objets que je désirais , m'ont tendu la vue aussi bonne que qui -que ce soit. » Il nous serait très aisé d'accumuler les exemples de pareilles améliorations de la vue, qu'il est de toute impossibilité d'attribuer à l'aplatissement gradué du cristallin , de la cornée , ou à quelque autre cause de ce genre.

Les premiers physiciens qui établirent pour cause de la myopie quelque changement de forme ou de situation dans les parties constitutives de l'œil furent forcés d'admettre et admirent en effet que ce vice se corrige avec

VCuje par Y aplatissement du cristallin et de la cornée , d'où est venu le préjugé que les vues basses sont les meilleures (1). Mais nous pouvons avancer avec une pleine et entière assurance que c'est se livrer à une supposition tout- à -fait vaine et illusoire. Depuis plus de trente ans , j'ai observé attentivement bien des vues myopes , aucune ne s'est corrigée par l'âge ; et moi-même, plus que sexagénaire , ma myopie est aussi forte , aussi prononcée que dans mon jeune âge. Admirons toutefois combien est séduisante une théorie lorsqu'elle semble expliquer tout. L'expérience ne prouve- t-elle pas au contraire chaque jour que cette affection visuelle est à peu près incurable, qu'elle ne diminue jamais* si même elle ne s'augmente par les progrès de l'âge, surtout quand on fixe éternellement ses yeux sur des objets fins , déliés , vivement éclairés , ou qu'on fait un usage fréquent des instruments d'optique? Qu'y a-t-il de plus commun dans nos grandes villes que des vieillards à vue basse? Qui peut ignorer que,

(1) Plempius (ouvrage cité, pag. 160) dit qu'il n'espérait plus être guéri que par l'âge : Quâ spe, in myopsi meâ me consolor. « C'est dans cet espoir que je me console de ma myopie. » Mais ce fut en vain.

parmi les artistes et les gens de lettres qui meurent à Paris dans un âge plus ou moins avancé, il s'en trouve au moins un tiers de myopes? Or il suffit d'en interroger de l'âge de cinquante ou soixante ans pour s'assurer si , parvenus à cette époque de la vie , la portée de leur vue est plus grande que dans la jeunesse ou l'âge mur. Loin de là , on voit souvent la maladie s'augmenter, se terminer par un affaiblissement total de l'organe et même parla cécité. Entre des milliers d'exemples, nous en choisirons quelques-uns assez remarquables. Le fameux astronome de Lalande est mort octogénaire et ayant la vue extrêmement basse ; à aucune époque de sa vie son point de vision ne s'est allongé. Delille avait la vue courte dès sa plus tendre jeunesse. Ce vice , loin de se corriger dans l'âge mûr, fit de tels progrès , (pie ce poète célèbre devint tout-à-fait aveugle , et eut encore cela de commun avec Homère et Mil ton. Le marquis de l'Hôpital , La Motte , Piron (1)

(1) On sait que fauteur de hMétromanie avait la vue extrêmement basse. Rêvant à des vers dans la campagne*, il lit une chute dangereuse. Tu M. de Saint-Martin lit dresser, dans l'endroit même, un poteau avec quatre P, ce qui voulait dire: Piron pensant pensa périr.

et une foule d'autres hommes célèbres dans les sciences, les beaux-arts et les belleslettres , ne feraient qu'accroître nos preuves. Que tout individu atteint de myopie ne se berce donc plus de l'espérance de voir ses yeux se fortifier avec les années , à moins que de bonne heure il ne prenne le sage parti de n'en jamais faire un usage forcé.

Ce défaut de la vue tient tellement à un état nerveux quelconque , qu'on a cru observer depuis longtemps une sensibilité très vive, un développement marqué des facultés intellectuelles, chez les personnes qui en étaient affectées , bien que cette assertion souffre une infinité d'exceptions. Il semble en effet que la myopie soit particulière aux savants, aux gens de lettres , aux artistes et à toutes les personnes qui , dans les classes élevées de la société , sont douées d'une grande susceptibilité nerveuse. Nous avons fait la remarque que les quatre plus grands écrivains du siècle dernier, Rousseau , Montesquieu , Buffon et Voltaire, en furent atteints (1). Frédéric II

(1) « Méditez cela; nous autres, qui avons la vue basse , nous sommes plus faits pour la méditation que les autres hommes qui sont distraits par les objets. » (Voltaire, Çorresp. générale, 176^, à mad, Dudeffant.)

était aussi myope ; Napoléon (1) lui-même n'en fut pas exempt. Le docteur Gall observe à ce sujet que les personnes qui ont les yeux saillants ont ordinairement la mémoire fort étendue; c'est pourquoi il a placé le sens des mots dans la partie supérieure de l'orbite. Au reste , quoiqu'il fût ridicule d'assurer qu'on a de l'esprit et du talent par ce seul motif, il y a pourtant cent probabilités contre une qu'un myope n'est point un sot. Nous exposons des faits sans nous permettre aucune explication.

D'après ce que nous venons de dire, on voit clairement pourquoi cette altération d'un organe aussi délicat que l'œil est devenue si commune aujourd'hui; car les causes qui les produisent sont aussi nombreuses que variées parmi nous. Sous ce rapport , on peut dire que la myopie est un des signes qui annoncent un très haut degré de civilisation. Si elle était plus rare chez les anciens, c'est que leur

(1) « Là, couché sur ses cartes dont sa vue courte, comme celle d' Alexandre-le-Grand et de Frédéric II , le forçait de se rapprocher ainsi , Napoléon suivait des yeux l'armée russe, etc. » (Histoire de Napoléon et de la grande armée en 1812, par le général comte de Ségur, tom. Ie' page 179.)

manière de vivre était en tout opposée à la nôtre, outre qu'ignorant l'usage des verres, ils n'exerçaient que leurs yeux. On la voit plus souvent chez les habitants des villes que chez ceux de la campagne. Il serait peut-être impossible d'en trouver un exemple parmi les sauvages , les peuples nomades , les Tartares, les Arabes vagabonds. Nous n'avons jamais vu un seul myope en Dalmatie, chez les Morlaques, les Albanais, les farouches Monténégrins, bien que leurs yeux soient continuellement frappés d'une vive lumière réfléchie par les rochers dont le pays est couvert. L'Allemagne , la France , l'Angleterre et l'Italie sont de toutes les contrées celles où l'on trouve le plus grand nombre de vues basses : on en sent la raison.

Une des principales causes qui ont rendu la myopie si fréquente dans ces pays, c'est l'abus qu'on a fait des verres concaves. C'est ici le lieu de répondre à une objection qu'on ne peut manquer de faire. Puisqu'avec des verres concaves , dira-t-on , un myope distingue mieux les objets qu'à l'œil nu, rien de plus évident qu'il y avait une trop grande divergence de rayons lumineux. On voit de Suite la conséquence; mais, en mesurant bien

la force de cette objection , on s'apercevra qu'elle se réduit à peu de chose. En effet , comment voit-on les objets à travers un verre concave? Nous l'avons déjà dit, ces objets paraissent plus éloignés , plus petits et surtout plus éclairés que dans l'état naturel. Cette dernière condition est très essentielle à remarquer ; car c'est précisément cette intensité de lumière , cette vivacité de rayons lumineux qui fait , selon nous, qu'on distingue mieux les objets à l'aide d'un verre concave qu'à l'œil nu. Mais alors la sensibilité de la rétine se trouve puissamment excitée; par une sorte de compensation, cette vive lumière, résultat de l'action de ce verre, en fait aussi les inconvénients et le danger; inconvénients toujours proportionnés au degré de la concavité du verre. Qu'un myope fasse usage de deux verres d'une concavité inégale, il ne tardera pas à s'apercevoir que celui dont la concavité est moindre ne fatigue pas autant que l'autre , qu'il est d'un effet plus doux , par conséquent moins préjudiciable à la vue. Il est même possible de changer ainsi une bonne vue en myope. Donnez à un homme dont la vue sera excellente un verre d'une légère concavité; d'abord il distinguera moins bien

les objets qu'avec ses yeux non armés ; bientôt il s'y accoutumera si bien que non-seulement leur usage ne l'incommodera plus, mais lui deviendra même indispensable ; augmentez ensuite graduellement la concavité , et vous verrez que l'organe s'altérera suivant exactement les mêmes proportions. De sorte que cet individu , doué d'une très bonne portée de vue , sera affecté au bout de quelques années d'une myopie complète , et finira par n'employer que des verres du plus court foyer. N'est-il pas constant que beaucoup de jeunes gens doués d'une excellente vue, mais voulant adopter une mode aussi bizarre que pernicieuse , ou se trouvant dans l'obligation de faire un service militaire , se sont gâté la vue par l'usage inconsidéré des besicles à verres concaves? Il y en a même qui parviennent en peu de temps à un degré de myopie effrayant. Il est manifeste qu'alors la vue courte ne dépend pas plus du renflement du cristallin, de la cornée, que de l'allongement de l'œil, etc., etc. N'est-il pas plus simple de penser que l'impression de la lumière étant vive et habituelle , il se fait un épuisement successif de la sensibilité, d'où dépend l'accroissement de la maladie ? Haller lui-même

îâi

ne peut s'empêcher de reconnaître cet effet des verres ; il dit positivement : Oculi vero ab eorum vitrorum usu dolent, etsensim occallescunt. . . Quarè cavendum est à vitris nimis concavis , quœ morbum aucjent dura rétine sensum minuunt (1). (Élcm. phys., t. 4, Visus.) En conséquence, nous posons comme axiome inattaquable que s'accoutumer au foyer d'un verre n'est autre chose que consumer la portion de sensibilité proportionnée à sa concavité; si on augmente celle-ci, l'excitement devient plus fort, mais l'organe dépérit plus vite. Voilà pourquoi la plupart des personnes qui ont la vue basse sont toujours disposées à changer de verres.

Quelques savants ont pensé que la myopie reconnaissait pour cause tantôt la convexité extraordinaire du cristallin , tantôt une sensibilité moindre de la rétine ; c'est, entre autres , l'avis de Buffon : tant il est vrai que des faits avérés embarrassent souvent les systématiques. Mais que deviendrait , dans cette dernière cause, la trop grande convergence

(1) « Les yeux souffrent par l'usage des verres et s'altèrent peu à peu C'est pourquoi il faut se méfier des

verres trop concaves qui augmentent la maladie en diminuant la sensibilité de la rétine. »

des rayons lumineux, condition sans laquelle on suppose qu'il n'existe point de vue courte? En second lieu, comment distinguer les cas où il y a altération de la sensibilité de ceux où il n'existe qu'un simple changement de forme dans les humeurs? Enfin il est prouvé, par une expérience journalière, que F effet des verres concaves est absolument le même sur tous les myopes , ce qui démontre que la cause est une.

L'ablation du cristallin dans l'opération de la cataracte ne peut fournir un argument en faveur de ceux qui attribuent la myopie à la convexité de ce corps. Si les personnes qu'on a opérées ont besoin d'un verre convexe, ce n'est que dans les commencements, et pour diminuer l'exquise sensibilité de la rétine, depuis longtemps soustraite à l'action de la lumière; mais ce verre dans la suite leur devient plus préjudiciable qu'utile. Je puis assurer positivement qu'un presbyte opéré de la cataracte ne voit pas les objets à une plus grande distance qu'auparavant. On sait d'ailleurs que le cristallin n'est pas d'une nécessité absolue pour la vision.

Certains observateurs ont aussi remarqué qu'après l'opération de la cataracte on a vu

quelquefois la presbytie succéder à la myopie; mais, outre que ce cas est très rare , s'il a jamais existé, cette dernière affection a toujours fini par reparaître. Cela est si vrai que , pour expliquer ce phénomène, on a supposé qu'une portion du corps vitré passait à travers le chaton qui recevait le cristallin , et qu'elle remplaçait ainsi ce corps en formant un prolongemcn t lenticulaire, supposition tout-à-fait gratuite, et que ne constate aucun fait positif.

Cette théorie de la myopie , telle que nous venons de l'exposer, fait clairement voir pourquoi la vue basse s'altère si facilement; pourquoi la goutte sereine, l'amblyopie, l'héméralopie, la cataracte, en sont si souvent le résultat. Qu'on prenne vingt myopes et vingt personnes d'une vue ordinaire , qu'on les observe pendant une période de dix à vingt ans, et l'on verra quelles sont les premières a se plaindre de leur vue. Est-il possible d'expliquer ces phénomènes par la simple et unique réfraction des rayons lumineux? Au reste, nous défions un esprit juste, sans préjugés scolastiques , de donner, à l'aide de la théorie des physiciens, une solution satisfaisante tles quatre questions suivantes :

1° Comment n'a-t-on jamais pu indiquer

sur le cadavre telle ou telle structure organique de l'œil, assignée cnmme cause de la myopie?

2° Comment un presbyte peut-il devenir subitement myope par une maladie, sans que la conformation de l'œil ait varié?

3° Comment des verres concaves peuventils être nuisibles , altérer la sensibilité de la rétine?

4° Comment , enfin , ce vice de la vue ne se corrige- t-il à aucune époque de la vie, ainsi qu'on l'a vainement prétendu?

Au reste , quelle que soit notre conviction à cet égard, nous sommes toujours disposé à reconnaître la vérité, quand on nous l'aura démontrée d'une manière évidente , authentique, fût-elle contraire à notre opinion.