DE L*EXPERTISE MÉDICO-LÉGALE

fécond en excitations de toutes sortes, afin de comprendre à quelles extravagances, pour ne pas dire plus, elles peuvent s'abandonner. Le plus souvent elles forgent toute une série de fables pour tromper la justice. Celle-ci se lacère avec des ciseaux et prétend qu'on lui a fait des blessures, 'etc.. »

Une jeune lingère de 20 ans, enceinte de huit mois, prétendait avoir été victime d'un odieux attentat. « Je fus, disait-elle, envoyée par ma mère malade, chez le médecin qui d'habitude me soignait. J'étais moi-même atteinte de chlorose, et, plusieurs fois, le médecin m'avait auscultée et palpée ; je suivais, d'après ses conseils, un traitement fortifiant. Cette fois, a peine me vit-il entrer dans son cabinet, qu'il en ferma la porte au verrou ; il me prit dans ses bras, me jeta sur un divan, et je demeurai toute étourdie. Je ne sais ce qui se passa, car j'étais troublée et presque évanouie, d'ailleurs son action fut rapide. Je fus quelque temps à me remettre, et sans m'étre rendu un compte exact de cette scène, je demeurai inquiète. Je revis le médecin plusieurs fois depuis ; mais il ne fut plus question de rien. »

« Ce récita dit Gilles de la Tourette, est invraisemblable sur tous les points. Une lingère de Paris, âgée

284 l'hypnotisme et la loi

de 20 ans, peut-être modeste et sage ; mais que penser de cette excessive naïveté, de cette ignorance si complète du mal ? Si Ton admet d'ailleurs cette ignorance, on ne peut accepter ce demi-évanouissement qui permet une perception incomplète des faits. Il faut ajouter que cette jeune fille n'avait jamais eu de syncope devant témoin. Elle ne parla jamais à sa mère, où à toute autre personne, de cet événement, et elle revint voir le médecin plusieurs fois, sans qu'il ait, dit-elle, renouvelé ses entreprises. Ce récit, disons-nous, ne mérite aucune créance ».

La jeune lingère fut reconnue vierge, mais le fait d'une vierge enceinte n'étant pas sans précédent, il n'excluait pas la grossesse ; en effet la jeune femme accoucha à terme. Tardieu fut chargé par la justice de cette délicate affaire et le juge rendit une ordonnance de non-lieu.

« Je suis demeuré convaincu, dit Gilles de la Tourette,que la jeune fille avait subi volontairement des caresses lascives qui n'avaient pas été poussées assez loin pour qu'elle en fut alarmée au point de vue des conséquences qui en pourraient résulter : que forte de ces précautions^ sûre d'être vierge, elle ne

DE l'expertise MÉDICO-LÉGALE 285

crût pas d'abord à sa grossesse ; qu'enfin, désabusée, elle imagina une fable pour se disculper ».

Sans être aussi sceptique que cette auteur quant à la vertu possible d'une lingère, je crois avec lui que le demi-évanouissement décrit parla jeune fille, ne doit nullement être rapporté à une influence hypnotique ; à ce compte toutes les femmes un peu lascives se trouveraient, dans les bras d'un homme, fascinées et irresponsable.

La plupart des femmes pourraient se prétendre violées, parce qu'au moment de l'accomplissement du coït, elles sont inconscientes.

Voici encore une affaire dans le même genre : une jeune fille mineure s'enfuit avec son amant, elle revient une quinzaine de jours plus tard et prétend que son amant l'a endormi et qu'elle ne s'est réveillée que 15 jours plus tard, à Bologne, en Italie. Or, dans Tintervalle, elle avait écrit elle même deux lettres à sa famille, disant que son départ était bien volontaire ; le juge rendit une ordonnance de non lieu.

En un an, on vit au Palais, à Paris, quatre cas de telle simulation : « Il est à craindre, dit Gilles de la Tourette, en pareille matière, que bientôt la principale

286 l'hypnotisme et la loi

mission de la justice ne soit plus de rechercher les coupables, mais bien de protéger les innocents ».

Vous comprenez, Messieurs, Timportanee d'une telle simulation qui amènerait, si elle restait inconnue, la condamnation d'un innocent ; mieux vaudrait mille fois que le juge ignore la possibilité du viol des somnambules, s'il ne connait en même temps la possibilité et la fréquence des dépositions imaginaires dont sont capables les hystériques.

Supposons donc qu'une jeune fille vienne se plaindre d'avoir été violée pendant le sommeil hypnotique, comment pourrait-on déterminer si l'accusation est fondée ?

Il faudra tout d'abord examiner la plaignante et déterminer si elle est où non hystérique ; je ne puis. Messieurs, vous détailler les stigmates nombreux auxquels on reconnait l'hystérie, qu'il me suffise de vous dire que l'on peut-être très hystérique sans jamais avoir eu d'attaque de nerts.

Après avoir constaté ce point, on doit s'assurer que la plaignante est hypnotisable ; pour arriver à déterminer ceci, on m devra négliger aucun des moyens hypnogènes connus, l'un d'entre eux réussissant quelquefois là ou d'autres n'a,mènent aucun

DE l'expertise MÉDICO-LÉGALE 287

résultat. Il ne suffit pas de constater que le sujet est hypnotisable pour en déduire la possibilité du viol, il faut encore que ce sujet présente le somnambulisme véritable, avec perte de la conscience et de la sensibilité. Dans aucun cas on ne peut violer une femme en état somnambuloïde ; dans les états cataleptique et léthargique le viol est également possible. Dans le cas où Ton aurait à faire à une hystérique bien caractérisée, non hypnotisable, il faudrait conclure immédiatement à la simulation ; si d*autre part on se trouvait en présence d'une plaignante non hystérique, présentant facilement le somnambulisme véritable, il serait fort probable que Taccusation serait fondée ; mais si la plaignante était à la fois hystérique et hypnotisable, le problème serait bien plus difficile à résoudre, on pourrait dans ce cas interroger la personne en somnambulisme, on obtiendrait peut-être de la sorte quelques renseignements, toutes restrictions faites d'ailleurs quant à la possibilité du mensonge. Dans ce dernier cas on devra se tenir sur ses gardes, on ne parviendra à démêler la vérité qu'en examinant attentivement tous les détails de l'affaire sans jamais oublier que la

plainte émane d'une hystérique, par conséquent d'une simulatrice possible.

Un des caractères les plus importants de la déposition des simulatrices, c'est qu'elles ont assisté à l'acte auquel le sommeil ne leur permettait pas de résister; la femme qui a vraiment été violée en somnambulisme ne se rappelle généralement de rien de ce qui se rapporte au coït, elle s'aperçoit qu'elle est enceinte, elle a remarqué qu'après son sommeil elle était mouillée aux parties, que ces dernières était douloureuses, elle n'assiste pas à l'acte comme la simulatrice le prétend.

Je crois, Messieurs, qu'en déterminant les différents points dont je viens de vous parler, et qu'en combinant les conclusions de cet examen médical avec celles de l'interrogation de la plaignante, on arrivera presque toujours à déterminer l'exactitude de l'accusation. Il faudra certainement beaucoup d'attention et beaucoup de bon sens pour arriver à des conclusions justes, mais le magistrat et le médecin au courant de la science sauront y arriver.

Tout ce que je viens de vous dire se rapporte au viol; supposons maintenant que l'on arrête un voleur, un criminel, et que celui-ci, pour se disculper, allègue

bE L^EXPERTISE MEDICO-LEGALE 2^9

qu'il a subi une suggestion : comment arrivera-t-on à savoir la vérité ?

Ici encore il faudra déterminer si le sujet est hypnotisable, et, dans Taffirmative, s'il est susceptible de présenter un état hypnotique assez profond pour que sa résistance n'ait pas pu se manifester. Ces deux points étant établis, on ne pourra pas encore en conclure que le criminel a agi sous l'influence d'une suggestion ; pour être absolument sûr de son innocence, il faudra trouver l'auteur de la suggestion. A cet effet on ne manquera pas d'interroger le criminel en somnambulisme.

Mais je vous ai montré précédemment que souvent, dans les états somnambuliques véritables, ainsi que dans les états plus profonds, les sujets ne se rappellent pas des faits écoulés pendant un sommeil antérieur ; ce n'est donc que dans certains cas que l'on pourra obtenir des éclaircissements du criminel.

Et encore, dira-t-on peut-être, l'hypnotiseur habile aura eu soin de suggérer l'amnésie au réveil, de telle sorte que, dans aucun cas, le sujet ne pourra le dénoncer !

Heureusement, il n'en est pas toujours ainsi, nous cuvons établi plus haut qu'un somnambule peut, malgré

Digitizecl^by LjOOÇ le

290 l'hypnotisme et la loi

la défense de son hypnotiseur, se rappeler, pendant le sommeil, ce qui s'est passé pendant un sommeil antérieur ; grâce à ce fait il arrivera que le somnambule puisse dénoncer le véritable coupable.

Il faut avouer que si Ton ne devait compter que sur ces exceptions pour arriver à la découverte de la vérité, on n'aboutirait que relativement rarement à punir le coupable. Aussi Liégeois a cherché et trouvé le moyen de faire dénoncer le coupable par le somnambule, il a réussi si souvent dans ses expériences, qu'il croit tenir un moyen presque assuré de déjouer la suggestion de Tamnésie. Ce procédé consiste à faire dénoncer Tauteur de la suggestion non pas directement, mais indirectement, par des actes dont il ne comprendra pas la signification, ou même par des démarches auxquelles on donne une apparence de protection et de défense pour le criminel lui-même.

On lui dira : quand vous verrez entrer « l'auteur, quel qu'il soit, de la suggestion », vous ne pourrez vous empêcher de dormir pendant deux minutes.

On lui inspirera l'idée de se rendre chez l'auteur de la suggestion, pour le protéger contre les agents de la force publique, de le prendre dans ses bras, de

DÉ l'EXI^ËRTÎSE MÉDICO-LÉGALE ^Qî

le couvrir de son corps, ou bien de le prévenir, par lettre, que des soupçons s'élèvent contre lui, qu'il doit prendre des précautions.

Par ces subterfuges, on arrivera à connaître le nom de Fauteur de la suggestion criminelle, malgré Tamnésie suggérée.

Résumons ce qui vient d'être dit à propos d'un criminel pris en flagrant délit et qui alléguerait pour se disculper l'intervention d'une suggestion : il faut tout d'abord déterminer si le sujet est hypnotisable, il faut ensuite s'assurer qu'il peut manifester un sommeil assez profond pour ne pas avoir pu résister à la suggestion, il faut enfin trouver l'auteur de la suggestion criminelle ; à cet effet on interrogera le sujet en somnambulisme, il pourra quelquefois se rappeler le nom du vrai coupable, malgré l'amnésie suggérée, dans le cas où il ne le pourrait spontanément on parviendra souvent à faire dénoncer l'hypnotiseur par des questions et des suggestions indirectes.

Mais il est toute une catégorie d'individus qui ne pourront donner à la justice aucun éclaircissement, ce sont ceux qui ne se rappellent jamais, pendant leur sommeil, des faits écoulés pendant un sommeil

Ql L* HYPNOTISME ET LA LÔÎ

antérieur. Ces sujets existent, Messieurs, et bien qu'aucun auteur n'en ait signalé l'existence, je puis vous affirmer, pour en avoir rencontré plusieurs, qu'ils ne sont pas d'une rareté exceptionnelle. On aura beau les interroger de toutes les manières possibles, ils ne pourront répondre, le souvenir n'existant plus dans leur cerveau ; dans ces cas la justice devra chercher à connaître les relations de l'accusé ; en se basant d'une part sur l'axiome : is fecit cui prodest, en s'enquerrant des antécédents et de la moralité des personnes qui se trouvent en relation avec le sujet, je crois qu'elle ne tardera pas à mettre la main sur l'hypnotiseur malhonnête.

Les quelques mots que je viens de vous dir^ sur la manière dont la justice peut arriver à reconnaître si un délit a été commis sous l'influence de la suggestion et quel est l'auteur de cette suggestion, vous paraîtront peut-être trop sommaires : c'est qu'il est bien difficile de décrire en une méthode générale la manière de conduire les recherches dans tous les cas particuliers qui pourraient se présenter. Chaque cas particulier nécessite une conduite spéciale, en jurisprudence comme en jnédecine ; de même qu'il est impossible de décrire

DE L^EXPBRTISE MÉDICO-LÊGALE 293

un traitement applicable à tous les individus atteints d'une maladie, de même il est impossible de tracer une ligne de conduite unique applicable à tous les procès se rapportant à l'hypnotisme. On peut établir des points de repère qui serviront de guides, mais on ne peut schématiser et ériger en méthode la conduite dumédecin ou du jugedansles procès dont nous parlons.

Les points de repère que je vous indique.

Messieurs, suffiront, je pense, dans la plupart des cas, à la découverte de la vérité, si, bien entendu, le juge autant que le médecin expert, possèdent ce que Ton peut appeler le tact professionnel et des connaissances scientifiques suffisantes.

Il est un dernier point qui, bien que ne se rapportant pas directement au sujet que nous traitons en ce moment, ne peut être passé sous silence depuis les événements de l'affaire de Jongh.

Peut-on obtenir d'un prévenu, plongé en somnambulisme, l'aveu de son crime ou la dénonciation de ses complices ?

« Il y aurait là, dit Liégeois, une sorte de piège tendu au malheureux qui se débat sous le poids des

^94 L^HYPNOTISME ET LA LOt

charges accumulées contre lui ; sa situation est déjà assez terrible^ elle doit trop affaiblir les moyens de défense auxquels il pourrait recourir^ pour qu'on y ajoute cette sorte de torture morale. Je ne puis reconnaître à la justice le droit d'annihiler la volonté du prévenu en supprimant son libre arbitre ».

Cette solution^ donnée en 1885, a été acceptée par tous les auteurs ; je partage en tout point la manière de voir de Liégeois, il y aurait dans Taveu arraché au coupable quelque chose de semblable à la torture que pratiquaient nos ancêtres.

On ne doit cependant pas rejeter absolumentlesomnambulisme pour éclairer la justice; si, par exemple, un prévenu réclame, pour prouver son innocence, l'interrogatoire en somnambulisme, on pourra et on devra même recourir à ce moyen. Cette restriction n'estpas indiquée dans le livre de Liégeois, mais elle m'a été formulée de vive voix par cet éminent Professeur.

Mais, dans le cas où Ton pratiquerait cet interrogatoire, les réponses de l'accusé pourraient-elles être considérées comme infaillibles ?

Pour résoudre cette question il me suffit de vous rappeler ce qui a été dit précédemment du mensonge

DE l'expertise MÉDICO-LÉGALE 295

possible des sujets hypnotisés : certains somnambules peuvent mentir si les questions qu'on leur pose se rapportent à des faits qu'ils sont habitués à nier.

Indépendamment du mensonge possible, il faut tenir compte de la manière d'interroger, des suggestions que Ton peut involontairement provoquer en parlant àTaccusé.

Je suppose un homme innocent^ accusé de meurtre; les preuves abondent, lui seul avait intérêt à la mort de la victime, il ne peut prouver un alibi ; pour prouver son innocence, cet homme propose de se laisser hypnotiser, ce qu'on ne peut lui refuser, puisque c'est un moyen d'éclairer la justice. On endort l'accusé, le juge le questionne avec l'idée préconçue qu'il est coupable, il l'interroge comme il le ferait dans son cabinet, en présence d'un individu éveillé,

— C'est bien vous, n'est-ce pas, quiavez assommé

— Non.

— Si, si^ c'est vous, tout le prouve, avouez votre crime.

— Eh bien, c'est moi.

Le juge ne se rend pas compte qu'il vient de

su^érer à l'inculpé de s'avouer coupable. Voici un fait intéressant, rapporté par Laurent, fait qui prouve quelles précautions il faut prendre pour interroger un somnambule sans rien lui suggérer.

Un hystérique, hypnotisable était accusé de complicité de vol : sa maîtresse avait volé un cheval et une voiture, elle l'avait chargé de ramener l'attelage à la maison, lui disant qu'elle les avait achetés, telle était du moins la version de l'accusé.

Laurent le plonge en somnambulisme.

— On vous accuse de complicité de vol, dit-il.

— Je suis innocent.

— Vous saviez cependant que le cheval et la voiture avaient été volés.

— JNon, non, je n'en savais rien.

— Vous le saviez.

— Je vous jure que non.

— Je vous dis que vous le saviez.

— Non, dit-il, déjà plus mollement.

— Je vous assure que vous le saviez; vous le saviez.

— Oui, je le savais.

DE l'expertise MÉDICO-LÉGALE 297

— C'est sûr, vous le saviez ?

— Je le savais,

— Vous ne saviez pas que la voiture avait été volée.

— Si... je le savais.

-— Vous ne saviez pas que la voiture avait été volée.

— Si je le savais.

— Non, je vous dis que vous n'en saviez rien.

— Non, je n'en savais rien.

Laurent eu beau essayer, les réponses ne furent jamais que ce qu'il voulait qu'elle fussent. « J'ai beau lui ordonner de dire la vérité ; la vérité, pour lui, c'est ce que je luidirai, ce que je lui ferai croire. »

Devons nous pour cela dire, avec Arthur Desjardins et E. Laurent : « Le juge qui aurait recoure à ce procédé d'inquisition, devrait être flétri et dépouillé de sa robe ■ ?

Non, l'innocent, accusé d'un délit ou d'un crime a le droit de réclamer ce mode d'investigation, l'interrogatoire ne peut-être dirigé que par un homme parfaitement au courant de la question ; dans tous les cas les résultats de cette enquête ne pourront

298 l'hypnotisme et la loi

jamais être considérés comme des preuves irrécusables, mais seulement comme des présomptions qui, jointes à d'autres faits, pourront mettre la justice sur le chemin de la vérité.