Là législatiob directe

Législation directe! fion gré» mal gré, il faut m venir là. Robespierre, cité par Louis Blanc* a beau s'écrier, Sur l'autorité de Jean- Jacques i « Ne voyea-vous pas que » ce projet (l'appel au Peuple) ne tend qu'à détruire la

* Convention elle-même ; que, les assemblées pri- % maires une fois convoquées* l'intrigue et le feuillan-

* tisme les détermineront à délibérer sur Toutts les » propositions qui pourront servir leurs vues perafides; qu'elles remettront en question jusqu'à la

* proclamation de la République?... Je ne vois dans

* votre système que le projet de détruire Pouvrage du » Peuple et de rallier les ennemi* qu'il a vaincue. Si

» vous avefc tin respect si scrupuleux pour sa volonté » souveraine, saches la respecter ; remplissez là mis- » sion qu'il vous a confiée. C'est se jouer dé là mâ- » jesté du souverain , que de lui renvoyer une affaire » qu'il vous a chargés déterminer promptement. Si le » Peuple avait le temps de Rassembler pour juger des t> procès et pour décider des questions d'Etat , il ne vous » eût point confié le soin de ses intérêts. La seule ma- » nière de lui témoigner votre fidélité, c'est de faire » de& lois justes, et non de lui donner la guerre ci- » vile. »

Robespierre ne me convainc pas du tout. J'aperçois trop son despotisme. Si les assemblées primaires, dit-il, étaient convoquées pour juger des questions d'État , la Contention serait détruite. C'est Clair. Si le Peuplé dévient législateur, à quoi bon des représentants? S'il gouverne par lui-même, à quoi bon des ministres? Si seulement on lui laisse le droit de contrôle, que devient notre autorité?... Robespierre fut un de ceux qui, à forcé de prêcher au peuple le respect de la Convention, le déshabituèrent de la place publique, et préparèrent la réaction de thermidor. Il ne lui manqua, pour être chef de cette réaction, que de guillotiner ses compétiteurs, au lieu de se faire sottement guillotiner par eux. Sa place alors, en attendant l'invincible empereur, était marquée dans un Triumvirat ou un directoire. Il n'y aurait eu rien de changé dans les destinées de la République; il n'y aurait eu qti'tme palinodie de plus.

Enfin, dit-on, le peuple n'a pas le temps!... C'est possible; mais ce n'est pas une raison pour que je m'en rapporte à Robespierre. Je veux traiter moimême, vous dis-je, et, puisque législation il y a, être mon propre législateur. Commençons dôftô par éôartér

cette souveraineté jalouse de l'avocat d'Arras ; puis, sa théorie dûment enterrée, venons à celle de M. Rittin gh au sen.

Que veut celui-ci ?

Que nous traitions , les uns avec les autres, chacun dans la mesure de nos besoins, sans intermédiaire, directement ? Non : M. Rittinghausen n'est pas à ce point ennemi du pouvoir. Il veut seulement qu'au lieu de faire servir le suffrage universel à l'élection des législateurs, on le fasse servir à la confection de la loi, uniforme et impersonnelle. C'est donc encore une lutte, une mystification.

Je ne reproduirai point, sur l'application du suffrage universel aux matières de législation, les objections qu'on a faites de tout temps contre les assemblées délibérantes , par exemple , qu'une seule voix faisant la majorité, c'est par une seule voix que le législateur ferait la loi. Que cette voix aille à droite, le législateur dit oui; qu'elle aille à gauche, il dit non. Cette absurdité parlementaire, qui est le grand ressort de la rouerie politique, transportée sur le terrain du suffrage universel, amènerait sans doute avec des scandales monstrueux d'épouvantables conflits. Le Peuple législateur serait bientôt odieux à lui-même et discrédité. — Je laisse ces objections aux menus critiques, et ne m'arrête qu'à l'erreur fondamentale et par suite à l'inévitable déception de cette législation prétendue directe.

Ce que cherche M. Rittinghausen , sans que toutefois il le dise, c'est la Pensée générale, collective, synthétique, indivisible, en un mot la pensée du Peuple, considéré , non plus comme multitude, non plus comme être de raison, mais comme existence supérieure et vivante. La théorie de Rousseau lui-même

conduisait là. Que voulait-il, que veulent ses disciples par leur suffrage universel et leur loi de majorité ? ap • proximer, autant que possible , la raison générale et impressionnelle, en regardant comme adéquate à cette raison l'opinion du plus grand nombre. M. Rittinghausen suppose donc que le vote de la loi, par tout le peuple, donnera une approximation plus grande que le vote d'une simple majorité de représentants : c'est dans cette hypothèse que consiste toute l'originalité, toute la moralité de sa théorie.

Mais cette supposition en implique nécessairement une autre, à savoir, qu'il y a dans la collectivité du Peuple une pensée sui generis, capable de représenter à la fois l'intérêt collectif et l'intérêt individuel, et que Ton peut dégager, avec plus ou moins d'exactitude, par un procédé électoral ou scrutatoire quelconque ; conséquemment que le Peuple n'est pas seulement un être de raison, une personne morale, comme disait Rousseau, mais bien une personne véritable, qui a sa réalité, son individualité , son essence, sa vie, sa raison propre. S'il en était autrement, s'il n'était pas vrai que le suffrage ou le vote universel sont pris ici par leurs partisans pour une approximation supérieure de la vérité, je demanderais sur quoi repose l'obligation, pour la minorité, de se soumettre à la volonté de la majorité ? L'idée de la réalité et de la personnalité de l'Être collectif, idée que la théorie de Rousseau nie, dès le début, de la manière la plus expresse, est donc au fond de cette théorie ; à plus forte raison doit-elle se retrouver dans celles qui ont pour but de faire intervenir le peuple dans la loi, d'une manière plus complète et plus immédiate.

Je n'insiste pas, quant à présent, sur la réalité et la personnalité de l'Être collectif, idée qui n'est apparue

— iW —

jusqu'à ce jour, dans sa plénitude, à aucun philosophe, et dont l'exposition exigerait à elle seule un volume aussi gros que celui-ci. Je me borne à rappeler que cette idée,, qui ne fait qu'exprimer d'une manière concrète la souveraineté positive du genre humain, identique à la souveraineté individuelle, est le principe secret, bien que non avoué, de tous les systèmes de consultation populaire, et revenant à, M . Rittipghausen, je lui dis :

Comment avez-vous pu croire qu'une pensée à la fois particulière et générale, collective et individuelle, en un mot synthétique, pouvait s'obtenir par la voie d'un scrutin, ç'est^à-djre, précisément, par la formule officielle de la diversité ? Cent mille voix, chantant a l'unisson, vous donneraient à peine le sentiment vague de l'être populaire. Mais cent mille voix individuellemeut.cQnsultées, et répondant chacune d'après l'opinion qui lui est particulière ; cent mille voix qui chantent à part, sur des tons différents; ne peuvent vqu» faire entendre qu'un épouvantable charivari ; et plus, dans ces conditions, vous multiplierez les voix, plus la confusion augmentera. Tout ce que vous avez à faire alors, pour approcher de la raison collective, qui est l'essence même du peuple, c'est, après avoir recueilli l'opinion motivée de chaque citoyen, d'opérer le dépouillement de toutes les opinions, de comparer les motifs, d'en opérer la réduction, puis d'çn dégager, par une induction plus ou moins exacte, la synthèse, c'est-à-dire, la pensée générale, supérieure, qui seule peut être attribuée au peuple. Mais quel temps pour une semblable opération ? Qui se chargera de l'exécuter? Qui répondra de la fidélité du travail, de la certitude du résultat ? Quel logicien se fera fort de tirer

de cette urne du scrutin qui ne contient que des cea-

dres, le germe vivant et vivifiant, l'Idée populaire?

Evidemment un pareil problème est inextricable , insoluble. Aussi M. Rittinghausen , après avoir mj$ en avant les plus belles maximes sur le droit inaliénable dn peuple de légiférer sa propre loi, a?t*H fiai, comme tous les opérateurs politiques, par escamoter la difficulté. Ce n'est plus le peuple qui posm tea questions , ce sera le gouvernement* Aux question! posées exclusivement par le pouvoir, le peuple n'aura qu'à répondre Oui ou JVon, comme l'enfant au pâté" chisme. On ne lui laissera pas même la faculté de faire des amendements.

Il fallait bien qu'il en fût ainsi, dans ce' système de législation dmordknk , si l'on voulait tirer de la multitude quelque chose. M. Rittinghausen le reconnaît de bonne grâce. Il avoue que si le peuple, convoqué dans ses eomices, avait la faculté d'amender les questions , ou , ce qui est plus grave encore , de les powr, la législation directe ne serait qu'une utopie. U faut, pour rendre cette législation praticable, que le souverain n'ait à statuer jamais que sur une alternative, laquelle devra embrasser par conséquent , dans l'un de ses termes , toute la vérité , rien que la vérité ; dam l'autre , toute l'erreur, rien que l'erreur. Si l'un ou l'autre des deui termes contenait plus ou moins que la vérité, plus ou moins que l'erreur, le souverain, trompé par la question de ses ministres , répondrait infailliblement par une sottise.

Or, il est impossible, sur des questions univer* selles, embrassant les intérêts dé tout un peuple, d'arriver jamais à un dilemme rigoureux ; ce qui si» gnifie que, de quelque manière que la question soit posée au peuple , il est à peu prè* inévitable qu'il le trompe.

Donnons des exemples.

Supposons que la question posée soit celle-ci : Z> gouvernement serart-il direct ou indirect?

Après le succès qu'ont obtenu dans la démocratie les idées de MM. Rittinghausen et Considérant, on peut présumer, avec une quasi-certitude, que la réponse, à l'immense majorité, sera direct. Or, que le gouvernement soit direct, ou qu'il soit indirect, il reste au fond toujours le même : l'un ne vaut pas mieux que l'autre. Le peuple consulté, s'il répond non, abdique; s'il dit oui, se jugule. Que dites- vous de ce résultat?

Autre question.

Y aurort-il deux pouvoirs dans le gouvemementy ou n'y en aura-t-U qu'un seul ? En termes plus clairs : Nommerart-on un Président?

Dans l'état actuel des esprits , nul cloute que la réponse, inspirée par un républicanisme qui se croit avancé, ne soit négative. Or, ainsi que le savent tous ceux qui se sont occupés d'organisation gouvernementale, et que je le prouverai tout à l'heure, le peuple, en cumulant tous les pouvoirs dans une même Assemblée, sera tombée de fièvre en chaud mal. La question, cependant, paraissait si simple !

L'impôt sera-tril proportionnel ou progressif?

A une autre époque, la proportionnalité semblait chose naturelle; aujourd'hui, le préjugé a tourné : il y a cent à parier contre un que le peuple choisira la progression. Eh bien! dans l'un comme dans l'autre cas , le souverain commettra une injustice. Si l'impôt est proportionnel , le travail est sacrifié; s'il est progressif, c'est le talent. Dans tous les cas, l'intérêt public est lésé et l'intérêt particulier en souffrance : la science économique, supérieure à tous les scrutins,

le démontre. Pourtant la question semblait encore des plus élémentaires.

Je pourrais multiplier ces exemples à l'infini : je préfère citer ceux qu'a donnés M. Rittinghausen, qui naturellement les a jugés suffisamment explicites et convaincants.

Y aura-t4l un chemin de fer de Lyon à Avignon?

Le peuple ne dira pas non, certes, puisque son plus grand désir est de mettre la France au niveau de la Belgique et de l'Angleterre , en rapprochant les distances et favorisant de tout son pouvoir la circulation des hommes et des produits. Il répondra donc , Oui\ 9 comme Ta prévu M. Rittinghausen. Or, ce Oui peut contenir une méprise grave : dans tous les cas , c'est une atteinte au droit des localités.

Il existe de Châlon à Avignon une ligne navigable qui offre le transport à 70 pour %> au-dessous de tous les tarifs de chemins de fer. Elle peut abaisser ses prix, j'en sais quelque chose, à 90 pour %. — Au Heu de construire une voie ferrée, qui coûtera 200 millions , et qui ruinera le commerce de quatre départements , pourquoi ne pas utiliser cette ligne , qui ne

coûterait presque rien? Mais ce n'est pas ainsi

qu'on l'entend au Palais Législatif, où il n'y a pas un commissionnaire : et comme le peuple français, à l'exception des riverains du Rhône et de la Saône, ne sait pas plus que ses ministres ce qui se passe sur les deux fleuves, il parlera, c'est facile à prévoir, non suivant sa pensée, mais selon le désir de ses commis. Quatre-vingt-deux départements prononceront la ruine des quatre autres ; ainsi le veut la législation directe.

Qui bâtira le chemin de fer? l'État ou une compagnie d'assurances?

En 1849, les compagnies étaient en faveur. Le peu-

pie leur portait ses économies ; M. Arago, un républicain solide, volait pour elles. On ne savait pas alors ce que c'est que des compagnies! L'Etat l'emporte maintenant : le peuple, toujours aussi bien renseigné, lui donnera, c'est indubitable, la préférence. Or» quelque parti qu'il prenne, le législateur souverain ne sera encore ici que le mannequin d'ambitieux d'une autre espèce. Avec les compagnies, le bon marché est compromis, le commerce mis à rançon; avec l'État, le travail n'est plus libre. C'est le système Méhémet-Ali appliqué aux transports. Quelle différence y a-t-il , pour le pays, à ce que les chemins de fer engraissent des traitants , ou fournissent des sinécures aux amis

de M. Rittinghausen ? Ce qu'il faudrait, ce serait

de faire des chemins de fer une propriété nouvelle; ce serait de perfectionner, en rappliquant aux chemins de fer, la loi de 4 RIO relative aux mines , et de concéder les exploitations, sous des conditions déterminées, à des compagnies responsables, non de capitalistes, mais d' ouvriers. Mais la législation directe n'ira jamais jusqu'à émanciper un homme • sa foi* mule est générale; elle asservit tout le monde.

Comment l'État exécutera-Uil le chemin? -=- Est-ce m levant les sommes nécessaires par un impôt? ~ EsUee eu faisant un impôt à 9 ou \ pour % chez les banquiers f — Ou enfin, est-ce en décrétant une émission de bons de circulation , garantis sur le chemin de fer même ?

Réponse : En faisant une émission de bons de circulation. .

J'en demande pardon à H. Rittinghausen : la solution qu'il donne ici au nom du peuple, bien qu§ fort en crédit dans la démocratie , n'en vaut pas mieux pour autant. Il peut très-bien .arriver, et cela est fort probable, que les bons émis perdent à l'escompte 5,

40, 45, et au delà pour % : alors le mode d'exécution sera trois ou quatre fois plus onéreux au peuple que l'impôt ou l'emprunt. Qu'importe, encore une fois, pobr le Peuple * de payer aux banquiers un intérêt tisiiraire ; ou aux agents de l'autorité, placés au* premières loges, des différences!

L'État opérera-t-il le transport rjratùiti, où tirera-t-il un retenu du chemin de fer?

Si lé peuple demande lé transport gratuit * il se fait volontairement illusion, puisque tout service doit être' payé ; si le peuple décide que l'État tirera un ttoetw, il manque à son propre intérêt, puisque les services publics doivent étfe sans bénéfices. La question est donc tàal posée. Il fallait dire : Le prix du transport sera-iril, ou n&n, vgul au prix de revient? Mais comme le prix de revient varie sans cesse, et qu'il faut» pour en faire l'application d'une manière suivie, Une science et une législation particulière* il s'enduit en définitive que sur ce point, comme sur tou3 les autres, la réponse du peuple, sera non pas une loi , mais une surprise.

Est-il clair que cette législation directe n'est autre chose qu'un perpétuel escamotage? Sur cent questions posées au Peuple pat 1 le Gouvernement , il y en aura quatre-vingt-dix-neuf dans le cas des précédentes; et la raison, M. Rittinghausen qui est logicien ne peut l'ignorer, c'est que les questions posées au peuple seront ordinairement des questions spréeiales, et que le suffrage universel ne peut donner que des réponses générales. Le législateur mécanique, forcé d'obéir au dilemme , ne pourra modifier sa formule suivant la vérité du lieu , du moment , de la circonstance : sa réponse, calculée sur la fantaisie populaite, sera connue d'avance , et , quelle que soit cette réponse * elle sera toujours fausse*

6. Gouvernement direct ou Constitution de 93. — Réduction à l'absurde de l'idée gouvernementale.

* La position qu'a prise dans cette controverse M. Ledru-Rollin est remarquable. Si j'ai bien compris sa pensée, il a voulu tout à la fois, d'abord restituer aux auteurs de la Constitution de 93 l'idée première du Gouvernement direct; en second lieu, montrer que cette Constitution, qui fut le point culminant du progrès démocratique , atteint , si même elle ne les dépasse, les limites du possible; enfin, arracher les esprits aux vaines curiosités de l'utopie, en les replaçant dans la ligne authentique de la Révolution.

En cela M. Ledru-Rollin, il ne m'en coûte rien de le reconnaître, s'est montré plus libéral que M. Louis Blanc, sectateur inflexible du gouvernementalisme de Robespierre; et plus intelligent des choses politiques que MM. Considérant et Rittinghausen, dont la théorie, enfoncée dans l'impossible, n'a pas même le mérite d'une logique franche et irréprochable.

M. Ledru-Rollin , personnifiant la Constitution de 93, semble un problème vivant qui dit au Peuple : Vous ne pouvez rester en deçà; mais vous n'irez pas au delà ! Et, il faut l'avouer, cette appréciation de la Constitution de 93 est vraie.

Mais j'en conclus que la Constitution de 93, rédigée par les esprits les plus libéraux de la Convention, est le monument élevé par nos pères pour témoigner contre le régime politique ; que nous devons y voir une leçon, non un programme; la prendre pour point de départ , non pour but d'arrivée. M. Ledru-Rollin est homme de progrès : il ne saurait récuser une conclusion qui , prenant la Constitution de 93 pour dernière expression de la pratique gouvernementale,

s'élève, à l'aide de ce point d'appui, dans une sphère plus haute, et change tout à coup le sol révolutionnaire.

C'est à ce point de vue que, résumant toutes mes observations, tant sur la Constitution de 93 que sur la glose qu'y a ajoutée récemment M. Ledru-Rollin, en une proposition unique, je tâcherai de faire ressortir, par une dernière preuve, l'incompatibilité absolue du Pouvoir avec la Liberté.

M. Ledru-Rollin a parfaitement senti qu'avec l'énorme restriction imposée à la prérogative populaire par le droit dévolu au Gouvernement de poser les questions que le Peuple seul doit résoudre, la législation directe n'était plus qu'une puérile et immorale mystification. Rentrant alors dans la Constitution de 93, il s'est dit, d'accord en cela avec la raison des siècles : Le Peuple ne doit statuer que sur les questions les plus générales; les choses de détail doivent être laissées aux ministres et à l'Assemblée.

« La distinction, dit-il, a été justement posée entre » les Lois, et les Décrets : quoi qu'on en dise, la ligne » de démarcation est facile à garder. »

Sans doute, quant à la pratique, et lorsqu'il s'agit des points fondamentaux du droit public, qu'on est toujours maître de déterminer : c'est ainsi que l'ont entendu les auteurs de la Constitution de 93. Mais en théorie, où l'on veut des distinctions précises, il n'en va plus de même : la Constitution de 93 semble consacrer une usurpation. « Car, ainsi que le fait observer » Louis Blanc, dès que vos 37,000 communes votent » la toi, de quel droit leur eftlèveriez-vous le soin de » décider par elles-mêmes de ce qui est une M? De * quel droit leur imposeriez-vous des décrets qu'elles » ne voudraient pas reconnaître pour tels, et qui pour-

» raient fort bien, sous un nom nouveau, laisser sub- » sister la tyrannie ancienne ? »

La Démocratie pacifique, organe de M. Considérant, est encore plus explicite : « Assez de principes pri- » rtiordiaux se trouvent formulés dans toutes les eon- » stitutions , dans toutes les lois fondamentales de » l'Europe. Ils sont fixés en bloc par ses lois, mais on » les renverse, on les ruine en détail paf ce que vous » appelez décrets. Introduire votre système, c'est faire » proclamer par le Peuple la liberté de la presse pour » la faire détruire ensuite par des décrets parlemen- » taires sur la vente des journaux* sur le timbre, les » brevets d'imprimeur, et tout cet attirail de compres- » sion forgé dans les assemblées législatives ; c'est » faire acclamer par le Peuple le suffrage universel, » pour faire exclure ensuite par un décret de manda- » taire la vile multitude, c'est faire publier par le Peu- » pie les droits de l'homme* pour faire établir peu » après par une décision de la Chambre Yétat de siège, » et cela sous prétexte de sauver la patrie et la civi- » lisation... Comment alors préviendrez-vous le con- » Ait de compétence entre vos deux pouvoirs législa- » tifs , conflit de compétence que la malveillance » naturelle de vos mandataires (et l'instinct de rési- » stance naturel aux masses), ne manquera pas de » faire naître à chaque instant?... »

Ces considérations ont leur mérite : toutefois , avec une Constitution comme eelle de 93, je ne crois pas, je le répète) qu'elles vaillent en detiors de la théorie. Voici qui me paraît toucher plus directement au fait.

La distinction entre les lois et les décrets, suivie par la Constitution de 93 et par M. Ledru-Rollin, tient essentiellement à celle des Pouvoirs, le Législatif et r Exécutif, d'après la règle fournie par Rousseau :

« La loi n'étant que la déclaration de la volonté gé- * nérale, il est clair que dans la puissance législative » le Peuple ne peut pas être représenté ; mais il peut »tt "doit {'être dans la puissance executive, qui n'est » que la folrce appliquée à la loi. »

C'est d'après ce principe de Rousseau, que, sous la Charte de *8U et celle de 4830, tandis que la puissàfoee législative résidait conjointement dans le Roi et le» deux Chambres, l'executive appartenait exclusivement au premier, qui de la sorte se trouvait, suivant la règle de Rousseau, l'unique et vrai représentant du Pays.

Or, avant de faire aucune distinction entre lès lois et les décrets; avant d'attribuer au Peuple les premières, et les secondes au Gouvernement : il faut, de l'avis de toutes les opinions démocratiques, poser au Peuple cette question préalable :

La séparation des pouvoirs sem+t-vlle une condition du Gouvernement?

C'est-à-dire :

Le Peuple, qui ne peut être représenté dartis la puissance Législative, le sera-t-il dans F Executive?

En autres termes :

Yaura-t4l un Président, ou non?

Je défie qui que ce soit, dans toute la démocratie, de répondre affirmativement.

Or, si vous ne voulez ni Président, ni Consul, ai Triumvirs, ni Directeurs, ni Roi, en un mot, et «malgré l'oracle de Rousseau, pas de Représentant de la puissance executive, à quoi sert votre distinction des lois et des décrets ? Il faut que le Peuple vote tout, lois et décrets sans exception, comme le veut Rittirighausen. Mais c'est justement ce que nous venons de reconnaître impraticable : la Législation

directe est enterrée; nous n'avons plus à y revenir.

M. Lèdru-Rollin, ou plutôt la Constitution de 93, a cru tourner la difficulté, en disant, avec Condorcet, que le Pouvoir exécutif serait choisi, non par le Peuple, qui en est incapable, mais par l'Assemblée.

J'en demande pardon à Condorcet. Quoi ! Ton commence par dire que le Peuple peut et doit se faire représenter dans la puissance executive, et quand il s'agit de nommer ce Représentant du Peuple, au lieu de le faire élire, directement, par les citoyens, on le fait nommer par des commissaires ! On ôte au Peuple la plus belle moitié du Gouvernement; car, enfin, Y Exécutif, c'est plus que la moitié du Gouvernement, c'est tout! Après avoir renvoyé au Peuple le fardeau législatif, on rejette sur lui la responsabilité de tous les actes du pouvoir, que l'on prétend n'être que l'application de ses lois. On a l'air de dire au Peuple, Souverain, Législateur et Juge : Parle, décide, légifère, vote, ordonne! C'est nous tes mandataires, qui nous chargeons de l'interprétation, et puis après de l'exécution. Mais, quoi qu'il advienne, tu réponds de tout, Quidquid dixeris, argumentaMmur.

Si M. Ledru-Rollin a eu un tort, c'est d'avoir appelé cela, à l'exemple de M. Considérant, Gouvernement direct !

D'abord, le Peuple, au lieu de répondre par oui ou par non sur toutes les affaires d'État, comme le voulait M. Rittinghausen, n'a plus à se prononcer que sur les lois ; les neuf dixièmes des questions, sous le nom de décrets, sont enlevées à son initiative.

En second lieu, VExécutif tout entier lui est ravi : non-seulement il ne nomme à aucun emploi, il n'a même pas le droit de nommer son Représentant, qui nomme pour lui.

Pour comble de contradiction, Itëdit Représentant est élu par des mandataires du Pjeuple : en sorte que le Peuple, qui ne devait plus n^ivoir de représentants, ni donner de délégations ; dopt la souveraineté directe devait rester, au contrairey^n permanent exercice; le Peuple se trouverait mourus d'autorité qu'il n'en confère à ses mandataires, et forcé de reconnaître pour Représentant à l'exécutif un ou plusieurs individus à qui ses commissaires du législatif en auraient décerné le titre!...

Je n'insiste pas ; mais je demande aux hommes de bonne foi si la Constitution de 93, promettant tout au Peuple et ne lui donnant rien, placée sur l'extrême limite du rationnel et du réel, ne leur semble pas plutôt un phare, élevé par nos pères à l'entrée du nouveau monde, qu'un plan dont ils auraient confié l'exécution à leurs descendants ?

Je laisse de côté les systèmes plus avança qui ne peuvent manquer de surgir après ceux de MM. Rittinghausen et Ledru-Rollin, et sur chacun desquels il deviendrait fastidieux de recommencer une critique analogue. Je passe tout de suite à l'hypothèse finale.

C'est celle où le Peuple, revenant au pouvoir absolu, et se prenant lui-même, dans son intégralité, pour Despote, se traiterait en conséquence : où par conséquent il cumulerait, comme cela est juste, toutes les attributions, réunirait en sa personne tous les pouvoirs, Législatif, Exécutif, Judiciaire et autres, s'il en existe ; où il ferait toutes les lois, rendrait tous les décretotordonnances, arrêtés, arrêts, jugements; expédierait tous les ordres; prendrait en lui-même tous ses agents et fonctionnaires, du haut de la hiérarchie jusqu'en bas ; leur transmettrait directement et sans intermédiaire ses volontés; en surveillerait e : en assurerait

l'exécution, imposant à tous une responsabilité proportionnelle ; s'adjurerait toutes les dotations, listes civiles, pensions, enèouragements ; jouirait enfin , roi de fait et de droit, \je tous les hohneurs et bénéfices de la souveraineté,, pouvoir, argent* plaisir, repos, etc. \

Je tâche, autant qu'il est en v moi, de mettre un peu fle logique dans ce système* notre dernière espérance, qui pour la clarté, la simplicité, la rigueur des principes, la sévérité de l'application, le radicalisme démocratique et libéral, laisse loin derrière lui les projets timides, inconséquents, embrouillés de Héraut- Séchelles, Considérant, Rittinghausen, Louis Blanc, Robespierre et consorts.

Malheureusement ce système, irréprochable, j'ose le dire, dans son ensemble et ses détails, rencontre dans la pratique une difficulté insurmontable.

C'est que le Gouvernement suppose un corrélatif, et que si le Peuple tout entier* à titre de souverain, passe Gouvernement, on cherche en vain où seront les gouvernés. Le but du gouvernement est, on se le rappelle, non pas de ramener à l'unité la divergence des intérêts, à cet égard il se reconnaît d'une parfaite incompétence; mais de maintenir l'ordre dans la société malgré le conflit des intérêts. En autres termes, le but du gouvernement est de suppléer au défaut de l'ordre économique, et de l'harmonie industrielle. Si donc le peuple, dans l'intérêt de sa liberté et de sa souveraineté, se charge du gouvernement, il ne peut plus s'Occuper de la production, puisque, par la nature des choses, production et gouvernement sont deux fonctions incompatibles, et que vouloir les cumuler, se serait introduire la division partout. Donc, encore une fois, où seront les producteurs? où les

gouvernés? où les administrés? où les jugés? où lés exécutés?...

Quand nous étions en monarchie absolue, ou seulement tempérée, le Gouvernement étant le Roi, le corrélatif était la Nation. — Nous n'avons plus voulu de ce gouvernement, nous avons accusé, non sans raison, la cour de dilapidation et de libertinage.

Quand nous étions en monarchie constitutionnelle, le Gouvernement se composant du Roi et des deux Chambres, formées Tune et l'autre d'une manière quelconque, par hérédité, choix du prince ou d'une classe de la nation, le corrélatif était tout ce qui restait en dehors de l'action gouvernementale ; c'était, à des degrés divers, l'immense majorité du Pays. — Nous avons changé cela, non sans motifs, le Gouvernement étant devenu un chancre pour le peuple.

Actuellement, nous sommes en République quasidémocratique : tous les citoyens sont admis, chaqye troisième et quatrième année à élire, 4° le Pouvoir législatif, 2° le Pouvoir exécutif. L'instant de cette participation au Gouvernement pour la collectivité populaire est court : quarante-huit heures au plus par chaque élection . C'est pour cela que le corrélatif du Gouvernement est resté à peu près le même que devant, la presque totalité du Pays. Le Président et les Représentants, une fois élus, sont les maîtres : tout le reste obéit. C'est de la matière sujette, gouvernable et imposable, sans rémission.

Lors même que, dans ce système, le Président et les Représentants seraient élus tous les ans et perpétuellement révocables, on sent que la corrélation serait peu différente. Quelques jours de plus pour la masse; quelques jours de moins pour la minorité gouvernante : la chose ne vaut pas la peine qu'on en parle.

Ce système est usé; il n'y a plus personne, ni dans le Gouvernement, ni dans le Peuple, qui en veuille.

En désespoir de cause, on nous présente, sous les noms de Législation directe. Gouvernement direct, etc., d'autres combinaisons : comme par exemple, de faire faire par tout le Peuple, 40 millions de citoyens, la besogne législative, du moins une partie; ou bien de faire nommer par ces \ millions d'hommes une partie des agents et fonctionnaires du Pouvoir exécutif, actuellement à la dévotion du Président. La tendance de ces différents systèmes est de faire arriver au Gouvernement au moins la moitié plus un des citoyens, au rebours de ce qu'enseigne J.-J. Rousseau, qu'il est contre l'ordre naturel que le plus petit nombre soit gouverné par le plus grand.

Nous venons de prouver que ces combinaisons, qui ne se distinguent les unes des autres que par plus ou moins d'inconséquence, rencontrent, dans la pratique, des difficultés insurmontables; qu'au reste, elles sont toutes flétries d'avance, marquées au coin de l'arbitraire et de la force brutale, puisque la Loi du Peuple, obtenue par voie de scrutin, est nécessairement une loi de hasard, et que le Pouvoir du Peuple, fondé sur le nombre, est nécessairement un Pouvoir de vive force.

Impossible donc de s'arrêter dans cette descente. Il faut arriver à l'hypothèse extrême, celle où le Peuple entre en masse dans le Gouvernement, remplit tous les pouvoirs, et toujours délibérant, votant, exécutant, comme dans une insurrection, toujours unanime, n'a plus au-dessus de lui ni président, ni représentants, ni commissaires, ni pays légal, ni majorité, en un mot, est seul législateur dans sa collectivité et seul fontionnaire.

Mais si le Peuple, ainsi organisé pour le Pouvoir,

n'a effectivement plus rien au-dessus de lui, je demande ce qu'il a au-dessous? en d'autres termes, où est le corrélatif du Gouvernement? où sont les laboureurs, les industriels, les commerçants, les soldats? où sont les travailleurs et les citoyens ?

Dira-t-on que le Peuple est toutes ces choses à la fois, qu'il produit et légifère en même temps, que Travail et Gouvernement sont en lui indivis? C'est impossible, puisque d'un côté le Gouvernement ayant pour raison d'être la divergence des intérêts, d'autre part aucune solution d'autorité ou de majorité ne pouvant être admise, le Peuple seul dans son unanimité ayant qualité pour faire passer les lois, conséquemment le débat législatif s'allonçeant avec le nombre des législateurs, les affaires d'Etat croissant en raison directe de la multitude des hommes d'État, il n'y a plus lieu ni loisir aux citoyens de vaquer à leurs occupations industrielles; ce n'est pas trop de toutes leurs journées pour expédier la besogne du Gouvernement. Pas de milieu : ou travailler ou régner ; c'est la loi du Peuple comme du Prince : demandez à Rousseau.

C'est ainsi, du reste, que les choses se passaient à Athènes, où pendant plusieurs siècles, à l'exception de quelques intervalles de tyrannie, le Peuple tout entier fut sur la place publique, discutant du matin au soir. Mais les vingt mille citoyens d'Athènes qui constituaient le souverain avaient quatre cent mille esclaves travaillant pour eux, tandis que le Peuple français n'a personne pour le servir, et mille fois plus d'affaires à expédier que les Athéniens. Je répète ma question : Sur quoi le Peuple, devenu législateur et prince, légiférera-t-il? pour quels intérêts? dans quel but? Et pendant qu'il gouvernera, qui le

nourrira? Sublatâ causa, tollitur éffectu*, dit l'École» Le Peuple en masse passant à l'État, l'État n'a plus la moindre raison d'être, puisqu'il ne reste plus de Peuple : l'équation du Gouvernement donne pour résultat zéro.

Ainsi le principe d'autorité, transporté de la famille dans la nation, tend invinciblement, par les concessions successives qu'il est obligé de faire contre loimême, concession de lois positives, concession de chartes constitutionnelles, concession de suffrage universel, concession de législation directe, etc., etc., tend, dls-je, à faire disparaître à la fois et le Gouvernement et le Peuple. Et comme cette élimination, au moins pour ce dernier, est impossible, le mouvement, après une courte période, vient constamment s'interrompre dans un conflit, puis recommencer à l'aide d'une restauration. Telle est la marche que la France a suivie depuis 4789, et qui durerait éternellement, si la raison publique ne finissait par comprendre qu'elle oscille dans une fausse hypothèse. Lee publicistes qui nous rappellent à la tradition de 93 île peuvent l'ignorer : le Gouvernement direct ne fut, peur nos pères, que l'escalier delà dictature, qui elle-même devint le vestibule du despotisme.

Lorsque la Convention, de piteuse mémoire, eut rendu, le Si juin 4793, l'acte fameux par lequel le Peuple était appelé a se gouverner lui-même et directement, les Jacobins et la Montagne, tout-puissants depuis la chute des Girondins, comprirent parfaitement ce qvto valait l'utopie de Héraut~3échelles; ils firent décréter par la Convention, leur très+hnmble servante, que le Gouvernement direct serait ajourné à la paix. La paix, comme en sait, oela voulait dire de

premier coup vingt*cinq ans. Les organisateurs du Gouvernement direct pensèrent sagement que le Peu* pie, législateur, travailleur et soldat, n* pouvait remplir ses nobles fonctions, tandis qu'il labourait d'une main et combattait de l'autre; qu'il fallait d'abord sauver la patrie, puis, quand le Peuple n'aurait plus rien à craindre, qu'il entrerait alors dans l'exercice de sa souveraineté.

C'est la raison qui fut donnée au Peuple, lors de l'ajournement de la Constitution de 93.

Trois mois, six mois, un an se passèrent sans que ni la Montagne ni la Plaine réclamassent la fin de ce provisoire inconstitutionnel, attentatoire & la souveraineté du Peuple. Le Comité dé Salut public s'accommodait fort du Gouvernement révolutionnaire; quant au Peuple, il n'avait pas l'air de faire grand cas du Gouvernement direct.

Enfin, Danton le premier, ayant parlé de la nécessité de mettre fin à la dictature des comités, fut livré au tribunal révolutionnaire, accusé de modérantisme, et envoyé à Téchafaud. L'infortuné! Il était peut-être le seul, avec Desmoulins, Héraut-Séchelles , Lacroix, qui crût à la Constitution de 93, ou qui du moins voulût en faire l'expérience : il fut guillotiné. Le Gouvernement direct, aux yeux des habiles, était jonglerie pure; Robespierre n'avait garde de permettre que l'on découvrît ce pot aux roses. Disciple exact de Rousseau, il s'était toujours prononcé nettement, énergiquement, ainsi que Louis Blanc l'a montré naguère, pour le Gouvernement indirect, qui n'est autre que celui de f 8U et 1830, le Gouvernement représentatif.

Je ne suis pas républicain, disait Robespierre en 91 , après la trahison de Varennes ; mais je ne suis pas non plus royaliste. Il voulait dire : Je ne suis ni

pour le direct, ni pour l'absolu; je suis du juste-milieu. Au fait, il est douteux qu'à l'exception de quelques girondins, artistes, sacrifiés après le 31 mai, de quelques montagnards à la foi naïve que la Convention immola à suite des journées de prairial, il y eût dans cette assemblée un seul républicain. La plupart partageaient, avec des nuances insensibles, les idées de Robespierre, qui étaient celles de 91 et servirent à la constitution du Directoire. C'est ce qui parut surtout au 9 thermidor.

Aucun historien, que je sache, n'a donné une explication satisfaisante de cette journée, qui fit d'un apostat de la démocratie un martyr de la révolution. La chose est pourtant assez claire.

Robespierre s'étant débarrassé successivement par la guillotine des factions anarchiques d'alors, les enragis, les hébertistes, les dantonistes, de tous ceux enfin qu'il soupçonnait de prendre au sérieux la Constitution de 93, crut que le moment était venu de frapper un dernier coup, et de rétablir sur ses basés normales le Gouvernement indirect. Ce furent ces vues de restauration gouvernementale, condamnées aujourd'hui par l'expérience, qui valurent dans le temps à Robespierre une sorte de succès auprès des puissances coalisées. Ce qu'il demandait à la Convention, le 9 thermidor, était donc, après épuration préalable, et par la guillotine toujours, des Comités de salut public et de sûreté générale, une plus grande concentration des pouvoirs, une direction plus unitaire du Gouvernement, quelque chose enfin comme la présidence de Louis Bonaparte. Cela est prouvé par la suite de ses discours, reconnu par ses apologistes, notamment par MM. Bûchez et Lebas, et acquis désormais à l'histoire.

Robespierre savait parfaitement qu'il répondait aux

vœux secrets de la majorité de la Convention. Il se sentait d'accord avec elle sur les principes ; il n'ignorait pas non plus sans doute que la diplomatie étrangère commençait à voir en lui un homme d'État avec lequel il serait possible de s'entendre. Il ne pouvait douter que les honnêtes gens de la Convention , qu'il avait toujours ménagés, ne fussent ravis de rentrer dans le constitutionnalisme, objet de tous leurs vœux, et du même coup de se voir délivrés d'un certain nombre de démocrates, dont l'énergie sanguinaire épouvantait leur juste-milieu. Le coup était bien monté, la partie habilement conçue, l'occasion on ne pouvait plus favorable. Ce qui arriva aussitôt après thermidor, les procès faits aux révolutionnaires, la Constitution de l'an V, la politique du Directoire et Brumaire, ne fut qu'une suite d'application des idées de Robespierre. La place de cet homme était à côté des Sieyès, des Cambacérès et autres, qui, sachant parfaitement à quoi s'en tenir sur le Gouvernement direct, voulaient revenir au plus tôt à l'indirect, dût la réaction qu'ils allaient commencer contre la démocratie les pousser jusqu'à l'empire.

Malheureusement pour lui, Robespierre avait peu d'amis dans la Convention : son projet n'était pas clair; à de hommes qui le voyaient de près, son génie inspirait peu de confiance ; il s'attaquait à trop forte partie ; et puis il y avait pour lui ce danger que la majorité constitutionnelle et bourgeoise de la Convention, à laquelle il s'adressait, qu'il faisait ainsi maîtresse de la position, ne s'emparât de l'idée qu'il lui suggérait, et ne la retournât à la fois et contre l'auteur et contre ses rivaux.

Ce fut précisément ce qui arriva.

Les chefs de la majorité, cajolés .par Robespierre,

sentirent qu'ils ne pouvaient faire d'une pierre deux coups : c'est ainsi qu'en 4848 la majorité honnête et modérée se trouva en mesure d'éconduireTun après l'autre le parti du National et le parti de la Réforme. Au moment décisif, ils abandonnèrent le dictateur, qui devint la première victime de sa propre réaction . Comme Robespierre avait frappé Danton, comme il voulait frapper encore Cambon, Bi Haut- Va renne s, et autres; les modérés de la Convention, sur lesquels il avait compté, et qui en effet ne trompèrent pas son attente, le frappèrent lui-même ; les autres vinrent après. Le Gouvernement indirect, délivré de son plus rude adversaire, Danton, et de son plus hargneux compétiteur, Robespierre, put reparaître.

On a dit que Robespierre aspirait à la dictature, d'autres qu'il voulait le rétablissement de là royauté. L'une de ces accusations réfute l'autre. Robespierre, qui n'abandonnait pas plus ses convictions qu'il ne renonçait à sa popularité, aspirait à être chef du Pou* voir exécutif dans un Gouvernement constitutionnel. Il eût accepté une place au Directoire ou au Consulat ; il eût été de l'opposition dynastique après 4830 ; nous l'eussions vu après février approuver le Gouvernement provisoire : sa haine des athées, son amour instinctif des prêtres, l'auraient fait voter pour l'expédition de Rome.

Que ceux-là donc qui» avec plus de bonne foi que de prudence, suivant la trace de Danton, reprennent au* jourd'hui la thèse du Gouvernement direct ; qui, comme Danton encore, rappellent au peuple ses imprescriptibles droits et lui crient : Plus de Dictateurs, pins de Do* trimirtsl que ceux-là ne l'oublient pas : la Dictature est au bout de leur théorie, et cette Doctrine, dont ils ont tant d'effroi, c'est celle du traître justement puni de thermidor. Le Gouvernement direct n'est autre

chose que la transition, dès longtemps connue, par laquelle le peuple, fatigué des monœuvres politiques, vient se reposer dans le gouvernement absolu, où l'attendent les ambitieux et les réacteurs. Est-ce qu'au moment où j'écris ces lignes la pensée d'une dictature n'est pas lancée déjà parmi le peuple, accueillie des impatiente et des timides? Est-ce que les mêmes que nous voyons combattre à la fois, tantôt sous l'invocation de Robespierre, tantôt en haine de ce nom , et le Gouvernement direct et l'anarchie, nous ne les avons pas vus tous, le lendemain de février, arrêter l'explosion des libertés, donner le change aux aspirations populaires, voter le rappel des prétendants, partout, toujours, payer en paroles et en calomnies ce que le peuple leur demandait en actes et en idées?

J'ai plus d'un ami parmi les hommes qui suivent, ou plutôt qui croient suivre en ce moment la tradition jacobine : c'est pour eux surtout que j'écris ces lignes. Que la ressemblance des temps leur découvre enfln ce que jusqu'à ce jour il leur était difficile, peutêtre, de soupçonner, la signification du 9 thermidor et la pensée de Robespierre.

De même qu'en 93 ceux qui se paraient avec le plus d'affectation du titre de révolutionnaires ne voulaient pas qu'on agitât les questions de propriété et d'économie sociale, envoyant à l'échafaud, les omarchiste* qui réclamaient pour le peuple des garanties de travail et de subsistance; de même aujourd'hui, en pleine révolution, les continuateurs, avouésou secrets, da jacobinisme se rattachent exclusivement dans les questions politiques, évitent de s'expliquer sur les réformes économiques, ou, s'ils y touchent, c'est pour débiter quelques préceptes innocents de fraternité rapportés des agapes de Jérusalem. Tous ces coureurs

de popularité, saltimbanques de révolution, ont pris pour oracle Robespierre, l'éternel dénonciateur, à la cervelle vide, à la dent de vipère, qui, sommé d'articuler ses plans, d'indiquer ses voies et moyens, ne savait jamais que battre en retraite devant les difficultés, en accusant des difficultés ceux-là mêmes qui lui demandaient des solutions. Ce rhéteur pusilla nime, qui en 90, de peur de se brouiller avec la cour, désavouait une plaisanterie tombée de ses lèvres et rapportée par Desmoulins ; qui en 94 s'opposait à la déclaration de déchéance de Louis XVI et blâmait la pétition du Champ-de-Mars ; qui en 92 repoussait la déclaration de guerre, parce qu'elle eût donné trop de considération aux Girondins ; qui en 93 combattait la levée en masse; qui en 94 recommandait au Peuple, en tfcut et partout, de s'abstenir ; qui toujours contrecarrait, sans les entendre, les plans de Cambon, de Carnot, de tous ceux qu'il appelait dédaigneusement les gens d'expédition, ce calomniateur infatigable de tous les personnages qu'il enviait et pillait, devait servir, cinquante ans plus tard, de patron à tous les révolutionnaires ahuris, servant leur cause comme ces chevaux boiteux qu'on attache derrière la voiture servent à la tirer. Dites- nous donc une fois, ô vous tous disciples du grand Robespierre, comment vous comprenez la Révolution? Vos voies et moyens ?. . .

Hélas ! on n'est jamais trahi que par les siens. En 1848, comme en 4793, la Révolution eut pour enrayeurs ceux-là mêmes qui la représentaient Notre républicanisme n'est toujours, comme le vieux jacobinisme, qu'une humeur bourgeoise, sans principe et sans plan, qui veut et ne veut pas ; qui toujours gronde, soupçonne, et n'en est pas moins dupe; qui ne voit partout, hors de la coterie, que factieux et anar-

chistes ; qui, furetant les archives de la police, ne sait y découvrir que les faiblesses, vraies ou supposées,- des patriotes ; qui interdit le culte de Châtel et fait chanter des messes par l' archevêque de Paris; qui, sur toutes les questions, esquive le mot propre, de peur de se compromettre, se réserve sur tout, ne décide jamais rien, se méfie des raisons claires et des positions nettes. N'est-ce pas là, encore une fois, Robespierre, le parleur sans initiative trouvant à Danton trop de virilité, blâmant les hardiesses généreuses dont il se sent incapable, s'abstenant au 40 août, n'approuvant ni ne désapprouvant les massacres de septembre, votant la constitution de 93 et son ajournement à la paix ; flétrissant la fête de la- Raison et faisant celle de Y Être- Suprême; poursuivant Carrier et appuyant Fouquier- Tinville , donnant le baiser de paix à Camille Desmoulins dans la natinée et le faisant arrêter dans la nuit ; proposant l'abolition de la peine de mort et rédigeant la loi de prairial ; enchérissant tour à tour sur Sieyès, sur Mirabeau, sur Barnave, sur Pétion, sur Danton, sur Marat, sur Hébert, et puis faisant guillotiner et proscrire, l'un après l'autre, Hébert, Danton, Pétion, Barnave, le premier comme anarchiste, le second comme indulgent, le troisième comme fédéraliste, le quatrième comme constitutionnel; n'ayant d'estime que pour la bourgeoisie gouvernementale et le clergé réfractaire ; jetant le discrédit sur la révolution, tantôt à propos du serment ecclésiastique, tantôt à l'occasion des assignats; n'épargnant que ceux à qui le silence ou le suicide assurent pn refuge, et succombant enfin le jour où, resté presque seul avec les hommes du juste-milieu, il essaye d'enchaîner à son profit, et de connivence avec eux, la Révolution. Ah ! je connais trop ce reptile, j'ai trop senti le frétille-

ment de sa queue pour que je ménage en lui le viee seer#t des démocrates, ferment corrupteur de tonte république, l'Envie. C'est Ro"bespierre qui en 94, ouvrant la porte à ceux qu'on appela depuis thermidoriens, a perdu la Révolution ; c'est à l'exemple et sur T.autorité de Robespierre que le socialisme, en 4797 et 4848, a été proscrit ; c'est Robespierre qui, aujourd'hui, nous ramènerait à un nouveau brumaire, si cette hypocrite et détestable influence n'était à la fin anéantie.

Une révolution est toujours traversée par des partis et des coteries qui travaillent à la dénaturer, pendant que ses adversaires naturels la combattent. Le christianisme a eu, dès le principe, ses hérésies, et plus tard son grand schisme ; la Réforme, ses confessions et ses sectes ; la Révolution française, pour ne citer que les noms les plus fameux , ses Constitutionnels, ses Jacobins et ses Girondins.

la Révolution, au dix-neuvième siècle, a aussi ses utopistes, ses écoles, ses partis, tous plus ou moins rétrogrades, images des types réactionnaires. Là vous trouvez, coibme dans les rangs de la réaction , des amis de l'ordre, qui, alors que la résignation la plus profonde règne parmi les démocrates persécutés, se déclarent prêts à marcher eoMre l'anarchie ; des saitrmirs de la société, pour qui la société est tout ce que la Révolution désavoue ; des justes-milieux, dont la politique consiste à faire la part de la Révolution, comme on fait celle de l'incendie ; des radicaux, à qui le jargon révolutionnaire tient lieu d'idées; des terroristes enfin qui, ne pouvant être des Mirabaux ou des Dantons, accepteraient l'immortalité des Jourdan Coupe-tête et des Carrier. Aux une la Constitution de 1848, aux autres le Gouvernement direct, à ceux-ci la Dictature»

à ceux-là le Tribunal révolutionnaire ou le Conseil de guerre, servent d'enseigne et de grosse caisse. Du reste, tous ces hommes ont pris position sur l'idée de Gouvernement. Le Pouvoir, quand de toutes parts le Pouvoir s'écroule , est encore la seule idée qui les rallie : dernier trait qui leur prédit leur sort, et nous les montre comme les précurseurs et les victimes de l'exterminateur final, Robespierre.

Le 10 août 1792, la Royauté s'effondrait sous les boulets des faubourgs , que Robespierre et ses Jacobins en étaient encore à la Constitution de 91 , baignée du sang des soldats de Nancy et des patriotes du Champ-de-Mars. Ils tiraillaient du haut de leur citadelle parlementaire, se méfiant de ceux qui parlaient de faire sauter et royauté el constitution. Ils ne pardonnèrent jamais aux révolutionnaires hardis, à Danton , qui les avait traînés comme des chiens cagnards à la chasse de la royauté constitutionnelle, dont ils espéraient devenir à leur tour les modérateurs et les maîtres, la Constitution, disait Robespierre, suffit à la Révolution.

La haine de ce parti, qui a bu le sang des meilleurs citoyens, nous poursuit encore. Je puis me réconcilier avee les hommes, parce que je suis comme eux, sujet à faillir; avec les partis, jamais. Qu'ils continuent donc, car, hélas ! ce n'est pas de sitôt que la Révolution sera délivrée du frein. Nous ferons volontiers à de mems avancés le sacrifice de notre initiative , pourvu que par leurs mains la Révolution s'accomplisse. News dirons à Robespierre, comme Thémistocle à Eurybiade : Frappe, satellite du Gouvernement; frappe, iyeophartte ée la Révolution; frappe, bâtard de Loyola, tartuffe de FÊtre*Suprême; frappe, mais êeoute.