L AMOUR

ment devant les pas du voyageur l’horizon que son regard embrasse. En un mot, il en est de l’idéal en amour comme de l’idéal en' religion. Voulez-vous rectifier, améliorer l’idée de Dieu? Rectifiez l’entendement, améliorez la conscience. Voulez -vous purifier l’amour dans le réel et dans l’idéal? Purifiez le sentiment, éclairez l’intelligence.

Quand il traite de l’amour, comme lorsqu’il parle de Dieu ou de la propriété, M. Proudhon ne voit jamais que l’absolu; il étudie Dieu en soi, la propriété en soi, l’amour en soi. C’est là un résultat de son éducation scolastique, résultat déplorable qui infirme sa logique toutes les fois qu’il essaie de sortir de la négation pure.

Aussi, dans tous ses ouvrages, quelle puissante dialectique dépensée en pure perte î que de vaines et ingénieuses critiques ! quelle force et quelle stérilité ! que de coups d’épée dans l’eau I que d’ennemis pourfendus qui étaient de simples nuages ! quels brillants coups de lance dirigés contre des moulins à vent I

Comment connaître la propriété en soi, quand la propriété n’est qu’un rapport, résultant de la nature des choses, proportionnel au temps, au milieu, à la race, au degré de civilisation, se mo-

28 IDÉES ANTI-PROUDIIONIENNES.

difiant, se transformant à mesure que les idées, les mœurs, les besoins, les croyances se transforment et se modifient?

Comment connaître Dieu en soi, si ce n’est par la révélation ?

Et l’amour en soi, quelle idée peut-on s’en faire? L’amour n’est-il pas une loi de l’être, c’està-dire un rapport équivaleyit à l’état des individualités qui l’éprouvent? Purement bestial chez le sauvage, brutal et grossier chez le barbare, mais avec un commencement d’idéalisation, il s’épure et s’élève avec la civilisation dont il est un des plus puissants éléments. Nous pouvons le suivre dans l’histoire, et distinguer ses différentes phgses de développement caractérisées par des événements, des institutions ou de grandes individualités. Nous savons ce qu’il était dans l’antiquité, chez les Indiens, les Chinois, les EgA’ptiens, les Juifs, les Grecs, les Romains; ce qu’il fut chez les Germains et les Gaulois; ce qu’il devint au moyen âge, parmi les chrétiens et les musulmans; ce qu’il est dans nos sociétés modernes. Nous savons tout cela, approximativement, bien entendu, eten tenant compte des mille différences qui peuvent résulter des époques, des circonstances, des caractères. De même, pour l’avenir, nous pouvons, sa-

l’amour.

chant ce qu’il a été dans le passé, ce qu’il est dans le présent, voir l’amour dans un idéal supérieur; mais cet idéal supérieur aura le caractère indéfini de tout ce qui appartient au futur. Il poun’a nous sembler parfait, mais d’une perfection toute relative. Ce sera ce que nous pouvons concevoir actuellement de meilleur, de plus élevé ; mais à mesure que nous avancerons vers cet idéal, vers ce but, nous saurons'créer un idéal plus parfait et poursuivre un but plus élevé encore. Allez donc chercher l’amour en soi, au milieu de tant de contingences et de relativités ! Convenez que l’amour en soi n’est connaissable ni dans le passé, ni dans le présent, ni dans l’avenir, et qu’il ne peut être placé que dans l’absolu, c’est-à-dire dans ce qui n’est pas, dans ce qui ne saurait être.

Sachant que l’amour ne se manifeste que par ses caractères relatifs, contingents, passagers, et pereuadés que l’amour, comme les autres catégories de l’être progressif, sc perfectionne avec l’être tout entier, quel cas pourrons-nous faire des règles générales et absolues que prétend poser M. Proudhon? Qu’importe qu’après avoir peint l’amour sensuel, le seul qu’il veuille comprendre, il s’écrie : « que l’inconstance en amour est dans € l’or«lre même des choses, et que tout homme,