IDÉES ANTI-PROIDHOMEN.NES

« sans exception, l’éprouve! » Qu’importe même qu’il ajoute, par une suprême insulte au cœur humain ; * qu’à l’amour proprement dit, la pro- € géniture est odieuse, et qu’il n’est pas rare de € voir les animaux et les hommes s’en défaire, « lorsque leur lubricité ingénieuse n’a pas su « l’empêcher ! » Ne sont-ce pas là de vains blasphèmes reposant sur de puériles abstractions? Admettra-t-on qu’il ne puisse y avoir un homme constant en amour, qu’il n’y en a jamais eu et qu’il n’y en aura jamais? Qu’on ne s’y trompe pas, toute la question est là. Que signifie la règle abstraite démentie par la pratique? Toute abstraction démentie par le fait concret est fausse, absurde, dangereuse; c’est là le critérium suprême de la logique. « A l’amour proprement dit... » — Qu’est-ce que c’est que ça? — à l’amour consi- « déré en lui-même, » à l’amour, force aveugle, pile à double courant, tige aimantée, chaîne de métal polarisée à ses points extrêmes, à cet amour qui ne ressemble à rien de vivant, t la progéni- « ture est odieuse. » — En vérité? — Parbleu!

* Et il n’est pas rare de voir les animaux et les

* hommes s’en défaire... » — Comment! les animaux aussi ? Est-ce donc l’idéal qui les y détermine? Heureusement, grand Dieu ! pour l’iiuma-

Digilized by GoogI

l’amour.

yi

nité, qu’il s’agit, dans le livre de M. Proudhon, d’amour fait sans homme ni femme et de progéniture créée sans père ni mère, dans un monde chimérique qui n’a point d’habitants et n’existe nulle part, si ce n'est à l’état d’idéal, dans la boîte osseuse d’un cerveau pétrifié. Requiescat in pacelU

Après avoir montré l’amour considéré en luimême, c’est-à-dire en dehors des sentiments humains, M. Proudhon cherche comment la société s’y prendra pour soumettre cette force à ce qu’il appelle la justice. Je demande la permission de citer textuellement la récapitulation qu’il fait luimême de ses motifs déterminants; tout le système de M. Proudhon est dans ces deux ou trois pages :

t Devant cette complication d’embarras prove- € liant, soit de ladéfaillance inévitablede l’amour, € soit de la faiblesse onéreuse de la femme et de € la fragilité de ses attraits, soit enfin de l’alimen- < tation plus onéreuse encore des enfants; en « présence de cette lassitude inévitable, de ce mé- « compte humiliant, de cette dépravation immit nente, de cette tyrannie du plus fort qui attend * la femme, de ce péril qui va fra])per une malen- « contreuse progéniture, on devine quel a dû être, « à toutes les époques, le vœu du cœur humain,

32 IDÉES ANTl-PROL’DHOME.NNES.

« et ce qui a donné naissance à l’institution inys- « tique du mariage.

« L’amour, on le voudrait réciproque, fidèle, I constant, toujours le même, toujours dévoué, « toujours dans l’idéal.

« La femme : quelle belle créature, si elle ne « coûtait rien, si du moins elle pouvait se suffire

* et par son travail couvrir ses frais I

« Les enfants, on s’en consolerait s’ils ne gâ- « taient pas la mère, si l’amour et ses plaisirs n’y « perdaient rien, si plus tard les enfants pouvaient « remboursef les parents de leurs avances.

« Or, le mariage, dans la spontanéité de son « institution, a précisément en vue de satisfaire à « ce triple vœu ; c’est un sacrement en vertu du- « quel, 1® l’amour, d’inconstant que l’a fait la

* nature, serait rendu fixe, égal, durable, indis- « soluble, ses intermittences adoucies, son réveil « plus soutenu ; 2" la femme, de si peu de ressour- « ces, deviendrait un auxiliaire utile ; la pater- « nité, si coûteuse, serait l’extension du moi, l’or- « gueil de la vie, et la consolation de la vieillesse.

* Le mariage enfin, tel que l’a conçu l’univer- « sablé des législateurs, est une formule d’union « par laquelle la domination serait donnée aux « époux sur l’amour, cette fatalité redoutable née

l’amour. 33

t de la chair et de l’idéal ; la femme acquerrait t une valeur économique (J’ai l’espoir qu’un de ces jours, chaque célibataire recevra un prospectus annonçant ce qui suit : Fourneaux, femmes, marmites économiques et perfectionnés, système P. -J. Proudhon, brevetés, d. g. ), et € les enfants seraient offerts comme une bénéf diction et une richesse. »

* Ceci est- il sérieux ? » se demande alors M. Proudhon. J’avoue que cela me paraît sérieux. Le mariage, c’est-à-dire l’union de deux personnes qui^ s’aiment, quelles que soient d’ailleurs les formules du sacrement, est à l’amour ce que le fruit est à la fleur. Quant aux formules, aux modes, aux pratiques extérieures de cette union, elles vai’ient selon les milieux, les temps, les mœurs, selon le degré et la forme des civilisations. Mais le mariage considéré dans sa plus grande généralité, c’est-à-dire comme l’union de deux êtres qui s’aiment et s’associent pour vivre ensemble, n’est pas, comme le suppose M. Proudhon, l’antithèse de l’amour. Les législateurs n’ont jamais entendu en faire le remède de l’amour : succédanée, oui; antidote, non. Il y a une série à la fois logique et naturelle, qui est bien simple et n’engendre aucune contradiction :

3i IDÉES ANTl-PROL’DIIOMENNES.

Amour, mariage, enfants, famille, société... Mais suivons encore M. Proudlion : .

« La garantie, dit-il, que le mariage prétend « offiir contre les défaillances de l’amour, en la € supposant efficace, en serait la dénaturation ; « elle suppose, en effet, que l’amour n’aurait pas € seulement pour objet de servir à la génération, € qu’il aurait encore une autre fin, soit de vo- « lupté pure, soit au contraire de moralité : deux « choses qui, ce semble, également lui réput gnent. »

Ce n’est pas là raisonner, c’est escamoter des raisons ; c’est jouer avec des arguments logiques comme un escamoteur joue avec la muscade qu’il fait entrer et sortir de ses gobelets, à l’ébahissement de la foule.

M. Proudhon a dit, en effet, que l’amour n’avait pour objet que de servir à la génération. Mais qui donc lui a accordé ces absurdes, ces odieuses prémisses? Non, l’amour n’a pas seulement pour but de servir à la génération, à la propagation de l’espèce; il a aussi bien d’autres fins, non moins sacrées, non moins importantes. Oui, il a pour fin la volupté ; oui, il a pour fin le bonheur dans le fait de paternité et de maternité ; oui, il a pour fin l’amélioration des individus, le perfectionne-

l’amour. 35

meut des races et des espèces, le progrès indéfini, le développement sans fin de l’être; oui, il a toutes ces fins et bien d’autres encore dont vous ne vous doutez pas, pauvre malheureux aveugle qui voulez juger des couleurs !

€ Quant à la femme, continue notre logicien « prestidigitateur, le calcul fondé sur sa capacité

* productrice, c’est tout ce qu’il y a de plus faux, » comme on verra (nous verrons le contraire); « mauvais associé qui coûte en moyenne beau- € coup plus qu’il ne rapporte, et dont l’existence « ne repose que sur le sacrifice perpétuel de

* l'homme.

i Ne parlons pas, de grâce, des fruits de l’a- « mour ; de par la nature qui seule préside à leur « procréation, l’ingratitude est leur lot, j’ai pres- € que dit leur droit, h’amour, dit fort bien le € proverbe, ne remonte pas. »

En admettant que les enfants ne rendent pas en tendresse filiale à leurs parents l’amour qu’ils en ont reçu, est-il pennis de méconnaître le bonheur que le cœur éprouve à aimer? Je ne parle pas seulement de l’amour entre les sexes, mais de tous les genres d’amour et notamment de l’affection palernclle et maternelle. Le père et la mère ont pour leur enfant cette tendresse inépuisable

36 IDÉES ANTI-PROUDHOMENNES.

qui n’exige pas de retour. Ce n’est plus de l’égoïsme à deux; mais c’est en même temps de l’amour de soi, pour soi et pour autrui. « Ce que j’aime dans notre enfant, disait une épouse à son mari, c’est toi et moi ; mais ce que j’adore en lui, c’est lui-même. »

Je n’ai pas le courage de suivre plus loin M. Proudhon dans son analyse de l’amour et de sa transformation nécessaire par la justice. Qu’il nous suffise de savoir qu’après avoir bien cherché, il ne trouve pas d’autres moyens de soumettre l’amour à la raison juridique que l’institution du mariage. Que dites-vous de la découverte?

C’était bien la peine de faire une si grande dépense de logique et un tel étalage d’érudition 1 Nous verrons plus tard que la justice comme il l’entend, est une suprême injustice, car elle méconnaît l’égalité et supprime l’autonomie de l’un des deux êtres.

Quant au mariage, pour le moment, bornonsnous à en dire que, tel que M. Proudhon l’entend, c’est bien en ell’ct le tombeau de l’amour.

€ Le mariage, dit-il, doit dompter l’amour au

* nom de la justice... Le mariage n’est pas aban-

* donné à l’inclination amoureuse, qui n’est point c écartée, mais que l’on considère comme étant

L*AMOtR. 37

« seulement de second ordre... La cohabitation € suit le mariage ; mais, de même que l’amour « qui la rend désirable et l’embellit, ce n’est € qu'un accessoire dont les époux ont le droit € d’user ou de n’user pas, à leur convenance € commune. . . L’amour et la cohabitation ne font « pas le mariage et ne lui sont pas indispensa- « blés... »

Tels sont, d’après M. Proudhon, les principes qui ont présidé à l’institution du mariage et qui doivent être maintenus. Nous verrons plus tard ce qu’il prétend y ajouter. Pour le moment, nous voulons nous borner à établir que l’amour en est dûment exclu de par la loi et la justice. Si l’on en doutait, qu’on lise cette petite historiette de famille par laquelle il termine son étude sur le mariage : « J’ai eu le bonheur d’avoir une mère « chaste entre toutes, et, malgré la pauvreté de « son éducation paysanne, d’un sens hors ligne. « Comme elle me voyait grandir et déjà troublé « par les rêves de la jeunesse, elle me dit : Ne * parle jamais d'amour à mie jeune fille, même « quand tu te proposerais de l’e'pouser.

t Je fus longtemps à comprendre ce précepte « absolu dans son énoncé, et qui proscrivait jus- « qu’à l’excuse du bon motif. Comipent l’amour,

38 IDÉES ANTI-PROUDUONIENNES.

« cette chose si douce, pouvait-il être réprouvé « par la bouche d’une femme ? D’où tenait-elle

* cette morale austère ? Jamais, je le déclare, je « n’ai lu ni entendu rien de cette force. Préten- « dait-elle que des éjx)ux ne dussent pas s’ai- « mer?... Eh non I Elle avait deviné, par un sen-

* timent élevé du mariage, ce que l’analyse philo- .€ sophique nous a démontré ; que l’amour doit* « être noyé dans la justice ; que caresser cette pas-

* sion, c’est s’amoindrir soi-même et déjà se cor- « rompre ; que par lui-même l’amour n’est pas

* pur ; qu’une fois son office rempli par la révé- « lation de l’idéal et l’impulsion donnée à la con-

< science, nous devons l’écarter, comme le ber-

er. après avoir fait cailler le lait, en retire la t présure ; et que toute conversation amoureuse, « même entre fiancés, même entre époux, est «t messéante, destructive du respect domestique, « de l’amour du travail et de la pratique du de-

< voir social. »

Comment trouvez-vous le lait caillé et la présure ? n’est-ce pas que c’est joli ? Quant au conseil que M. Proudhon met dans la bouche de sa mère, il n’a pas la portée que celui-ci veut bien lui donner. Des fiancés peuvent en effet ne pas s’entretenir directement de leur amour. Mille correspon-

l’amol'r. 39

dances sentimentales s’établissent entre deux personnes qui s’aiment et leur suffisent, au moins comme prélude d’une union prochaine. Mais vouloir que deux êtres qui ont des rapports sexuels ne se disent pas ce qu’ils éprouvent, vouloir que l’esprit et le cœur se taisent quand les sens parlent, c’est faire descendre l’homme au niveau, que dis-je au niveau ? au-dessous même de la brute, car la brute chante l’amour avant de se livrer aux transports de ses sens ; c’est reproduire en d’autres tenues ce honteux sophisme que nous avons déjà eu l’occasion de relever : * que l’a- « mour est pur chez les bêtes, parce qu’il est d«- « gagé de tout sentiment moral et intellectuel. » Maintenant, que certaines natures incultes, que certains couples ignorants et grossiers soient assez arriérés pour en être restés à cette pureté bestiale qui fut sans doute le point de départ de l'humanité primitive, nous voulons bien le croire; mais qu’on nous offre un pareil état comme un idéal enviable, qu’il se trouve un écrivain progressiste ,

Au char de la Raison attelé par derrière,

qui soutienne systématiquement de telles monstruosités, voilà ce qui soulèverait l’indignation et

le dégoût, si l’on ne savait que ces idées sont trop capripèdes pour être prises au sérieux ailleurs que dans la société des faunes, sylvains et satyres de l’un et de l’autre sexe.

Digilized by GoogI

Ce n’est rien,

C’est une femme qui se noie.

La Fomaine.

Il arriva chez les Yquiariates qu’un mari mécontent delà science culinaire de sa femme, qui d’ailleurs élait fort dodue, la tua et la servit h ses amis daus un festin, pour s’iii* deniniser, dit-il, par celle aubaine, de l’euiiui que lui avait causé sou inexpérience en cuisine.

Letthes édifiantes.

Les théories de M. Proudhon sur l’amour sont trop arriérées, trop en dehors du sentiment général, pour qu’elles aient sur nos contemporains quelque puissance de prosélytisme. Ses doctrines sur la femme sont tout autrement dangereuses; elles expriment le sentiment général des hommes qui, à quelque parti qu’ils appartiennent, progressistes ou réactionnaires, monarchistes ou ré-

publicains, chrétiens ou païens, athées ou déistes, seraient enchantés qu’on trouvât le moyen de concilier à la fois leur égoïsme et leur conscience en un système qui leur permît de consener les bénéfices de l’exploitation appuyée sur la force, sans avoir à craindre les protestations fondées sur le droit.

Le pouvoir s’impose, parce qu’il est nécessaire ; il ne se maintient qu’en prouvant qu’il est légitime.

M. Proudhon a essayé d’établir que la subordination de la femme est basée sur la nature, et il a tenté de construire un ordre qui maintînt cette subordination, une justice qui la sanctionnât. Il a voulu perpétuer le règne de la force en la légitimant ; c’est là son crime.

Ce crime est irrémissible.

Il l’est, dès maintenant, aux yeux de toute femme ayant conscience de sa valeur morale, de sa personnalité, de son autonomie naturelle. Dieu aidant, — et la femme aussi, — il le sera bientôt aux yeux de l’humanité pensante de l’un et de l’autre sexe.

M. Proudhon affirme, sans hésitation, l’infériorité physique, intellectuelle et morale de la femme. C’est beaucoup dire. Examinons.

Et d’abord, l’infériorité physique : « Sur ce * point, dit-il, la discussion ne sera pas longue; t tout le monde passe condamnation. »

Pas si vite, s’il vous plaît, monsieur ; avant d’aller plus loin, il serait bon de s’entendre.

Si M. Proudhon, en comparant la femme à l’homme au point de vue physique, entend parler uniquement de la force musculaire, il est probable, en effet, que tout le monde passera condamnation, c’est-à-dire que chacun avouera que, généralement parlant, l’homme, devant le dynamomètre, est supérieur à la femme. Mais il faut être aveugle ou borgne tout au moins, et ne voir les choses que d’un côté pour n’apercevoir dans le corps humain que la force. N’y a-t-il pas aussi la grâce, la beauté? Or, si l’homme, comme force physique, est à la femme comme 3 est à 2, à son tour, la femme, M. Proudhon en convient plus loin, comme beauté des formes, est à l’homme comme 3 est à 2. Il y a donc, physiquement, compensation ; nous pourrions ajouter que la femme a son genre de force comme l’homme a le sien, et que si l’homme, par la grosseur de ses muscles et l’épaisseur de ses os, l’emporte sur la femme, quand il s’agit de soulever ou de soutenir des fardeaux, la femme, par la prédominance des

44 IDÉES ANTI-PROÜDHOISIENNES.

fluides, l’élasticité plus grande de sa fibre et la disposition de son appareil neneux, l’emporte sur l’homme en force résistante. Elle plie et ne rompt point. Quel est l’hercule qui supporterait, sans s’y briser, les efforts de l’enfantement ?

Mais, après tout, que signifie cette inégalité sociale fondée sur l’inégalité de la force? Est-ce que, depuis l’invention de la poudre, il y a des forts qui puissent imposer leur volonté et des faibles qui soient obligés de la subir? Tous les hommes ne sont-ils pas égaux devant le pistolet, et Hobbes, adorateur de la force comme M. Proudhon, n’a-t-il pas cent fois raison loi-squ’il dit que la femme est l’égale de l’homme, puisqu’elle peut toujours le tuer ?

Tout ce que dit M. Proudhon de la masculinité de la force n’est pas sérieux et ne prouve rien d’ailleurs, si ce n’est son penchant pour une technologie physiologique qui touche à l’obscénité. Etablir la supériorité de l’homme sur les fonctions sexuelles qu’il remplit revient à dire que la femme est moins que l’homme nécessaire à la propagation de l’espèce. M. Proudhon ne re> cule pas devant cette énormité renouvelée des Grecs.

* L’être humain, dit-il, complet, adéquat à sa

€ destinée, je parle du physique, c’est le mâle qui, i par sa virilité, atteint le plus haut degré de ten- « sion musculaire et nerveuse que comportent sa « nature et sa fin, et par là, le maximum d’action ( dans le travail et le combat.

€ La femme est un diminutif d’homme à qui il € manque un organe pour devenir autre chose « qu’un éphèbe. »

Ceci n’est qu’impertinent; je passe sur ce qui est grossier ; voyons ce qui est sérieux :

€ Partout éclate la passivité de la femme sacri- < fiée, pour ainsi dire, à la fonction maternelle : f délicatesse de corps, tendresse de chairs, am- € pleur des mamelles, des hanches, du bassin, € jusqu’à la conformation du cerveau. »

Oui, sans doute, la nature, avant tout reproductrice et conservatrice des espèces, a fait la femme pour la maternité , comme elle a fait l’homme pour la féconder et la défendre. Mais l’humanité a aussi sa création ; c’est elle qui, dans son développement progressif, fait l’être social et lui donne des qualités nouvelles. Socialement la femme acquiert, comme l’homme, des forces, des puissances qu’elle n’avait pas. L’un et l’autre ne se bornent pas, comme les êtres inférieurs, à assurer par leurs rapports sexuels la perpétuation

46 IDÉES ANTI-PROUDHONIENNES. i

de leur espèce; la nature y a suffisamment pourvu. Ils ont bien d’autres choses à faire, bien d’autres rapports à établir, bien d’autres forces à développer; et pour toutes ces fonctions, comme pour celle de la génération, je dis que les deux sexes sont nécessaires ; je le prouverai plus loin.

Tel n’est pas l’avis de M. Proudhoii : » En t elle-même, dit-il, je parle toujours du pliysi-

* que, la femme n’a pas de raison d’être ; c’est un « instrument de reproduction qu’il a plu à la « nature de choisir de préférence à tout autre « moyen, mais qui serait de sa part une erreur, € si la femme ne devait retrouver d’une autre « manière sa personnalité et sa fin.

« Or, quelle que soit cette fin, à quelque di-

* gnité que doive s’élever un jour la personne, la

* femme n’en reste pas moins, de ce premier « chef de la constitution physique et jusqu’à » plus ample informé, inférieure devant l’homme,