IDKRS ANTI-PROUDITONIKNNES

Cet organe n'est- il pas Torgane de la justice ou plutôt du jugement? n'est-il pas la balance qui pèse , le critérium auquel nous soumettons les faits pour les juger, les apprécier, les peser par la comparaison de leurs rapports; et ce critérium, quoique fixe en tant que mesure actuelle, n'est-il pas changeant, modifiable, soumis aux influences de temps et de lieu , comme notre être tout entier ?

Et ce que nous disons d'une conscience n'cst-il pas vrai de toutes les consciences ? Et dans une société donnée, si nous parlons d'une loi de la conscience collective , cette loi sera-t-elle autre chose que l'expression commune d'une décision prise à un moment donné par toutes ou par la généralité des consciences individuelles?

Voulez-vous maintenant dire qu'il arrivera un moment où toutes les consciences formuleront le même jugement, exprimeront la même décision, décréteront la même loi, et voulez-vous appeler cet état harmonique des consciences individuelles, la conscience sociale, collective, hmnanitaire? Je n'y vois pas d'inconvénient. Désirez-vous de plus que nous fassions de cette conscience commune un organe de l'humanité considérée connne un être collectif, comme un tout vivant, et que nous

rappelions Yorfjane jnriduiur «lo riiiirnaniti» ? Je !<• veux bien encore. Qu'iinjK^irteiit U*s mots quand f»ii sait ce qu'ils iccduvrenl ? Mais ne dilos pas ipi un houMMCOt une fciiuntM iV-ciit par leur union plus ou moins sacramentclU' un nnjnne à lluimun'l('' ipii v\\ eut et»- privéo s'ils eus>onl v<''<u dans If (('lilinl. Ir conrubinau''-. la poly^'amie ou la |)olyandric : ce serait absurde ; «t n'ajoutez pas que la prcniièn' fonction du roupie dans \v maria'.'p est de produire la justice : ce serait drôle et l'on rirait.

Poursuivons cependant et voyons ce que doit •*tre ror;,'ane de la justice, et comment cela se fabriipie. Je cite :

• l/or}iane juritliricjue se composera donc de

• deux personnes : voil;\ un premier point.

• Ouelles seront, l'une par raj)porl ^ l'autre, f ces doux |>crsoimes".'

• Si nous les faisons • (Mnbîahles et t'i^ajes, ou « bien, en variant les aptitudes équivalentes, ces I deux personnes seront enti*e elles comme

• Ihonmie est :\ l'honune. ou la femme à la fenmie, f comme I est à 1 . 2 à 2, comme .V est ù A. Ce « seront donc <leux esseici s ivspoctivemetit com-

• iil.'Ies. par suite réciproquement indépenclantes: « il n'y aura pas d'organisme. Une association

96 IDÉES ANTl-PROLDHONIENNES.

« plus OU moins précaire pourra en sortir ; nous « n'aurons pas la dualité cherchée. Point d'organe « juridique , partant point de justice. L'homme « restera sauvage, ou ne formera que des sociétés « imparfaites, des meutes comme les chiens, des « communautés à la façon des abeilles et des c fourmis.

« L'expérience confirme cette prévision. Entre « individus de valeur égale et de prétentions pa- « reilles, il y a naturellement antagonisme, joCite, « loterie, agiotage, discorde, guerre ; peu de res- « pect, peu d'atîection , point de dévouement. « Dans ces conditions, la justice ne peut vivre, se « développer, devenir pour l'homme une religion

« et une gloire Il faut, pour la justice, une

« dualité formée de deux individus, des qualités « dissemblables et inégales, des inclinations dif- « férentes, des caractères opposés, tels entin que « les pose la nature dans le père et l'enfant, mieux « encore dans le couple conjugal, sous la double a figure de l'homme et de la femme. »

Voilà donc à quoi l'on arrive, quand on met la logique au service d'une idée fausse, d'une cause mauvaise ! On est entraîné par l'ardeur de la défense , on prend des raisons partout, et l'on en vient jusqu'à contredire ses propres principes.

LE Mvni\»;K. 97

Voilà un lioiiimo «{iii a rcrit trois volumes pour soutenir l'rnalitë et constituer la justice, et qui, panenu à lu lin de son troisième volume . drfend l'inr'.'alit»' et veut en faire le foiidfnR'iit de la justice; ce «jui équivaut à la m'^ation inênic de la justice.

Les gens qui écrivent |>our ne rien nous ap- |)rendre sont coupables : ils nous volent notre temps ; mais «'eux (pii rnivrnt [)Our nous faire di'snpprendre sont Inen plus coupableb : ils tuent partiellement notre intellijîence, ils amoindrissent noire valeur morale, ils diminuent notre «*ln'. On IM>urrait presrpie dire «piil y a entre les premiers et les seconds la ditlV-rence (jiii existe entre k's vtdcurs et U's assassins.

Kn nous donnant de la justice une notion nouvelle et radicalement fausst» . M. Proudlion travaille à nous denapjireudrc la justice. Je l'en accuse liautement. et je le somme de revenir sur toute celte partie de son livre, de la rétracter ou tout au moins de l'elVacer des procluiines éditions ; car si ce n'était h\ de sa part une élourderie, ce sérail un crime.

(a'I homme défend la Ilévolution, en fait le I^oint de départ du monde nouveau, et il ouldio cette magnill<}uc inscription, qu'elle a tracée au

98 IDKKS ANTI-PROUDHONIENNES.

frontispice du temple de nos lois, et qui, entrée dans nos mœurs, dominera toujours nos codes : Tous LES Français sont égaux devant la loi !

L'égalité, voilà la pierre fondamentale de notre édifice juridique : hors de l'égalité point de justice, parce que hors de l'égalité, point de mesure commune, point de comparaison, point de jugement possible, point de formule générale, point de loi !

La loi, qu'est-ce autre chose que la détermination abstraite des rapports réfléchis dans l'entendement et formulés ainsi unitairement par la conscience ?

Pour que la loi se fasse, il faut qu'il y ait des rapports; il faut qu'une comparaison puisse être établie, il faut que l'unité entre des termes distincts puisse se créer. Or, l'unité ne peut se faire, la comparaison ne peut s'établir qu'entre des termes de même nature. On peut comparer des objets divers dans leurs rapports d'étendue, de chaleur, de pesanteur; mais on ne peut comparer l'étendue à la chaleur, à la pesanteur, à la lumière, et établir une loi commune entre des catégories différentes, entre des natures hétérogènes.

De même la justice ne peut exister qu'entre

r.K si\ni\(.F.. 99

(Its rires (le même nature, éf?au\ en droits rt en devoirs, égaux essentiellement el poteutiellem ru t.

Si vous avez vu ([ueNiuelois lu loi t'-taMie enlie drs inégaux, comme entre les mailres et les esclaves, les seigneurs et les seH's, le patron et si-s ouvriers, apprentis ou serviteurs, ceci ne prouve pas «(uc la loi soit possible tlans l'inégalité, au contraire; sachez «jue la loi s'est produite entre ces êtres de condition inégale, parce <pi il y avait entre eux des rapports égalitaii-es. Kllc constatait, cette loi. par son existence même, que dans tels ou tels cas, il y avait entre eux égalité, c'eslà-dire droit réciproque et partant oMijjation niuliirllr. par rapport au princi|)e. au lien conmiun (|(ii uiii.ssait les parties. Klle avait iHUir ohjet de pioclauicr mie certaine égalité essentielle entre les parties conteiuiantes. et. de plus, de constituer sur le point qu'elle réglementait une égalité |X)lentielle par l'intervention du |)ouvoir chargé de l'aire exécuter la loi. C'était la société «jui. en se mettant par le gouvernement, par l'Ktat. du côttS du plus faillie, rétablissait niomentanémenl 1 égalité. Sans cet écjuilibre, du à l'intenention sociale, la loi eût été impossible, ou bitn si-rail restée une lettre morte, si elle s'était bornée à

reconnaître l'égalité essentielle des parties sur un point déterminé. Il fallait appuyer cette reconnaissance des droits réciproques d'une force qui protégeât le fai])Ieet le fit, sur un point déterminé par la loi, l'égal du fort. La justice ne pouvait être qu'à cette condition : juslice tronquée sans doute, partielle, mélangée de beaucoup d'abus et d arbitraire, mais enfin justice reconnue en principe, et fondée désormais dans la série où elle ne manquerait pas de se développer.

Qu'on interroge toutes les séries sociales, on verra que l'humanité ne s'est avancée vers la justice qu'en marchant vers l'égalité. Toute inégalité supprimée a été une réalisation partielle de la justice idéale, en même temps qu'une conquête de l'ordre, un pas de plus dans la voie de la socialisation.

Et maintenant on vient nous dire « qu'entre individus de valeur égale il n'y a pas de justice possible, mais antagonisme, joiite, loterie, agiotage, discorde, guerre, etc. » — On ne s'attendait guère à voir la loterie en cette affaire, et l'agiotage! — « Et qu'entre personnes égales ou équivalentes^ la justice ne peut se constituer, parce que ces personnes seront entre elles comme rhonnnc est à l'honnne, conune la fennne est à

Lb MAlilAOL. 101

la femiin», comme 3 est à 'A. comme 2 est à 2, comme A<*st à A, soil deux essences rcs|)ectivemonl complètes, par suite r(''cipro(|uenient iiidcjM'ii(lant(s. >

Que siguilie ce jar^'Oii et do qui se mofjue-t-on ici ! Voyons, monsieur Pioudlion, nous sommes tous dans le secret. Vous savez aussi hien que nous qu'entre deux ^tres de nature diflcrente la justice n'a rien à faire. Vous l'avez dit h [)roj>os des animaux, et vous avez élé cruel à leur éizard. parce que, méconnaissant les liens de sentiment et de vie «jui nous rattachent à tous les êtres et i luiiiverN. vous vous êtes irniermé dans votre (arapace judiciaire et n'avez voulu voir entre vous et le monde extérieur qui'des rapi>orts de justice. Kli bien, ce que vous avez dit alors de la justice a-t-il donc ces>ë d'êtn' vrai? Est-ce qu'il y a justice vulvr deux êtres essnitirthtnfnt et potmtifUeinrnt dillcrents. entre le chat et la souris, ejitre I.' luup et l'afjnenu? Voyons, monsieur l*rou- (lIioM. vous qui êtes économiste, quel rapport d'échanpe étahiirez-vous entre ce qui vaut 0 et ce qui vaut 2S? Pour arriver ;\ un contrat d'échange librement consenti ou à un arrêt juridi- (jue, ne screi-vous pas oblipr<5 d'égaliser les valeurs et de les faire se rencontrer dans un tenue

commun? Vous ôterez à 28 ou vous ajouterez à 9, jusqu'à ce que les deux objets s'équivalent ; c'est alors seulement que la loi sera possible, et que le fait d'échange sera réalisé. Soyez persuadé que la constitution de la justice ne se fait pas autrement.

Pour peser, il faut deux objets soumis aux lois de la pesanteur, et une balance qui en détermine le rapport. Pour juger, il faut deux faits, et une intelligence qui compare et décide. Pour constituer la justice, il suffit de deux hommes et d'une conscience. Cette conscience peut être une résultante des facultés intellectuelles et morales de ces deux hommes vibrant unitairement sur un point déterminé ; elle est autre que la conscience individuelle de chacun ; elle est distincte de leur personnalité, en ce sens qu'elle n'existait pas avant le contact des deux êtres, mais elle n'est pas indépendante d'eux-mêmes, elle n'est pas autonome : ce n'est pas une entité réelle ; elle ne s'appartient pas et ne se reconnaît que dans la conscience propre de chacun. Généralisez ces faits et vous avez la conscience sociale; d'abord la conscience du groupe duel (homme ou femme, peu importe), puis celle d'un groupe multiple qui peut être représenté par la famille, mais bien

LE MAHIAGE. 103

mieux par une association composée d hommes libres et égaux, de citoyens. Et à mesure que la société s'étend et prandit, le noudjre des rayons «jui, j)artant des consciences individuelles, viennent aboutir à la conscience collective, auj<mente et se multiplie. 11 y a une conscience de la cité, de la nation, de l'Eglise. — la chrétienté a sa conscience, — et enfin de riiuniaiiité. ("est celle à huiuelle nous aspirons. Mais, en dehors de cela, chercher un organe juridique, est de la folie ! .Vutant vaudrait chercher la cpiadrature du cercle ou encore l'esprit qui répond dans la table ou qui la l'ait mouvoir, et (|ui. lui aussi, n'est que la résultante des forces ou des intelligences des assistants, combinées dans une action comnmne, résultante manifestée par une formule qui appartient à tous, et dans latpu'lle le plus souvent md parmi les assistants ne reconnaît sa pensée propie. M. Proudhon veut constituer l'organe juridique avec le couple humain. Mais, pour établir des rapports de justice entre deux êtres, il faut nonseulement (pie ces deux êtres soient égaux et aient (h's rai)[)orts équivalents, conmie nous l'avons dit. mais il faut aussi que ces deux êtres soient libres. L'honune, nous dit M. Proudhon. est une UhcrU' oninuisc'e; très-bien, et je convois parfaite-

104 IDÉES ANTH'ROUDHONIENNES.

ment deux organismes libres et intelligents concourant à la formation d'un fait de conscience, le généralisant et s'en faisant la règle de Icuis actions futures, la loi de leurs rapports mutuels. Ici, il y a vraiment justice, parce qu'il y a des deux parts savoir et liberté; les deux parties savent ensemble et coagissent librement. Mais la femme qui, d'après M. Proudhon, ne sait ni n'agit par elle-même, qui reçoit sa conscience de l'homme ; la femme qui n'est pas une liberté organisée, comment pourrait-elle établir avec l'homme des rapports de justice? Connaît-elle sa loi, si elle est inconsciente, et peut-elle la faire, si elle n'est qu'une réceptivité? et si elle est incapable de déterminer sa loi propre, comment pourra-t-elle concourir à une loi commune qui tienne compte de sa personnalité et comprenne, dans sa généralité, les conditions particulières de son être? Or, si cette loi commune qui doit régler les rapports de l'homme et de la femme n'est que l'expression de l'être libre, du mâle, elle ne formulera que la moitié des rapports du couple. Elle sera toute au profit du mâle, ou plutôt ce ne sera pas une loi dans le sens vrai du mot, c'est-à-dire le résultat harmonique d'un double rapport, une règle générale résultant de la vérité des choses ; ce sera la

loi imposée du dehors par une \olonté arbitraire qui ne relève que d'ell('-mt*nie. Ce sera, par rapport à la femme, du trnnscendiitilalistne. Sculeiiiciit. au lii'U de lui venir de Dieu, le jouj4 ici lui virudra (le l'Iioinnu'. Tyran j)Our tyian. est-ce bien la peine de changer? Pour num compte, j'aime mieux l'autre, même représenté par ses ministres; il est j>lus loin de moi et bien plus désintéressé dans les questions (jui nous <livisent.

Un le voit, le système de M. Proudlion sur la constitution de la justice ne se soutient pas divant l'analyse. De quel([ue côté qu'on lenvisajre, il est lacile de le réduiie à l'absurde. Nous p<iurrions l'étudier dans les divers accessoires dont la riche imau'ination de son auteur s'est plu ;\ l'orner, mais à quoi bon? N'en avons-nous pas dit assez? S'il reste encore des doutes dans l'espiif de nos lecteui-s, qu'ils en lisent I exposé dans le livre même, de la page 4110 à la page 473 du troisième volume; ils achèveront de se taire une conviction sur ce malheureux essai de restauration juridicpic et matrimoniale, et arriveront sans nul doute, comme nous, à cette conclusion que M. IVoudhon n'a pas plus réussi dans sa tentative d'exaltation de la icmmc par la conscience, que dans ses

103 IDÉKS ANTI-PROUDIIONIENNES.

efforts pour prouver l'infériorité physique, intellectuelle et morale de la plus belle moitié de l'espèce humaine, et qu'il aurait aussi bien fait de s'abstenir sur l'un et l'autre point.

MflMK SUJET

El je ilriuandcrai ju«lirr dr li jutlire. MoUfcai [l'AvQTti.

Je ne sais si'vuus partagez moi) sentiment ; mais il nie seniblo ({ue toute (K'rsonne qui s'a- (liesse au public ne doit pas se contenter d'axoir (U'inoiiliv 1 erreur, (juelle doit à si-s lettejrs — ne lussent-ils c|u'un ! — quelle se doit à ellenirine de montrer où «'nI la vérité. Ce qui revient à dire tju après avoir délruil une conception, il l'uut en proposer une autre meilleure.

Ayant ni»- la \al»ur des itli'es de M. l'ioiidlion sur l'amour, la leinine, le mariai^e, il me ie>tc ;\ allirmcr queltpie chose sur cette im|»ortanto trilogie. Je lentreprendrai. non |K>int comme un pliiloM>pIuf utopiste, mais comme |H'ut le faite

une personne sans autorité, mais aussi sans amour du bruit et de l'éclat, qui par caractère s'inquiète bien plus du réel que de l'idéal, du mieux actuellement possible que du parfait, et qui, à défaut de la science qui lui manque, se préoccupe par-dessus tout du simple bon sens, et le consulte autant qu'elle peut,

M. Proudhon a résumé ses idées sur la question en une espèce de catéchisme par demandes et par réponses, fort bien fait du reste, à part la thèse qui est celle que l'on sait, et partant détestable. Nous imiterons cette forme qui force d'être clairet simple, et qui est exclusive de toute phraséologie.

Mais, auparavant, nous avons un autre devoir à remplir.

Nous venons d'exposer impartialement la thèse soutenue par M. Proudhon sur le mariage considéré comme institution juridique et comme instrument de réhabilitation de la femme ; mais n'ayant reproduit que l'idée principale en néghgeant les détails, nous craignons d'à • voir donné de cette partie de l'œuvre une idée trop mauvaise. Il faut le dire, M. Proudhon, dans ce chapitre, a souvent racheté, par l'éclat du style et par l'élévation de la pensée, la pauvreté