RÉSUMÉ

D. Quest-cr qw la femme f

R. Naturellement, la fcmino osl la femelle de riiomme; elle représente une des deux moitiés de j'csmVe humaine, et contribue |M)iir moitié à c*mstituer et à maintenir les luis inhérentes à son espi'ce : elle vaut donc, devant la nature, ce que vnut le mâle, qui repri'*sente l'autre moitié, ni plus ni moins.

Sorialewent. la femme est la moitié du couple, sans lecpiel la société ne saurait exister. Klle fournit à la société des éléments autres que ceux que 1 homme y apporte . mais (pii ne lui sont pas moins indispensahles. (Vest l'accord des élé'ments léniinins et des élémrtits masculins «pii fait Ihar-

monie sociale, et c'est leur combinaison qui détermine le progrès de l'humanité.

D. La femme est-elle une personnalité autonome ?

R. La femme, considérée en elle-même, est une individualité; elle a ses lois propres qui se combinent avec les lois naturelles; en un mot, elle est un être. Elle acquiert la connaissance des lois générales auxquelles elle est soumise et dont elle s'empare par l'intelligence; elle est donc une personnalité. Enfin, elle est libre dans sa conscience et fait sa loi morale : elle est donc autonome.

Ce que nous venons de dire est vrai de l'être humain. Nous l'avons considéré au point de vue de la femme ; nous aurions pu le considérer au point de vue de l'homme, les définitions eussent été les mêmes.

D. Si l'homme est une personnalité' et la femme une personnalité^ l'homme et la femme sont donc deux êtres? Comment alors peut on dire que le couple forme l'être social ?

R. Évitons les logomachies, elles viennent toujours de la confusion que l'on fait du concret et de l'abstrait.

En réalité, il n'y a point d'être humain, d'être social, en dehors de l'homme ou en dehors de la

RKSIMK. 120

reiniiu" : l'être social, c'est l'Iioniiue; l'être social, (est la l'eiuine.

Mais comme dans I'csjk'CC le mâle et la t'enielle s'unissent pour créer un être nouveau, Je même dans l'ûlal de société l'Iioninie et la l'enune, se (omplétant l'un par l'autre, donnent lieu, par leur union, ù une création murale qui n'e^t pas un être réel, niais (jui. par rapjMirt à la société, représente un véritable orf^aniame. Seulement il ne faut j»as perdre de vue que cet orj;anisme, (jii'on appelle l'être so<ial, ne sei-ait qu'une Naine ulistraclion si l'on voulait le considérer en dehors de l'Iionniie et de la fenuatî ; sans le mâle et la lemelle, le couple n'est pas.

Ainsi, phénoménalement, l'être social n'est rien. Il ne saurait tomber sous nos sens; mais, abslractivement considéré, il est le résultat des qualités prtipres à l'iiounne et des (jualités propres à la femme.

I). La femme est-elle ieyale de l'homme?

H. On roujjçit d'avtiir à poser une pareille «jucstion. Elle est à la fols injurieuse et sluplde.

Devant la nature, tous les êtres d une même espèce .sont égaux, parce «pjc les lois de l'espèce sont pour tous les m.'-mes. Devant la société, tous

130 IDÉES ANTI-PROUDIIOMENNES.

les êtres qui composent cette société sont égaux, parce qu'elle-même n'est que la résultante de leurs rapports unis par une loi commune.

S'il existe des inégalités entre les hommes, c'est que la société même ne les atteint pas dans tous leurs rapports.

Partout où il y a société, il y a loi , et partout où il y a loi, il y a harmonie de rapports, c'est-àdire égalité. La femme fournissant à la société des éléments sociaux non moins essentiels que ceux que l'homme lui fournit, la loi qui résulte de leurs rapports réciproques n'a, pour faire l'unité, qu'à les résumer dans une formule générale. Quant à la diversité des fonctions, elle contribue à l'harmonie et aboutit, par la loi commune, à l'équivalence, qu'il ne faut pas confondre avec l'équilibre, pas plus qu'il ne faut confondre l'égalité avec l'uniformité. L'équilibre appartient à la loi, jamais au fait. S'il y avait équilibre parfait entre deux phénomènes, il n'y aurait plus de comparaison, plus de jugement possible; si, entre deux forces concrètes , il n'y aurait plus mouvement ; de même, s'il y avait égalité parfaite dans le sens d'uniformité ou de ressemblance entre deux êtres, il n'y aurait plus action, il n'y aurait plus vie.

RKSIUK. |:il

LVfjuilibrc appartient à la foire abstraite, à la loi nialliéinalifjuc. L'c'^'alité. de même, est le propre (le la loi. C'est parce que la loi est le i*ésultat des ' rapports et que les rapports sont soumis à la loi. qu'il y a iV'îil'lt^- Supprimez la société, il n'y a plus de loi commune, partant plus d'éfjalité entre les hommes, mais aussi il n y a plus de rapports vrais. Il y aura {guerre, poursuite, ujassacre. chasse ii l'homme, anllirop()|>li;ii;io.

On le voit, les termes paix, sociiîté. «'gai itr <oni •solidairement unis; ils appartiennent à une même série dont l'antinomique est guerre, sauvagerie, inrfialitr\ etc.

Je me résume.

La femme est l'égale de l'homme devant la nature, parce qu'elle appartient à la même espèce, et <jue la loi est »ncchez tous les êtres de la même espèce.

La femme est légale de l'homme devant la société, parce que la loi sociale est une jKJur tous les memhres de l'association et impli<jue la récipioeité des droits, des devoii-s et l'équivalence des fonctions,

1>. Si la fimmc est l'njnlc de llmnimr. rous accorderez bien au moins qu'elle est différente jiar ses puissances oryaniques, par ses aptitudes, et, dt^s

lors, vous ne refuserez sans doute pas de déterminer quel est, dans la société, le rôle de l'homme et quel est le rôle de la femme ?

R. La nature ne connaît pas de double emploi. La société ne doit pas en connaître. Les deux éléments dont la combinaison forme l'être social ne sont pas identiques ; s'ils l'étaient, ils ne constitueraient pas un organisme nouveau. Chaque être humain a des aptitudes qui lui sont propres, parce qu'il possède des qualités prédominantes. Parmi ces aptitudes, il en est qui ont un caractère masculin, d'autres qui ont un caractère féminin. Rien de plus facile que de classer les fonctions sociales sous l'une ou l'autre étiquette; mais il faut bien se garder, dans l'apphcation, de donner à tous les hommes toutes les qualités masculines, et à toutes les femmes toutes les qualités féminines. Nous trouvons dans la pratique une foule d'exceptions. Ainsi, la force musculaire est prédominante chez l'homme, mais il y a bien des femmes plus vigoureuses que certains hommes. Les exceptions deviennent encore plus nombreuses dans le domaine intellectuel. Il existe bien des intelligences mâles parmi les femmes, et il n'est pas rare de rencontrer des hommes qui ont les qualités de finesse, d'acuité, de pénétration,

RÉSlMt. \'.i^

(|iii ^()l)l j>lus particuluremoiil l'apanage du sexe liiiljle. De même, pour h; senliiiient, il est des lionimes cliez qui il se manifeste par une sensibilili' iViiiininn. et il existe des n-iiinirN qui pousst'iil la Ifi luelr d»'s nerfs jusiju à la roidrur. lénerpie du (<jur jusqu'à la st'clieivsse, jus((u'ù la durett*.

Si donc il est utile, au [Htint de vue de l'urbanisation sociale, de se rendre compte des fonctions (jui représentent l'élénuMit li-minin et de cellesqui représentent lélrnient masculin, il serait trèsnlan^'ereux pour la liberté de vouloir déterminer d'avance les rôles res|>ectifs des hommes et (les fennnes, et de panjuer les uns et les autres dans des fonctions impost'ees par le sexe de chacun.

Du moment où l'on considère la loi comme étant l'expression propre, individuelle dt^ êtres, il n'est plus |)erniis de l'inventer. Au point de vue naturel, il faut 1 étudier dans l'ori^anisme et la faire dériver des fonctions propres de cet organisme : au point de vue .social, elle doit être librement fornmiée par l'être moral lui-même. C.haque personnalité libre et intelligente lait sa loi propre, realise .son autonomie, loixju'elle met s«'s actes en harmonie avec ses facultés, lci'S(^}u'elle établit l'équation de ses fonctions avec ses aptitudes. Les

13i IDÉES ANTI-PROUDHOiNIENNES.

attractions sont proportionnelles aux destinées , a fort bien dit le fondateur de l'école phalanstérienne.

Qu'il s'agisse de l'homme ou de la femme, l'être humain étant une activité consciente et intelligente, ne doit jamais être contraint dans l'exercice de ses facultés. La société n'étant pas une autorité sni gcneris, une puissance extérieure, et n'existant que par le concours des personnalités qui la composent, se nie dans son principe même, lorsqu'elle pénètre dans la sphère de la personnalité pour en arrêter arbitrairement l'expansion légitime. La sphère de chacun n'a pour limite que la sphère d' autrui, La société n'a pas de sphère qui lui soit propre, au moins par rapport aux êtres sociaux. Elle est le milieu dans lequel ces êtres fonctionnent, comme l'éther est le milieu dans lequel les sphères célestes,, pondérées les unes par les autres selon leurs lois propres de gravitation, font leurs révolutions sans s'écarter jamais de leur orbite.

Ainsi, laisser les fonctions sociales également accessibles à toutes les activités intellectuelles et morales , sous la seule condition du mérite et sans considération de sexe, telle est l'obligation morale de toute société fondée sur la reconnais-

RKSLJIK. i'i'*

sancf (k; l'aulononiif^ de I «'lu' humain. Ne pas accepter celle obligation, en ce (jui concerne la Iriniiie. reviendrait à exclure la femme de l'Iiumaiiili' : ce serait lui rerii>er le> altrilml^ de l'èlre humain (1).

|). Que faut -il nomcr (U' cet aitophthcfinie : La femme est le complément <le l homme?

H. Il faut l'accepter en le complétant par cet

autre (|ui lui est semhlahle : L h ne est le

c()ni|>lémenl <le la femme. C'est atVaire de point «le vue. Les deux sexes sont également indispenahles à la formation de l'être social, et dans iOnli»' individuel Ihonnne ne peut |»as |)lus se jiassur de la femme (|ue la l'enimt^ de l'homme.

(1) Fnisons (■(•[Htid ml n maiiiur iim- iiiiii> m- r.ii?<innons, (l.iiis louto ceitn «<lii(lc, qu'au point do vue «les principos. et quf' nous ue pnHciidt'ns p.i.s en exi^f r h p'nliMlion sans u-nir C(»Mi|)le tii3 U'iMps et dis li-ux. l'uiir uio foule de foncUons Riiciaics les remuiez ^'L^K^ralonicnl sont loin d'i^lrc mijeiircs. Mais l)eaucoup d'hoinmcs aussi sont U'in d'être majeurs morahment cl inti-llocluellenieut, co qui n'n pas en>p«iché la Hôvolutiou de prijcianior le droil de tous les Fr:iriçais à tous les cinp'ois. I,a Révolution a efT.ici^ eu principe, le* dilKronces de condition entre les hommes, (/est uu3i>i en prinripo (lu'il s'aijit de les efTaccr entre les >exc9. Fiisons-uous d'aliord une Idre juste dos droits de ch icun; il appartiendra ensuite aux (T^^utVations futures d'entrer dans la voie do In réalisation, eu augu)cutant, par lVducr.lion, le n«>nil>re «les intilli^'fiic.'s majeures dans l'un et dans raiilre &o\« et dans tuute> les classes de la sociéu}.

136 lUÉES ANTI-PROUDHONIENNES.

D. Et par rapport au progrès, à l'idéal, à la conscience, quelle est la part d'influence de la femme ?

R. Elle est égale à celle de l'homme.

Le progrès se perpétue par les rapports sociaux des hommes et des femmes, comme l'espèce se perpétue par leurs rapports naturels. Mais il n'est pas plus vrai d'attribuer à la femme le rôle de V idéal, qu'il n'est vrai d'attribuer à l'homme le rôle exclusif de \ activité. L'idéal de l'être humain , c'est sa propre image élevée , agrandie, ennoblie par l'imagination. Seulement, l'homme cherche cet idéal dans la femme, la femme dans l'homme; l'amour, comme l'attraction, poussant les êtres à s'unir par leurs pôles différents, c'est-à-dire à se compléter. C'est dans le même sens qu'd est vrai de dire que la femme est la conscience de l'homme, en ayant soin d'ajouter que l'homme est la conscience de la femme ; mais il serait plus simple et plus exact de considérer la conscience de la femme comme le miroir où l'homme regarde son être moral, de montrer la femme se mirant et s'examinant dans la conscience de l'homme. L'homme et la femme sont aussi l'un pour l'autre un moyen de perfectionnement et de progrès, comme ils peuvent de-

HÉSL'MK. l:}7

venir l'un f>f)ur l'autiv liii mulilde chute et «1 ahuissefiient. li iiii|KM-te (i<jiic aux Itoniines (iu nu |»as laisser les rcninies se corroni|ne dans la supei'stiliun ou l'ignorance. Toute conscience de feninu' faussi'e, obscurcie, fournit à l'Iioinnie un faux critérium (|ui trouliic son jugement et un itlt'al arrit'rc qui ne s«'rt iju'à amoindrir son ttrc moral, au lieu de le d<'v«'Io[n»cr et de l'a^randii comme le voudrait sa destint'e.

D. Dans votre analyse drs éléments masculins et féminins dont la combinaison forme l'i'tve social, fjuelle est la part de la femme par rapport à la relifjion, àlajastiee, à l'administration sociale? Et d'abord quelle est-elle en ce qui concerne la religion :'

II. \jSl religion ('tant la jonction la plus fji'néralo de l'Otre humain, puisiju'rllo doit être regardée connue le lien cjui unit, non-seulement tous les hommes entre eux. mais i|ui rattache en outre chacun de nous à tous les êtres et à Dieu lui-même, soit ([u'on confonde lidée de r>ieu avec celle du tout univeisel. avec la nature, ou (ju'on voie sous ce mot une peisonnalitê distincte, la religion, disons-nous, parce ({u'elle est une fonction st)ciale ipii résume toutes les autres fonctions, appartient également à tous les sex.es; jo

138 IDÉES ANTI-PROl'DHONIENNES.

dis à tous les sexes, parce que les enfants qui représentent comme un troisième sexe ont aussi un rôle dans le fonctionnement religieux...

D. Quel est le rôle de l'élément féminin dans la justice ?

R. Toute loi sociale étant un critérium commun auquel on rapporte les actions de chacun, il s'agit, dans tous les cas judiciaires, de comparer les rapports à la loi, les faits à la règle, la pratique à la théorie.

Mais tandis que la loi est simple, les faits sont toujours complexes, enchaînés logiquement à d'autres faits inconnus; il arrive très- souvent qu'ils appartiennent, au moins en partie, à d'autres lois c[u'à celles auxquelles on les rapporte. En un mot, par la complexité et l'indéfmité de leurs éléments, ils échappent dans leur totalité à notre appréciation. La pratique de la justice n'a donc lieu que par à peu près. Mais l'absolu n'est en nous que par l'idée, et nous devons nous contenter d'une justice relative, comme d'un amour relatif, comme d'une science relative; la loi sociale, pourvu qu'elle soit connue de tous ceux qui y sont soumis, et acceptée par la conscience générale, est un critérium suflisant pour une justice sociale. Seulement, il ne faut pas perdre de

ItKSlMK. 130

vue que celte loi sociale est morte et qu'il s'agit déjuger des êtres vivants, (ju'flle est une simple alistractioii et qu'il s'agit «le jufier «les laits c«jnciets, |>artant complexes. Si l'on avait à conqiawv ensemble des idées de même ordre ou des objets homogènes, le ju^'ement entre des rap|K)rts (le même natui'B serait simple et proltaMement juste ; mais l'on a à comparer des actes humains à des id«'es, et à appliquer des lois identi(|ues à des personnalités inégales en intelligence, en savoir, en lumière, en force, en moralité, en lil)erté, et soumises aux inlluences les plus divei^ses. de UMUps. de milieu, «làge et d'é-ducation. C'est pounpioi, dans la théorie de la justice, il ne faut pas seulement v«>ir I idée abstraite du droit puisée dans le sentiment que nous avons de notre dij^nilé en reportant ;\ autrui ce même sentiment ; il faut y voir l'appréciation des faits dans leurs rapjKirts avec le droit, et dans la praliijue i\i' la justice on ne doit pas seulenient .st» préocciqicr de iôialité fssnilicllc des êtres soumis à la même loi. on doit aussi tenir conqile de leur itn'ijiililc poti'iitiflli'.

Il résulte de ce qui j)r('cc(le. ipie ceux-là se rapprochent le plus de la justice, «jui. en même tenq>s ([u'ils représentent le plus purement la loi

140 IDÉES ANTI-PROUDIIONIENNES.

sociale, représentent aussi le plus exactement les individualités phénoménales; ou en d'autres termes., ceux-là seront les meilleurs juges qui, en même temps qu'ils connaîtront la loi et lui obéiront, se mettront le mieux à la place de ceux qu'ils ont à juger.

Mais si la connaissance de la loi appartient à l'entendement, la compassion {souffrir^ sentir avec) appartient au sentiment. La justice n'est donc pas seulement d'ordre intellectuel, elle est aussi d'ordre aiîectif. Pour juger son prochain, il ne faut pas seulement savoir abstraire, il faut aussi savoir aimer. Un juge qui ne serait pas susceptible d'attendrissement serait un juge détestable, presque un bourreau. Les hommes l'ont si bien compris, qu'ils n'ont jamais pu se faire l'idéal d'un juge implacable. Leurs divinités , même les plus barbares, ont toujours été accessibles à la pitié. De là, les prières, les conjurations, les sacrifices. Le fatum^ le destin, la seule conception qui eût chez les Grecs et chez les Romains un caractère immuable, n'a jamais été personnifié. Il est resté en dehors de l'Olympe et privé d'adorateurs. C'est que la religion ne peut admettre que ce qui est vivant, et ne peut embrasser que des conceptions ayant les attributs de l'être.

IIKSIMK. 141

Si le sonlimeiit, si l'amour est un éK'mont de la justice sociale, il est évident que l'i-tre eu qui, (lit-on. le sentiment prédomine, cjue la fcnmie a une part d'inlluence dans la pratique de la justice et un n'de à y e\ercx;r ; ce sera, si l'on veut, un rûlc de conq>assion . dintenenlion mist'ricor- (lit'iisf. (|ui pourra avoir sa source dans des faits pris en dehors de la cause même, ({uoiipie se rattailiant à la personne des accusés ou des parties; mais ce rôle existe, celle inlluence est salutaire (1).

(I) Ce n'ost pas as^oz (v>pf;n(iint, et nous croyoïi') que la civilisation actuelle peut faire davan(a|;e. Si l'on doit poulùt-o pour lorctemps encore prendre les repr»*!«nt.inls de la loi dans le s« xe qui jusqu'ici s'est élevé le plus haut dan» la conception ali^trailedu droit, il serait bon, il serait sa;:;**, il serait t'qnilaMe àf ch>>i>ir dan» l'un et l'autre »cxe les personnes ( h irgôfs d'a|»iir»Sier les faits et d<? déi:idor les questions toiiies |>rutiii(ies de culpaliilil'' ou d'innoceDce.

L'institution du jury, pour nSdiser la loi dans ce qu'elle a de vivant, a b'soin de ri'pri';.enter la sitciett' sous son double a.>-pect. Celte institution-, par la timpliriit^ de ses rouaccs, la facilité de ses fonction?, pi>r met l'iniroducUon dans son sein des personnes majeures de l'un et de l'.-utre sexe; l'adjonction di'.- loiiiincs ne lui ôlorait rien de sa jfravit^, et lui ajout<^rail quelque chose en benluncntalité, en mansuétude et aussi en tenue, en solennitt^ en éclat.

Partout où les femmes manquant, les hommes se tiennent mal et négligent do s'élever, ou tuut au moins de montrer tout ce ({u'ils valent.

142 IDÉES ANTI-1'ROUDHOMENNES.

D. Quel est le rôle de la femme dans l'administration sociale ?

Mais c'est surtout pour les accusés que la vue des femmes serait douce, salutaire.

Pour le jeune homme traduit devant un tribuïial pour une première fuute, un crime peut-être, quel molif d'espoir, quel sujet d'attendrissement et peut-être de repentir, que l'aspect de celte femme qui va prononcer sur son sort et qui lui rappelle celle à qui il doit le jour! Pour la jeune fille qui a commencé par une faiblesî^e et qui, pour dissimuler sa honte, a commis un crime, que de raisons pour elle de compter sur la justice humaine, quand elle sait que cette justice a un cœur de femme comme le sien et des entrailles de mère ! (Iroit-on que cette malheureuse qui, séduite ou achetée par un homme, puis abandonnée à sa honte et à sa misère, est devenue infanticide, se croie jugée par ses pairs lorsqu'elle n'a devant elle que des hommes? Ktre jugé par ses pairs, c'est être jugé par ceux qui peuvent se mettre à notre place et sentir comme nous avons senti. Demandez donc a ces jurés et à ces juge?, quelque justes que vous les supposiez, s'ils peuvent comprendre, eux qui sont hommes, les tourments et les misères, les orgueils et les hontes de la femme et de la jeune lille. C'e^^t impossible.

Je sais bien que ce n'est pas ainsi qu'on comprend générq^lement la justice, et que beaucoup en excluent le sentiment. La riiiueur leur paraît la première sauvegarde de l'ordre. Voilà bien longtemps, cependant, que la rigueur s'est faite la compagne de la justice; on ne voit pas quel bien pn est résulté. Ne serait-il pas temps d'essayer un peu de la charité, de la charité éclairée et sympathique, de celle qui souffre des douleurs d'aulrui et qui veut les soulager? ou plutôt, ne serait-il pas temps de comprendre la justice, non pas comme une vengeance, mais comme une réparation, et de fuire de la pénalité même uu moyen de purification pour le

RKSUMK. 1 13

H. Tant que l'Etat n'a repiV'sonti' que la furce, tant ()uc la sociët*'- n'a i-lî- organisi-e que pour la guerre, le rôl»; de la femme dans l'administration a dû être nul. Mais à mesure que le rèf^ne de la lorce s'efl'ace. à mesure que la société s'organise pour la paix, le rôle de la fenmie acquiert plus (1 im|>ortance et d'étendue, l'élément qu'elle re- IMc'senle se mêle h tOut«'s les fonctions sociales, et <laiis beaucoup d'entre elles de\ient préilominant. La charité, la fraternité, sont des vertus féminines ({ui font tous les jours des conquêti's dans les cœurs et veulent être représentées socialement par des institutions propres. Le luxe, la richesse, le goût du U'au, se répandent de plus en plus, et par leur dévclop{H>ment étendent le domaine de la femme. Là où l'élément féminin acquiert une si glande importance, il est inq)<»silile (|ue les femmes ne soient pas appelées à renq>lir les rôles

rrimr, une cause d'amélioration morale pour le criininel f M noe^ (lésinins la |inrticipâtion dos r«'mmc^ à la pratique (le U justici', quand 11 l'agil des personnes, à plus forte raison la désirons nous quand il s'a^'it dos iiitér^l!>, par exemple, dans Ir» Irihunaiix de prud'hom^le!^. Lorsqu'il s'.ieii d<>s clat« rxprci^s par Ica femmes, ne «c i le«

jupMqnl ont A imnonoer sur , . un,

ou enlrcprctK- l'-urs uu^ln.•re^, Ifs liiuuica lu&Neot

lar^emoMl rr, i ( coi au pusnt de vue da la compé-

tence au»si bien qu'au |H)iut de vue de l'i-quiic.

qui leur appartiennent. Elles en remplissent déjà un certain nombre. A mesure qu'elles s'élèveront en intelligence, elles sauront en conquérir de moins secondaires. Quant à nous, notre mission doit se borner à proclamer le principe d'égalité ou d'équivalence des deux éléments, masculin et féminin , dans les fonctions administratives comme dans les autres, en faisant remarquer qu'il ne s'agit pas de réclamer entre hommes et femmes le partage des fonctions, mais seulement de reconnaître la libre accession de tous, femmes ou hommes, aux fonctions auxquelles chacun est le plus propre.

D. Quelle est la part cl' in fin en ce que vous réservez à la femme dans la famille?

R. Comme nos contradicteurs, nous voulons que l'influence de la femme dans la famille soit toujours présente. Mais nous ajoutons que, pour que cette influence soit salutaire, il faut que la femme acquière la libre possession d'elle-même et que l'ignorance, les préjugés, la superstition, cessent de faire obstacle à son développement moral et intellectuel. Lorsque la femme jouira de son autonomie, ses vertus maternelles n'auront rien perdu de leur force, mais sa puissance sociale aura augmenté. Son intelligence, son sentiment,

pour irradier plus loin (jue la lanulle. n'en auront pas moins leur siège et leur foyer dans l'esprit de rt'[)Ous('. dans le cœur de la nu're. Si la société ii'cst que la faïuillo aj^raiidi»', — ce «pie nous n'admettons pas, la société étant autre chose que la famillo, — il faut bien que les éléments de la lamille se social iseitl dans leur double nature; il l'aut bien (|ue linlluence de la femme se fasse >ontir, connue celle de l'iiumme, dans le cercle agrandi de leur activité.

D. (Jiir dites-vous de l'amour?

l{. Je dis (jue l'amour est un attribut essentiel de l'être, et (ju'il est. dans ses manifestations, proportioimel à l'individualité vivante «pii l'éprouve. (À'ia est Nrai de l'être humain comme de tous les rires, (^hez l'être humain, il s'élève et se purifie, en passant de la partie animale à la partie morale et intellectuelle, s'élevant et se purifiant à mesure (jue l'être social s'éclaire et s'améliore moralement.

I). Quelle idée vous faites-vous du mariage?

R. Le mariage, considéré en dehoi-s du sacrement religieux, n'est autre chose que la publication d'une union librement consentie entre deux individus de .sexe différent. L'homme et la fenune représentent deux rejetons détachés de deux

troncs, de deux familles différentes, lesquels s'unissent pour former un nouveau tronc, point de départ d'une nouvelle famille.

Dans le fait du mariage, je vois les deux conjoints, la famille et la société.

1° En ce qui regarde les conjoints, je dis que le mariage doit être avant tout une union libre, motivée, inspirée des deux côtés par l'amour : ainsi le veut la nature. C'est l'attrait réciproque qui légitime et sanctifie en quelque sorte les rapports charnels.

2° Le rôle de la famille se borne à une intervention toute morale. Le consentement des pères et des mères ajoute beaucoup de valeur à l'amour des époux, en l'abritant sous les ailes de la famille. L'union prend, par l'approbation des parents, un caractère de pérennité et de généralité qu'elle n'aurait pas eu si elle était restée isolée et individuelle. Les générations se rattachent ainsi les unes aux autres et ont conscience du lien qui les unit.

3o Enfin, le rôle de la société consiste à socialiser un fait d'ordre individuel, à rendre publique et authentique l'union de deux de ses membres, et à prendre acte de la situation nouvelle qui leur est faite.

RÉSL'MK. li"

Ont' le mariage doive être inoiiof^ame, noire senliineiil et noire raison le demandent, rink'n'l de l'espère i'exif^'C, la morale l'ordonne. Mais que le niaria;^M! doive être indissoluble, voilà ce (jui me parait impossible à (oncilier avec la liberté, avec l'autonomie, et inêine avec les bonnes mœurs.

Il est bien entendu que nous nentendons pas parler ici du mariage religieux. Le sacrement introduit sans doute dans la question des éléments tout nouveaux. L'intervention divine lui donne peut-être une vertu qu'il n'avait pas: dune union transitoire, comme tout ce qui est buniaiii. il a fait miraculeusement une union éternelle. Lc3 dogmes admis, la logiijue peut soutenir la perpétuité du mariage, même au delà du trépas.

Mais, en debors de toute intervention suprahumaine ou extra-sociale, il n'est rien qui puisse justifier la perpétuité d'un engagement ayant pour objet la mise en commun de deux personnalités, parce qu'il n'est rien (jui puisse justifier l'annihilation de la pei-sonne. l'abjuration de la volonté, pas même le consentement volontaire.

L(î mariage, dirat-on, ne constitue pas lannihilalion de la jH'rsonne. Non. quand l'amour est harmonique, parce que les deux [)ei"sonnes

n'en font qu'une par l'accord du sentiment. Leur cœur vibrant à l'unisson, la loi d'harmonie finit toujours par mettre un terme aux divisions momentanées de l'esprit ou du tempérament; mais lorsque les deux époux sont devenus odieux l'un à l'autre, lorsque la vie commune leur est insupportable, la mise en commun de la personne est le pire de tous les esclavages.

La séparation légale remédie jusqu'à un certain point à cet état de choses; mais ce n'est là qu'une transaction hypocrite entre le fait et la loi. Cependant, c'est déjà la reconnaissance de ce fait : qu'il est impossible d'obliger deux êtres libres à tenir toute leur vie les serments qu'ils se sont faits un jour. La négation des vœux éternels, tel est, au bout du compte, le principe de notre loi civile. Il ne s'agit plus que de réaliser ce principe dans le mariage.

La séparation de corps, qui oblige les époux à vivre chacun de son côté, et ne leur permet pas de contracter une nouvelle union, est un encouragement aux plus mauvaises mœurs. Elle interdit au mari le concubinat pour le jeter au lupanar ; car s'il avait une concubhie, la femme séparée de corps pourrait encore le faire condamner comme adultère.

RKSLMK. I '»'•>

(juaiit à l'épouse, que deviendrait-elle si elle avait le niallieur d't;lre iiK-re ? El si elle le devient. ré|n)ux est reconnu le j)rre de l'enl'antd'un autre. Ainsi, toutes les lois que l'on niécoiniait la loi de nature, on rrée le désordre, puis on cherche à le dissimuler par le mensonge et l'hyporrisie. Mais le mensonge et l'hyporrisie ne remédient à rien, le mal reste, et le cor[»s social se gangrené de plus en plus.

« La pérennité du mariage constitue seule , (lit-on. la l'amillc, et la rend durable. Si vous penncltez au père et à la mî-re de se st'parer. la l'amille se dissout; si, de plus, il leur est possible de se remarier et qu'ils le fassent l'un et l'autre...» Eh bien, ré|)ondons-nous, dès ce moment la l'amille est reconstituée. Les enfants ont une double famille: ils vont élre aimés par quatre, au lieu d'être aimés par deux. « Mais, continue-t-on, vous introduisez des éléments de discorde dans las familles : la mère préférera toujours ses enfants à ceux de l'autre. » Nous ne voyons pas grand inconvénient à ce que la mère ait plus de tendresse pour les enfants issus d'elle, dès l'instant (ju'elle n'épouvc pas de haine pour les autres.

Et pourquoi les haïrait-elle? Parce qu'ils viennent diminuer la pari de fortune qu'auraient les

150 IDKES ANTl-PROUDHONIENNES.

siens. Ici nous rencontrons l'héritage, unique cause de la destruction des familles, source de toutes les haines fraternelles, origine de tant d'empoisonnements d'époux et de tous les parricides. Ah ! si Ion voulait purifier la famille de toutes les impuretés qui la souillent et la corrompent; si l'on voulait asseoir le respect filial sur le sentiment et non sur l'intérêt !...

Mais non ; nous aimons bien mieux perpétuer les institutions du patriarcat dans une société qui n'est rien moins que patriarcale

En résumé, nos idées sur le mariage n'ont rien de bien nouveau et surtout rien de bien menaçant. Nous demandons que le mariage perde, par la possibilité du divorce, son caractère d'absolue pérennité. L'absolu ne vaut jamais rien dans les faits. Toutes les fois qu'on l'introduit dans les actes humains qui sont tous relatifs, on prépare le désordre et l'on amène fatalement la contradiction. L'absolu doit rester dans le domaine de l'abstraction et de l'idéal. Ainsi, dans le mariage, tout en excluant les vœux éternels devant la société, il est à souhaiter que deux êtres qui contractent union croient à la perpétuité de leurs sentiments actuels et se jurent de s'aimer toute

I\KSIMK. I"»l

la vie. C'est là un engagement idéal qui a Im-qucoup de valeur morale, mais qui nocialement ne saurait avoir le caraclère du conlral.

Ainsi, le mariage, simstiail à labytlu il a 1 infini, j)rend, quant au tenq>s, le caractt-rc ii/rf<7ini qui convient aux choses de sentiment, et cesse dV'tre contradictoire à la lil)erté des époux, (jui seront toujours maîtres de leur volonté, et qui, sachant qu'ils peuvent toujours reprendre posst^ssion de leur indi>i(lualilé, seront anient'-s à un jMogrès moral qui ne |>cut s'acconqilir que chez des êtres ayant le gouvernement d'eux-mêmes et la res|)onsahilité de tous leui^s actes.

l). Le mariafje iic ron.stittic pnx seuletnrnt une union dêtevmince jiur l'iiniour. il etahlit aussi une communauté d'intérêts entre les parties. Comment couciliez-rous res deux éléments ?

I{. En déterminant h chacun sa s|>hère pmpre, en séparant le contrat d'intérêt du l'ait <!e mariage.

La loi actuelle reconnaît et réglemente la st'paraiion des biens entre é|>oux. De ce qui est l'exception, on peut, sans inconvénient, faire la rt'gle, le mariage n'enq>ortant pas nécc.>sai2cnR'nt avec lui la communauté de biens. n

Le mariage jteut aller sans l'association ; ce sont

152 IDÉES ANTI-PROUDHOMENXES.

là deux faits indépendants l'un de l'autre, quoiqu'ils puissent très-bien coexister ; mais ils ne coexistent harmoniquement qu'à condition de ne pas se confondre.

Il importe donc que toute union matrimoniale soit accompagnée d'un contrat qui règle les intérêts des parties et détermine les conditions de leur association. Le contrat est synallagmatique et authentique. Il oblige les deux parties entre elles et par rapport à la société. Il doit être publié et avoir une date certaine. Il faut que chacune des parties, s'il y a lieu, puisse en exiger l'exécution par-devant la justice sociale, et il importe que la société, que le public sache dans quelle mesure la responsabilité de ses actes incombe à chacun des conjoints et quelle est la valeur des engagements qu'ils peuvent prendre vis-à-vis des tiers.

Il est bien entendu que pour que cette responsabilité soit réelle, il faut que la femme ait cessé d'être considérée comme mineure par la loi civile, et que chacun des époux puisse disposer de ce qui lui appartient et seulement de ce qui lui appartient.

D. Pouvez-vous résumer en quelques mots vos idées sur la femme et sur le mariage?

R. C'est facile après ce qui précède.

HKSrMK. \''*^

La femme étant un ôtie luimain, une libntè ovyanisit' comme l'Ijonune , a le droit île déployer ses facultés pliysicjues, intellectuelles et morales, d'oliéir aux lois de son être, de se faire sou sort. Comme elle représente la moitié de l'être social, elle a, dans la société comme dans la famille, des fonctions (jui lui s<jnt pi-oprcs. Dire que la femme doit être ménagère ou courtisane, c'est pousKcr à se faire courtisanes toutes les femmes «|ui ne «avent j>as être niéna};ères ou dont l'intelligence et l'activité s'étendent au delà du ménage. La société a des fonctions masculines et des fonctions féminines; les {tremières appartiennent aux hommes, les secondes doivent être, (k' préférence, dévolues aux fennnes. Quant au mariage, je le considère comme une union provoipiée et sanctifiée par l'amour, librement consentie des deux parts et avec connaissance de cause, c'est-à-dire faite entre deux êtres majeurs, ou en cas de minorité des conjoints, ce nui est lotijonrs refirettahte. avec l'assistance des parents, et enlin complétée par l'intervention de la société qui, en l'enregistrant, lui donne un caractère aullienli(|ue et social. J'ajoute (|ue cette'union n'a pas de ternie; (|u'elle est réputée devoir ilurer autant que la vie, mais ({u'elle peut loujouis être roinpuej'par la

154 IDÉES ANTI-PROUDIIONIEISNES.

volonté des époux, d'accord avec la décision des arbitres ou des juges qui représentent la société ; car la société étant intervenue dans le fait de mariage, doit intervenir aussi dans le fait de la dissolution. Ce que les parties et la société ont fait, la société et les parties peuvent toujours le défaire.