UNE SORTE DE MOYEN TERME ENTRE LUI ET LE RESTE « DU RÈGNE ANIMAL

La nature coupable d’erreur lorsqu’elle a créé la femme! Il paraît que M. Proudlion aurait trouvé mieux que cela. Décidément cet homme devient dieu !

N’aurait-elle pas pu trouver un autre moyen

de reproduction ? nous dit-il après Euripide. Ceci n’est pas neuf ; nous avons entendu des pitres forains répéter dans leur boniment ces plaisanteries du théâtre grec, en tes assaisonnant de gros sel. On en rit encore quelquefois; mais qu’est-ce que cela prouve? Ce (jui prouve davantage, c’est le trait de la fin. II est évident que si la femme, inférienre devant l’homme, n’est qti’un moyen terme entre lui et le reste du règne animal, une espèce ambiguë reliant le singe à l’homme ou l’homme au singe, comme on voudra, c’est en vain qu’elle viendrait réclamer justice. Il n’y a de justice qu’entre les égaux. Elle sera éternellement condamnée à senir l’homme, à moins que celui-ci ne préfère la manger quelquefois.

Mordieu! messieurs, savez-vous qu’on aurait bien ri autrefois en France, au temps de Molière et de Voltaire, quand il y avait encore du bon sens, d’un monsieur qui serait venu débiter de pareilles sornettes? Qu’est-ce que cela signifie: « Inférieure devant l’homme! * Elle lui sera inférieure le jour où il aura appris à s’en passer ; jusque-là, elle sera tantôt l’esclave, tantôt la maîtresse, puisqu’il n’en veut pas comme associée.

Mais ce qui suit est encore plus fort : t La

48 IDÉES ANTI-PROUDIIONIENNES.

« femme un moyen terme entre l’homme et le « singe î « Singe vous-même, auraient dit nos grand’mères à M. Vadius; une espèce se compose ordinairement du mâle et de la femelle, et ne peut, en tant qu’ espèce, se considérer abstractivement de l’un ou de l’autre terme.

Si la femme est le lien qui rattache l’espèce iiumainé à l’espèce simienne, elle cesse donc d’appartenir à l’espèce humaine, qui ne sera plus représentée que par son mâle; mais alors que devient l’espèce ?...

Je suis vraiment honteuse, pour le lecteur, d’avoir â lui signaler de pareilles niaiseries ; mais M. Proudhon a une telle réputation de logicien,

. qu’on est obligé de prendre au sérieux même ses cpq-à-l’âne.

C’est d’ailleurs sur ces coq-à-l’âne qu’il va essayer de fonder le droit.

« La femme, dit-il, inférieure à l’homme en « force physique, lui est inférieure au point de « vue de la production.

« Le rapport numérique 3 : 2 indique encore à « ce point de vue le rapport de valeur entre les « sexes; conséquemment la répartition des avanie tages, à moins, je le répète, qu’une influence « d’une autre nature n’en modifie les termes,

« doit être toujours dans cette proportion, 3 ' 2. »

« Voilà, continue M. Proudhon, ce que dit la « justice qui n’est autre que la reconnaissance « des rapports, et qui nous commande à tous, « hommes et femmes, de faire à aulrui comme « nous voudrions qu’il nous fît lui-même, si nous « étions à sa place.

« Qu’on ne vienne donc plus nous parler du « droit du plus fort, ce n’est là qu’une misérable « équivoque, à l’usage des émancipées et de leurs « collaborateurs. »

Pauvre M. Proudhon! il en entendra parler encore longtemps du droit du plus fort, et il en souffrira lui-même, comme il veut que les autres en soulfrent. 11 cherche la base du droit dans la supériorité de la force et il ne veut pas qu’on le lui dise !

Lors même que l’homme produirait plus que la femme, cela ne prouverait rien devant la justice, rien par rapport au droit naturel, rien encore au point de vue humain. Parce qu’un homme produit plus qu’un autre, en est-il plus homme pour cela? M. Proudhon ne le dit pas; mais il essaye d’établir qu’il est plus citoyen, et doit avoir plus d’importance politique : ainsi, telle race d’hommes, qui produit 3 contre telle autre qui

50 IDÉES ANTI-PROUDIIONIENNES.

produit 2, doit peser dans le gouvernement comme 3, tandis que l’autre pèsera comme 2, c’est-à-dire commander à l’autre. Il en est ainsi, dit-il, pour la femme; donc, de par la force ^ au combat, à l’atelier, au forum, la prépondérance est acquise au sexe fort, dans la proportion de 3 contre 2, ce qui veut dire que l’homme sera le maître et que la feinme obéira. Dura lex, sed lex!

D’abord, il n’est pas vrai que ceux qui produisent le plus soient ceux qui pèsent le plus sur le gouvernement. Je me rappelle avoir entendu dire à un législateur de l’antiquité : « Pendant qu’ils « travaillent pour nous , nous légiférons pour « eux; » parlant ainsi de ceux qui produisent la richesse matérielle, ce qui prouve bien que produire et gouverner 'sont deux fonctions qui n’ont rien de commun entre elles. Mais, en tout cas, confondre le produit avec le droit me paraît œuvre très-illogique, soit qu’on la tente contre la femme ou pour le prolétaire. .

Si la femme produit moins à l’atelier, elle touchera moins, elle consommera moins; la môme inégalité existe dans toutes les classes de travailleurs. La question de justice n’est pas là; elle sera dans la libre disposition des produits ; elle sera dans la liberté que vous lui assurerez de consom-

mer la valeur qu’elle a créée. Si elle réclame autre chose au nom de la justice, elle a tort. Mais prenez garde, cette liberté du travail, cette sécurité de production qu’elle vous demande au nom de la justice, si vous la lui refusez, elle la remplacera par la pratique d’une oisive consommation qu’elle vous imposera par l’amour ou par ce qui y ressemble, et vous aurez cette fié\Té de toilette, ce luxe des chiffons qui vous ruine, messieurs les entreteneurs qui vous démoralise, mesdames les entretenues.

M. Proudhon, entrant dans la pratique, — quelle pratique! — essaye de prouver que la femme est tellement empêchée par les charges mêmes de la sexualité, qu’il ne lui reste presque aucun temps pour le travail productif : « Sans « parler de ses ordinaires qui prennent 8 jours « par mois, 96 jours par an, il faut compter pour « la grossesse 9 mois, les relevailles 40 jours, « l’allaitement 12 à 15 mois, soins à l’énfant, à « partir du sevrage, 5 ans ; en tout, 7 ans pour « un seul accouchement ; supposant 4 naissances « à 2 années d’intervalle, c’est 12 ans qu’cm- « porte à la femme la maternité î »

Qu’il faut être à bout de raisons pour en inventer de cette force! M» Proudhon a prévu qu’on

IDÉES ANTM’ROL’DHOMENNES.

se récrierait sur ses comptes. » Il ne faut point « ici chicaner et marchander, » a-t-il soin d’ajouter. Non , monsieur ; vous voulez qu’on vous passe vos exagérations et qu’on ferme les yeux sur vos maquignonnages. Soit; on payera même vos écritures, quoique nous n’en ayons que faire. C’est cependant d’après ce calendrier de petitemaîtresse que vous allez conclure : « que la « femme par sa faiblesse organique et la position € intéressante où elle ne manquera pas de tom- € ber, pour peu que l’homme s’y prête, est fa- « talement et juridiquement exclue de toute di- « rection politique, administrative, doctrinale, « industrielle. »

Mais qu’importe! nous vous rattraperons sur autre chose.

L’infériorité intellectuelle de la femme vient, d’après M. Proudhon, de la faiblesse de son cerveau, comme son infériorité physique vient de la faiblesse de scs muscles.

t La force physique, dit-il, n’est pas moins né- « cessaire au travail de la pensée qu’à celui des « muscles ; de sorte que, sauf le cas de maladie, » la pensée, en tout être vivant, est proportion- « nelle à la force. »

A ce compte, un portefaix sera u-n plus fort

LA FEMMK. 53

penseur qu’un philosophe ; décidément, . le Dieu deM. Proudhon est le dynamomètre.

Mais voici bien autre chose :

« Si la faiblesse organique de la femme, à « laquelle se proportionne naturellement le tra- 5 vail du cerveau, n’avait d’autre résultat que « d’abréger dans sa durée l’action de l’entendet ment, la qualité du produit intellectuel n’étant « pas altérée, la femme pourrait parfaitement, « sous ce rapport, se comparer à l’homme; elle

* ne rendrait pas autant, elle ferait aussi bien; « la différence purement quantitative, n’entraî- « nant qu’une différence de salaire, ne suffirait « peut-être pas pour motiver une différence dans « la condition sociale. »

A la bonne heure, voilà qui est mieux raisonné ; malheureusement, cela se gâte.

« Or, c’est précisément ce qui n’a pas lieu ; « l’inürinité intellectuelle de la femme porte sur « la qualité du produit, autant que sur l’inten- « sité et sur la durée de l’action ; et comme, dans « cette faible nature, la défectuosité de l’idée « résulte du peu d’énergie de la pensée, on peut

* dire que la femme a l’esprit essentiellement « faux, d’une fausseté irrémédiable. »

C’est là ce qu’il faudrait prouver. M. Prou-

S4 IDÉES ANTI-PROUDUONIENNES.

dlîon ne le prouve point. Il cite Kant, Hegel et Gœthe, puis des mots empruntés à quelques femmes qui ne prouvent absolument rien sur la question et dont les noms sont, au contraire,’ d’éloquentes protestations contre l’infirmité prétendue de l’intelligence féminine.

Que M. Proudhon prouve que la femme a l’esprit faux, radicalement faux, et je passe condamnation pour tout le reste.

Mais s’il est incontestable que la femme puisse arriver au vrai, qu’importe la route par laquelle elle y arrive? Elle raisonne autrement que M. Proudhon, c’est possible; mais elle sait, comme lui, éclairer et convaincre; je prétends même qu’elle saui-a le redresser quand il s’égare, et le rectifier quand il se trompe, ce qui ne lui arrive que trop souvent. Après cela, qu’il nous jette à la tête que, de l’aveu de Daniel Stern, « la femme n’arrive à l’idée que par la passion, » que nous importe f pourvu qu’elle y arrive. Bien plus, je dis que c’est là ce qui fait sa force et ce qui montre l’utilité de son intervention dans la logique masculine; elle y introduit le plus souvent un élément qui lui manquait, l’élément sentimental qui n’est pas moins nécessaire que l’élément purement rationnel, dans toutes les questions qui intéres-

sent la société, l’homme ou même la nature.

Mais là où M. Proudlion est vraiment original, là où il triomphe, c’est dans la théorie de la ré-

sorption des germes. Il y revient avec complaisance pour établir l’infériorité intellectuelle de la femme. Nous ne le suivrons pas sur ce terrain ; mais nous citerons un mot d’un médecin de nos amis, physiologiste distingué, qui, après avoir lu cette théorie de la résoi’ption des germes, nous disait : t M. Proudlion me fait l’effet d’avoir appris la physiologie là où M. de Pourceaugnac avait étudié la judiciaire, dans les romans. » Incapable d’apprécier par moi-même, je m’en tiens, sur ce point, au jugement du docteur. Qu’il suffise au lecteur de savoir que, d’après notre adversaire, la femme, ne possédant pas de germe, la résorption des spermatozoïdes ne peut se faire dans le cerveau. Dès lors, le cerveau n'est pas fécondé chez la femme. C’est ce qui fait que les universaux lui échappent. Elle ne sait pas abstraire. « Capable * jusqu’à un certain point d’appréhender une vé- < rité trouvée, elle n’est douée d’aucune initia- « tive; elle ne s’avise pas des choses, son intelli- « gence ne se fait pas signe à elle-même, et sans € l’homme qui lui sert de révélateur, de verbe, t elle ne sortirait pas de l’état bestial. »

50 IDÉES ANTI-PROUDIIÜMENNES.

Tout cela est très curieux, au moins comme imagination ; mais comme logique, c’est écrasant 1

« Concluons maintenant, dit M. Proudhon. « Puisque, d’après tout ce qui précède, l’intelli- * gence est en raison de la force, nous retrouvons f ici le rapport précédemment établi, savoir: que « la puissance intellectuelle étant chez l’homme « comme 3, elle sera chez la femme comme 2.

« Et puis que dans l’action économique, poli- « tique et sociale, la force du corps et celle de « l’esprit concourent ensemble et se multiplient € l’une par l’autre, la valeur physique et intellec- « tuelle de l’homme sera à la valeur physique et « intellectuelle de la femme comme 3x3 est à € 2x2, soit 9 à 4. »

Ainsi, la force, toujours la force ! c’est le signe du salut. Les prétoriens pensaient de même lorsqu’ils choisissaient pour empereur le géant Maximin, parce qu’il était plus fort qu’un cheval; demain vous choisirez Arpin ou Rabasson ; pourquoi pas le cheval de Caligula ? pourquoi pas la machine à vapeur qui représente une somme de force bien autrement considérable ?

Passons à un autre exercice : l’infériorité morale de la femme. Elle n’est pas moins démontrée que les deux précédentes. Écoutez l’oracle ;

« Non, la femme considérée sous le rapport de • la justice et dans riiypotliése de ce qu’on appelle « son émancipation, ne serait pas l’égale de t l’homme. Sa conscience est plus débile de toute « la différence qui sépare son esprit du nôtre; sa

« çoit comme bien et mal n’est pas identique- « ment le même que ce que l’homme conçoit lui-

€ même conune bien et mal ; en sorte que, rcla- « tivement à nous, la femme peut être qualifiée « un être immoral.,. De là encore cet instinct de e subordination qui se traduit si facilement chez « la femme en aristocratie, puisque l’aristocratie « n’est autre chose que la subordination considé- « rée par le sujet qui, du bas de l’échelle, est « monté au sommet... Par sa nature, la femme est dans un état de démoralisation constante, a toujours en deçà ou au delà de la justice; l’iné- « galité est le propre de son âme... La domesti- « cité lui est aussi moins antipathique ; à moins « qu’elle ne soit corrompue ou émancipée, loin « de la fuir, elle la recherche, et remarquez en- « core qu’à l’encontre de l’homme, elle n’en est « point avilie... Ce que la femme aime par-dessus « tout et adore, ce sont les distinctions, les préfé- « rences, les privilèges... Qu’est-ce que la justice

58 IDI'ES ANTI PROL'DHOMENNES.

* pour un cœur de femme? De la métaphysique, « de la mathématique... La femme veut des excep- « lions, elle a raison : elle est infirme et les excep- € lions sont pour les infirmes. De même que les « idées et la justice, c’est encore par l’homme « que la pudeur vient à la femme. La pudeur est t une vertu civile... d’elle-même, la feinme est « impudique; si elle rougit, c’est par crainte de

* l’homme. *

J’en passe et des meilleurs; enfin, M. Proudhon se résume en ces termes ; « La femme est une récep- € tirité : de même qu’elle reçoit de l’homme l’em- « bryon, elle en reçoit l’esprit et le devoir... Infé-

* rieure à l’homme par la conscience autant que

€ par la puissance intellectuelle et la forcée muscu-

€ laire, la femme se trouve définitivement, comme

t membre de la société tant domestique que civile,

« rejetée sur le second plan ; au point de vue mo-

« ral comme au point de vue physique et intellec-

« tuel, sa valeur comparative est encore comme 2

« à 3. Et puisque la société est constituée sur la

f combinaison de ces trois éléments, travail, scien-

« ce, justice, la valeur totale de l’homme et de la

t femme, leur rapport et conséquemment leur

« part d’influence, comparés entre eux, seront

( comme 3x3x3 est à 2x2x2 soit 27 à 8. >