L.\ FEMME

Telles sont les idées de M. Proudhon sur la femme. On voit qu’il était difficile de la mettre plus bas. Eh bien, avec tout cela M. Proudhon prend des airs de chevalier et essaye de se faire passer pour le défenseur des belles. Après avoir tout refusé à la femme au nom du droit et de la justice, il va, au nom de la famille et de ce qu’il appelle la religion, lui offrir le plus beau sort du monde ; en attendant, il a dû lui parler de sa plus grosse voix, de façon à rappeler le loup répondant à la cigogne qui lui réclame son dû :

Quoi ! ce n’est pas encor beaucoup D'avoir de mon gosier retiré votre cou!

Allez, vous êtes une ingrate.

Ne tombez jamais sous ma patte.

Eh bien ! non, monsieur le loup, nous voulons justice et non pas faveur. Nous l’obtiendrons de vous-même, ou tout au moins de vos semblables. Nous la refuserez-vous, lorsque nous vous aurons démontré, non-seulement que l’équité exige que vous nous accordiez notre dû, mais que votre intérêt le plus pressant l’ordonne, et que votre salut et le nôtre, le salut social, vous en font une loi?

J’aurais pu, vous suivant pas à pas, signaler vos paralogismes et vos nombreuses contradictions. C’eût été de la petite guerre.

GO IDÉES ANTI-PnOUDHONIENXES.

Je tiens bien moins à vous battre qu’à vous convaincre ; vous guérir, car vous êtes malade, voilà mon vœu le plus ardent. Laissez-m’en l’espoir. En tout cas, faire elfoi t pour que d’autres qui partagent vos manières de voir sur les femmes soient guéris, et pour que ceux qui seraient disposés à les prendre soient préservés de la contagion, tel est mon devoir. Il m’a semblé que, pour le remplir, ce qu’il y avait de mieux à faire, c’était ^ bien moins de réfuter vos arguments qui valent bien peu par eux-mêmes, que de montrer résolu le problème que vous avez posé, mais que vous n’avez pas su résoudre : La justice dans la société' pour la femme comme pour l’homme. Je l’essayerai en quelques pages et n’invoquerai ni l’ange de l’éloquence, ni le sérapliin de la théologie ; mais, convenant de mon impuissance à saisir les universaux et à distiller les abstractions, je m’adresserai au simple bon sens et tâclverai d’en parler le vulgaire langage.

S’il est des philosophes qui ne comprennent plus cette langue, je compte sur vous, monsieur Proudhon, pour la leur traduire en beau style métaphysique, entrelardé de gi’osses poissardises propres à tenir leur grave cerveau en éveil, comme maintiennent et excitent l’appétit, les épices et

condiments dont un habile cuisinier sait assaisonner ses sauces.

M. Proudlion se propose d’élever, par la collectivité conjugale, l’individualité féminine à la hauteur du sexe fort. * Vous verrez tout à l’heure,

* dit-il, la femme parvenir des impuretés de sa na-

• ture à une transparence incomparable. >

Ainsi, pour M. Proudhon, élevé dans les préventions d’un mythe suranné, la femme est toujours la source du mal et la mère de l’impureté.

0 Nazaréen incorrigible !

Laissons les fables et les symboles. Examinons riiistoire de l’humanité dans son développement positif.

Sans remonter à une question d’origine, si nous prenons l’étre humain quand il commence à s’étudier, à se connaître, nous le voyons mâle et femelle, comme toutes les espèces, et les deux sexes nous apparaissent doués de qualités différentes, sans doute, mais se valant au point de départ.

La femelle du gorille ou du gibbon n’est guère moins forte que le mâle et celui-ci n’est guère

C2 IDKES ANTI-PROÜDHONIENNES.

moins beau que sa compagne. D’Adam à Ève la différence n’est pas plus grande (1).

Cependant, les premières sociétés n’ont pu se fonder que sur la force. C’est au commencement des sociétés que la prédominance de l’homme est le plus absolue, parce que la force est l’élément indispensensable d’un établissement social qui commence.

Mais lorsque la société est fondée, lorsque les obstacles extérieurs, conjurés par une force intérieure solidement établie , permettent à l’organisme social de se développer, les autres facultés humaines se montrent et demandent satisfaction. Car l’être social n’est pas seulement une force organisée, il est aussi intelligence et sentiment. Après avoir assuré son existence, il veut l’agrandir et la développer. Il a des organes intellectuels et moraux, il faut que la société ait aussi des organes correspondants.

Individuellement, il est amour, il est conscience, il est justice, il est idée. Socialement, il

(1) Avouez que vous aviez tous deux

Les ongles longs, un peu noirs et crasseux,

La chevelure assez mal ordonnée.

Le leiut bruni, la peau bise et tannée (*).

(♦) Voltaire, le Mondain.

faut que la société faite à son image soit tout cela.

Toute la loi du progrès de l’humanité est dans cette multiplicité des besoins humains, exigeant des besoins sociaux qui leur correspondent.

Osez dire que ces organes sociaux commençant à la famille, se développant par la tribu, par la cité, par l’église, par la patrie, et grandissant de manière à devenir internationaux, humanitaires, universels, se créent et se développent sans la femme et en dehors de son influence !

Non; dans cette création, comme dans toutes les autres, les deux sexes sont nécessaires. La femelle seule ne peut rien féconder, le mâle seul ne peut rien produire.

Toute institution sociale résulte de la combinaison de la force, élément mâle, avec l’amour qui a les deux sexes et avec la beauté, élément féminin ; et cette combinaison est toujours déterminée par un idéal vrai ou faux, exact ou trompeur, de justice.

La prédominance de la force sur la beauté, quand ce n’est pas un fait transitoire et révolutionnaire, est un signe de barbarie; la prédominance de la beauté sur la force, quand ce n’est pas un fait religieux et palingénésique, est une preuve de corruption.

64 IDÉES A.\TI-PROUDHOMENNES,

L’idéal social, c’est la réalisatiqn de la justice par la combinaison de la force et de Ja beauté unies par l’amour.

Mais sortons des abstractions et des aphorismes, puisque aussi bien, en notre qualité de femme, nous devons y être impropre, et examinons les faits.

Il suffît de jeter un coup d’œil sur l’histoire pour reconnaître que la civilisation d’un peuple est proportionnelle au rôle de la femme chez ce peuple, à son influence, à sa dignité morale; plus une société se civilise, plus la femme y acquiert de la valeur et de la considération. De telle sorte qu’on peut dire, si l’on considère une société dans l’histoire, que le degré d’élévation de la femme donnera la mesure du degré de civilisation que cette société a atteint. Un peuple peut être trèscivilisé et porter en son sein le prolétai’iat, le paupérisme , voyez l’Europe moderne ; l’esclavage même, voyez l’Amérique ; il ne peut être civilisé si la moitié de l’espèce humaine est en dehors de la vie sociale.

Bien plus, chez toute nation, chez toute race où la femme est isolée du mouvement social, renfermée dans le harem, dans le gynécée, tenue dans l’ignorance des choses de la patrie et de

l’humanité, le progrès proprement dit, le progrès spontané, autonome, est impossible. De telles nations sont condamnées , comme les Turcs , comme les Arabes, à être absorbées par d’autres ou à périr.

Qu’on le sache bien, la société n’est progressive que lorsque l’influence de la femme peut s’y faire sentir, lorsque la femme concourt, au moins indirectement, à sa législation, à ses mœurs, à ses croyances. Si la civilisation peut être regardée comme Y amortissement de la force, c’est à la femme qu’on le doit.

La sauvagerie, c’est la force dans toute sa réalité. Là, le mâle domine d’une manière absolue. L’homme porte les armes, ou plutôt il ne porte rien du tout. La femme y remplit toutes les fonctions serviles, même celles de bête de somme. L’homme chasse, lutte, combat, délibère, gouverne et fait justice. La sauvagerie est, sans contredit, la plus longue étape de l’humanité. Que de nations, que de races n’en sont jamais sorties et s’y sont éteintes!

La barbarie est un premier pas fait en dehors de la force pure. L’élément féminin y compte pour quelque chose; l’influence de la femme s’y fait indirectement sentir. L’homme est sensible

IDÉES ANTI-PROl’DHONIENNES.

CG

à la beauté et lui rend un certain hommage. Des lois se font, des usages s’établissent qui protègent la femme au moins comme épouse et comme mère. La force a déjà cessé de régner exclusivement sur le monde. Le progrès est possible.

Partout où l’homme, déterminé par la race, le sol, le climat, a senti la beauté, la civilisation a été florissante. Le culte de la beauté a valu à la femme son influence sur le génie grec, et a amené chez les Athéniens ce splendide épanouissement de l’art que nous admirons encore aujourd’hui et qui, après plus de deux mille ans, nous guide et nous éclaire. Et cependant, même en Grèce, l’influence de la femme a été indirecte et éloignée, • plutôt symbolique que réelle, plutôt religieuse que politique.

L’humanité s’est toujours obstinée à marcher d’un seul pied, à regarder d’un seul œil, quand la nature lui avait donné deux pieds pour marcher en avant, deux yeux pour fixer son but et embrasser son horizon.

L’histoire de l’humanité existe-t-elle ? C’est l’histoire des mâles dans l’humanité qu’il faudrait dire. Aussi, qu’y a-t-il dans cette histoire? Des batailles, des massacres, des flots de sang; oppression, injustices, trahisons, reculades, révolu-

lions stériles, réactions honteuses, et au milieu de tout cela quelques lueurs inspirées par l’amour, le dévouement, l’esprit de charité, de paternité, de miséricorde, esprit qui a son culte et son refuge chez la femme, chez la femme qui n’a presque point de rôle dans l’histoire.

En effet, la femme, nous dit-on, existe à peine dans l’histoire; et l’on se sert de cet argument contre elle. Son absence de l’histoire équivaut à un brevet d’incapacité.

Nous ne voulons pas nous prévaloir de quelques grandes individualités féminines qui sont comme des jalons plantés sur la route du progrès, pour montrer que l’homme n’était pas seul quand l’humanité a passé par là.

J’avoue que la femme existe à peine dans l’histoire, et c’est là le crime de la force qui, ayant régné presque exclusivement jusqu’ici, n’a donné à l’élément féminin que la place la plus petite possible. Tant que la société a pu se considérer comme étant dans un état embryonnaire ou de formation, les fonctions sociales de la femme y ont été difficiles à déterminer, et son rôle, joué dans l’ombre, n’a occupé qu’une très-petite place dans les pages de l’histoire. Mais il doit être permis de se demander si, dans l’organisme social

68 IDÉES ANTI-PROLDHONIENNES.

tel qu’il est aujourd’hui, les fonctions ne doivent pas être partagées en deux grandes divisions. En un mot, n’y a-t-il pas dans l’humanité considérée comme un être collectif des organes mâles et des organes femelles ? et cette distinction ne doit-elle pas se retrouver dans toute société, dans toute collectivité une et multiple, comme l’est un peuple, une nation?

Qu’on ne s’y trompe pas, toute la question est là.

En effet, s’il existe dans la société politique, économique, artistique, des fonctions qui soient propres aux femmes, les femmes devront être considérées comme des individualités sociales aussi bien que les hommes. Dès lors, ce n’est plus du mâle qu’elles recevront leur valeur, comme le zéro reçoit la sienne du chiffre qui le précède. Elles n’auront plus seulement leur importance dans lâ famille, la seule que M. Proudhon leur reconnaisse, elles seront de droit et ipso facto membres de la société civile. Cessant d’exister uniquement à l’état de reflet ou de réceptivité, selon l’élégante expression du maître, elles s'affirmeront comme activité, comme liberté, comme virtualité, comme autonomie; et dès lors la question d’égalité ou d’inégalité cesserait d’en être

LA FEMME. C9

une. La femme pouvant être déclarée supérieure à l’homme dans les fonctions propres à son sexe, comme l’homme pourrait l’être dans les fonctions attribuées au sien, il n’y aurait plus entre les deux sexes qu’une question d’équivalence fonctionnelle. On poun’ait se demander si les fonctions du sexe fort sont supérieures ou inférieures à celles du beau sexe ; mais la question serait résolue en même temps que posée, toutes les attributions sociales avant devant la société la même valeur et «/

la même importance* Dans un concert, qui ne vaut que par l’accord de toutes les parties, se demandc-t-on s’il en est de j)lus importantes les unes que les autres? Supi)riinez une seule des parties, il n’y a plus concert, il n’y a plus harmonie. N’oublions donc jamais qu’au point de vue de l’ensemble, c’est-à-dire au point de vue social, toutes les fonctions vraiment sociales ont la même' valeur et sont positivement égales, et n’imitons pas M. Proudhon qui, attribuant l’esprit d’invention exclusivement à l’homme, tandis qu’il accorde à la femme l’esprit de vulgarisation, veut que ce soit là, pour le sexe masculin, un titre de supériorité sur le sexe féminin, comme si la société n’avait pas tout autant besoin de ceux qui vulgarisent que de ceux qui inventent, de

70 IDÉES ANTI-PROUDHONIENNES.

ceux qui, par talent ou par sentiment, font comprendre telle vérité, que de ceux qui l’ont découverte par hasard ou par génie.

J’affirme donc que dans une société bien organisée, il est des fonctions mâles et des fonctions femelles, et j’ajoute que celles-ci ne sont ni moins nombreuses ni moins importantes que celles-là.

Et quand je dis les fonctions, j’entends à la fois ce qui concerne les métiers, les arts, les sciences et l’administration proprement dite.

En voulez-vous quelques exemples?

En ce qui concerne les métiers, j’en vois qui conviennent aux femmes, comme il en est qui conviennent aux hommes. Ainsi, tandis que ceux qui exigent de la force doivent rester l’apanage • du sexe fort, ceux qui demandent du goût, du tact, de l’adresse, doivent être autant que possible attribués au sexe faible. Les métiers de maçon, de charpentier, de menuisier, de serrurier, sont évidemment des métiers mâles ; mais ceux de couture, de commerce au détail, ceux de modiste, de fleuriste, sont certainement des métiers femelles, et il en est une foule d’autres que l’on pourrait, sans inconvénient, joindre à ces derniers, à mesure que les machines les transforment et les féminisent en les égalisant.

Je sais qu’il existe un terrible argument contre le travail de la femme ; mais cet argument je ne veux pas le reproduire, parce que je ne pourrais y répondre qu’en abordant d’une part la question de prostitution, de l’autre celle du salariat, et que je ne peux pas traiter ici ces deux très-grandes questions. Ce n’est pas indispensable d’ailleurs à l’œuvre que j’ai entreprise.

Si je passe des métiers proprement dits à des fonctions plus générales, je vois l’interv’ention de la femme plus facile encore à déterminer.

Ainsi, dans l’éducation, le rôle de la femme n’est-il pas, ne doit-il pas être au moins égal à celui de l’homme ? L’éducation morale ne lui incombe-t-elle pas de préférence? celle de la première enfance ne lui appartient-elle pas exclusivement? et enfin ne convient-il pas que l’instruction des filles soit confiée à des professeurs qui soient femmes et autant que possible épouses et mères ?

M. Proudhon, avec cette outrecuidance qui en impose aux sots et qui lui a si souvent réussi, veut que la pudeur soit une vertu masculine et que la femme la reçoive de l’homme, comme, du reste, toutes les autres vertus. Est-ce donc pour apprendre la pudeur à leurs épouses que ces mes-

72 miÎES ANTI-PUOIJDHONIENiNES.

sieurs ont remplacé les sages-femmes par des accoucheurs? Il n’y avait jadis que le confesseur qui partageât avec le mari, il y a maintenant le médecin ; et encore le confesseur s’en tenait à l’âme, quand il ne sortait point des limites de son caractère sacré : le médecin souille l’âme et le corps.

Mais, dit-on, il le faut bien ; il n’y a pas de femmes médecins, les sages-femmes ne sont pas suffisamment instruites, etc., etc. Et pourquoi les sages-femmes reçoivent-elles une instruction insuffisante ? Qui tes instruit? qui les reçoit? qui a réglementé leur profession? Ne sont-ce pas les hommes, les médecins surtout? Et ne serait-ce pas que cela leur plaît ainsi ? Quelle raison y a-til pour ne pas admettre les femmes au doctorat, et pour ne pas créer des écoles préparatoires pour les femmes ? Craint-on l’insuffisance de leurs capacités intellectuelles? Le concours est là qui saura bien les classer (1).

Quant à moi, je vois chez la femme, bien plus q ie chez l’homme, les qualités qui conviennent

(l)Ncus citerons l’exemple du docteur Elisabeth Blakwell, qui sut vaincre, à l'orce de talent, les préjugés des facultés d’Amérique.

Digilized by GoogI

à un praticien : vivacité du coup d’œil, finesse du tact, douceur de ton, sympathie des manières. On se borne à faire de la femme une garde-malade, une sœur de charité. C’est quelque chose, mais ce n’est pas assez. Celle qui est propre à donner les soins doit être propre à les ordonner. On concède aux femmes les fonctions qui se rapportent au sentiment; on leur dénie celles qui exigent la science. On fait le sentiment stupide et la science aveugle et sourde. Nous voulons qu’on donne un cœur à la science, des lumières au sentiment, en demandant que l’on constitue la médecine-femme à côté de la médecine-homme. Une femme médecin qui aura été mère soignera mieux les enfants et comprendra mieux les maladies des femmes qu’un homme; devant elle, la jeune fille et la jeune femme pourront, sans honte, décrire le mal qui les tourmente, et dévoiler leurs secrètes infirmités.

Ce n’est pas ici le lieu de passer en revue toutes les fonctions qui conviennent aux femmes ; bornons-nous à affirmer qu’il n’en est pas de vraiment organiques qu’elles ne puissent partager avec l’homme, et cela, par la raison que l’organisme social étant mâle et femelle, il faut que tous les organes qui ont un caractère général aient un

74 IDÉES ANTI-PROUDHONIENNES.

côté mâle et un côté femelle, tandis que les organes spéciaux comme les métiers appartiennent plus particulièrement soit à l’un, soit à l’autre sexe.

Ainsi, dans l’administration proprement dite, la part de l’homme et celle de la femme sont parfaitement indiquées. Prenons, par exemple, cette administration dans ce qu’elle a de fondamental, la commune. Toute commune a un maire ; on connaît ses fonctions. Eh bien, à côté du maire il y a place pour une femme, pour une mairesse, comme dans la famille, à côté du père, il y a place pour la mère. Les fonctions qui conviendraient au chef femelle de la commune ne sont pas remplies actuellement, ou le sont mal; ce sont celles qui se rapportent à l’hygiène physique et morale, aux mœurs, à la charité, à l’éducation. La MAIRESSE aurait la haute direction des crèches, des salles d’asile, des institutions de bienfaisance ; elle aurait la surveillance des écoles et des établissements publics au point de vue des mœurs et da Y économat ; elle visiterait les nourrices et aviserait à ce qu’on ne laissât pas mourir de faim et de douleur au village les enfants de la ville, sous prétexte de les nourrir par entreprise à 20 ou 25 francs par mois.

LA FÈMME.

II faut bien comprendre que, à mesure que la société s’organise, elle crée des organes qui correspondent à son degré de développement et doivent être de plus en plus parfaits ; ces organes s’appellent des institutions: ainsi, tandis que les institutions primitives ont eu pour but d’organiser la force, celles qui se créent maintenant tendent plutôt à organiser l’amour de l’humanité.

Les institutions du présent et de l’avenir sont des institutions de mutualité, de garantisme, de charité. Elles ont surtout pour but de répandre le savoir, de généraliser le bien-être, de garantir l’existence individuelle par le secours de la communauté, de secourir la faiblesse, l’infirmité, la maladie.

Les institutions de cette nature réclament, bien plus que celles des phases antérieures, le concours de la femme, et lorsqu’on voit quels sont aujourd’hui les besoins de la société et les tendances du mouvement social , il est impossible de ne pas reconnaître l’importance de [>lus en grande du rôle que les femmes sont appelées à remplir dans la société.

Les hommes qui, de même que M. Proudhon,

veulent nous ramener au patriarcat en cmprison-

nant la femme dans la famille, sont de^ abstrac^

76 IDKES ANTI-PROÜDIIONIENNES.

leurs de quintessence qui ne voient rien de ce qui se passe autour d’eux, et méconnaissent la vie collective qui tous les jours développe des besoins nouveaux, engendre des forces nouvelles et donne lieu à des fondations sociales répondant à ces besoins et organisant ces forces. Ils ont sans doute de bonnes intentions; ils croient servir, sinon la cause du progrès, du moins celle de la morale qui finit toujours par être aussi celle du progrès. En obligeant la femme à se renfermer dans la famille, en la forçant d’être uniquement épouse et mère, ils espèrent remédier à cette fièvre de luxe-, et de dissipation qui la possède de plus en plus, et qui devient une cause de dissolution sociale, un élément de corruption morale et de désordre.

Mais ils se trompent. Ce n’est pas en rétrécissant encore le champ de son activité qu’ils arrêteront la femme dans ses déportements; c’est, au contraire, en donnant à cette activité les moyens de se satisfaire par des voies légitimes.

Il faut donner aux femmes une éducation sérieuse, et, autant que possible, une éducation professionnelle. Il faut qu’elles deviennent j?roductriccs. Le travail a seul émancipé les hommes, le travail seul peut émanciper les femmes. Que la

Digilized by Googl

femme puisse gagner honnêtement les vêtements qui la parent et l’embellissent, et, au lieu de traîner dans la poussière du trottoir ses robes de soie et ses châles de dentelle, elle marchera libre et hère dans la modestie d’une toilette qui laissera voir sa beauté «ans flétrir sa vertu et tarifer son honneur. L’éducation que l’on donne aux femmes n’étant propre qu’à en faire des poupées, a-t-on le droit de s’étonner qu’elles posent en poupées aux yeux des hommes et qu’elles finissent, les malheureuses, par prendre au sérieux le rôle stupide qu’on leur a appiis dès leur enfance?

Qu’on ne m’accuse pas de méconnaître le rôle de la femme dans la famille : je veux , tout comme M. Proudhon, que la femme s’applique à être épouse et mère; mais je soutiens qu’il n*est pas vrai que la vie de famille suffise à l’activité physique, morale et intellectuelle de la femme. Le rôle de la poule couveuse est trèsrespectable sans doute, mais il ne convient pas à toutes et n’est pas aussi absorbant qu’on veut bien le dire. Et d’abord, il est bien des femmes qui ne se marient pas, il en est ensuite un grand nombre qui sont obligées d’ajouter leur travail de tous les jours au travail quotidien de leur mari. Deux producteurs, dans un ménage, va-

IDÉES ANTI-PRODDHOISIENNES.

lent mieux qu’un, et dans une famille où le père, . qui n’a que son travail, est obligé de suffire aux besoins de sa femme et de trois ou quatre enfants , je me demande comment on vit si l’on vit, comment on mange si l’on mange, comment on est vêtu, chauffé, logé, et quelle éducation les enfants reçoivent. Le travail, en tout cas, est moralisateur, quand il n’est pas excessif, — alors il est abrutissant; — et je ne vois pas que la vertu de l’épouse puisse jamais avoir à souffrir

du travail de l’ouvrière. Quels sont les recruteui's ordinaires de la prostitution, . si ce n’est l’impossibilité du travail honnête, l’insuffisance des salaires et enfin l’oisiveté, cette aïeule sempiternelle de tous les vices? Ouvrir aux femmes les carrières d’un travail libre et convenablement rétribué, c’est fermer les portes du lupanar. Hommes, le voudrez-vous?

Après l’hypocrisie qui flétrit impitoyablement les vices féminins, engraissés et entretenus par la corruption masculine, ce qui m’a toujours choquée chez les hommes, c’est le profond dédain avec lequel ils traitent la femme qui a atteint l’âge mûr. Dès ce moment, les réformateurs les plus sensibles cessent de s’occuper de son sort. L’homme commence à trente-cinq ou quarante ans à être

L\ FEMME

propre à tous les emplois; jusque-là il inspii*e peu de confiance. Son développement intellectuel n’est vraiment complet qu’à cet âge. C’est alors que les fonctions publiques lui incombent. Il lui a fallu trente-cinq ou quarante ans pour faire son individualité morale et avoir acquis une physionomie. Comment se fait-il, quand l’homme ne commence à être quelque chose qu’après avoir atteint sa maturité, que la femme, au contraire, dès ce moment, cesse d’être quelque chose? La femme n’estelle donc rien après la floraison ? L’homme seul peut-il donner le fruit?

La fenune, n’ayant été considérée jusqu’ici qu’au point de vue du plaisir du mâle ou de la conservation de l’espèce, ne valait que comme beauté ou comme maternité. Dans une société constituée par les hommes et à leur profit, la femme n’était appréciée que comme épouse et comme mère ; mais si la femme est une individualité libre, une activité intellectuelle et morale, elle aura une valeur propre, elle fera sa loi. Elle ne recevra pas plus sa conscience et sa dignité de l’homme que celui-ci ne reçoit sa dignité et sa conscience d’un être en dehors de lui. On le voit, c’est la doctrine de Vimmanence (style Proudhon) appliquée à la femme. Quand nous aurons fait

80 IDÉES ANTI-PPOUDHONIENNES.

avouer à M. Proudhon que la femme est un être humain, une liberté organisée, nous lui ferons dire tout le reste, et il ira plus loin que nous peutêtre, parce qu*il est excessif en toutes choses, et ne voit jamais que la logique absolue et indépendante des milieux (1).

En attendant, bornons-nous à affirmer que la femme est un être libre qui se développe jusqu’à la maturité intellectuelle tout comme l’homme ; ^ que si elle est faite comme beauté à vingt ans, elle ne l’est pas sous tous les aspects de son être ; que son esprit et son cœur mûrissent et se développent aussi longtemps que chez l’homme lui-même; qu’elle peut s’élever à la compréhension des idées

(1) Voici ce que nous lisons, p. 216 du t. 11 de l'ouvrage de M. Proudhon : « L’homme est libre; il ne peut pas ne l'être pas, parce qu'il est un composé, parce que la loi de tout composé est de produire une résultante qui est sa puissance propre, parce que le composé humain étant formé de corps, d’esprit, subdivisés en facultés de plus en plus spéciales, la résultante proportionnée au nombre et à la diversité •des principes constituants doit être une force affranchie des ^ lois du corps, de la vie et de l'esprit, précisément ce que nous appelons libre arbitre, »

Je demande si cela s'applique à la femme comme à l'homme. Prenez garde : si vous dites oui, il n'y a pas plus de transcendance pour la femme que pour l'homme, et alors toutes les libertés, toutes les puissances que nous demandons pour la îemme nous sont logiquement acquises.

générales et des intérêts généraux par l’application et l’exercice de ses facultés; qu’enfin, elle est, comme l’homme, une conscience et une intelligence, et que, comme lui, elle peut progresser indéfiniment, tant que ses organes ne sont pas arrivés à la fatigue ou à l’épuisement.

La femme, au bout de sept ou huit années de mariage, cesse d’être absorbée par les soins de la maternité.

Les préoccupations de l’amour se sont affaiblies; elle vit moins dans les autres, dans son mari, dans ses enfants, et aspire davantage à vivre en elle-même. Permettez-moi aussi de vous dire que la femme est plus tôt et plus complètement affranchie que l’homme des désire, des besoins sexuels. Que ferez-vous de cette activité qui veut s’appliquer aux choses externes? la refoulerez-vous en dedans, au risque de produire ces réactions si fatales chez les femmes de trente à quarante ans? Condamnerez- vous cette femme qui veut produire intellectuellement à une stérilité sans fin, ou l’obligerez- vous à se tourner du côté de la galanterie? Le catholicisme au moins avait la fréquentation de l’église qui, si elle ne satisfaisait pas son esprit, satisfaisait son cœur ou au moins en trompait la faim. Voyons, soyez

82 IDÉES ANTI-PROUDHONIENNES.

bons, messieure les maîtres; reconnaissez donc qu’une femme qui ne tient plus à plaire et qui ’ n’est plus absorbée par les soins de la famille est encore bonne üi quelque chose, qu’elle peut rendre des services sociaux, administrer, surveiller, vendre, acheter, produire enfin, au point de vue de l’art, du métier, de l’industrie, et que ce temps qu’elle peut employer en dehors du ménage représente au moins les deux tiers du temps qu’il lui est ordinairement accordé de vivre ; ce qui vaut bien la peine d’en parler. Que diable 1 messieurs, on est de çhair et d’os comme vous, on se sent une âme, quoi qu’en dise M. Proudhon, on a une tête et quelque chose dedans. Est-on donc si folle de vouloir se senûr de tous ces dons du ciel... après vous, mais encore pour vous? car, au bout du compte, c’est pour votre bonheur et votre soulagement que nous demandons à partager avec vous le fardeau du travail social, comme vous partagez avec nous celui de la propagation de Tespèce.

L’insuffisance de notre intelligence, la mollesse de notre cerveau, etc., etc., ce sont là des raisons sans doute; mais ces faiblesses de notre nature nous empêchent-elles de régner sur vous? Est-il donc plus difficile de travailler que de diriger des

mâles? Nous voyons, <lu reste, bien des femmes qui gouvernent leur maison, leur industrie, leur commerce et leur mari par-dessus le marché. Ce sont des exceptions, dites- vous? Elles sont nombreuses, assez nombreuses pour faire règle. Par ce que quelques-unes font, vous, voyez ce que les autres pourraient faire si les carrières leur étaient ouvertes. Dans les arts qui leur ont été permis, comme le théâtre, les femmes égalent les hommes si elles ne les surpassent pas; dans les autres branches de l’art, leur place est marquée aussi sur la même ligne que les hommes.

Merci et reconnaissance à celles qui ont fait la preuve pour les autres. Un sexe qui a donné au théâtre Mars, Rachel et Ristori, à la peinture Rosa Bonheur , à la pensée , à la littérature Staël , Sand et Daniel Stern, a prouvé qu’il était mûr intellectuellement et digne de partager l’œuvre sociale.

Quant à la maturité morale de la femme, j’aurais honte de chercher à la démontrer : ceux qui ne la voient point sont aveugles et je crois même qu’ils sont morts; laissons donc les morts ensevelir les morts et passons, le salut est devant nous 1

jimongtt unequalt no society.

Entre int^gaux pas de société.

Miltu?(.

Nous avons vu l’avilissement de la femme, nous allons voir maintenant son exaltation. Après le premier exercice, le second devenait indispensable.

Voici comment s’exprime M. Proudhon^en tête de sa théorie du mariage :

« Résultat général de la discussion : réduction de l’amour à l’absurde par son mouvement même et sa réalisation.

t Réduction de la femme au néant par la démonstration de sa triple et incurable infériorité.

« Voilà où nous a conduit jusqu’à présent « l’analyse. L’amour et la femme, deux éléments

86 IDÉES ANTI-PROÜDHONIENNES.

« indispensables de la vie, se réuniraient pour « son malheur; le premier en serait le poison, le * second apparaîtrait comme l’agent de séduc- « tion qui nous verse cette coupe fatale. Dans la « femme, vous crient les Pères de l’Eglise, et dans « l’amour qu’elle inspire, se trouve le principe de « toute corruption et de toute discorde : elle est la « croix, la contradiction et la honte du genre t humain. Impossible de vivre avec elle et de se « passer d’elle ! Se passer d’elle, c’est pour la « dignité virile le dernier des outrages, un crime « digne de mort... »

Après avoir montré la femme fatalement entachée de faiblesse originelle , d’impuissance virtuelle, et naturellement inférieure à l’homme au triple point de vue physique, intellectuel et moral, M. Proudhon a dû se demander comment il pourrait faire accorder avec une pareille théorie le fait social qui a placé la femme partout à côté de l’homme, et qui tous les jours semble attribuer à cette moitié de l’espèce humaine une importance plus marquée. Or, après avoir bien cherché, il a trouvé que la femme étant une passivité', une réceptivité, pouvait acquérir, par son union avec l’homme, toutes les qualités physiques , intellectuelles et morales

que la nature lui avait refusées, et que, par le mariage, elle se réhabilitait, se relevait de son péché d’origine au point de devenir, sinon l’égale, au moins le complément indispensable de l’homme, qui trouve en elle son image embellie, l’exaltation de son être, la glorification de sa vertu et 1a réalisation de son idéal.

« Comme la femme, dit-il, tient son corps de € l’homme, os ex ossibus meis et caro ex came « meâ; comme elle tient de lui ses idées, de « même elle en reçoit sa conscience et le prin- € cipe de toutes ses vertus. »

On le voit, si saint Paul n’avait pas fait découler de la Genèse hébraïque l’infériorité de la femme, M. Proudhon aurait eu l’honneur d’avoir inventé sa théorie. Mais comme saint Paul est venu dix-huit cents ans avant lui, il faut bien reconnaître à l’apôtre des Gentils un certain droit de priorité. Veut-on me permettre de rappeler les propres paroles de saint Paul comme elles se trouvent rapportées dans l’Évangile (Épître aux Corinthiens, ch. xi) :

« 7. Car, pour ce qui est de l’homme, il ne doit point couvrir sa tête, vu qu’il est l’image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l’homme.

88 IDliES A.NTI-PnOUDIIONlENNES.

f 8. Parce que l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme.

€ 9. Et aussi l’homuie n’a point été créé pour la femme, mais la femme pour l’homme.

« 10. C’est pourquoi la femme, ^ cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de la puissance sous laquelle elle est.

« 11. Toutefois, ni l’homme n’est point sans la femme, ni la femme sans l’homme en Notre- Seigneur.

* 12. Car comme la femme est par l’homme, aussi l’homme est par la femme; mais toutes choses procèdent de Dieu. »

Ailleure saint Paul (Épître aux Éphésiens, ch. v), s’exprime ainsi:

« 22. Femmes, soyez soumises à vos maris comme au Seigneur.

» 23. Car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l’Eglise, et il est aussi le sauveur de son corps.

t 24. Comme donc l’Eglise est soumise à Christ, que les femmes le soient de même à leurs maris en toutes choses. »

Ainsi M. Proudhon, qui comprend l’amour à peu près comme le comprenaient les Pères de l’Église, qui veut, comme l’Eglise elle-même, le

mariage indissoluble et étemel, parle comme saint Paul des rapports de l’homme et de la femme. Après saint Paul, il professe que la femme vient de l’homme, et avec cet a^mtre, il décrète sa subalternité, par l’excellente raison que l’homme n’a point été créé pour la femme, mais la femme pour l’homme. Enfin, comme saint Paul, il tente de relever la femme en la représentant comme la gloire de l’homme; seulement, il s’en tient là et n’ajoute pas avec l’apôtre des Gentils que l’homme est la gloire de Dieu : il supprime Dieu; mais ce n’est là qu’un détail.

Du reste, rendons cette justice à M. Proudhon. L’emprunt qu’il fait au christianisme de sa doctrine sur le mariage, il s’est plu à l’avouer hautement et s’en est confessé en ces termes devant M. l’évêque de Besançon :

« Vous le voyez, Monseigneur, c’est le christianisme, c’est l’Eglise, c’est vous-même qui, sans le savoir, m’allez fournir la théorie du mariage... » Tout cela est pour le mieux.

Mais dolt-on hériter de ceux qu’on assassine?

Et puis, il est bien, sans doute, de se montrer d’accord avec l’Église, mais il faudrait l’être aussi avec la logique. Or, quelle est cette logique

90 IDÉES ANTI-PROÜDHONIEXNES.

qui accepte les conclusions du christianisme sur la femme et rejette les principes sur lesquels s’appuient ces conclusions et d’où elles découlent?

Que saint Paul qui prend pour point de départ le récit miraculeux de la Genèse, en ce qui concerne la création, le péché originel, conclue à l’infériorité de la femme, ù sa subordination, et la représente comme l’image de l’homme, tandis que l’homme est seul l’image de Dieu, saint Paul en a le droit. Saint Paul reste dans la rigueur des principes qu’il a adoptés ; mais que M. Proudhon qui repousse toute intervention surnaturelle et qui regarderait comme une injure qu’on pût le soupçonner de prendre à la lettre le récit de la création moïsiaque, vienne nous affirmer sérieusement, lui qui n’admet pas la recherche des origines, que la femme a été produite pour servir de complément à l’homme, qu’elle est engendrée moralement , intellectuellement par l’homme , recevant de lui son esprit et sa conscience, et que, de plus, il ajoute que cette création est faite de rien , — ex nihilo, comme celle du monde, d’après la version catholique , — puisque la femme considérée naturellement est privée de toute spontanéité, et ne possède même pas les attributs humains, placée quelle est entre l’homme et la série

bestiale, voilà qui nous paraît suprêmement illo:

gique et contradictoire 1 ^

En vérité, lorsqu’on fait au christianisme des emprunts aussi importants, on devrait bien lui témoigner plus de reconnaissance et ne pas si fort dédaigner son Credo quia absurdum tant vilipendé par les rationalistes.

En résumé, la théorie de M. Proudhon sur la femme à laquelle il rend miraculeusement par le mariage — un sacrement ! — toutes les vertus, toutes les forces, toutes les valeurs qu’il lui avait déniées originairement, ne serait qu’une paraphrase des paroles de saint Paul, s’il ne s’était avisé d’une chose qui donne à son système htbraïco-chrétien un certain cachet d’originalité. Malheureusement l’idée sur laquelle repose ce perfectionnement, est une idée fausse. Il était écrit que M. Proudhon ne trouverait rieu de bon, au moins pour la reconstruction, pour la synthèse, sur un sujet qu’il a abordé d’une si brutale manière. L’amour, pour le punir, lui aurait-il à cet endroit noué le sentiment , obscurci l’intelligence ?

L’idée, du reste, est toujours la même. Il s’agit toujours de la justice. Seulement , jusqu’ici

92 IDÉES ANTI-PROUDIIONIENNES.

M. Proudhon avait cru qu’il suffisait d’écarter de la conscience humaine toute influence transcendantale, divine, religieuse, idéale, pour constituer la justice ; mais, après avoir écrit cent cinquante pages sur ce sujet, il s’aperçoit qu’il n’a rien fait pour la constitution de la justice, s’il ne lui a pas découvert un organe propre : « La vue, l’ouïe, « l’odorat, le goût, le toucher, ont chacun leur * organe ; l’amour a le sien ; la pensée a aussi le « sien, qui est le cerveau, et dans ce cei’veau cha- « cune des facultés de la pensée a son petit apa pareil. Comment la justice, faculté souveraine, « n’aurait-elle pas son organisme proportionné à « l’importance de sa fonction ? » Cet oi^ane qui devient, on ne sait trop pourquoi, un organisme, c’est-à-dire ug être, c’est le couple, c’est l’homme et la femme unis par les liens du mariage.

« La nature, nous dit M. Proudhon, a donné « pour organe à la justice la dualité sexuelle, et « comme nous avons pu définir l’individu hu- « main,'«we liberté organisée, de même nous pouce vons définir le couple conjugal une justice « organisée. Produire de la justice, tel est le but « supérieur de la division androgyne : la généra- « tion et ce qui s’ensuit, ne figure plus ici que « comme accessoire. »

LE SIARIAGE.

Voilà une phrase qui aurait bien réjoui le cœur de Perrin Dandin 1 A propos de PeiTin Dandin, je me rappelle que M. Proudhon appartient à une famille de juristes, et que ceux des Proudhon qui furent trop pauvres pour devenir jurisconsultes ou avocats restèrent toujours des plaideurs acharnés, à cheval sur le droit et sur la procédure. Il faut croire que cette passion de la judiciahe est dans le sang. M. Proudhon tient à la fois du juriste et du plaideur, réunissant en sa personne les qualités des divers Proudhon venus avant lui. Mais parlons sérieusement.

Que signifie cette métaphysique nouvelle qui tend à faire confondre les lois résultant des rapports des êtres avec ces êtres eux-mêmes ? Que signifie cette création ontologique d’un organisme juridique, et combien de temps encore se comprendrat-on en France, si l’on s’y met à parler ce langage?

La justice absolue est-elle donc autre chose qu’un idéal dont notre conscience cherche à se rapprocher de plus en plus sans pouvoir jamais l’atteindre dans sa totalité?

La justice relative, la seule que nous puissions connaître, ne résulte-t-elle pas des rapports établis entre deux ou plusieurs êtres, et n’est-ce pas notre conscience qui la réalise?

94 IDÉES ANTl-PROrOHONIENNES.

Cet organe n’est- il pas l’organe de la justice ou plutôt du jugement? n’est-il pas la balance qui pèse , le critérium auquel nous soumettons les faits pour les juger, les apprécier, les peser par la comparaison de leurs rapports; et ce critérium, quoique fixe en tant que mesure actuelle, n’est-il pas changeant, modifiable, soumis aux influences de temps et de lieu , comme notre être tout entier ?

Et ce que nous disons d’une conscience n’est-il pas vrai de toutes les consciences ? Et dans une société donnée, si nous parlons d’une loi de la conscience collective , cette loi sera-t-elle autre chose que l’expression commune d’une décision prisef à un moment donné par toutes ou par la généralité des consciences individuelles?

Voulez-vous maintenant dire qu’il arrivera un moment où toutes les consciences formuleront le même jugement, exprimeront la même décision, décréteront la même loi, et voulez-vous appeler cet état harmonique des consciences individuelles, la conscience sociale, collective, humanitaire? Je n’y vois pas d’inconvénient. Désirez-vous de plus que nous fassions de cette conscience commune un organe de l’humanité considérée comme un être collectif, comme un tout vivant, et que nous

l’appelions Vorgahe juridique de l’humanité ? Je le veux bien encore. Qu’importent les mots quand on sait ce qu’ils recouvrent? Mais ne dites pas . . qu’un homme et une femme créent par leur union plus ou moins sacramentelle un organe à l’humanité qui en eût été privée s’ils eussent vécu dans le célibat, le concubinage, la polygamie ou la polyandrie : ce serait absurde ; et n’ajoutez pas que 1a première fonction du couple dans le mariage est de produire la justice : ce serait drôle et l’on rirait.

Poursuivons cependant et voyons ce que doit être l’organe de la justice, et comment cela se fabrique. Je cite : s.

c L’organe juridirique se composera donc de « deux personnes : voilà un premier point.

« Quelles seront, l’une par rapport à l’autre,

« ces deux personnes?

« Si nous les faisons semblables et égales, ou « bien, en variant les aptitudes équivalentes, ces « deux personnes seront entre elles comme « l’homme est à l’homme, ou la femme à la femme,

« comme 1 est à 1 , 2 à 2, comme A est à A. Ce * seront donc deux essences respectivement com- € plètes, par suite réciproquement indépendantes :

« il n’y aura pas d’organisme. Une association