QUATRIÈME LEÇON

31 Janvieb.

Messieurs ,

Il ne m'est pas possible de vous donnerici une idée complète de la Politique d'Aristote : celle de Platon est un système, et comme on peut faire rentrer les systèmes dans leurs principes, on peut les abréger indéfiniment. Mais Aristote résume l'expérience de la Grèce, elle descend dans les détails de l'histoire des gouvernements, elle observe les faits; et vous savez qu'il est presque impossible d'abréger les faits. Bornons-nous à suivre les traits les plus saillants de l'ouvrage d'Aristote, sans nous occuper de sa forme : cela suffira à notre but, qui est

LA POUTK^Ë o'ABISTOTE. 54.

d'examiner les antithèses politiques telles qu'elles arrivent à l'époque de la Renaissance.

Aristote débute par l'observation : il observe et il trouve la famille, qui se compose de la femme , deFenfant, de l'esclave et du bœuf; c'est là un premier fait: la famille aboutit à la bourgade, c*est un second fait donné par la nature ; la réunion de plusieurs bourgades constitue la cité : ce troisième fait forme le sujet de la Politique. Ainsi , l'homme est né pour la société; car il ne se suffit pas à lui-même, il n'est ni un dieu ni une brute; c'est un animal essentiellement politique. Après avoir trouvé l'origine de la cité, Aristote l'analyse dans ses éléments ; ce sont les élépients de la domination de l'homme ; et pourtant il parle du pouvoir de l'homme sur la femme, sur les enfants; les mauvaises raisons ne lui manquent pas pour justifier l'esclavage; il dénombre les diverses espèces de propriété, le moyen de l'acquérir et de l'augmenter ; il met sur la même ligne la chasse et la guerre, mais il n'oublie pas le commerce, rechange et la monnaie. De la domination de l'homme sur les personnes et les choses, on passe à la domination politique , qui doit résumer celle des particuliers, sous peine d'être toujours attaquée ou menacée par ceujc qui sont exclus du gouvernement : de là ce principe d'Aristole que le meilleur gouvernement sera celui auquel pourra prendre part le pllus grpnd nombre

62 hK POLITIQUE

de citoyens. Il va sans dire que pour Aristote les esclaves et les artisans ne sont pas des citoyens : les uns ne sont que des instruments animés; les autres sont dégradés par la nature de leurs propres occupations. — Quels sont les divers gouvernements? Il y en a trois pour Aristote : la monarchie^ Taristocratie et la démocratie , et à ces trois formes correspondent trois corruptions différentes, la tyrannie, l'oligarchie et l'anarchie. Vous vous souvenez, messieurs, de rOrganon,de ce labyrinthe de formes donné par les trois termes du syllogisme, de toutes les divisions et subdivisions des Topiques ; vous savez avec quelle fermeté Aristote sait parcourir tous les degrés des classifications , des généralisations, sans se lasser , sans s'égarer tant qu'il n'a pas épuisé un sujet. Dans les Politiques c'est la même force logique qui domine, et qui ordonne en un système de généralités les moindres résultats deTobservation. Aristote a posé trois formes de gouvernements : il leur oppose trois formes de désordres : puis il les examine dans leur relation au pouvoir souverain , à la distribution des richesses , enfin au mérite des hommes. Là se trouve ce célèbre dilemme sur l'homme de génie : il faudra ou le bannir par l'ostracisme, ou lui livrer le gouvernement de l'état; car le génie ne reçoit les lois de personne , c'est lui qui en donne à l'univers. Voilà le problème de la monarchie dont la solution peut va-

d'ahxstote. 53

rier suivant que le roi est ou non dictateur y ou le commandant de Tarmée , ou un chef élu par ses égaux, ou enfin un tyran. Le problème de la monarchie se réduit pour Aristote à l'alternative entre les deux partis d'obéir aux meilleures lois^ ou à la volonté d'un seul homme. Quoi que l'on puisse dire contre les lois, il est certain que la volonté de l'homme une fois énoncée est une loi , avec cette différence qu'elle peut être dictée par les passions. Il est d'ailleurs injuste de supposer qu'un seul homme soit plus vertueux et plus éclairé que tous les autres pris ensemble : il est évident qu'il est sujet à la corruption, qu'il peut fonder une tyrannie, tandis que de l'autre côté la multitude est incorruptible. Enfin un seul homme ne peut pas gouverner l'état , il doit recourir aA conseil de ceux qui l'entourent, de sorte que la monarchie absolue se détruit par elle-même et la volonté d'un roi n'est jamais la volonté d'une seule personne. Aristote n'absout la monarchie qu'en faveur du génie.

Quel sera le meilleur gouvernement suivant Aris^ tote? Il distingue le meilleur gouvernement, du gouvernement le plus facile, et de celui qu'il faut préférer suivant les circonstances. Ensuite il revient à sa classification primitive des trois gouvernements : suivant lui, la monarchie est le meilleur de tous , mais la tyrannie est la pire de toutes les corruptions; l'aristocratie tient le milieu entre les deux

eittrêines^ <|uànd mèirie elle se corrompt dans i'oti^ garchie : la démocratie normale est le pire 4e tous» len gouvernements , mais quand elle se corrompt e'est le plus tolérabie de tous les désordres.

Il y a huit classes de personnes d'après Aristote t les laboureurs^ les ai*tisansy les marchands, las mer* cenaireS) les guerriers , les magistrats , les riches et les juges. Toutes ces classes de citoyens influent sur les trois formes de gouvernement et peuvent les mo«> difier. Ainsi, par exemple, la démocratie varie suivant la prépondérance plus ou moins grande delà daise des laboureurs, suivant Tinfluencede la richessequi: peut exclure du gouvernement ceux^qui ne présentent pas un certain revenu, etc. D'autres variations se rencontrent dans Toligarchie, qui peut être héitédi^ taire ou élective, Soumise aux lois ou aux magistrats. Cette dernière distinction revient £Hpropos de la monarchie... Après avoir examiné les gouverne^ ments dans leur constitution, Aristote les analyse^ dans leur origine, et il. présente son sujet sous un nouveau point de vue. Le mélange des diver^s formes de gouvernements est encore la matière; d'iu^ nouvelle étude .: dans d'autres parties de son ouvrage, il suit les goiivernemeuts sur les divers terrains où ils peuvent s'établir, et il l^s observe sous l'influence du climat^ des traditions politiques antécédentes, qu'ils acceptent ou qu'ils combattent;, enfin^ii^diviie le pouvoô* souvecaiu en trois pou^

O'ARIjSTOTE. à&

¥oirs9 l'exécutif, \e législatif et le judiciaire, et, pafr ce^te théorie, il creuse son sujet à de nouvelles pr(K fcHsdeur».

1er supprime }es détails de cette vaste espériéDoe politique, et je me hâte de vocis indiquer hr théorie des révolutions d'après Aristote , et les moyens dé salut qu'il propose. £n général, l'ambition, te dérir d'acquérir des richesses, la cupidité des magistrats,' les injustices , les persécutions f l'inSuênee excessive* de quelques citoyens, une profoiide différence dans les mœurs des habitants d'un même pays; la vamété^ du territoire , qui ne souffre pas l'uniformité d'uo gouvernement, sont autant de causes d'instabiHté politique. Quelquefois un événement extéjrieur, un danger imminent peuvent avertir les eitojens des. désordres du gouvernement et provoquer une révo« lution; parfois aussi elle peut venir de l'extérieur, et, dans ce cas, tout peuple conquérant impose sonpropre gouveniement au peuple conquis. Aristote indique les rév<riutions particulières à chaque forme ^gouvernement, et plus tard il oppose nn remède à chacune d'dUes. £n prêtant ainsi l'appui de ses conseil» à tous les pouvoirs, il revient sur ses dassificfitfions, et quand il arrive à la tyrannie il ne recule^pas devant l'idée de- l'a sàniver. Le tyran, poin^ maintenir son pouvoir, doit abattre les grands^ supprimer les associations , espionner les cîtoyens , les diviser, les. appauvrir^ jieter U laéfiaMre enitre les

56 L4 POLITIQOE

amis, favoriser les femmes et les esclaves, persécuter la vertu, encourager le vice : en résumé, il doit diviser, dégrader, affaiblir. Ce sont là les ressources habituelles de la tyrannie , mais il y en a de meilleures. Affecter l'amour du bien public, de la jus* tice , porter l'économie dans l'administration , dis* traire les citoyens par des expéditions à l'étranger^ montrer un maintien grave et sévère, s'abstenir de toute insulte inutile : voilà les véritables res*» sources du tyran. Qu'il distribue des récompenses; mais qu'il laisse aux tribunaux le soin, de punir, il sera moins odieux. Qu'il embellisse la ville ^ qu'il respecte la religion, qu'il abaisse les hommes influents, mais sans trop de violence, surtout qu'il ne prête jamais les mains à l'élévation d'un homme qu'il puisse craindre dans la suite; qu'il s'efforce enfin de balancer le pouvoir des riches et des pauvres. Pour conserver la tyrannie , Aristote ne craint pas de la dénaturer, c'est pourquoi il veut que le tyran ne soit méchant qu'à moitié.

Vers la fin de l'ouvrage, tel qu'il nous est parvenu, il est question de l'origine des gouvernements, des institutions qui leur sont favorables, de la manière ' de vivre , de la population , du territoire qui peut être riche ou pauvre, facilement ou difficilement accessible. Aristote parle aussi des choses de l'état , c'est-à-dire, des armes, des arts, de l'argent et de la religion ; «t il finit par quelques considérations sur

i>'arisxote. 57

rédiicatioo. Connue Platon, il traite de la gymnastique et de la musique , mais pour lui la seconde éfait plutôt un amusement qu'une nécessité; et vous voyez bien qu'à ses yeux l'éducation devait avoir moins d'importance , car il n'aspire pas à transformer les hommes y il se borne à les accepter tels qu'ils sortent des mains de la nature.

Essayons de compléter cette analyse rapide par quelques remarques qui nous ramèneront à notre sujet, à la comparaison des deux traditions politiques. Nous avons vu, qu'avant tout, Aristote était observateur; il en résulte qu'il est conduit à accepter les faits tels que les lui présente la civilisation grecque. L'observation devient une science par la généralisation, et les Politiques sont une véritable classification ; on dirait presque l'histoire naturelle des gouvernements de la Grèce. L'observation et la généralisation réunies forment l'art , et l'art politique d'Aristote révèle toute la grandeur de son génie. Dans quelques pages il parle de la richesse, et il donne la première idée d'unie science de l'économie politique ; ailleurs il dénombre les ressources de la tyrannie et de tous les gouvernements , et il donne les principes de la science de Machiavel. Sa théorie des trois pouvoirs, est la clé dont Montesquieu se sert pour analyser les institutions politiques. Préoccupé de l'idée d'exclure toute collision entre les riches Qt {es pauv^^^j^ |q philosophe grec

5S LA MILl^IQVe

sept efii déCiul d'uae classe moyeniie qui laisse ha élats aocien& en proie à des agitalions continti^es, et par là est indiqué Vêlement qui joue un si grand rôle dans la politique moderne. Le plus étonnant, c'esl de voir cette divination du génie dans une eivi<lisation-et même dans un système qui condamne le travail y accepte l'esclavage , renferme l'état dans les limites de la cité , el se méfie du commerce jusqu'à redouter la facilité des communications que présent* tent les villes maritimes.

On sait qu'Aristote avait analysé environ deux cents constitutions d'étals grecs ou barbares, et les résultats de cette vaste expérience sont bien Sensiblés dans ses Politiques. Il y juge tous les gouver* nemeiiits les plus célèbres, ceux d'Athènes, deSparte, de Gi ète^ de Garihage, etc.; puis il parle des législateurs, comme Solon, Lycurgue, Cbarondas, Dracon, Pittacus , etc. Ce n'est pas tout, il fait une classe à part pour les utopistes , et à force de classer il ren<* contre enfin Platon qu'il range avec Phaleas et Hippodame de Milet. Le maître et le disciple sont en présence y nous pouvonst désormais assister au con^>at des deux écoles oppiosées. Platon était préocf " cupé de l'unité) c'e^t pour (onder un état réellement un qu'il établissait la communauté. Aristote obserw que l'unité est dans Tindividu, et que la cité .doit ' être multiple, puisque l'unité sociale n'est qu'une abstraction. Ainsi l'individM est plus un que la

famille y la famille est plus une que la bourgade et la i^téy et cependant ^individu et h iamille se suffiw sent moins que la bourgade et la cité* Supprimer la famille pour arriver à une fausse unité, ceat 5up« primer les affections de Thomme et son activité pcrfitique , car on ne &'uUéresse à l'état que par la £tmille, et rinlérét de tout le monde n'est l'intérêt de personne. Bailleurs lutter contre la famille, c'est lutter contre la nature , et tôt pu tard elle triom-* phera , car le secret des naissances sera révélé , et dans tous les cas la ressemblance des fils avec leurs parents reproduira la famille, malgré tous les arti-» fices. du législateur de la République.

Quant à la propriété, si elle, entraîne avec elle bien des désordres , elle supprime les dissensions , fixe la famille , et multiplie les forces de l'activité humaine. Toucher à l'amour de soi c'est toucher au premier mobile de la politique; il faut Taccepter, même lorsqu'il engendre les rivalités des citoyens,* car elles profitent à l'état, et produisent cette activité d'où résulte Tbarmonie et la force intéressée de la ré* publique. Aristote ne manque pas d'attaquer la communauté des feuunes au nom de la morale ; et puisque Platon veut fouder sa république sur les vertus, il observe que les deux communautés suppriment les deux vertus de la chasteté et de la libéralité. Que si 1 on examine le gouvernement de la Bépubliquey d'autres contradictions sp. présentent. Platon veut

60 LA POUTIQUE

que son état soit un > et il fonde la caste, principe de division, car ceux qu'il condamne à une éternelle obéissance seront toujours teptés de se révolter : il veut que son état. soit vertueux, et il ne s'occupe que des guerriers, et il ne parle pas des autres habitants de la république. Ajoutez que même la classe des guerriers ne sera pas heureuse , puisqu'elle mènera une vie de privation, et que si un jour elle vient k se corrompre , l'état sera perdu, car rien ne pourra contre - balancer leur puissance, -r* Ainsi , cette grande lutte qui a commencé dans les hautes régions de la métaphysique entre Platon et Aristote, s'achève sur le champ de la politique. L'œuvre du législateur de la République est détruite, et si plusieurs de ses idées doivent être renouvelées, elles auront à se transformer pour résister, ne fut-ce qu'un instant, à la critique du Stagirite.

Résumons les oppositions que nous présentent dans la pratique les deux plus grands génies de la philosophie ancienne. Platon condamne l'amourde soi , et par la force de la raison il conçoit un idéal de la vertu grecque : Aristote réhabilite la sensibilité, et il réunit, par une admirable synthèse, tout ce qu'il y a de plus utile dans la civilisation de son époque. L'un attaque la religion , la propriété , la famille, presque toutes les institutions de son pays ; l'autre les accepte comme des instruments pour arriver au bien-être politique. Bien plus, Pla-

d'abistote. 61

ton s'appuie sur un seul principe j et arrive nécessairement aune seule conséquence, le type de la république : Aristote part de l'observation des faits, il ne peut pas tracer un plan idéal de gouvernement, et il vous laisse h la merci des hasards de la réalité. Du haut de la région des idées, Platon méprise tous les intérêts delà terre, il flétrit de sa critique cette science positive qui ne connaît que les ombres de la vérité : Aristote ne croit ni aux idées, ni à la Providence; il accepte le mal comme un fait; et sans l'expliquer par une théodicée supérieure, il l^mpute à la matière, ou plutôt il le généralise dans le fait plus vaste de la privation. En effet, suivant lui, tout être est composé de matière et d'essence; l'essence est impérissable, indivisible, elle est la cause du devenir; mais elle ne devient réellement qu'en se réunissant à la matière, et c'est alors seulement que l'observation peut l'atteindre. Mais la matière est défaillante, et à chaque instant elle peut faire défaut à l'essence : de là la mort et la destruction. Or rhomme est une essence, comme toutes les essences, il passe à la réalité par l'attraction d'un dieu inactif, relégué hors du monde snbluuaire ; par là force de cette attraction , il se propage dans la famille, il s'élète à la bourgade, à la cité, il se perfectionne dans la société, et il peut arriver au plus grand bonheur de la société la plus parfaite, savoir au bonheur de penser et de coimaitre. Voilà la des-

62 LA FOmiI<|U£

twée <Ie rhoiamef miiU si la matière vient à man^ ((fuer, ell^ rente inachevée ^ et Tesseace de Tboinme est livrée à tous les hasards de la matière.

De quel coié sera Terreur? De quel coté sera la vérité? Les deux systèmes se fondent chacun sur un élément réel, c'est pourquoi ils se perpétuent à tra* vers les siècles , et ils renouvellent leu^ combat à toutes les époques. Mais s'il y a dans la nature hvtmaiue deux éléments, il est clair que nosdeux systèmes exclusifs ne contiennent que la tnoitjé de la vérité, et que la véritable ^ience «n'est possible qu'à laconditîou d'une conciliation définitive. Ainsi Aris. tote a raison quand il observe, quand il constate 1^ faits et les généralise^ quand il dénombre les ressources de tous les gouvernements, enfin quand il fait l'histoire naturelle de l'homme dans la sociétés II a raison quand il devance l'expérience de Smith , de Machiavel, de Montesquieu ; car le ressort le plus puissant de la société, c'est l'amour de soi , et ua principe ne peut en être accepté s'il ne tient pas aux intérêts. Platon au contraire est dans son droit q«and, au AOm de la raison, il proteste contrôla nature , quand il veut dépasser les bornes du monde sensible pour chercher un avenir idéal où tous 4es homn^es .puissent réaliser cette destinée qui ne peut pas s'accomplir dans les sociétés. Maïs quasid Aristote ne fait qiCobsenfer^ quand Platon lae fait que ^nj^i»';quar>d l'iui s'a^rrét^ à^n passé slalionnaîre,

D*A1US1XITS. 83

qui revient circulairement suf lui-métne> quand l'autre rêve un avenir contraire à toutes les lois de la nature , quand l'un condamne cette terre et que l'autre renonce au ciel, tous deux aboutissent à Terreur par des voies opposées. Enfin tous deux s*égarent, et en cela ils se rencontrent, lorsqu'ils renferment l'humanité dans la cité, la vertu dans l'aristocratie, et lorsqu'ils condamnent le commerce, condamnation qui retombe sur leurs théories et les force à accepter l'esclavage.

Quel sera le véritable système politique qui concilie les deux traditions contraires? Suivons l'histoire, sa critique est infaillible, et elle nous conduira tôt ou tard k une conciliation des deux tendances opposées. Dans l'antiquité^ cette conciliation man-» que; ni le mysticisme ni le stoïcisme ne peuvent la présenter : peut-être ne pouvait-elle pas tenir dans les limites de la cité grecque. Le monde romain offrait déjà une nouvelle donnée, la réunion de tous les hommes, opérée parla force; et le christianisme venait plus tard l'expliquer et la consacrer par ses doctrines. Mais ce travail de la science était bientôt remplacé par le christianisme, d'abord hostile à la philosophie, ensuite pressé de se propager, et de résoudre tous les problèmes de l'humanité au point de vue de son dogme religieux. A.insr la science ellemême se perdait dans cette violente commotion du mofirde ancien; plus tard elle était paralysée dans la

scolastique, sous la prépondérance d'un principe étranger , et il est certain qu'elle ne pouvait coq* cilier les folies des millénaires et quelques conif mentateurs d'Aristote. C'était donc à la renaissance à tout recommencer, à rappeler dans toute leur gran^deur les idées grecques ; mais cette fois les idées grecques reparaissaient au milieu du monde chrétien , elles embrassent l'humanité, et la critique ancienne pouvait enfanter des vérités nouvelles. La double tendance se manifeste sous l'influence des deux sys* tèmes anciens. Vous avez les platoniciens et les péripatéticiens, les matérialistes et les mystiques de la renaissance; et en même temps vous avez les deux politiques opposées de Machiavel et de Campauella. Le premier observe la variété indéfinie des faits, il ne voit que les intérêts, il ne p^rle qu'à l'égoïsme. Bien plus exagéré que son maître, non-seu* lement il vous livre à la variété des circonstances, mais il vous laisse le choix entre les deux gouvernements les plus opposés, savoir : la démocratie et la tyrannie; et en fait de tyrannie il ne permet pas d'être méchant à moitié, et rien ne l'indigne plus que l'imprudence qui n'ose pas achever un crime. Campanella , au contraire, part de la morale; il accepte la République de Platon, mais il l'accepte en maître, de sorte qu'il réunit toutes les nations de la terre, par la force d'un nouveau christianisme^ dans uiie seule république qui excli|^. la

propriété et la famille tout en admettant le commerce et l'industrie. Je sais que Campanella est matérialiste , quen même temps il est millénaire, et ce ne sont pas les moindres de ses folies; mais il me suffit de constater qu'il est le représentant politique delà seconde tendance de l'esprit humain à Tépoque de la renaissance. Voilà donc les deux traditions , le Platon etTAristote politique du seixième et du dixseptième siècle; voilà deux systèmes exclusifs qui impliqueront l'erreur et la vérité; tant que Vico, le dernier philosophe de la renaissance, ne vienne enfin clore les débats de cette période par la synthèse des deux systèmes. A la vérité, la science nouvelle n'est pas une œuvre définitive, il s'en faut bien ; si cela était, nous serions à la fin de l'histoire; tout le monde connaît les erreurs de Yico, mais tout le monde n'en connaît pas la grandeur. C'est que la science nouvelle réunit en même temps l'expérience de Machiavel et d'Aristote, et la pensée de Platon et de ses successeurs : d'un côté vous y trouvez la théorie des intérêts qui pénètre dans tous les détails de l'histoire des lois, de l'autre vous y trouvez la théorie des idées qui jette partout un reflet du monde idéal de Platon. La matière et l'esprit s'y trouvent réunis par une harmonie préétablie qui fait correspondre chaque événement à un principe, chaque fait à une idée, chaque sensation à un progrès de la pensée.

AiiUH, suivant Vico,les nécessités extérieures de la