DISCOURS SUR L* HISTOIRE
systèmes, je dirais presque deux nouvelles religions : le premier attaque les sciences de son époque, les idées dominantes, parce qu'il veut aller au delà de la simple physique descriptive, parce qu'il veut sonder les principes intérieurs des choses; sa critique est très-utile, quoiqu'elle parte dune prétention absurde. J. Bœhm est un sublime enthousiaste qui explique Dieu, la nature et la révélation , par la combinaison de sept principes spirituels ayant des propriétés matérielles. Rien de plus faux que son système; mais aussitôt que l'on. accorde quelques-unes de ses prémisses, on est entraîné, fasciné; il semble que la terre n'est plus la terre, que la sagesse humaine est une folie, que le monde est peuplé d'esprits, composé de substances vivantes, et l'on croit vivre dans une partie du ciel, car le ciel est partout^ comme dit Bœhm, et il paraîtra partout quand les légions infernales qui nous dévorent, qui nous embrasent, qui corrompent notre nature divine, qui altèrent ce salitter^ essence et principe de toute chose, auront été vaincues par ces légions célestes qui ont combattu pendant et après la chute de I^ucifer, pour sauver la création. • L'école expérimentale nous offre Pomponat ; c'est un disciple d'Aristote, mais un disciple qui vient dix-huit siècles après le maître ; il reproduit une science ancienne, mais telle qu'elle devait se reproduire après le christianisme. T^e Dieu d'Aristote était
relégué hors de TÙnivers ; sa matière était une possibilité qui se glissait à travers toutes les formes de la nature y les animant, les détruisant au hasard. Pomponat se servit de l'astrologie pour soumettre à une loi fatale et irrésistible tous les travaux des sociétés et de la nature ; il sut enchaîner à une même fatalité l'homme et le monde, l'histoire des civilisations et l'histoire de Tunivers. C'est ainsi qu'il put hitter contre les esprits, les démons, la magie, les forces occultes, qui étaient sorties du moyen âge ; qu'il sépara , pour les opposer l'une à l'autre , la philosophie et la religion , et qu'il opposa une formidable antithèse aux mystiques de la renaissance. Ses hypothèses sont souvent bizarres , et son expérience est fausse ; mais avec moins d'erreurs il aurait eu moins d'adeptes, et il aurait moins influé sur son époque. Son école est nombreuse. Telesio est l'inventeur d'une nouvelle physique : suivant lui, il n'y a que le froid et la chaleur; c'est de leur combat éternel que sortent tous les êtres de la nature , y compris le genre humain. Cette théorie a peu de valeur en elle-même, mais elle a servi à ruiner celle d'Aristote. Campanella transporte le matérialisme de Telesio dans la psychologie : il dit que se souvenir, imaginer, juger, ne sont que des actes qui reviennent à la sensation : en même temps , il cherche la vie divine qui anime la nature , et il dit que le monde est la statue vivante de Dieu ; quel*
7S DisGons »m i.* histoire
ques-iMMS de ses idées préludent à la Théodieée de Ijeitmitzu Aiifêile système de Campaoella est double^ même contradictoire , mais sa portée est immense , puisqu'il embrasse le matérialisme de CoBdillae et le rationalisme de Leibnitz. Le panthéisme delà renaissance ne sait pas se dégager des idées mystiques; ainsi, Patrizzi se perd dans les traditicms des religions orientales ; mais, à la fin, Giordano Bruno arrive, et il sonde le mystère de l'idée de substsmce dans toute sa profondeur. Profilant du grand art de Raymond Liille, il suit la double évolution de la pensée et des phénomènes de la nature; évolutioii qui part de Dieu pour retourner à Dieu par Que loi géométrique et progressive. Ce n'est pas la rt« gueur qu'il faut demander à Bruno , c^est la sjn* thèse de toutes les idées nouvelles, le résumé prcH gressif de toutes les idées anciennes, la force révolutionnaire du seizième siècle, la vervedans l'attaque, l'inspiration dans la production , la grandeur dans les conceptions y la profondeur daiis les aperçus, la puissance même dans Terreur, et c'est ta ce que présentent ses poésies philosophiques, ses méno-: miques, ses dialogues qu'il écrit à Genève , en Aile* magne, en France, en Angleterre, en Italie, partout où l'entraîne l'ardeur de la propagande, où le pour*» suivent les persécutions des scolastiquea, des pra<< testants, des catholiques. A CQte de Bruno, de Telèse, de Campanella om rencontre* lea sceptiques , Modt
taigne. Charron et d'autres; on trouve use foule de théories originales , ou imitées ^ le stoïcisme de Juste Lipse et de Scioppius , le péripatéttsine dans sa double tradition , variant de mille manières de«> puis les commentaires des philosophes protestants jusqu'à ceux de Césalpin et de Crémonini. Enfin , comme la renaissance De tient pas entre deui dates précises, comme le pays qui l'a produite^ l'Italie, n'a pas immédiatement subi l'influence de Descartes; la renaissance produit à la fin du dix-septième siècle son dernier philosophe, Yico, qui se charge de fondre ensemble la philologie et la philosophie. C'est de ce projet gigantesque, conçu à l'instant même où le cartésianisme méprisait l'érudition, condamnait la philologie , que sortirent la science nouvelle , la théorie du cercle similaire ou la première ébauche d'une philosophie de l'histoire. Ces essais si variés et si multipliés , cette foule d'idées nouvelles , ne pouvaient apparaître sans entraîner une vive polémique contre la théologie et la philo-> Sophie des scolastiques ; elles ont été attaquées et détruites par les erreurs mêmes de la renaissance. Dans la politique, l'innovation fut si rapide qu'elle prévint la discussion : cependant voyez Machiavel. Comme Aristote ,. il prête ses armes à tous les gouvernements, à tous les partis; mais il ne s*arréte réellement qu'à la tyrannie et à la démocratie, Wsdeux eimeii>isde la féodalité» et encore
80 DISCOURS SUR l'histoire
c'est la tyrannie qui triomphe dans sa pensée ^ car elle seule peut hâter l'œuvre des centralisations nationales. On sait quelle était la politique de Bodin, celle du tiers-état; on sait quelles sont les forces du tiers-état, l'industrie et le commerce, et Tltalie produit déjà des économistes , comme Serra , qui font consister la richesse des nations dans le travail et dans le commerce. A cette époque , Tétude de la jurisprudence romaine continue à se développer : c'était là une véritable op|)ositidn contre le droit féodal; c'est pourquoi les jurisconsultes italiens étaient, comme le dit Leibnitz, optimilegum lato* res etiam cum mali interprètes. Mais si la politique, si la jurisprudence se transforment , la révolution est encore plus profonde dans les théories sociales. Les premiers réformateurs de la méthode ne se proposaient pas seulement un but scientifique, ils pensaient à un nouvel avenir: les uns, comme Lulle, rêvaient cet avenir dans le christianisme, répandu sur toute la surface de la terre par une logique nouvelle; les autres, dans un nouveau triomphe sur la nature obtenu par la physique; presque tous aspiraient à donner une nouvelle direction à la société. C'est pourquoi l'utopie de Platon et des millénaires se reproduit cette fois sur une échelle bien plus vaste. Gémiste annonce une nouvelle religion qui doit remplacer celle de Jésus-Christ et de Mahomet. G. Postel rapporte de ses voyages d'Orient l'idée
DK LA PHILOSOPHIE . 8 1
d'une seconde incarnation de Tâme du monde , qui doit faire disparaître tous les vices et tous les crimes. Campanella écrit, dans les prisons de Naples, sa Cité du soleil j où il attaque en même temps la propriété, l'aristocratie, la royauté , les accuse d'avoir divisé le genre humain en nations, et veut le réunir sous la domination des capacités par la force d'une nouvelle civilisation. Avant lui. Th. Morus avait traç,é le plan d'une nouvelle société ; quelques annéesrplus tard, les frères de la Rose-Croix travaillent .au grand-œuvre de la régénération deis hommes, et, en mêhie tenips, J. Bœhm piiblie son aurore naissante , nouveau christianisme qui se propage jusqu'à la révolution française. Au milieu de leur variété, ces utopies ont cela de commun, que, toutes, elles prennent pour point de départ un des grands événements de la société moderne. Postel se fonde sur la découverte de l'Amérique, Bœhm sur la révolution de Luther, Paracelse sur les espérances de la physique, Campanell'a sur la coïncidence providentielle de toutes les inventions du quinzième et du seizième siècle. — Nous ne parlerons pas du changement qu'a subi la physique, de l'heureuse métamorphose des sciences occultes; il nous suffira de* dire que chaque jour apportait un nouveau démenti à la physique d'Aristo te, que l'honneur de l'attaque appartient à Telesio, celui du triomphe à Galilée,' à Copernic, à l'Académie del Cimento.
82 Discouiis sua t'UlSXOIBE
En un mot, messieurs , toute nouvelle philoso* phie doit d abord attaquer celle qui précède; c'est là le plus grand moyen pour parvenir; puis elle doit résumer le passé, dans ce qu'il y a de bon et de vrai, c'est le sçul moyen pour le rendre inutile; enûn elle doit présenter de nouvelles idées» c'est le seul moyen pour attaquer avec succès et résumer avec progrès. Les philosophes de la renaissance ont hardiment attaqué les scolatiques, rien de plus évident. L'originalité de leurs idées est incontestable. Un fait suffit pour démontrer qu'ils ont résumé la philosophie antécédente , c'est que la renais sance semble une mise en scène de l'antiquité, c'est que tous les anciens systèmes s'y trouvent officiellement représentés, c'est que l'étude , l'imitation , l'érudition sont si prédominantes au seizième siècle, que parfois on a de la peine à reconnaître la vie nouvelle qui circule à travers ces formes antiques. Machiavel commente Ïite-Live, Ficin traduit Platon, le stoïcisme, le pyrrhonisme, le péripatétisme, toutes les écoles sont rappelées , aucune idée ancienne n'est exclue des polémiques du seizième siècle, il semble qu'elles embrassent tout le passé du genre humain.
Nous venons de comparer les philosophes de la renaissance avec les scolastiques : maintenant nous devons les rapprocher des philosophes postérieurs. Ici nous rencontrons une opinion qui demande à
J>£ LA PHI[*0$OPHIj& 83
être ei^pliquée, nous voulons parler de celle qui £^it commencer la philosophie moderne à l'instant où paraissent les méthodes de Bacon et de Descartes. Nul doute que ces méthodes n'aient depuis dirigé la philosophie t qu'elles n'aient fixé la dinection de ses recherches ; nous en connaissons toiitç l'impor^ tance y et nous avouons que Bacon et Descartes en sont les inventeurs ; mais c'est précisément pQur cela qu'il est douteux qu'ils aient commencé la philos^ phie moderne. Qu'est-ce, en effet, qu'une méthode? c'est une règle qui nous dirige dans la recherctui de la vérité ; c'est un guide : elle suppose donc la connaissance du point de départ , du point d'arrî* vée, elle connaît la route que l'on doit parcourir» les limites où l'on doit s'arrêter; il y a plps, elle con^ nait l'esprit humain, car il faut bien le connaitme pour le diriger. Vous voyez donc, messieurs, que la méthode suppose la plus grande partie de la mé^ taphysique et la psyCoIogie; vous voyez que la méthode suppose la philosophie, qu'elle &it seoir blant d'inventer. Bacon a dit que les méthodes sont des philosophies en puissance; rien de plus vrai: mais^ dans ce cas, Bacon et Descartes, créant la pbir losophie moderne et débutant par la méthode, iqiur raient été de véritables révélateurs. Or, si npu^ venons au fait , quelle est la nouvelle idée produit^ par les deux méthodes? Oivt-eUes ^boU le syllo* gisme? Non : la théorie des Analjrtiques ^%i mieux
Sï DISCOURS SUR l'histoire
appréciée au seizième siècle qu^au diic*huitième. Ont-elles détruit l'autorité d'Aristote? Elle ^vait été rejetée avec indignation par une foule de penseurs de la renaissance. Ont-elles séparé la religion de la philosophie? C'est là ce qu'avait fait Pomponat : Bruno et Vahini avaient été les martyrs de celte innovation. Que si l'on parle des systèmes qui viennent après Descartes , ne sont-ils pas des travaux de coordination faits sur les théories antérieures? Ck>n)parez Locke avec Campianella, Leibnitz et Spinoza avec Giordano Bruno , Saint-Martin avec Bœhm, vous verrez le même fond d'idées, non pas ce fond qui est inhérent à la nature humaine , qu'on retrouve dans toutes les philosophies, mais celui qui caractérise l'invention métaphysique d'une époque, celui par lequel la philosophie rattache les solutions d'un problème éternel à la civilisation d'une période donnée. Nous ne revendiquons pas droits de la- renaissance pour nier le progrès, mais pour l'eicpliquer ; loin de ternir la gloire de Bacon et de Descartes , nous ne voulons que la comprendre. Savez-vous, messieurs, pourquoi ces deux méthodes renferment en puissance toute la philosophie moderne? Parce qu'elles la connaissent, par-» ce que Bacon et Descartes peuvent la deviner dans sa totalité, en exerçant leur critique sur le travail de la renaissance; parce que leurs méthodes ont refait d'un seul coup ce qu'on avait fait en deux siècles.
Ils ont résumé en même temps la renaissance, la scolastique, l'antiquité; et qu'appelle-t-on résumer, si ce n'est rapprocher les principes des conséquences que l'esprit humain en a déduites dans le cours des siècles; dégager cette déduction de toutes les incohérences individuelles des philosophes, transmettre par quelques formules générales l'expérience de plu* sieurs générations ? La renaissance avait encore plus reproduit que résumé. Bacon et Descartes seuls ont tout résumé : et leurs généralités sont si puissantes, si simples, si vastes, si rigoureuses, qu'elles contiennent les philosophies antécédentes , moins leurs erreurs, qu'on pourrait perdre jusqu'au souvenir de ces philosophies sans en perdre le résultat* Aussi voyons-nous à cette époque que l'érudition et la philologie sont méprisées, que les philosophes croient ne plus relever que de leur génie individuel, et que cependant la science avance, car le fil de la tradition est caché dans les deux méthodes. Pourquoi a-t-on rapporté à Descartes le mérite d'avoir séparé la philosophie de la religion ? Parce qu'auparavant cette distinction n'était établie que dans les questions particulières de la science, parce qu'auparavant elle était souvent faussée par Tinconsé* quence des philosophes ; et ils l'ont généi^lisée en la fondant sur le principe même de la philosophie, l'observation intérieure ou extérieure. Par là , vous voyez Mallebranche et Berkeley, deux fervents
86 DISCOURS SUR l'histoire
chrétiens, arriver librement à l'idéalisme; car toutes les questions philosophiques sont émancipées. Par \h vous voyez écartées h jamais toutes les erreurs barbares qui égarent au quinzième siècle les meilleurs esprits. Par exemple, Colomb, en explorant les côtes dti Nouveau-Monde, cherchait un passage vers le Paradis terrestre ; ses inductions de navigateur se perdaient dans une chimère ancienne : de même, parmi les philosophes de cette époque, quelques-uns croient à la magie, les esprits forts croient à l'astrologie : Cardano tire l'horoscope de Jésus- Christ; Campanella se croit thaumaturge, et il faut t^ente ans de prison pour le détromper ; G. Postel se croit une incarnation de l'âme du monde; Paracelse attend l'arrivée du prophète Élie : partout on tt^uve l'observation mêlée à la superstition, le génie à la folie ; ce n'est qu'après les généralisations des deux méthodes de Bacon et de Descartos, que les erreurs passent et que la vérité reste seule. Maititènant, messieurs, si vous passez des relations entre les croyances et la science à l'examen des doctrines philosophiques, là encore vous retrouvez la main des deux maîtres, là encore ils nous guident, pafcô qu^ils ont relevé ce qui égarait , ce qui avançait la philosophie de la renaissance ; et c'est grâce à eux seulement que les doctrines de la renaissance deviennent des systèmes. Le sensualisme avait déjà dit, par la voix de Campanella, que la sensation et
i>£ LA PHILOSOPHIE. 87
Tobservation sont le principe et rinstrument de la science : après Bacon, plus conséquent, il se dégage de la Théodicée de Platon que l'observation ne peut pas atteindre ; il s'allie, au contraire, aux sciences physiques. Alors la psychologie devient une branche de la physiologie , et la métaphysique deCondillac finit par faire rentrer la personnalité du moi et le non-moi dans la seule chose qui soit physiquement observable, la sensation. On s'égare, mais on connaît tonte la portée du sensualisme. Le rationalisme, après Descartes, se présente armé de démonstrations mathématiques ; quand il se pose au point de vue du moi^ il reconnaît franchement qu'il ne peut pas démontrer d'une manière nécessaire ce qui est contingent, que la raison ne peut pas sortir d'elle même pour vérifier les sensations, les idées; alors on arrive à l'idéalisme. Au point de vue du non-moi, le rationalisme pose l'idée de substance, la trouve au fond delà pensée et de letendue, des idées et des choses, et il retombe dans le panthéisme de Giordano Bruno ; mais Spinoza et Leibnitz le développent avec une rigueur que le philosophe napolitain n'avait jamais connue. Le mysticisme lui-même subit le joug de la méthode. 11 est vrai qu'il rejette l'observation ou qu'il la fausse, qu'il ne veut pas de cette science mondaine qui n'effleure aucun mystère, qui croit savoir quand elle a classifié, qui ne sait dire le pourquoi d'aucun phéno-
88 DISCOURS SUR L*HiSTOIRE
mène^ d*aucune existence : mais Swedenbourg atteste l'existence de Leibnitz, et Saint-Martin, en traduisant le cordonnier de Salitzbourg, nous dit que, au seizième siècle, on pouvait se borner à peindre, à croire, mais qu'à présent il faut prouver, démontrer. Le travail progressif de critique et de simplification conduit le scepticisme dans une voie route nouvelle. Il ne se fonde plus seulement sur la variété des opinions humaines, comme du temps de Montaigne et de Charron ; non, il est instruit par les trois impossibilités où aboutissent l'idéalisme , le panthéisme et le sensualisme : il sait que l'un s^ipprirae le non-moi j que l'autre supprime le wo/, que le sensualisme nie les deux termes à la fois. Que fait Kant alors ? au lien de combattre les systèmes par les systèmes, comme Montaigne ou comme Pyrrhon, il cherche dans les lois mêmes de la raison humaine la cause de toutes les contradictions, et il arrive à les résumer toutes dans Tantinomie de deux notions qui s'excluent mutuellement, celles du fini et de Tinfini. Voilà la loi qui prédit a priori la ruine de tous les systèrpes ontologiques passés et à venir; voilà l'éternelle négation de cette affirmation éternelle dans laquelle Aristote faisait consister la science. Vous le voyez, messieurs, la simplicité, la rigueur, la logique dessystèmes, nprès Descartes, la nouvelle grandeurde l'idéalisme sont dues aux deux méthodes : et si vous voulez examiner l'œuvre sociale des philosophes du
dix-septième et du dix-huitième siècle , vous verrez qu'avec moins d^invention, avec moins de hardiesse ils dépassent mille fois les philosophes qui les devancent. Les libres penseurs du seizième siècle^ Pomponat, Cardano, Yanini, sont des hommes superstitieux vis-à-vis de Bayle oii du baron d'Holbach; la science de Machiavel et de Bodin est dédoublée par Montesquieu ; Adam Smith fait oublier les anciens économistes italiens. Les utopies du seizième siècle étaient tellement remplies d'erreurs qu'elles pouvaient être pardonnées par le pouvoir ; au dix- huitième siècle, quelques mots de Rousseau, quelques plaisanteries de Voltaire produisent plus d'effet que toutes les idées de Gémiste, de Postel , de Campanella, de Pâracelse et des frères de la Rose- Croix. Enfin, vous arrivez à la révolution française, et si vous remontez par la pensée aux idées qui l'ont provoquée, vous remontez à Montesquieu, à Smith, à Rousseau, aux encyclopédistes, et toujours par mille voies différentes vous rencontrez la méthode de Bacon. Nous relevons tous de Bacon et de Descartes ; mais encore une fois, ils relèvent à leur tour de la renaissance; ils l'ignorent, il est vrai; ils' ne la connaissent pas çn érudits, mais ils sont animés de la vie du seizième siècle. En général, il en est de la philosophie comme de la société : au seizième siècle on invente, au dix-septième on régularise; aii seizième siècle on découvre, au dix-septième on
90 DISCOURS StTR L*U1ST0IR£
simplifie, on perfectionne, de sorte que plus tard ce qui était auparavant un effort isolé du génie devient l'habitude de tout le monde. Quand le cap des Tempêtes est franchi , tous les navigateurs peuvent appareiller pour Calcutta ; quand Luther est venUy le rôle de Jurieu est plus facile; après la renaissance philosophique perfectionnée par Bacon et par Descartes, les anciennes aberrations deviennent impossibles, et, quoi qu'on en dise, le moyen âge est jugé en dernier ressort : les modernes ont triomphé du génie des anciens.
La double comparaison que nous venons d'esqnisser vous montre donc, messieurs, le rôle de la philosophie à cette mémorable époque , et il vous sera maintenant facile d'en résumer les caractères. Vous y trouverez d'abord l'imitation de l'antiquité prédominant dans les sciences aussi bien que dans les aris. C'est là ce qui a fait dire aux historiens que la renaissance commence à la prise de Constantin nople, à l'instant où les savants de Byzance nous apportent les livres classiques, comme si une vieille bibliothèque pouvait enfanter les arts , la science , le mouvement de la renaissance. Mais, sous ce caractère extérieur de l'imitation, vous distinguez la variété , la multiplicité des écoles qui vous révèlent la vie intérieure de l'époque; l'es imitateurs se ressemblent, et, au contraire, nous ne voyons que différences et opposition dans les philosophes du
DE LA PHILOSOPHIE. df
seizième siècle. Un troisième caractère, plus retnafquable encore , c'est Fesprît d'innovation qni apparaît dans les méthodes , dans les théories , dans là lutte contre ]a scolastique, et, plus que partout ailleurs, dans le but social que poursuivent les philosophes de l'époque. Mais comme les idées anciennes ne peuvent pas disparaître en un- jour , la renaissance doit nous offrir aussi le désordi^, l'anarchie d'une époque révolutionnaire, un singtH lier mélange de crédulité et d'incrédulité, de bizarrerie et de profondeur; incohérence qui se reproduit au sein même de chaque système, car les nouveaux principes sont encore aux prises avec toutes sortes d'idées hétérogènes, et il faut bien que les philosophes s'arrêtent, faute de pouvoir mieux, à un syncrétisme provisoire. La prépondérance de l'école mystique et le peu de développement de l'école sceptique est aussi une particularité de la' renaissance : il est clair que, pour dépasser la théodicée chrétienne , il fallait l'agrandir, absoudre les religions orientales, reprendre l'immense travail de l'école d'Alexandrie. C'était là la tâche la plus pressante, la plus importante que devait accomplir toute philosophie venant après la scolastique : de là lés mystiques de la renaissance. N'oublions pas de signaler en dernier lieu le progrès continuel de la physique, et l'impuissance où se trouve encore la philosophie d'en profiter comme elle le devrait.
92 DISCOURS SUR L*HISTOIR£
Yanini, le plus grand incrédule de ce siècle, croyait à tous les miracles de Mahomet et d'ÂpoUoniUs de Tjàne : son incrédulité consistait à dire que Mahomet ne faisait que les prévoir , qu'ils étaient Feffet de Finfluence des constellations. Par ce seul fait, vous mesurez , messieurs , la lenteur des progrès de la raison , la multitude des préjugés qui occupaient toutes les issues de la science, les longues luttes qu'il a fallu renouveler contre la scolastique ,, la nécessité où Ton était de multiplier les attaques , d'essayer la portée de tous les principes, de se livrer à toutes les inspirations, de tenter toutes les ressources pour arriver à la vérité après avoir épuisé toutes les erreurs possibles. C'est là l'œuvre multiple accomplie pendant la renaissance; ce n'est qu'après ces longues luttes que Bacon a pu indiquer tons \es fantômes du moyen âge; ce n'est qu'après ces rudes expériences que Descartes a pu indiquer le champ de la véritable expérience philosophique. Je finirai, messieurs, par quelques considérations sur l'histoire de la philosophie, Tout récemment elle est devenue une science, on lui a même demandé la solution des problèmes philosophiques ; et désormais ,. en abordant une époque de cette histoire, on est tenu d'avoir une foi et de la professer en quelque sorte^ Pour nous , deux raisons particulières nous rendent ce devoir indispensable: d'abord la renaissance contient .tous les principes
d'une révolution que Térudition iseule ne peut comprendre; ensuite notre cours doit avoir un but, et soit pour indiquer ce but , soit pour exposer le mouvement philosophique de la renaissance , il faut que nous nous élevions aux principes de Thistoire de la philosophie. — • De quelle manière doiton étudier l'histoire de la philosophie? — Quelle utilité peut-elle présenter pour la science ellemême? — Voilà les deux questions auxquelles nous essaierons de répondre.
L'histoire nous présente tour à tour les caractères d'une irrésistible et abstraite nécessité et ceux d'une inexplicable confusion. Considérez-vous les idées : dans la région des idées tout est nécessaire; la succession de nos pensées, de nos raisonnements ne saurait être intervertie, la marche de l'esprit humain est prédéterminée par les lois qui le dirigent. A ce point de vue, on peut concevoir une histoire de l'humanité qui ne serait qu'une continuation de la psychologie ; car, enfin, c'est bien l'esprit humain qui fait et qui défait les civilisations. INfos sentiments, nos passions n'^offrent plus la même rigueur que les idées; il est difficile de les sonder dans toute leur profondeur; mais, enfin, les lois de l'activité humaine sont déterminées, et on peut en calculer les résultats.
Considérez-vous au contraire les événements extérieurs : là, tout est accidentel; les hasards de la
94 DISCOUB^ SUR L*IlI8TOIR£
nature extérieure peuvent interrompre, ajourner le travail de Tesprit; un désastre peut accélérer la chute d'une nation; la mort d'un grand homme peut retarder l'application d'un principe ; un cataclysme peut anéantir l'espèce humaine. Sans doute il n'y a pas de hasard, à parler absolument ; tout est nécessaire et prédéterminé dans l'ordre de la nature physique; mais la rencontre , la juxtaposition des deux mondes intellectuel et physique est pour nous un mystère; nous n'en connaissons pas les lois : aspirer à les savoir, ce serait aspirer à tout savoir, à fonder une religion. Il n'y a que Dieu qui connaisse les causes par lesquelles tel poignard est venu entre les mains de Bru tus pour accomplir l'assassinat de César. Or, si on veut faire une science de l'histoire (et de l'histoire de la philosophie qui en est une branche ), il est clair qu'il faudra se réfugier dans le monde des idées, qu'il faudra suivre le travail de l'esprit et non pas les hasards de la nature, et laisser à l'historien proprement dit le soin d'indiquer les noms, les dates, les lieux , les transactions successives, exceptionnelles, par lesquelles les idées se réalisent dans le monde, la forme extérieure qu'elles prennent en faisant leur apparition. L'histoire scientifique doit être idéale, c'est-à-dire qu'elle doit faire abstraction des temps, des lieux et des hommes, ou plutôt elle doit avoir une chronologie, une géographie et une anthropologie idéales.
£t£ L4 PHILOSOPHJUi;* %
Dans un ordre supérieur, elle doit être comme l'histoire naturelle, qui vous dira les lois , les condition^ abstraites de la naissance et du développement de tel ou tel arbre, sans s'engager à vous dire l'heure où il commence et où il finit d'exister. Que si vous voulez entraîner la géographie, la chronique et la biographie dans les grandes généralités de la philosophie de l'histoire , vous rendrez solidaires de l'avénemenl de Descartes son père et le père de son père; vous associerez le soleil , les nuages, l'état de l'atmosphère au succès d'une grande bataille ; vons produirez des conceptions gigantesques , mais la science se perdra dans une œuvre impossible.
Pour revenir à la philosophie de la renaissance , dès que nous connaissons les principes de la scalastique qu'elle détruit , et les nouveaux principes qu'elle pose , nous en connaissons le point de dé-, part, la direction; nous savons la révolution inévitable qu'elle opère, le rôle qu'elle joue dens l'histoire de de la philosophie , la place qu'elle occupe dans l'histoire de l'humanité. Une seule lumière exk éclaire ainsi toutes les luttes et tous les systèmes. Si nous voulons, au contraire, rendre compte du nombre des philosophes de la renaissance, de l'instant où ils se présentent, de la forme particulière de leur système, alors nous tentons l'impossible, car alors nous associons l'histoire des choses à l'histoire des idées. Il n'y a que deux choses réellement néces-
96 DISCOURS SUR l'histoire
saires dans l'histoire : les principes et les conséquences; entre les uns et les autres, l'histoire peut présenter un millier de systèmes, d'exceptions , de transactions individuelles; elle peut s'écouler rapidement ou lentement ; elle peut arriver de suite aux conséquences ous'arréler sur toutes les idées iiitermédiaires en présentant une longue suite de transitions. Il faut donc en conclure que, comme la science de l'histoire correspond à l'histoire positive, Y histoire unii^erselle ^ de même la science de l'histoire de la philosophie , de la succession abstraites des idées et des principes, correspond à l'histoire de la philosophie. Aucune époque ne réclame cette distinction autant que la renaissance; aucune époque ne forcera plus impérieusement l'historien à pénétrer dans les détails exceptionnels , à se méfier de toutes les généralités de l'histoire idéale de la philosophie, ou plutôt aucune époque n'exigera plus de travail positif pour qu'on puisse en expliquer les productions, les luttes, les erreurs. Après Descartes, les méthodes figurent à la tête de tous les systèmes, tous les philosophes sont préoccupés de la méthode; et on peut soumettre toutes leurs idées à des classifications nettes, exactes, rigoureuses ; elles sortent d'un travail logique, direct, dans lequel le résultat dépasse rarement la prévision fixée au point de départ. Avant la méthode, il faut se résigner à faire route avec chaque philosophe, à
suivre son itinéraire ; il faut accepter, nommer un à un tous les hasards qui se présentent dans le développement des divers systèmes.
La seconde question que nous nous étions proposée était de connaître l'utilité de l'histoire de la philosophie. D'abord il est évident que, si nous étions en possession d'une philosophie complète , définitive , n'ayant plus de problèmes à résoudre, l'histoire de la science serait d'une faible utilité pour la constitution de la science. Il est également certain que toute philosophie nouvelle devant sortir d'un principe nouveau ou d'une déduction nouvelle ne pourra jamais être prise dans l'histoire. D'ailleurs , il faut une philosophie complète pour écrire une histoire complète , car on est toujours dans la nécessité de faire aboutir à un système toute l'histoire des systèmes philosophiques. Si vous acceptez les idées de Condillac, vous condamnerez le moyen âge, l'antiquité; pour vous, la civilisation commencera au seizième siècle. Admettez-vous , au contraire les idées de Bonald , vous proscrirez les trois siècles de l'histoire moderne pour ne sympathiser qu'avec le moyen âge, l'Inde ou l'Egypte. Quelle sera donc la philosophie qui dirigera notre histoire? Celle qui laisse le moins de mystères dans le monde intellectuel, sans renoncer à atteindre le but pratique de l'humanité. En d'autres termes, sans trouver le rapport entre le fini et l'infini, sans
98 DISCOURS SUR l'histoire
épuiser Tinâni , il est impossible à l'esprit humain d'arriver à la vérité absolue: mais jusqu'à présent ces deux termes ne sont nullement conciliés ; l'infini n'est nullement épuisé; la connaissance humaine n'a nullement identifié l'objet, le sujet. Jusqu'à présent les systèmes ontologiques sont tombés en ruine aussitôt que la logique a dévoilé le vice par lequel ils masquaient la grande difficulté.
Quel parti prendre? celui qu'a suivi d'abord instinctivement la philosophie écossaise, et que Kant a ensuite scientifiquement arrêté : se renfermer dans sa psychologie ; reconnaître que la raison ne peut pas sortir d'elle-même pour se contrôler; attendre, comme l'a si bien conseillé M. Jouffroy. En attendant^ rien ne nous empêche, ou plutôt tout nous commande de laisser au monde physique sa certitude physique, à la vie pratique sa certitude pratique. Si la raison humaine aspire à l'absolu , si le cœur de l'homme aspire à l'infini, constatons ce fait, d'où sortent tous les progrès qui nous conduisent à accomplir notre destinée; mais constatons en même temps cette différentielle , que les philosophes, les politiques, les socialistes, ne peuvent faire disparaître de l'état actuel de l'humanité. Oui, il y a le mal dans la philosophie comme dans la morale, comme dans la physique; il y a un fini indispensable dans la métaphysique, comme il y a la douleur et le crime dans les deux mondes de la nature et des na-
tions. L'éternité est devant nous pour épuiser l'infini , mais, pour le moment actuel, ce qu'il y a de positif, c'est que l'ontologie a produit la psychologie; c'est que toute la philosophie, depuis Descarîes, aboutit à la psychologie, comme toute la philosophie, avant Descartes, conduit à la méthode. Si, au lieu d'exposer dogmatiquement les principes de la psychologie et de la méthode, on remonte par l'histoire aux systèmes antécédents qu'elles résument, on pourra connaître toute leur importance, en mesurer la profondeur, voir ce qu'elles renferment, voir la longue expérience qui les a produites. Tel sera, messieurs, le but de nos études, telle sera pour nous l'utilité de l'histoire de la philosophie.
Qu'il me soit maintenant permis de vous exprimer, avant de finir, les sentiments qui me préoccupent depuis le commencement de cette leçon. Naguère vous suiviez le haut enseignement de l'illustre titulaire de cette chaire : il savait porter de profondes convictions dans votre esprit; il savait vous persuader avec l'éloquence impérieuse de la logique. Appelé à suppléer M. Bautain, je me suis moins confié en moi qu'en vous-mêmes pour le succès de cette œuvre difficile, et je me suis proposé d'offrir à vos méditations l'expérience philosophique d'une des époques les plus brillantes de lesprit humain. Dans cette recherche, en effet , nous apprendrons tous à nous mieux connaître, c'est-à-dire à con-
100 SUR l'histoire de la philosophie.
naître ce passé qui est en nous, qui est caché, effacé, résumé, dans notre logique habituelle: et en même temps nous assisterons à une révolution intellectuelle digne, j'ose le dire, de la grandeur des événements politiques contemporains. Depuis ce temps , sans doute , l'Europe a parcouru une bien longue carrière ; mais si nous comparons nos merveilles récentes au siècle où Ton découvre des mondes, où paraissent des hommes comme Luther, où les poètes sont Shakspeare, le Tasse, l'Ârioste, Caldéron, où Machiavel écrit le Prince, tandis qu'il y a des administrateurs comme ce Las Cases qui réalise le projet de sauver les habitants d'un continent en y transportant ceux d'une autre partie de la terre, vous verrez que la philosophie de nos jours peut s'éclairer au spectacle des héroïques travaux de la renaissance.
